Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 50/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-01-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 50/P

Ședința publică de la 22 ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte - A. I.

Judecător - V. L.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror – R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul G. G., fiul lui I. și al lui G., născut la data de 20.07.1974, domiciliat în comuna Ostrov, ., județul Tulcea împotriva sentinței penale nr. 50/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, având ca obiect delapidarea (art. 215¹ alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 248¹ Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 22.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față constată următoarele:

Pronunțând sentința penală nr. 50/30.06.2014 în dosarul nr._, Judecătoria Babadag jud. Tulcea a hotărât:

”În baza art. 386 cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. G. din infracțiunea prev. de disp. art. 215¹ al. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ,în infracțiunea prev. de disp.art. 295 al.1 cod penal, cu aplic.art.35, 36 cod penal ,38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal .

În baza art. 386 cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina aceluiași inculpat din infracțiunea prev. de disp. art. 248¹ cod penal, în infracțiunea prev. de disp.art. 297 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 38, 39 cod penal și art. 5 cod penal .

În baza art. 295 al.1 cod penal, cu aplic.art.35, 36 cod penal, art.38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal, condamnă inculpatul G. G.- CNP-_, fiul lui I. și G., născut la 20.07.1974 în loc. Ostrov, jud.Tulcea, domiciliat în loc. Ostrov, jud. Tulcea ,cu domiciliul procedural ales în Tulcea, ., cetățean român, stagiul militar îndeplinit, studii medii, ocupația muncitor, căsătorit, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică .

În baza art. 297 al.1 cod penal, cu aplic. art.38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal, condamnă același inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică .

În baza art.38, 39 lit.b, cod penal aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art.67 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5cod penal si art. 66 alin 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b cod penal ,după executarea pedepsei închisorii, pe o durată de 1 an.

În baza art.65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a,b ,cod penal pe perioada prevăzută de art.65 alin.3 cod penal.

Admite în parte cererea de pretenții civile a părții civile Direcția S. Tulcea, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județ Tulcea.

În baza art.397 alin.1 c.pr.pen. rap.la art.1357 cod civil ,obligă inculpatul la plata sumei de 224.175 lei, cu titlu de pretenții civile către partea civilă Direcția S. Tulcea

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă inculpatul la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.!

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, judecătoria a reținut următoarele:

”Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.404/P/2012 din 30.04.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215/1 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.248/1 cod penal cu aplic.art.33 lit.a cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.2 cod penal și neînceperea urmării penale față de P. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.254 alin.2 din cod penal cu referire la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000, G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 .

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că inculpatul G. G. a fost angajat al Ocolului Silvic Casimcea (în prezent Ocolul Silvic S.) în perioada 01.06.1995 – 8.07.2005, fiind titular al Cantonului nr. 12 M.. Urmare controlului de fond nr.614/15.03.2004 în Cantonul nr.12 M. au fost constatate o . tăieri ilegale totalizând 22,558 mc. material lemnos rezultat care s-a datorat activității slabe pe linie de pază a pădurilor a inculpatului G. G., fapt pentru care prin Decizia nr.97/21.06.2004 a Direcției Silvice Tulcea s-a dispus sancționarea numitului G. G. cu retrogradarea în funcția de muncitor silvicultor pe o perioadă de 2 luni. Totodată s-a dispus ca numitul N. C. – în calitatea sa de șef district să monitorizeze activitatea pe linie de pază a numitului G. G..

Pe perioada retrogradării numitului G. G. în funcția de muncitor silvicultor, Cantonul nr.12 M. a fost predat pădurarilor F. S. și N. Ș., fiind încheiate procesele verbale de predare – primire temporară a cantonului pentru perioada 1.07.2004 – 1.09.2004 concomitent cu actul de control nr.1592/30.06.2004 din care rezultă lipsa pagubelor. După încetarea efectelor sancțiunii, inculpatul G. G. a fost repus în posesia Cantonului nr.12 M., respectiv la data de 31.08.2004 când a fost efectuat un control de fond de către șeful de district N. C. ocazie cu care nu au fost constatate pagube, fiind încheiat actul de control nr.2371.

Cu ocazia controlului de fond nr.3896/17.12.2004 în Cantonul nr.12 M., șeful de district N. C. a constat o . tăieri ilegale totalizând 2,99 mc. cu o valoare de 176,5 lei.

Prin actul de control nr.1256/09.05.2005 urmare controlului efectuat în Cantonul nr. 12 M. în perioada 04.04. – 17.05.2005 de către tehnicianul silvic B. C. în calitatea sa de responsabil cu activitatea de pază și protecție s-a constatat un volum de masă lemnoasă tăiată ilegal de 1.076,829 mc. În nota de constatare anexată la actul de control nr.1256/09.05.2005, tehnicianul B. C. a constatat că paguba a fost produsă prin sustrageri masive de arbori de dimensiuni foarte mari, aspectul general fiind de „parchet”, aproximativ 90 % din volumul arborilor tăiați ilegal provenind din perioada vara anului 2004 – ianuarie/februarie 2005. Potrivit specialistului, materialul lemnos rezultat în urma exploatării arborilor a fost fasonat cu fierăstraie mecanice, fiind greu de înțeles cum persoanele respective nu au fost surprinse de către pădurarul G. G. ori de șeful de district N. C. care nu au sesizat forurilor superioare sustragerile masive de material lemnos din perioada respectivă. Rezultă faptul că arborii au fost doborâți și fasonați, cu fierăstraie mecanice, la mai puțin de 1 km. de localitatea Altân Tepe, unde de altfel locuia pădurarul G. G., fiind imposibil ca inculpatul să nu fi perceput această activitate ilicită. În aceeași notă de constatare a mai fost menționat faptul că în luna decembrie 2004 tehnicianul N. C. în calitatea sa de șef district nr. 3 S. a efectuat un control de fond în Cantonul nr.12 M., materializat în actul de control nr. 3896/28.12.2004, în care a consemnat existența unor delicte de 2,99 mc. cu o valoare de 176,5 lei, acest control fiind efectuat ca urmare a sarcinii de serviciu impuse tehnicianului N. C., respectiv monitorizarea activității pe linie de pază a pădurarului G. G..

Prin adresa nr.4856/13.09.2005 Direcția S. Tulcea a precizat faptul că urmare unui control ulterior s-au descoperit suplimentar un număr de 38 cioate cu un volum evaluat de 55,48 mc și valoare de 5.233,14 lei, arborii tăiați în delict inventariați ce prezintă aceleași caracteristici privind vechimea, modalitatea de taiere ca cele din controlul de fond nr.1256/9.05.2005, ceea ce a condus la concluzia că și acest prejudiciu trebuie însumat la cel anterior, situație în care prejudiciul total este de 244.175 lei, reprezentând contravaloarea a 3179 arbori - 1135,312 mc.

După înregistrarea actului de control nr.1256/09.05.2005 la Direcția S. Tulcea s-a declanșat cercetarea administrativ – disciplinară a numiților G. G. și N. C. întrucât reprezentanții Ocolului Silvic Casimcea au apreciat motivat asupra vinovăției susnumiților în sensul nerespectării atribuțiilor de serviciu fapt ce a condus la producerea unor pagube masive în Cantonul nr. 12 M. prin tăieri și sustrageri ilegale de arbori.

Din notele explicative date de pădurarul titular G. G. a rezultat că autorii sustragerilor de material lemnos sunt cunoscuți de către acesta, iar reprezentanții Ocolului Silvic Casimcea, au susținut în materialul efectuat, faptul că responsabilitatea îi revine și șefului de district N. C. care deși a primit ca sarcină expresă monitorizarea activității pădurarului G. G. și implicarea sa în limitarea și stoparea sustragerilor ilegale din zonă, iar aceasta după ce în luna mai 2004 pădurarul a fost sancționat disciplinar, în perioada septembrie 2004 – aprilie 2005 șeful de district N. C. nu a constatat nimic deosebit pe linia pazei Cantonului nr. 12 M., iar totodată a efectuat cu superficialitate controlul de fond din luna decembrie 2004, ocazie cu care a identificat arbori tăiați în delict, în volum de doar 2,99 mc., iar efectuarea unui control temeinic în luna decembrie 2004 ar fi diminuat volumul tăiat ilegal cu cel puțin 60-70 % din volumul total. Din nota explicativă a pădurarului G. G. a rezultat că acesta avea cunoștință de sustragerile de material lemnos din cantonul pe care îl gestiona, activitățile ilegale fiind desfășurate de persoane cunoscute respectiv numiții T. N. și G. M., însă nu și-a informat șefii ierarhici și nici nu a luat măsuri împotriva acestora potrivit sarcinilor menționate în fișa postului, deoarece pădurarul a susținut că ar fi fost amenințat cu darea în vileag a faptei de a folosi fără drept ciocanul de marcat încredințat de șeful de district N. C., în luna septembrie 2004, când ar fi efectuat singur lucrări de igienizare în cantonul pe care îl gestiona.

Prin Decizia nr.122/6.07.2005 a Direcției Silvice Tulcea s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al numitului G. G., începând cu data de 8.07.2005, iar prin Decizia nr.123/6.07.2005 a Direcției Silvice Tulcea s-a dispus sancționarea numitului N. C. cu retrogradarea în funcția de pădurar pr. în cadrul aceluiași ocol, pe o perioadă de 6 luni.

De menționat este faptul că în timpul controlului de fond executat în luna mai 2005 de către tehnicianul B. C. s-au constatat tăieri ilegale și prin aplicarea unei mărci false, dar și prin metode cunoscute doar de persoane din domeniu aspecte ce cu siguranță ar fi fost descoperite de către șeful de district N. C. în luna decembrie 2004 în condițiile efectuării unui control corespunzător. De altfel din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/08.08.2005 al Serviciului Criminalistic – I.P.J. Tulcea a rezultat că urmele de marcaj în litigiu ridicate de la fața locului și impresiunile de marcaj model de comparat nu sunt create de același instrument, respectiv ciocan silvic de marcat în formă circulară având inscripționat în interior „PS 491 / 4” folosindu-se o substanță pentru marcaj de culoare neagră de nuanțe diferite.

Din raportul de expertiză tehnică silvică, înregistrat la biroul local de expertiză Tulcea sub nr.48/01.02.2006, întocmit de expertul tehnic V. G. a rezultat că arborii din actul de control de fond nr. 1256/09.05.2005 – întocmit de tehnicianul B. C.– au fost tăiați în procent de aproximativ 90 % în lunile septembrie 2004 – ianuarie 2005, diferența fiind tăiată după această perioadă. Expertul nu a putut stabili exact dacă arborii menționați au fost tăiați anterior începerii exploatării parchetelor, concomitent cu exploatarea parchetelor, la scurt timp după reprimirea acestora sau dacă a existat o pauză între data primirii parchetelor și momentul tăierii acestora. Expertul a afirmat însă cu certitudine faptul că cioatele respective au aproximativ aceeași vechime cu cele provenite din arborii tăiați legal cu excepția celor tăiate în lunile februarie – martie 2005. Expertul a stabilit că amprentele tip marcă existente pe unele cioate rezultate în urma tăierii ilegale de arbori nu aparțin unui ciocan omologat al Ocolului Silvic Casimcea, acestea fiind false. Expertiza a apreciat că numărul acestora este foarte mic în comparație cu numărul cioatelor tăiate ilegal și care nu au aplicată nicio marcă.

Potrivit autorizației de exploatare nr.267/13.09.2004 eliberată de Ocolul Silvic Casimcea, . – administrată de T. N. a avut dreptul să exploateze masă lemnoasă din partida 975 PR-CO U.P. III Cavacula, u.a. 39 A, exploatare care a încetat la data de 16.10.2004 conform procesului verbal de reprimire a parchetului nr.3024/19.10.2004, iar potrivit autorizației de exploatare nr.289/18.10.2004 . a avut dreptul să exploateze masă lemnoasă din partida 980 CONS U.P. III Cavacula, u.a. 40 A, exploatare care a încetat la data de 17.11.2004 conform procesului verbal de reprimire a parchetului nr.3432/19.11.2004.

În cursul urmăririi penale inculpatul G. G. a susținut că a fost angajat la Ocolului Silvic Casimcea în perioada 1995 – 2005, ultima funcție deținută fiind de pădurar titular al Cantonului nr. 12 M., activitatea sa fiind supusă unui control de fond la începutul lunii aprilie 2005 ocazie cu care s-a constatat lipsa unui volum impresionant de masă lemnoasă, pagubă pe care o recunoaște în parte ca fiindu-i imputabilă prin exploatarea în interes propriu a unui volum de aproximativ 90 mc. material lemnos tăiat în delict de către el, iar pentru diferența de până la 1.076,829 mc. nu își asumă răspunderea, deși recunoaște că în toamna anului 2004 a constatat tăieri ilegale de arbori din cantonul pe care îl gestiona de către persoane cunoscute, respectiv numiții T. N. și G. M. însă nu a raportat șefilor ierarhici activitățile ilegale. Inculpatul G. G. a indicat persoanele cărora le-a vândut material lemnos din gestiunea proprie fără a le elibera bon, persoane audiate de către organul de cercetare penală. Totodată acesta a susținut faptul că numitul G. M., periodic, tăia și sustrăgea lemne din cantonul său însă nu i-a întocmit acestuia acte de constatare întrucât îl ajuta cu drujba la diverse lucrări în canton. Fiind audiați numiții T. N. și G. M., au infirmat faptul că ar fi proferat amenințări la adresa pădurarului G. G. sau a familiei sale.

Ulterior, fiind audiat în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului ales, inculpatul G. G. a susținut că i-a adus la cunoștință verbal șefului său N. C. despre neregulile constatate, aspect infirmat de către N. C. iar totodată inculpatul a susținut faptul că în exercitarea atribuțiilor i-a plătit pe muncitori cu diferite cantități de lemne deși cunoștea faptul că procedând astfel săvârșește o ilegalitate.

Inculpatul G. G. a susținut că numitul G. M. a fost surprins sustrăgând lemne din canton chiar de către șeful de ocol, respectiv numitul P. Ș. care nu a luat nicio măsură fiind mituit în acest sens de către G. M. cu anumite cadouri (brânză, miel, etc.), aspecte care nu au fost confirmate prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, fapt pentru care a fost adoptată o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de P. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.254 alin.2 din C.pen. cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și față de numitul G. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.255 alin.1 din C.pen. cu referire la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, fiind incidente dispozițiile art.10 lit.a C.pr.pen.

În cauză a fost reținut și faptul că ,susținerea inculpatului că prejudiciul constatat prin actul de control nr.1256/9.05.2005 a fost crescut în mod nelegal de echipa de control care cu ocazia verificării în teren a luat în calcul și anumite cioate cu o vechime de 2-3 ani și care nu îi erau imputabile, aplicând și pe aceste cioate vechi ciocanul de inspecție, nu se confirmă prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, aceste aspecte fiind categoric infirmate de către numiții B. C., N. Coseta, C. M. care au procedat la efectuarea controlului în cauză.

Inculpatul G. G. a recunoscut faptul că în calitatea sa de gestionar al Cantonului silvic nr.12 Mină a procedat la tăierea, fără drept, și vânzarea către numiții Vrișcu C., C. E., T. T., Rida G. Șamata S., M. C., Lefca C., etc. de material lemnos din cantonul său, sumele de bani rezultate din vânzare fiind însușite de către inculpat. Inculpatul G. G. recunoscând ca fiindu-i imputabil prin exploatarea în interes propriu a unui volum de aprox. 90 mc material lemnos (în valoare de 7324,97 lei) din prejudiciul total în cuantum de 542.702,97 lei, reprezentând contravaloarea a 3179 arbori - 1135,312 mc. Totodată, inculpatul G. G. a susținut că a constatat sustragerile de material lemnos din cantonul pe care îl gestiona, activitățile ilegale fiind desfășurate de numiții T. N. și G. M., însă nu și-a informat șefii ierarhici și nici nu a luat măsuri împotriva acestora deoarece ar fi fost amenințat cu darea în vileag a faptei de a folosi fără drept ciocanul de marcat încredințat de șeful de district N. C., în luna septembrie 2004, aceste ultime aspecte fiind infirmate de către T. N. și G. M.. De altfel, potrivit punctului II,4 din fișa postului pădurarului G. G., acesta avea sarcina să asigure prevenirea săvârșirii de fapte care potrivit legii constituie infracțiune sau contravenție, iar în cazul în care se comit asemenea fapte trebuia să identifice persoanele care le-au săvârșit și să ia măsuri în vederea sancționării acestora și a reparării pagubelor. Potrivit punctului II,10 din fișa postului, pădurarul G. G. avea obligativitatea să încheie acte de constatare a infracțiunilor și a contravențiilor silvice, acte de constatare care trebuiau înaintate șefului de district în termen de 5 zile de la data întocmirii, sarcini de serviciu neîndeplinite de către inculpat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Față de cele menționate s-a constatat faptul că eventuala înștiințare verbală a superiorilor despre infracțiunile constatate reprezintă o nesocotire a sarcinilor menționate în fișa postului, fiind obligatorie încheierea actelor de constatare și înaintarea acestora către seful de district. Totodată, șantajul neconfirmat al numiților T. N. și G. M. în sensul amenințării inculpatului cu darea în vileag a faptei de a folosi fără drept ciocanul de marcat încredințat de șeful de district N. C., nu reprezintă o constrângere în sensul prev. de art.46 alin.2 C.P.. De altfel, respectarea îndatoririlor de serviciu de către pădurarul G. G. și respectiv înștiințarea scrisă, în timp util, a șefilor săi cu privire la ilegalitățile constatate ar fi creat premizele depistării autorilor faptelor de tăiere fără drept a arborilor și sustragere de material lemnos, posibil chiar în flagrant.

Potrivit punctului II,5 din fișa postului, pădurarul G. G. organizează, coordonează și execută personal sau cu muncitori, toate lucrările programate de către ocol în cantonul pe care îl gestionează.

Martorii Șamata S., M. C., M. E., T. T., C. E., Vrișcu C., Rida G., S. I., au confirmat că în cursul anului 2004 au cumpărat diferite cantități de lemne de la pădurarul G. G. fără ca acesta să le elibereze vreun bon de proveniență. Totodată, din declarațiile martorilor Nicea I., S. L. a rezultat faptul că în timp ce vindea diferite cantități de material lemnos, numitul T. N. – reprezentant al . era însoțit de pădurarul G. G.. De altfel, din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că și T. N. vindea lemne fără întocmirea documentelor legale.

Martorul C. M. – pădurar – a menționat faptul că i-a adus la cunoștință inculpatului G. G. despre faptul că numitul Gherghițan M. taie lemne fără drept din cantonul său, ocazie cu care inculpatul i-a replicat că știe de această situație, iar G. M. are acordul său întrucât îl ajută cu drujba.

Martorii G. M. și Lefca C. au confirmat că inculpatul G. G. îi plătea și cu material lemnos, fapt ce contravine dispozițiilor legale.

Martorul T. N. susține faptul că l-a observat pe inculpatul G. G. cum tăia arbori nemarcați din cantonul său, după care spunea că va aplica o marcă cu ciocanul de marcat pentru a da aparența de legalitate.

În cursul urmăririi penale, cu adresa nr._ din 5.03.2013 Direcția S. Tulcea a precizat prejudiciul cauzat ca fiind în cuantum de 542.702,97 lei, calculat potrivit O.G. nr.85/2006 și O.M. nr.3283/2012, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Potrivit adresei nr.1670/31.05.2012 a Ocolului Silvic S. valoarea cantității de 90 mc de material lemnos tăiat ilegal și valorificat de către G. G. este de 7324,977 lei.

Față de N. C. a fost adoptată o soluție de scoatere de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.2 C.pen., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Astfel, în sarcina sus-numitului s-a reținut că în calitate de șef de district a efectuat în mod superficial controlul de fond din luna decembrie 2004, fapt ce a permis cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 542.702,97 lei în dauna Direcției Silvice Tulcea.

Din raportul de expertiză tehnică silvică efectuată în cauză a rezultat că nu se poate stabili cu exactitate perioada de recoltare a arborilor tăiați ilegal, existând probabilitatea ca arborii să fi fost tăiați în perioada septembrie 2004 – ianuarie 2005. Din înscrisurile existente la dosar a rezultat că în toamna anului 2004 a fost efectuat un control de fond în cantonul pădurarului G. G. ocazie cu care nu au fost constatate deficiențele majore din actul de constatare, fiind întocmit actul nr.3896/28.12.2004. Totodată, a rezultat că în toamna anului 2004, având în vedere faptul că pădurarul G. G. a efectuat concediul de odihnă, au fost efectuate două controale la Cantonul 12 M. fără a se constata deficiențe.

La adoptarea acestei soluții a fost avută în vedere și Nota Explicativă luată la data de 13.04.2005 numitului G. G. de către reprezentanții Ocolului Silvic Casimcea din care a rezultat că numitul G. G. a constatat tăierile în perioada februarie – aprilie 2005. Fiind audiat în cursul urmăriri penale, în prezența apărătorului ales, inculpatul G. G. a susținut că nu este reală susținerea din cuprinsul raportului susținut în cursul anului 2005 în sensul că inspecția de fond efectuată de N. C. în cursul anului 2004 ar fi durat aproximativ 15 min. și ar fi fost efectuată din mașină, inculpatul fiind influențat la vremea respectivă în consemnarea notei explicative de către șeful de ocol P. Ș. care se afla în relații de dușmănie cu N. C.. Din Nota de relații întocmită de specialistul B. C. a rezultat faptul că s-a acționat organizat, iar arborii de dimensiuni mari au fost tăiați de la suprafața solului, iar cioatele au fost acoperite cu pământ și iarbă.

N. C. a susținut că la momentul încheierii actului de control nr.3896/28.12.2004 a consemnat toate neregulile identificate anterior în cantonul pădurarului G. G., aspect confirmat de pădurarul F. S. care a participat la acest control, susținând faptul că la momentul controlului pădurea era acoperită de un strat de zăpadă, iar cioatele erau tăiate sub nivelul solului și îngropate cu pământ și frunze, situație în care nu au fost identificate iar în actul de control au fost menționate doar cele constatate.

Cum prin coroborarea actelor de urmărire penală efectuate în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine vinovăția numitului N. C., s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.10 lit.d C.Pr.P. și a fost adoptată o soluție de scoatere de sub urmărire penală față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.2 C.pen.

S-a susținut că vinovăția inculpatului G. G. se probează cu actul de sesizare, declarațiile martorilor B. C., P. Ș., C. M., G. M., F. S., A. D., Lefca C., T. N., Șamata S., M. C., M. E., T. T., C. E., Vrișcu C., Rida G., S. I., Nicea I. S. L., raport de expertiză, înscrisuri, aspecte care se coroborează cu declarațiile inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Prin înscrisul depus la dosar la 22 august 2013 apărătorul inculpatului în conformitate cu art.334 c.pr.pen. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de delapidare prevăzută și sancționată de art.215 ind.1 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în infracțiunea prevăzută și sancționată de art.97 alin.3 și art-104 din Legea 26/1996, pentru că prejudiciul dovedit și recunoscut de inculpat este în valoare de 7.324,97 lei reprezentând 90 mc. de masă lemnoasă pe care a tăiat-o și a valorificat-o în interes propriu și nu este incident niciunul din punctele a,b,c,d ale art.97 pentru a fi reținută agravanta ci doar art.104 din Legea specială .

De asemenea a fost pusă în discuție aplicarea Legii speciale nr.26 din 1996, care are prioritate față de codul penal pentru judecarea și sancționarea faptei inculpatului de a fi exploatat și valorificat în interes propriu 90 mc masă lemnoasă, pentru ca restul până la 1.076 ,829 m.c. masă lemnoasă nu s-a dovedit că i-ar fi tăiat și vândut el, ci că este un rezultat al neglijenței în serviciu că nu a semnalat în scris jaful care se execută în acea pădure și de asemenea până la proba contrarie nici nu a existat vreodată o cantitate de masă lemnoasă în district, această cantitate reieșind dintr-un mod greșit de calcul .

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată prev. de art.248 indice 1 cod penal, s-a considerat că nu i se poate imputa și aplica inculpatului această infracțiune și că i se poate reține doar fapta de neglijență în serviciu prev. și sancționată de art.249 cod penal având în vedere că nu se face vinovat de niciuna din situațiile agravante prev. de art.75 cod penal, apreciindu-se că probabil s-a reținut ca agravantă valoarea mare a prejudiciului calculat de partea civilă – vătămată, care nu este cert, acest prejudiciu trebuind dovedit și întemeiat .

De asemenea trebuie dovedit modul de calcul care să evidențieze printr-o expertiză tehnică judiciară de specialitate care să arate cum de la prejudiciul de 84.108 lei contravaloarea a 1.076,829 m.c. masă lemnoasă constatată la controlul de fond nr.1256 din 09.05.2005 s-a ajuns la un prejudiciu de 535.377,99 lei noi cu care s-a constituit partea păgubită ca parte civilă .

În conformitate cu dispozițiile art.337 s-a solicitat extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, respectiv față de învinuitul N. C., domiciliat în . S., județ Tulcea, pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și reintroducerea în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.2 cod penal, având în vedere că i-a ordonat lui G. G. să folosească ciocanul de marcat deși acest ciocan este supus regimului mărcilor și sigiliilor și îi era interzis să îl dea spre folosire altcuiva, determinându-l să marcheze copacii .

S-a precizat că inculpatul G. G. era subordonat direct șefului de district, respectiv N. C., conform fișei postului aflat la dosar la fila 134 din dosarul I de cercetare penală .

Deasemeni conform fișei postului aflată la pagina 137 din Dosarul I de cercetare penale, reiese că N. C. avea obligația patrulării și efectuarea de controale în district, având obligația patrulării și efectuarea de controale în district, avea obligația de a asigura integritatea fondului forestier din district și este direct responsabil de prejudiciile constatate în districtul de care răspunde .

Dealtfel este singurul și direct responsabil de gestiunea fondului forestier din districtul care îi era arondat în virtutea prerogativelor postului de șef de district pe care-l avea în acel moment și pentru care era remunerat, așa cum reiese din Ordinul nr.15/1/02.1988, art.6 .Șeful de district răspunde solidar alături de pădurar pentru integritatea masei lemnoase din districtul pe care-l administrează și-l exploatează .Pădurarul se face vinovat că nu a sesizat în scris șeful de district, deși verbal a făcut-o de nenumărate ori, dar șeful de district nu se face vinovat că nu patrula, nu făcea controale în district, că nu sesiza și nu sancționa abaterile și furtul de masă lemnoasă din districtul de care răspundea, ba mai mult încredința ciocanul de marcat pădurarului deși nu avea voie să facă acest lucru .

Astfel, s-a apreciat că totul duce la concluzia că de fapt acesta nici nu mergea frecvent la serviciu pentru care era remunerat și pentru care avea răspundere .Funcția de șef de district îi dă drepturi dar și obligații pe măsură îi conferă autoritate în acel district, așa încât autoritatea pădurarului este subminată de autoritatea șefului de district .

Prejudiciul care va rezulta în urma expertizei judiciare va trebui suportat în solidar de toți cei care se fac vinovați de proasta organizare și defectuoasa exploatare a pădurii pe care o aveau încredințată prin procesul verbal de predare primire a districtului .

În probatoriu, inculpatul a învederat că înțelege să solicite efectuarea unei expertize judiciară silvică pentru determinarea existenței și întinderii prejudiciului și modalitatea de calcul și temeiul legal al aplicării calculului respectivului prejudiciu și în baza căror analize și dovezi prețul unitar pentru 1 mcm masă lemnoasă din momentul controlului de fond și de specialitate .

S-a solicitat audierea în calitate de martori a numiților P. T. și M. Ș.-S., care vor putea declara modul de exploatare și de valorificare a masei lemnoase în acel district fiind lucrători zilieri la ocolul Silvic Casimcea, iar . Tulcea să înainteze actele de control anual de fond efectuate în anul 2004 și 2005, adică cel precedent din anul 2004 pentru a se constata perioada de timp scursă, respectiv decembrie 2004 - martie 2005 în care se presupune că ar fi tăiat inculpatul sau alții o mare cantitate de masă lemnoasă, 1076.829 m.c.Un expert specializat ar putea să demonstreze că o așa cantitate mare de copaci, într-o așa perioadă scurtă de câteva luni ar fi trebuit să existe mijloace și utilaje și foarte mulți oameni care să taie și să strângă o asemenea cantitate de masă lemnoasă și de asemenea 8-10 ore pe zi sau noapte ar fi cutreierat reci de remorci și camioane din pădure care să nu fi putut trece neobservate .

De asemenea să răspundă printr-un înscris conform normelor silvice de exploatare, transport și manipulare, de câți oameni era nevoie pentru tăierea, fasonarea și încărcarea a 1135,312 mc. masă lemnoasă, de câte ore era nevoie pentru încărcarea atâtor mașini, de câte mașini era nevoie pentru transportul acestei cantități de lemn, de câte utilaje era nevoie pentru aceste operațiuni (fierăstraie electrice, drujbe, topoare ,etc.) .

S-a mai solicitat instanței a lua în considerare că G. G., nu are și nu a avut vreodată o casă, a stat la părinții săi care și ei au o casă obișnuită, modestă, nu are autoturism, în perioada în care era pădurar ducea o viață extram de modestă, iar în prezent luceară în Spania cu greu entru a putea să-și țină copilul la școală și să-și întrețină familia .

Astfel, cum ar putea fi vinovat de un prejudiciu în valoare de 535.377 lei, care este un prejudiciu colossal, incert, nedovedit, ireal și nelegal, care îi este reținut unei singure persoane, pădurarul, deși răspunderea ear cel puțin și a șefului de district N. C. și a altor personae.

În timpul cercetării judecătorești, inculpatul G. G. nu a putut fi audiat,apărătorul acestuia motivând că el este plecat la muncă în străinătate și va reveni în țară în luna decembrie 2013, dar nici dupăaceastă dată inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat ,apreciindu-se că în mod deliberat acesta s-a sustras de la audiere.

În cauză au fost audiați martorii P. Ș. ( fila 64 dosar ), C. M.( fila 66 dosar ) B. C.( fila 90 dosar ), G. M. ( fila 91 dosar ) .

Din declarația martorului Popiag Ș., șef Ocol Silvic Casimcea actualmente Ocolul Silvic S. ,instanța reține că inculpatul locuia localitatea Altîn Tepe în preajma pădurii ,iar inculpatul ar fi putu auzi fierăstraie în pădure, dar acesta a motivate că nu a adus la cunoștință conducerii ocolului silvic despre furturile de arbori ,întrucât a fost în permanență amenințat ,apreciind că inculpatul avea cunoștință că se furau lemne din pădure ,iar la transportul lemnului s-afolosit și tractor cu remorcă astfel că zgomotul motorului s-ar fi putut auzi și urmeler roților erau vizibile.

Depoziția acestui martor se coroboreazăși cu declarația martorului C. M. în sensul că inculpatul ar fi putut auzi drujbele în pădure având în vedere călocuia la Altân Tepe ,că inculpatul a avut cunoștință că se furau lemen din cantonul său și crede că de frică sau de rușine nu a luat nici o măsură și deși în perioada septembrie 2004 –martie 2005, s-au făcut dese controale și s-ar fi putut constata tăierile ilegale, dar s-au ascuns de către inculpat în sensul că cioatele rămase în urma tăierii arborilor au fost acoperite cu pământ și frunze ,iar în luna martie 2005 când s-a topit zăpada s-a văzut rumegușul rămas de la tăiere .

A mai declarat martorul că în timpul controlului care a durat două luni și care s-a finalizat în luna mai 2005 inculpatul a participat efectiv și a motivat lipsa de arbori în sensul că a fost furat de personae necunoscute .

B. C. ,a declarat că la controlul efectuat în Cantonul nr.12 M. gestionat de G. G. s-a constatat arbori tăiați ilegal peste 1000 mc. și peste 3000 de cioate și este convins că nu inculpatul a tăiat și cărat tot lemnul găsit lipsa la control, dar este convins că știe de ceea ce s-a întâmplat și în ce condiții a avut loc această sustragere de material lemons

Un alt martor audiat în cauză,G. M. a recunoscut că a tăiat arbori din cantonul pădrarului G. G., dar numai cu acordul acestuia ,tăia doar arborii marcați și indicați de inculpat și crede că a tăiat în jur de 100 mc. material lemons .

A mai declarat martorul că a observat că sunt arbori tăiați nu numai de către el dar știa că și inculpatul are drujbă .

Urmare solicitării instanței Regia Națională a Pădurilor –ROMSILVA –Direcția S. Tulcea prin adresa nr._/15.10.2013 a comunicat că la data efectuării controlului de fond nr.1256/9.05.2005, în cantonul 12 M. din cadrul Ocolului Silvic Casimcea în prezent Ocolul Silvic S., a cărui titular de canton era pădurarul G. G. au fost inventariați un număr de 3141 de arbori tăiați în delict cu un volum nejustificat estimat de 1076,829 mc.

S-a mai arătat că delictele constatate au fost produse în intervalul septembrie 2004 – aprilie 2005, iar la data constatării prejudiciului s-au avut în vedere prevederile anexei 1 din Legea 81/1993 privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetației forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică și privată și economiei vânatului, fiind calculat la valoarea de_ lei și TVA de 19 % valoarea totală fiind de_ lei - înainte de denominare -Direcția S. Tulcea formulând plângere penală și constituindu-se parte civilă pentru suma de_ lei .

Pe parcursul urmăririi penale, urmare schimbării legislației specifice din domeniul silvioc, la solicitarea IPJ Tulcea înregistrată cu nr.329/7.02.2013, s-a învederat că s-a procedat la recalcularea valorii prejudiciului cauzat de numitul G. G., în temeiul OG 85/2006 și OM 3283/2012 .

Din fișa de calcul întocmită la data de 11.02.2013 în baza actului de control de fond 1256/9.05.2005 a rezultat o valoare totală de 437.663,68 lei și TVA de 105.039,29 lei, prejudicial total înregistrat fiind de 542.702,97 lei.

S-a mai arătat că prejudicial constă în valoarea arborilor tăiați în delict și înregistrați în actul de control nr.1256/09.05.2005, evidențiați în anexa de calcul la actul de control prin care au fost inventariate un nr. de 1136 cioate cu diametrele corespunzătoare .

Conform prevederilor Legii 81/1993 anexa I Capitolul A evaluarea pagubelor cauzate prin tăiere, scoaterea din rădăcini, distrugerea sau sustragerea arborilor valoarea pagubei se calculează prin înmulțirea copeficientului K1 din tabel corespunzător diamentrului măsurat la cioata, cu prețul mediu al unui metro cub de masă lemnoasă pe picior, în vigoare la data constatării .Prețul mediu al unui metro cub de masă lemnoasă pe picior este stabilit prin ordin de ministru.În anul 2005 în vigoare era Ordinul 537/18.11.2002, abrogat prin ordinal 416/13.06.2006 care a stability valoarea unui metro cub de masă lemnoasă pe picior de 69 Ron.

La data emiterii ordonanței nr.17/II/2/2012 prin care s-a admis în parte plângerea formulată de Direcția S. Tulcea împotriva ordonanței nr.914/P/2009 și s-a reluat urmărirea penală față de inculpatul G. G., pentru calculul prejudiciului produs prin tăierea ilegală de arbori se aplică dispozițiile OG 85/2006 și Ordinul de ministru 3283/2012.

Conform prevederilor art.3 alin.1 valoarea unitară a pagubei pentru cazul prevăzut la art.2 alin.2 lit.a se determină conform prevederilor art.2 alin.3 folosindu-se valoarea factorului K prevăzut la anexa 1 .Valoarea factorului K se folosește corespunzăor categoriei de diameter în care se încadrează diamentrul determinat pentru arboreal afectat /prejudiciat/tăiat și pentru specia sau grupa de specii a acestuia .

În perioada septembrie 2004 – martie 2005 pădurarul G. G. a fost titularul cantonului 12 M. și nu a beneficiat de nici o zi de concediu de odihnă, cantonul nefiind predate către alți pădurari.

Față de relațiile mai sus menționate, la termenul de judecată din 24 octombrie 2013 instanța a încuviințat inculpatului proba cu expertiză tehnică judiciară silvică având ca obiective: stabilirea din teren a cantității masei lemnoase tăiate din gestiunea Cantonului 12 M. din Ocolul Silvic Casimcea, în perioada aferentă ultimului control de fond din 2004 ( Actul de control 2371 din 31.08.2004 când și-a reluat gestiunea cantonului ) Controlul de fond .Act control 3896 din 17.12.2004 și controlul de fond Act control nr.1256/09.05.2005; stabilirea din teren a numărului de cioate tăiate în perioada 17.12.2004 și 17.05.2005, pe categorii ; câte cioate au fost tăiate legal marcate, cioate marcate cu marca falsă și cioate tăiate illegal ; stabilirea valorii masei lemnoase care a rezultat din constatarea infracțiunii pe cele trei categorii: tăieri legale, ilegale și cu marca falsă, pentru a putea stabili prejudiciul rezultat din tăieri ilegale și tăieri cu marca falsă respective prejudiciul creat prin delapidare, însemnând tăieri legale dar din care și-a însușit sumele provenite, și separat prejudiciul creat prin neglijență în serviciu ( tăieri ilegale cu sau fără marca falsă care nu au fost semnalate și stopate de inculpat prin neglijență ); să se precizeze categoriile de daune pe care le cuprinde prejudicial calculat conform legislației și normelor în vigoare la data comiterii faptei - septembrie 2004 – aprilie 2005 ; care este prețul mediu al unui metro cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei – aprilie 2005 ; să se calculeze valoarea prejudiciului pe categorii de masă lemnoasă tăiată legal, masa lemnoasă tăiată illegal, urmând a se indica temeiul legal pe care l-a avut în vedere în momentul calculării prejudiciului ; de câte remorci ar fi nevoie pentru a se transporta 1135,312 mc. de arbori tăiați și fasonați ; de câte personae și de câte fierăstraie mecanice ar fi nevoie pentru tăierea cantității de 1135,312 m.c. masă lemnoasă ; de câte ore ar fi nevoie pentru tăierea și curătarea a 3179 arbori în cantitate de 1135,312 mc. masă lemnoasă, fiind desemnat în vederea efectuării expertizei expert G. M. .

Procedând la efectuarea raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză expertul a învederat că, constatările cu privire la cioatele cuprinse în actele de control, analiza gradului de accesibilitate a pădurii ce contiotuie cantonul 12 M. precum și observațiile cu privire la rețeaua de drumuri de acces și la distanțele, în kilometric, din canton până la cele cinci localități limitrofe, l-au condus la formularea condluziilor prezentate ca și răspunsuri la cele 9 obiective .

În teren, la data efectuării expertizei nu s-au putut identifica cioatele inventariate cu aproape 9 ani în urmă, ca atare nu poate fi stabilită nici cantitatea de masă lemnoasă tăiată în perioada cuprinsă între 31.08.2004 și 09.05.2005 .

Din considerentele prezentate s-a susținut că nu poate fi precizat numărul de cioate tăiate în perioada cuprinsă între 17.12.2004 și 17.05.2005, pe categoriile de cioate solicitate prin obiectivele expertizei,, astfel că nu se poate stabili nici valoarea masei lemnoase corespunzătoare.

La data comiterii faptei, dauna produsă prin tăierea și sustragerea arborilor era prevăzută în Legea nr.81/1993 artcol 2 .Deoarece la data întocmirii actelor de control, nu s-a dovedit că pagubele s-au produs cu știrea sau cu acordul personalului silvic însărcinat cu paza și gestionarea fondului forestier, evaluarea prejudiciului s-a făcut conform Anexei 2 a legii 81/1993, urmând ca răspunderea materială să se stabilească în confromitate cu prevederile Codului muncii în vigoare .

Prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior în aprilie 2005 a fost de_ lei, iar conform legislației în vigoare la data respectivă doar pentru masa lemnoasă tăiată illegal se poate vorbi de prejudiciu .În timpul unui control de fond sunt inventariate doar cioatele fără marcă sau cele cu marca falsă .Cioatele marcate legal nu pot constitui un prejudiciu .Temeiul legal pentru evaluarea prejudiciului a fost la momentul comiterii faptei Legea 81/1993 .Pornind de la cioatele cuprinse în Actele de control nr.3896/17.12.2004 și 1256/09.05.2005 volumul de masă lemnoasă tăiată și sustrasă illegal este de 1079,751 mc.c, iar valoarea prejudiciului se ridică la_ Rol din care T.V.A._ Rol( conform Tabelelor 1 și 2 )

Remorcile care pot intra în mod frecvent în pădure au o capacitate de transport de cca.6 m.c. .Prin urmare pentru transprotul a 1135,312 m.c. este nebvoie de circa 190 remorci într-o zi, cu precizarea că dat fiind, accesibilitatea ridicată a cantonului silvic 12 M. precum și distanțele scurte, până la 7 km, în cazul a cinci localități limitrofe (Altîn Tepe, S. ,V. A., Neatârnarea și Ceamurlia de Sus ) theoretic și practice acționând nestingherit, atât ziua cțt și noaptea, un tractor cu remorcă poate efectua și trei transporturi în 24 de ore .În acest mod un singur tractor cu remorcă poate transprota 1135,312 m.c. în circa 64 zile .Un număr de trei tractoare cu remorcă rezolvă problema în 22 zile lucrătoare .

Conform Normelor de timp și producție pentru lucrări din silvicultură (ediția 1997, pag.272), un fereăstrău mechanic, deservit de un mechanic și un ajutor, poate doborâ, curăța crăci și secționa cca.30.mc. în 8 ore, atunci când arboreal mediu este de cca.0,355 m.c. (1135,312 m.c., 3179 arbori ).Prin urmare, cei 1135,312 m.c. într-o zi pot fi pregătiți pentru livrare de circa 38 motofierăstraie, deservite de cca.76 oameni .Dacă se lucrează timp de 19 zile volumul de 1135,312 m.c. se pregătește pentru livrare zilnic de 2 motofierăstraie deservite de 4 muncitori .

Cantitatea de 1135,312 m.c. masă lemnoasă poate fi pregătită pentru livrare de către 2 fierăstraie și 4 persoane de deservire, în 19 zile ceea ce înseamnă că 19 zile x 8 ore/zi = 152 ore .

La termenul din 06 februarie 2014 apărătorul inculpatului a învederat că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert și a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize contabile având ca obiective: stabilirea valorii prejudiciului cauzat de delictele silvice reieșite din actul de control nr.1256/09.05.2005, în conformitate cu legea și normele aflate în vigoare la data constatării faptei – 09.05.2005 ; stabilirea prejudiciului rezultat din fapta pădurarului G. G., de însușire a contravalorii a 90 mc., masă lemnoasă calculată în conformitate cu legislația în vigoare la data săvârșirii faptei, respectiv luna mai 2005 ; să se extragă din actele contabile cu ce sumă s-au înregistrat în evidențele contabile ca daună Ocolul Silvic Casimcea de care aparținea ca arondament Cantonul 12 M., în urma controlului de fond nr.1256/09.05.2005, expertiză ce a fost încuviințată de instanță fiind desemnat în vederea efectuării expertizei expert S. N. .

Procedând la efectuarea raportului de expertiză contabilă dispus a fi efectuat în cauză expertul a concluzionat că valoarea prejudiciului cauzat de delicte silvice reieșite din actul de control nr.1256/09.05.2005, în confromitate cu legea și normele aflate în vigoare la data constatării faptei, 09.05.2005 este în sumă de 84.108,01 Ron - valoare cu TVA, așa cum reiese din anexa nr.1 care face parte integrantă din acest raport de expertiză contabilă

Raportat la cele menționate în mod detaliat – în răspunsul nr.2 ,de la Cap II, din prezentul raport, expertiza contabilă a constatat că nu poate stabili prejudicial rezultat din fapta pădurarului G. G., de însușire a contravalorii a 90 mc., masă lemnoasă, calculată în conformitate cu legislația în vigoare la data săvârșirii faptei, respectiv luna mai 2005 .

În evidențele contabile ale Ocolului Silvic S., de care aparține Ocolul Casimcea, în al cărui arondisment se afla Cantonul 12 M., în urma controlului de fond nr.1256/09.05.2005 și în conformitate cu adresele nr.831/02.04.2014 a Ocolului Silvic S. și nr._/03.04.2014 a Direcției Silvice Tulcea …”dl.G. G., nu figurează cu debite în evidențele noastre contabile “.În evidența contabilă a Ocolului Casimcea, de care aparținea ca arondisment Cantonul 12 M., nu s-a înregistrat dauna reieșită în urma controlului de fond nr.1256/09.05.2005 .

Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp.art.215 indice 1 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.248 indice 1 cod penal .

Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de disp.art.215 indice 1 alin.1 cu aplicarea artr.41 alin.2 cod penal (1969) în infracțiunea prev. de disp.art.97 alin.3 și art.104 din Legea 26/1996, cerere respinsă de către instanță pe motiv că din probele administrate în faza de cercetare judecătorească și de urmărire penală rezultă că infracțiunea a fost corect reținută .Legea 26/1996 în vigoare la data săvârșirii faptei incriminează în art.97 tăierea sau scoaterea din rădăcini fără drept de arbori ,puieți sau lăstari din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetație forestieră cu pedepsirea progresivă în fu nație de cantitatea de lemn tăiată ,ori în speță inculpatul a valorificat cantitatea de 90 mc. de material lemnos în interes propriu ,a vândut material lemnos din gestiunea sa, fără a elibera bonuri ,la diverse persoane .

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de disp.art.248 indice 1 cod penal ( 1969) în infracțiunea prev. de disp.art.249 cod penal (1969) ,s-a apreciat de către instanță nu se impune această schimbare a încadrării juridice întrucât din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că infracțiunea a fost corect reținută în actul de inculpare ,inculpatul recunoscând că a constatat tăieri ilegale de arbori din cantonul pe care-l gestiona însă nu a raportat șefilor ierarhici activitățile ilegale .

În faza de cercetare judecătorească martorii P. Ș. ,C. M., B. C., G. M. au declarat că inculpatul avea cunoștință că se taiau lemen din cantonul său, dar de frică sau rușine nu a adus la cunoștință acest aspect șefilor săi .

La data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare codul penal și codul de procedură penală și potrivit art.3 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, legea nouă se aplică de la data intrării în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în prezenta lege, iar articolul 5 alin.1 cod penal stipulează că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă .

În baza art. 386 cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. G. din infracțiunea prev. de disp. art. 2151 al. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ,în infracțiunea prev. de disp.art. 295 al.1 cod penal, cu aplic.art.35, 36 cod penal ,38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal .

În baza art. 386 cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina aceluiași inculpat din infracțiunea prev. de disp. art. 2481 cod penal, în infracțiunea prev. de disp.art. 297 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 38, 39 cod penal și art. 5 cod penal .

Cum din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni mai sus menționate în baza art. 295 al.1 cod penal, cu aplic.art.35, 36 cod penal, art.38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal, va condamna pe inculpatul G. G. la 2 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică .

În baza art. 297 al.1 cod penal, cu aplic. art.38 și 39 cod penal și art. 5 cod penal, va condamna același inculpat la 2 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică .

Cum cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, dar având în vedere dispozițiile Deciziei nr.265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 ,art.39 alin.1 lit.b, din noul cod penal cu referire la art.5 cod penal, urmând a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, care se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art.67 alin.2 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal si art. 66 alin 2 cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b cod penal ,după executarea pedepsei închisorii, pe o durată de 1 an.

În baza art.65 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a,b ,cod penal pe perioada prevăzută de art.65 alin.3 cod penal.

Dacă în cursul urmăririi penale Direcția S. Tulcea susținut că prejudiciul creat este de 244.175 lei ,reprezentând contravaloarea a 3179 arbori, respectiv 1135 ,312 mc. ,în cursul cercetării judecătorești, urmarea solicitării instanței ca Direcția S. Tulcea să comunice valoarea prejudiciului ,ce reprezintă acest prejudiciu și detalierea modului de calcul ,Direcția S. Tulcea a comunicat că prejudiciul total înregistrat este de 542.702,97 Ron și reprezintă valoarea arborilor tăiați în delict și înregistrați în actul de control nr.1256/09.05.2005 ,prejudiciu calculat conform OG 85/2006 și OM 3283/2012

Instanța apreciază că valoarea prejudiciului este de 224.175 lei, calculat conform legislației în vigoare la data constatării pagubei și nu prejudiciul de 542.702,97 Ron calculat după modificarea legislației în domeniu ,sens în care va admite în parte cererea de pretenții civile a părții civile Direcția S. Tulcea și în baza art.397 alin.1 c.pr.pen. rap.la art.1357 cod civil, va obliga inculpatul G. G. la plata sumei de 224.175 lei, cu titlu de pretenții civile către partea civilă Direcția S. Tulcea.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obligă inculpatul la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.”

Împotriva sentinței penale nr. 50/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ a declarat apel, in termen legal, inculpatul G. G., criticând-o pentru netemeinice si nelegalitate.

În esență, criticile apelantului inculpat G. G. s-au referit la greșita sa condamnare pentru infracțiunea de abuz in serviciu în condițiile în care din probatoriu rezultă că superiorii acestuia cunoșteau faptul că au loc sustrageri din cantonul gestionat de el și că prejudiciul pretins a fi produs în urma săvârșirii respectivei infracțiuni nu a putut fi stabilit în mod cert, situație în care fapta de abuz in serviciu nu există, solicitând achitarea pentru respectiva infracțiune.

În altă ordine idei, inculpatul apelant G. G. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 297 C.p. în infracțiunea de neglijență in serviciu, prev. de art. 298 C.p. întrucât singura vină ce i se aduce a fost aceea că nu a informat în scris superiorii despre sustragerile de lemn din cantonul pe care îl avea în gestiune, ori așa cum a rezultat din declarațiile martorilor rezultă că erau cunoscute de către șeful de district sustragerile de masă lemnoasă.

În privința acțiunii civile, inculpatul apelant a solicitat să fie respinsă în condițiile în care expertizele efectuate în cauză au concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine valoarea exactă a prejudiciului creat în urma tăierilor ilegale de masă lemnoasă din anul 2005. Dacă nu se va îmbrățișa punctul de vedere privind lipsa de certitudine a prejudiciului, s-a solicitat obligarea inculpatului apelant la plata sumei de 84.000 lei, cât s-a stabilit prin expertizele efectuate in cauză.

În considerarea faptului că inculpatul apelant G. G. se află la primul conflict cu legea penală, că este căsătorit si integrat in mod corespunzător in societate s-a solicitat ca, in eventualitatea condamnării, să se aplice o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executării fiind îndeplinite cerințele legale pentru aceasta, in conformitate cu art. 91 C.p.

Examinând sentința penală nr. 50/30.06.2014 a Judecătoriei Babadag, raportat la criticile din apelul inculpatului G. G. la probatoriul administrat, cat si din oficiu, in limitele prev. de art. 417 al. 2 C.p.p., curtea reține următoarele:

Din examinarea ansamblului probator administrat in cauză rezultă că inculpatul G. G. a fost angajat al Ocolului Silvic Casimcea (în prezent Ocolul Silvic S.), în perioada 1.06._05, fiind gestionarul Cantonului nr. 12 M.. Urmare unui control de fond finalizat prin actul de constatare 614/15.03.2004 în Cantonul nr. 12 M. s-a constatat că au avut loc o . tăieri ilegale totalizând 22,588 mc material lemnos urmare activității slabe pe linie de pază a pădurarului G. G., fapt pentru care prin decizia nr. 97/21.06.2004 a Direcției Silvice Tulcea pădurarul G. G. a fost retrogradat în funcție pe o perioadă de 2 luni. După încetarea efectelor sancțiunii amintite, inculpatul G. G. a fost repus în funcția de pădurar al Cantonului nr. 12 M., iar urmare controlului de fond finalizat prin actul de constatare nr. 3896/17.12.2004 în Cantonul nr. 12 M. gestionat de inculpat, șeful de district N. C. a constatat o . tăieri ilegale totalizând 2,99 mc masă lemnoasă cu o valoare de 176,2 lei.

În urma controlului efectuat la Cantonul nr. 12 M. în perioada 4.04.-17.05.2005 de către tehnicianul silvic B. C. s-a constatat un volum de masa lemnoasă tăiată ilegal de 1076,829 mc cu precizarea ca aproximativ 90% din volumul arborilor tăiați ilegal provin din perioada vara anului 2004 – ianuarie/februarie 2005.

Prin adresa nr. 4856/13.09.2005 Direcția S. Tulcea a precizat faptul că ulterior controlului menționat anterior s-au mai descoperit un nr. de 38 cioate cu un volum evaluat la 55,48 mc în valoare de 5233,14 lei, arbori tăiați în delict și s-a stabilit că acest prejudiciu trebuie însumat cu acela din actul de control 1256/9.05.2005 astfel că valoarea totală a prejudiciului este de 244.175 lei, reprezentând contravaloarea a 3179 arbori însumând o masă lemnoasă de 1135,312 mc.

Prin decizia nr. 122 din 6.07.2005 a Direcției Silvice Tulcea s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al inculpatului G. G. începând cu data de 8.07.2005.

În urma plângerii penale formulate de Direcția S. Tulcea împotriva inculpatului G. G. acesta a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și de abuz in serviciu.

Din declarațiile inculpatului G. G. și a martorilor Vrișcu C., C. E., T. T., Rida G., Șamata S., M. C. și Lefca C. rezultă că în calitatea sa de gestionar al Cantonului Silvic 12 M. inculpatul a procedat la tăierea fără drept și vânzare a materialului lemnos către martorii amintiți fără a elibera bon și a înscrie vânzările in gestiunea cantonului, sumele de bani obținute din vânzare fiind însușite in nume propriu. Inculpatul G. G. a recunoscut fapta de a fi însușit contravaloarea unei cantități de aproximativ 90 mc material lemnos cu valoarea totală de 7324,97 lei.

Raportat la cele reținute, curtea constată că fapta inculpatului G. G. de a efectua vânzări de material lemnos din cantonul pe care îl gestiona și de a-și însuși in interes personal banii obținuți din vânzările ilegale de masă lemnoasă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215¹ al. 1 C.p 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969.

În condițiile în care s-a probat indubitabil faptul că inculpatul nu a informat superiorii despre tăierile ilegale practicate în cantonul pe care îl gestiona, deși avea obligația să informeze despre respectivele sustrageri și, totodată, să ia măsuri pentru stoparea acestei activități ilicite, lucru pe care însă nu l-a făcut, curtea constata ca in mod temeinic și legal s-a reținut in sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu prev. de art. 248¹ C.p. 1969.

În considerarea faptului că până la soluționarea cauzei în fond a intervenit o nouă lege penală, iar pedepsele prevăzute de noul Cod penal, intrat în vigoare la 1.02.2014, pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului apelant G. G. sunt in cuantum mai mic, în mod corect prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal și a schimbat încadrarea juridică în infracțiunile prev. de art. 295 al. 1 n.C.p. și respectiv de art. 297 al. 1 n.C.p., ambele cu aplic. art. 38, 39 n.C.p. și art. 5 n.C.p.

Potrivit art. 297 al. 1 n.C.p. infracțiunea de abuz în serviciu constă în fapta funcționarului public care în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește defectuos, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor si intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice.

Așa cum rezultă din situația de fapt anterior menționată inculpatul G. G., în calitatea sa de pădurar, nu a luat măsurile necesare pentru stoparea tăierilorilegale de arbori din Cantonul 12 Mină pe care îl gestiona și nici nu și-a informat superiorii despre aceste tăieri ilegale, aspecte ce reprezintă o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor de serviciu.

În privința pagubei create, ea a fost cu certitudine stabilită prin actul de control din 1256/9.05.2005 în care s-a stabilit că tăierile ilegale de arbori, în perioada 4.04.-17.05.2005 au un volum de 1076,829 mc la care s-au adăugat tăierile ilegale din adresa nr. 4856/13.09.2005 a Direcției Silvice Tulcea, reprezentând 55,48 mc material lemnos, iar valoarea totală a acestei mase lemnoase tăiată ilegal a fost stabilită la suma de 244.175 lei pentru un total de 1135,312 mc masă lemnoasă. Calculul valorii masei lemnoase constatată a fi tăiată ilegal din cantonul gestionat de inculpatul G. G. s-a făcut pe baza legislației în vigoare la momentul efectuării controlului, respectiv anul 2005. Rezultă, deci, că îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către inculpatul G. G. a avut consecința producerii unei pagube în valoare de 244.175 lei, fiind, deci, îndeplinite cerințele art. 297 al. 1 C.p., iar reținerea respectivei infracțiuni în sarcina inculpatului este în mod evident temeinică și legală.

Pentru considerentele din precedent, curtea nu poate primi critica inculpatului apelant referitoare la inexistența faptei de abuz în serviciu și nici solicitarea de achitare a acestuia în temeiul art. 16 al. 1 lit. a C.p.p. pentru infracțiunea respectivă.

Criticile inculpatului apelant Gerghișan G. referitoare la faptul că prejudiciul cauzat prin fapta de abuz în serviciu nu este unul cert nu pot fi primite în condițiile în care valoarea prejudiciului a fost stabilită pe baza legislației în vigoare la momentul constatării pagubei, anul 2005, iar expertizele efectuate în cursul procesului penal nu au fost în măsură să înlăture constatările de specialitate menționate în actul de control din septembrie 2005, experții emițând doar păreri subiective privind data când ar fi avut loc sustragerile. Așa fiind, instanța va reține ca valoare a prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de abuz serviciu și delapidare suma de 224.175 lei, așa cum corect a reținut și prima instanță, obligându-l pe inculpat la plata acesteia către partea civilă Direcția S. Tulcea.

Fiind îndeplinite cerințele art. 396 al. 2 C.p.p., în mod temeinic și legal, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului G. G. pentru infracțiunile de delapidare și abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecată.

În considerarea faptului că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, că a recunoscut parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată, că este căsătorit bine integrat social, curtea apreciază că pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate de prima instanță au fost corect individualizate în privința cuantumului .

Datele personale favorabile inculpatului sunt de natură să formeze convingerea că acesta poate fi reeducat si fără executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe timp de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.p., ca pedeapsă complementară, motiv pentru care va admite apelul inculpatului, va desființa în parte hotărârea primei instanțe, iar, în rejudecare, va face aplic. prevederilor art. 91 C.p. în sensul că va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul G. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre cele două instituții publice respectiv Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu Tulcea sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția a Copilului Tulcea, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

În baza art.91 alin.4 se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.94 Cod penal, datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c-e și art.93 alin.3 Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.

Conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal pedeapsa complementară aplicată de prima instanță inculpatului G. G. se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În privința pedepsei accesorii aplicată de prima instanță și constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.p., aceasta nu se va mai executa pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe cale de consecință, se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiilor referitoare la aplic. art.60 Cod penal și se vor menține celelalte dispoziții in măsura in care nu contravin prezentei decizii penale.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat M. Anida, în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr.50/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul G. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.91 alin.4 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.94 Cod penal, datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c-e și art.93 alin.3 Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

Conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal pedeapsa complementară aplicată de prima instanță inculpatului G. G. se execută de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță nu se execută pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.60 Cod penal și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat M. Anida, în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.

Președinte, Judecător,

A. I. V. L.

Pentru Grefier,

M. V.,

aflat în concediu medical, semnează, în baza art. 406 C.p.p.,

grefier șef secție C. S.

Jud. fond: E.I.S.L.

Red. dec. jud. V. L./11.02.2016

Thred.gref.M.I./11.02.2016

2ex. /

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 189/2015. Curtea de Apel... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 50/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA