Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 748/P
Ședința publică de la 10 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul N. E., trimis în judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art. 321 C. penal, art. 136 ind. 2 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, prin rechizitoriul nr. 6816/P/2011, înaintat de P. de pe lângă Judecătoria Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. E. din infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C. p. 1969, art. 1362 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 37 lit. a C. p. 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. b C. p. în infracțiunile prev. de art. 371 C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C. p. și infracțiunea prevăzută de art. 343 alin. 2 C. p., cu aplicarea art. 44 alin. 1 C. p., ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. p., totul cu aplicarea art. 5 C. p.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 teza I C. p.1969 revocă suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 100 din 2.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 221/P/24.03.2011 a Curții de Apel C..
În baza art. 396 alin. 4 C. p. p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C. p. p. dispune achitarea inculpatului N. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C. p. și aplicarea art. 5 C. p.
În baza art. 343 alin. 2 C. p. cu aplicarea art. 44 alin. 1 C. p. și art. 5 C. p. dispune condamnarea inculpatului N. E., fiul lui E. și N., născut la data de 27.08.1978 în mun. C., domiciliat în ., ., nr. 58 A, jud. C. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 44 alin. 2 C. p. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. p. aplică inculpatului pedepsa cea mai grea de 1 an la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 100 din 2.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 221/P/24.03.2011 a Curții de Apel C. la care adaugă un spor de 3 luni rezultând o pedeapsă finală de executat de 1 an și 3 luni.
Pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare se va executa în regim de detenție conform art. 60 C. p.
În baza art. 45 alin. 1 C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C. p. raportat la art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea reținerii și arestului preventiv din data de 18.04.2011 până la data de 11.05.2011.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de la data de 18.04.2011, în jurul orelor 11.00, în timp ce se afla în Piața Tomis III, a executat, fără drept, două focuri de armă, folosind un pistol marca MAUSER-WERKE, de calibru 10X22T, aspect care rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești.
Instanța de fond a reținut că acțiunea inculpatului de a trage două focuri cu o armă neletală nu a fost exercitată asupra bunurilor sau asupra persoanelor, focurile de armă fiind trase în sus, atitudinea inculpatului fiind una nepotrivită unui comportament pe care ar trebui să îl adopte orice cetățean în viața sa, într-un loc accesibil sau nu publicului.
În ceea ce priviește infracțiunea de tulburarea a liniștii și ordinii publice, instanța de fond a reținut că din împrejurarea că inculpatul a tras cele două focuri de armă la o distanță de câțiva metri de Piața Tomis III, aspect care rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și din imaginile video depuse la dosarul cauzei reiese concluzia că prin acțiunea inculpatului de atrage două focuri de armă nu a fost tulburată liniștea sau ordinea publică, care a fost tulburată anterior acestei acțiuni ilicite a inculpatului prin acțiunea grupului de persoane cu care inculpatul a avut neînțelegeri legate de modul în care se desfășura activitatea de comercializare a produselor în Piața Tomis III.
Martorul A. N. a declarat faptul că „nu era nimeni în apropierea lor, deși piața era aglomerată, cu inculpatul nu a avut nimeni, nimic, el se certa doar cu nepoata mea”, martora Salim Nurgian, dar și faptul că în piață erau mai multe persoane, acestea s-au uitat și au plecat.
Din majoritatea declarațiilor martorilor audiați în cauză rezultă faptul că a existat o tulburare a ordinii publice însă aceasta nu a fost produsă de inculpat, ci de alte persoane aflate în piață care nu au exercitat un atac asupra inculpatului pentru a fi incidentă instituția legitimei apărări, însă au produs o stare de zarvă care chiar dacă nu sensul reglementat de legea penală a produs o tulburare a liniștii și ordinii publice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul N. E..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat greșita achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, respectiv greșita individualizare pentru cealaltă infracțiune privind armele și munițiile, arătându-se că în mod nejustificat instanța de fond a arătat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni întrucât la fața locului nu s-a creat acea indignare din partea opiniei publice raportat la comportamentul inculpatului la momentul incidentului care a avut loc în Piața Tomis III din mun. C.; chiar dacă acele persoane vindeau verdeață într-un loc în care nu aveau voie să facă acest lucru, nu inculpatul era persoana îndreptățită să le atragă atenția, în condițiile în care în piață erau prezenți și lucrători de poliție, după cum au relatat martorii care au fost audiați inclusiv în fața instanței de apel; cel care a generat conflictul a fost inculpatul, chiar dacă la un moment dat a fost victimă la rândul său, acele persoane care vindeau verdeață în piață aruncând cu diverse obiecte după el, conflictul finalizându-se prin intervenția inculpatului care a încercat să facă ordine folosind arma de foc; în consecință, s-a arătat că nu se poate aprecia că nu există o tulburare a activității care se desfășura în mod normal într-o piață, astfel încât, în mod eronat, instanța de fond a concluzionat că nu s-a tulburat ordinea și liniștea publică, deși martorii audiați în cauză au relatat fie s-au speriat de incidentul creat între inculpat și acel grup, fie de faptul că s-a tras cu arma într-un loc public, respectiv în Piața Tomis III, piață aglomerată în permanență; s-a mai arătat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 343 al. 2 din Codul penal; un alt motiv de apel vizează faptul că instanța de fond a omis să dispună, potrivit art.112 alin.1 lit.b) cod penal, confiscarea specială a pistolului marca Mauser Werke folosit de inculpatul N. E. la comiterea infracțiunilor; motivele scrise de apel ale Ministerului Public au fost suplimentate oral cu ocazia dezbaterilor, arătându-se că prin Decizia nr. 13/06.05.2015 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală în aplicarea art. 5 C.p., deși, în mod corect, instanța de fond s-a orientat către codul penal în vigoare, care prevede limite de pedeapsă mult mai blânde decât cele prevăzute de codul penal din 1968 și a reținut art. 44 al. 1 din codul penal, însă conform deciziei menționate, atunci când anterior s-a dispus o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, chiar dacă se retine art. 41 al. 1 C.p., este obligatorie aplicarea art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal anterior, în condițiile în care inculpatul mai are o condamnare anterioară de un an închisoare, cu suspendarea condiționată pentru vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri, sentință care a rămas definitivă prin decizia nr. 225/24.03.2011 iar incidentul din prezenta cauză s-a petrecut în data de 18.04.2011, după rămânerea definitivă a sentinței anterior menționate; prin urmare, în mod incorect, s-a făcut aplicarea pluralității intermediare de către instanța de fond prin hotărârea pronunțată, prin prisma deciziei Î.C.C.J., care trebuia să atragă revocarea acestei pedepse cu suspendarea condiționată aplicată anterior inculpatului.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului N. E. s-a solicită admiterea apelului formulat de inculpat și în principal, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 5 Cod procedură penală în referire la art. 16 alin. 1 lit. d Cod penal, ambele prin raportare la dispozițiile art. 19 Cod penal, să se constate existența în cauză a unei cauze justificative, respectiv legitima apărare și ca atare sa se dispună achitarea inculpatului sub aspectul celor doua fapte pentru care acesta a fost trimis în judecată; în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia ca nu sunt întrunite, în mod cumulativ, condițiile cerute de lege pentru a fi în prezența cauzei justificative a legitimei apărări, s-a solicitat reținerea cauzei de neimputabilitate prev. de art. 26 din Codul penal, privind excesul neimputabil, urmând ca în raport de argumentele de drept invocate în scris, să se dispună o soluție de achitare a inculpatului în ceea ce privește faptele pentru care acesta a fost trimis în judecata; în al treilea rând, în măsura în care instanța nu va reține nici dispozițiile art. 19 Cod penal, nici dispozițiile art. 26 Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art. 75 lit. b Cod penal s-a solicitat reținerea circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări și ca atare, să fie aplicate în cauză dispozițiile art. 76 din Codul penal referitoare la efectele circumstanțelor atenuante, în privința reducerii cu o treime a pedepsei ce urmează a fi aplicată de instanța de judecata; în susținerea motivelor de apel s-a arătat că este clar că a existat un grup de persoane de etnie rromă care a avut o atitudine violentă atât fizică cât și violentă la adresa inculpatului și în mod constant, de la momentul la care a debutat acest incident și până la momentul la care inculpatul a ajuns la mașină, acesta a fost urmărit de grupul format din 15-20 de persoane, pe toată această perioadă fiind adresate injurii, amenințări, iar in același timp au fost aruncate obiecte către inculpat, fiind clar că atacul material, iminent, care a fost declanșat împotriva inculpatului, a determinat acțiunea de apărare pe care acesta a avut-o cu unicul scop de a „împrăștia” acele persoane; s-a mai arătat că sub aspectul proporționalității între atac și apărare, există nenumărați martori care susțin că acele persoane aveau obiecte contondente, săbii, cuțite sau diverse bare, răngi în mână, iar tot ceea ce a făcut inculpatul a fost să tragă două focuri de armă în aer; urmărind înregistrarea, se va constata că în niciun caz niciuna dintre persoane nu avea cum să fie atinsă de unul dintre focurile de armă și având în vedere că inculpatul se afla pe o pantă ascendentă față de grupul de persoane, care l-au urmărit în mod constant de la magazin și până la autoturism, era imposibilă atingerea vreuneia dintre aceste persoane ca urmare a executării focurilor de armă iar din perspectiva proporționalității dintre atac și apărare; s-a mai arătat că există depus și un certificat medico-legal care atestă că inculpatul a suferit leziuni ca urmare a acelui incident ce a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, fiind astfel probe care să demonstreze că împotriva inculpatului a avut loc un atac material, direct, iar in același timp trebuie să se aprecieze asupra proporționalității dintre atac și apărare la momentul la care vor fi analizate aceste probe; în susbsidiar, s-a arătat că dacă se va aprecia că vreuna dintre condițiile legitimei apărări nu este îndeplinită se pot face aplicarea dispozițiilor privind excesul imputabil; astfel cum s-a menționat mai sus, în măsura în care instanța nu va retine nici dispozițiile art. 19 Cod penal, s-a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 75 lit. b Cod penal, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței depășirii limitelor legitimei apărări și ca atare sa fie aplicate dispozițiile art. 76 Cod penal.
La termenul din data 11.06.2015, inculpatul N. E. a fost audiat de către instanța de apel (f.25-26 dosar apel).
În apel inculpatul N. E. a depus o planșă foto cu imagini din piața Tomis 3 privind comercializarea de legume pe trotuare (f.32-33), înscrisuri privind starea conflictuală dintre inculpat și martori din prezentul dosar (f.27-31 dosar apel).
În apel au fost audiați martorii T. L. (f.43 dosar apel), A. N. (f.69 dosar apel) și M. F. (f.70 dosar apel).
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către inculpatul N. E. nu este fondat, fiind fondat doar apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C., pentru următoarele:
Prima instanță nu a reținut corect starea de fapt cu privire la tulburarea ordinii și liniștii publice prin fapta inculpatului.
Curtea reține că declarațiile date de către martori în cauză sunt subiective, fiind exagerate în anumite privințe.
Astfel, declarațiile martorilor de etnie rromă sunt exagerate cu privire la modalitatea de reacție a inculpatului iar declarațiile martorilor propuși de către inculpat sunt subiective cu privire la reacția persoanelor de etnie rromă față de inculpat, în sensul că aceștia din urmă au aruncat cu o multitidine de obiecte (cutii, pietre) către inculpat și că s-au înarmat cu bâte, cuțite și l-au urmărit în fugă pe inculpat, aspecte care l-ar fi determinat pe inculpat să folosească acel pistol pentru a se apăra.
În acest sens, Curtea reține că singurul mijloc de probă obiectiv administrat în cauză este înregistrarea video a camerei de la benzinăria unde inculpatul N. E. și-a parcat autovehiculul.
Din vizionarea acestei înregistrări, Curtea reține în mod cert că inculpatul a coborât din mașina sa, fiind însoțit de către martorul M. F. (un bărbat solid) și au intrat în Piața Tomis 3, nefiind astfel întemeiată susținerea acestui martor că s-a întâlnit cu inculpatul în Piața Tomis 3, astfel cum a declarat în fața instanței de apel, aspect din care reiese că cei 2 au venit pentru a „face ordine” în ceea ce-i privește pe comercianții de etnie rromă care vindeau legume pe trotuarul din fața magazinului inculpatului, magazinul acestuia fiind închiriat unei persoane care îl anunțase pe inculpat că vânzările din magazin sunt astfel afectate de comerțul efectuat de persoanele de etnie rromă.
Din vizionarea înregistrării video Curtea mai reține în mod cert că pe timpul desfășurării incidentului inculpatul N. E. este foarte calm și calculat, nu este deloc panicat, nu a fugit, ci s-a întors cu un mers obișnuit către mașină de unde a luat pistolul și se observă că a ținea brațul drept (în care ținea pistolul) în poziție orizontală în momentul în care s-a apropiat de zona de conflict cu cetățenie de etnie rromă.
Curtea mai reține că în înregistrări se observă câteva cutii aruncate spre inculpat, însă acest fapt nu a fost în măsură să-l impacienteze pe inculpat ci mai mult să îl irite, având în vedere că după acest moement inculpat s-a întors destul de calm la mașina sa și a luat pistolul după care s-a întors către locul inițial al incidentului.
Prin urmare, Curtea constată că nu este fondată declarația inculpatului, a martorului M. F. și a celorlalți martori propuși de inculpat în sensul că inculpatul a fugit de la locul incidentului fiind urmat în fugă de un grup de 7-8 bărbați de etnie rromă înarmați cu bâte și cuțite.
Astfel, din înregistrarea video, Curtea reține că nu este întemeiată declarația martorului M. F. (f.70 dosar apel) în sensul că bărbații de etnie rromă înarmați cu bâte și cuțite l-au urmărit pe inculpat până aproape de mașina inculpatului, din această înregistrare reieșind în mod cert că în momentul în care inculpatul s-a apropiat destul de calm de mașina sa nu a fost urmat de nici o persoană care l-ar fi amnințat în vreun fel.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului prin care s-a solicitat reținerea comiterea faptei de către inculpatul N. E. în legitimă apărare, și nici a excesului neimputabil potrivit art.26 cod penal sau a circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări, având în vedere că din modul de reacție a inculpatului acesta a fost calm.
Prin urmare, faptul că anterior inculpatul fusese atins de vreunul dintre obiectele aruncate de persoanele de etnie rromă (cutii în care se țineau verdețurile și legumele comercializate) și care au determinat leziunile care au necesitat câteva zile de îngrijiri medicale nu a creat o stare de temere a inculpatului ci mai mult o iritare a acestuia, fapt care l-a determinat să ia pistolul din mașină și să se întoarcă la locul incidentului.
Toate apărările inculpatului sunt excluse de modul de comportament al inculpatului care a plecat de la locul incidentului, a venit destul de calm și calculat la mașină și a luat pistolul și s-a întors la locul incidentului, astfel cum reiese din înregistrarea incidentului; dacă întradevăr s-ar fi creat o stare de temere inculpatului, acesta nu s-ar fi întors la locul incidentului, în condițiile în care nici o persoană de etnie rromă nu l-a urmărit și nu a aruncat cu vreun obiect asupra acestuia pe timpul deplasării către mașina sa.
Din aceleași imagini se observă că în momentul în care inculpatul a executat focurile de armă, sunt câteva femei care ieșeau din piață care început să fugă iar alte persoane care se aglomeraseră în acea zonă s-au îndepărtat.
În consecință, Curtea constată că fapta inculpatului care a tras 2 focuri de pistol într-o piață aglomerată, în timpul zilei, de față fiind mai multe persoane care s-au îndepărtat în fugă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liștii publice prev. de art.371 cod penal, elemtul material al acestei infarcțiuni fiind comis prin exercitarea de violențe și amenințări (prin tragerea celor 2 focuri de pistol) asupra persoenlor de etnie rromă, tulburând astfel ordinea și liniștea publică din Piața Tomis 3, dovadă fiind reacția persoanelor din zona incidentului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, Curtea are în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.74 cod penal, împrejurările comietrii faptei, urmările produse, limitele speciale de pedeapsă, circumstanțele personale ale inculpatului, perseverența infracțională a acestui inculpat care a fost condamnat prin sentința penală nr.100/02.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.221/2011 a Curții de Apel C.) la pedeapsa de 1 an închisoare petru comiterea tot a infracțiunii de ultraj contre bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 cod pennal 1969 (v. fișa de cazier judiciar – f.45 dosar primă instanță), cu mențiunea că prezenta faptă a fost comisă la scurt timp după rămânerea definitivă a condamnării anterioare pentru același gen de faptă.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul N. E. împotriva sentinței penale nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.371 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal, va condamna pe inculpatul N. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.66 alin.1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului N. E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului N. E. pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de fapte, astfel cum s-a arătat mai sus (prezenta faptă a fost comisă la scurt timp după rămânerea definitivă a condamnării anterioare pentru același gen de faptă), Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului N. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.343 alin.2 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.
Se vor menține dispozițiile din sentința apelată privind privind aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii referitor la infracțiunea prev. de art.343 alin.2 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal.
În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal și cu aplicarea art.5 cod penal, Curtea va aplica inculpatului N. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Curtea constată că este întemeiat și motivul de apel invocat de către Ministerul Public cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior, dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 având caracter special și trebuie aplicate în mod corespunzător.
În consecință, în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 alin.1 cod penal 1969 și cu aplicarea art.43 alin.2 cod penal, Curtea va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. E. prin sentința penală nr.100/02.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.221/P/24.03.2011 a Curții de Apel C., pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului N. E. prin prezenta hotărâre, în final inculpatul N. E. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni executare, pedeapsă ce se va executa în regim de detenție, potrivit art.60 cod penal.
În acest sens, Curtea constată că este aplicabilă Decizia ICCJ nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțată în interesul legii prin care s-a stabilit că:
“1. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal.
2. Suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.”
Prin urmare, Curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor prev. de art.44 alin.2 cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal.
În baza art.45 alin.3 lit.a) cod penal, Curtea va aplica inculpatului N. E. pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.45 alin.5 rap. la art.45 alin.3 lit.a) cod penal, se va aplica inculpatului N. E. pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal.
Este întemeiat și motivul de apel al Ministerului Public cu privire la confiscarea pistolului folosit de inculpat la comiterea faptei, fiind incidente prev. art.112 alin.1 lit.b) cod penal.
În consecință, în baza art.112 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va dispune confiscarea specială de la inculpatul N. E. a pistolului marca Mauser Werke, calibrul 10X22T, ., depus la Camera de Corpuri Delicte cu dovada . nr._ din 03.05.2011 (fila 55 d.u.p.).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2, 3 cod procedură penală, inculpatul N. E. va fi obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul N. E. împotriva sentinței penale nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
I. În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1324 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.371 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul N. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.66 alin.1 cod penal, aplică inculpatului N. E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 cod penal, aplică inculpatului N. E. pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal.
II. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului N. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.343 alin.2 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.
Menține dispozițiile din sentința apelată privind privind aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii referitor la infracțiunea prev. de art.343 alin.2 cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 cod penal și art.5 cod penal.
În baza art.38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal și cu aplicarea art.5 cod penal, aplică inculpatului N. E. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 alin.1 cod penal 1969 și cu aplicarea art.43 alin.2 cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului N. E. prin sentința penală nr.100/02.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.221/P/24.03.2011 a Curții de Apel C., pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului N. E. prin prezenta hotărâre, în final inculpatul N. E. executând pedeapsa de 2 ani și 4 luni executare, pedeapsă ce se execută în regim de detenție, potrivit art.60 cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor prev. de art.44 alin.2 cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal.
În baza art.45 alin.3 lit.a) cod penal, aplică inculpatului N. E. pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.45 alin.5 rap. la art.45 alin.3 lit.a) cod penal, aplică inculpatului N. E. pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal.
În baza art.112 alin.1 lit.b) cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpatul N. E. a pistolului marca Mauser Werke, calibrul 10X22T, ., depus la Camera de Corpuri Delicte cu dovada . nr._ din 03.05.2011 (fila 55 d.u.p.).
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2, 3 cod procedură penală, obligă pe inculpatul N. E. la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: E. G.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 03.10.2015
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 50/2015. Curtea de... → |
|---|
