Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 259/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3035/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 259/P
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-au luat în examinare apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL CONSTANTA și inculpatul C. M. R. CNP_, fiul lui C. N. și C. Aurleia, născut la data de 29 decembrie 1979 în Medgidia, județul C., cu domiciliul în comuna C. -V., ., județul C., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiuni prev de art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005, împotriva sentinței penale nr.586 din data de 25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 26 martie 2015 și a amânat-o pentru 27 martie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 586/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, In baza art 334 cod proc penala
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de procuror pentru inculpatul C. M. R. din art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 in art 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 3 din Legea 241/2005
In baza art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic . art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,cu art 5 cod penal (modif pana in 22 martie 2013).Condamna pe inculpatul
C. M. R., posesor al CI . nr._ eliberat de Municipiul Medgidia la data de 14 mai 2007, CNP_, fiul lui C. N. și C. Aurleia, născut la data de 29 decembrie 1979 în Medgidia, județul C., studii - medii, căsătorit, fără loc de muncă, ocupația - conducător auto, situația militară - nesatisfăcută, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna C. - V., ., județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala, la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare .
În baza art.65 alin.2 C.p. din 1969
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și c ( dreptul de a mai ocupa funcția de administrator ) C.p. din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.71 alin.1 C.p. din 1969:
Interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și lit.c ( dreptul de a ocupa funcția de administrator ) C.p. din 1969.
În baza art.86 ind.1 C.p. din 1969:
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate .
În baza art.86 ind.2 C.p. din 1969:
Stabilește termen de încercare de 5 ani si 2 luni ani compus din durata pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani.
Stabilește organ de supraveghere a inculpatului Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 86 ind. 3 C.p. din 1969:
Obligă inculpatele ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Datele prev. la lit. b,c,d vor fi comunicate de către inculpate Serviciului de Probațiune C..
Atrage atenția organului desemnat cu supravegherea inculpatelor asupra prevederilor art. 86 ind. 3 alin. 4 C.p. din 1969.
Atrage atenția inculpatelor asupra prevederilor art.86 ind. 4 C.p. din 1969, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Dispune comunicarea, de îndată, către inculpat, a dispozițiilor din prezenta minută, privind măsurile de supraveghere la care sunt supuse și obligațiile pe care trebuie să le respecte.
În baza art.71 alin.5 C.p. din 1969:
În baza art. 397 cod procedură penală rap. la art. 1381 cod civil admite acțiunea civilă formulată de Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice G. .
Obliga pe inculpatul C. M. R. la plata sumei de 3.588.681 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 848.313 lei și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei, 2.026.034 lei accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) calculate pana la data de 10.08.2010 ,data controlului si a obligatiilor până la data achitării integrale a sumei către Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice G..
Constată suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.404 alin.4 lit. C.p.p.:
Constata ca măsura sechestrului asigurator nu se poate aplica intrucat nu are bunuri imobile .
Cu apel .
Pronuntata in sedinta publica”.
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul . nr 474/P/2012/03 aprilie 2014 al P. de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate C. M. R. , pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b în cond. alin. 2 din Legea 241/2005.
S-a reținut prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului ca în calitate de administrator la . SRL Medgidia, în perioada 1 august 2006 - 31 iulie 2007, a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății comerciale menționate anterior a veniturilor realizate ca urmare a relației comerciale derulate cu . C. sustrăgându-se asfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 1.562.681 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 848.313 lei și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei.
La primul termen de judecata, s-a atasat cererea de constituie ca parte civilă a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G. si declarația inculpatului care a arat ca recunoaste fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si doreste sa se judeca in baza acestor probe administrate in cursul urmaririi penale.
Din materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale si insusit de inculpat in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin 4 cod proc penala instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 23 septembrie 2008 Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a sesizat (filele 10 - 19, vol. II) P. de pe lângă Tribunalul C. cu privire la faptul că inculpatul C. M. R., împuternicit al . SRL Medgidia, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006, a efectuat retrageri în numerar în valoare totală de 4.235.510 lei cu motivația „cumpărări și contractări produse agricole de la producători particulari" în condițiile în care, pentru aceeași perioadă inculpatul nu figura în baza de date a Ministerului Finanțelor cu deconturi TVA depuse la organele fiscale, iar în aceeași perioadă figura cu cheltuieli totale de doar 499.018 lei.
S-a format asfel dosarul penal nr. 1154/P/2008 la P. de pe lângă Tribunalul C. și urmare a verificărilor solicitate Gărzii Financiare C., prin adresa nr. 6880 din 19 mai 2010 (filele 13 — 15, vol. III), Garda Financiară C. a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005, față de inculpatul C. M. R. și numitul Hazur I..
La data de 11 august 2010 A., DGFP C., activitatea de Inspecție Fiscală, Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 2, a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de reprezentanții . SRL Medgidia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit. d din Legea 241/2005 (sesizarea penală de la filele (25 - 27, vol. II).
Sesizarea a fost transmisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia unde s-a format dosarul penal nr. 3141/P/2010 și a fost investită Poliția Municipiului Medgidia cu efectuarea cercetărilor penale (fila 24, vol. II).
Ulterior, prin ordonanța nr. 3141/P/2010 din 29 iulie 2011 a Parchetului d epe lângă Judecătoria Medgidia (fila 22, vol. II), dosarul format ca urmare a sesizării A. a fost declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul C., competent material să efectueze urmărirea penală. Dosarul a fost înregistrat sub numărul 1668/P/2011.
Prin ordonanța din data de 19 septembrie 2011 a IPJ C., Serviciul de Investigare a Fraudelor avizată de P. de pe lângă Tribunalul C. (fila 21, vol. II) s-a procedat la reunirea dosarului nr. 1668/P/2011 la dosarul nr. 1154/P/2008, urmând ca cercetările penale să se efectueze în dosarul penal nr. 1154/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Organul judiciar sesizat inițial cu privire la activitatea infracțională a fost P. de pe lângă Tribunalul C., la data de 23 septembrie 2008 de către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor formându-se dosarul penal nr. 1154/P/2008.
La data de 19 mai 2010 Garda Financiară C. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Medgidia cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, art. 9 alin. 1 lit. b și art. 9 alin. 1 lit. b, toate din Legea 241/2005, față de reprezentanții . SRL.
Sesizarea penală a fost trimisă prin adresa nr. 652/_ din 15 iunie 2010 (fila 12 -vol. III) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia la P. de pe lângă Tribunalul C. și a fost înregistrată la dosarul nr. 1154/P/2008 .
La data de 5 aprilie 2012 dosarul penal a fost preluat de P. de pe lângă Curtea de Apel C. .
Cat priveste . SRL din verificarile efectuate a rezultat că a fost autorizată să funcționeze prin încheierea nr. 710 din 10 martie 2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului C. (fila 177, vol. III) .
La data autorizării persoana juridică a avut ca asociați pe inculpatul C. M. R. și pe numita C. C. iar administrarea societății a fost asigurată de inculpat, astfel cum rezultă din cuprinsul actului constitutiv de la filele 198-201, vol. III.
Sediul social al . SRL a fost stabilit în Medgidia, ., ., . și a declarat un punct de lucru în comuna C. - V., ., județul C..
Prin actul adițional nr. 4/2006 din 27 septembrie 2006 la documentele constitutive ale . SRL (fila 165, vol. III), s-a luat act de retragerea numitei C. C. din societate și la cooptarea numitului G. C. care a dobândit calitățile de asociat și administrator al societății comerciale.
Modificările menționate anterior au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului C. prin încheierea nr._ din 3 octombrie 2006 a judecătorului delegat (fila 161, vol. III).
Prin Hotărârea nr. 1/2008 din 3 septembrie 2008 a asociaților . Medgidia a s-a hotărât retragerea inculpatului și a numitului G. C. din calitățile de asociați și administratori ai persoanei juridice și cesionarea cu titlu gratuit a capitalului social către numitul Hazur I. (fila 144, vol. III).
Cesiunea a fost înregistrată prin încheierea nr. 25.922 din 10 septembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului C. + fila 143, vol. III.
. SRL a avut deschis cont bancar la CREDIT EUROPE BANK, astfel cum rezultă din documentele puse la dispoziție de instituția bancară (filele 197 - 226, vol. II).
Au fost împuterniciți să efectueze operațiuni bancare în numele și pe seama . SRL atât inculpatul C. M. R. cât și numitul G. C., astfel cum rezultă din datele de identificare la împuterniciților puse la dispoziție de CREDIT EUROPE BANK - filele 208 - 209, vol. II.
Operațiunile bancare prin CREDIT EUROPE BANK au fost efectuate de inculpatul C. M. R. care a procedat la retragerea sumelor de bani virate în cont de . (filele 200 - 205, vol. II).
. SRL Medgidia a derulat operațiuni bancare prin contul bancar deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Delfinariu (filele 1 -387, vol. V).
Conform fișei cu specimene de semnături pentru persoane juridice (fila 3, vol. V), inculpatul C. M. R. a fost persoana care a derulat operațiuni comerciale în numele și pe seama . SRL Medgidia prin contul bancar deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Delfinariu, cererea de deschidere a contului fiind formulată de acesta (fila - 6, vol. V).
Referitor la activitatea . SRL Medgidia, la data de 30 octombrie 2009 P. de pe lângă Tribunalul C. a solicitat Gărzii Financiare C. (fila 2, vol. II) .
Conform adresei nr. 603.485/CT/9 februarie 2010 a Gărzii Financiare C. (fila 1, vol. II) s-a stabilit că în perioada 30 august 2006 - 14 iulie 2007 . SRL a livrat diverse produse agricole către . n baza unui număr de 8 contracte de vânzare - cumpărare marfă și a unui contract de prestări servicii (filele 36 - 53, vol. III) pentru comision marfă fiind emise 80 de facturi fiscale (filele 54 - 132, vol. II) și un număr de 354 avize de însoțire a mărfii (filele 1 - 354, vol. IV)
Facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii au fost ridicate de comisarii Gărzii Financiare de la sediul ., astfel cum rezultă din nota de constatare întocmită la data de 14 decembrie 2009 de către Garda Financiară (fila 35, vol. II).
Pentru stabilirea realității operațiunilor comerciale și a înregistrării veniturilor obținute din efectuarea tranzacțiilor comerciale cu ., Garda Financiară C. procedat la efectuarea de verificări la sediul . SRL Medgidia.
Conform notei de constatare întocmită la data de 2 aprilie 2010 (filele 19 -20, vol. II), s-a stabilit că . SRL Medgidia nu funcționează la sediul social declarat iar administratorul societății de la acea dată, respectiv martorul Hazur I. nu a preluat evidența contabilă la momentul cesionării firmei iar ulterior acestei date nu a desfășurat nici un fel de activitate.
Nota de constatare întocmită de Garda Financiară se coroborează cu nota explicativă formulată de Hazur I. la data de 2 aprilie 2010 (fila 21, vol. II) și declarația martorului de la filele 21 - 22, vol. I.
Referitor la activitatea comercială derulată de . SRL Medgidia s-a procedat la efectuarea unei inspecții fiscale în perioada 4 august 2010 - 10 august 2010.
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului - verbal de inspecție fiscală de la filele 28 - 33, vol. II, inspecția fiscală a vizat perioada 1 august 2006 - 31 iulie 2007, perioadă în care . SRL a depus Declarația 300, respectiv decontul TVA și Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului cu sume zero.
în perioada analizată . SRL a vândut către . produse în sumă totală de 5.313.112 lei din care suma de 4.464.799 lei reprezintă venituri.
Deoarece martorul Hazur I. a declarat inspectorilor fiscali că nu deține documentele financiar - contabile ale . SRL care nu au fost predate de foștii administratori s-a constatat că societatea comercială s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 848.313 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei ca urmare a omisiunii înregistrării în evidențele contabile a veniturilor realizate ca urmare a relației comerciale cu . C..
Referitor la această relație, reprezentanții ., martorii U. M. (declarația de la fila 14, vol. I) și Z. I. (declarația de la filele 16 — 17, vol. I) au confirmat existența acestei relații și au precizat că marfa era transportată de către inculpatul C. M. R. direct în Portul C. unde era livrată la export de către ..
Plata mărfii s-a efectuat de către beneficiar prin ordine de plată în contul bancar indicat de către inculpatul C. M. R..
Despre facturarea mărfii, martorul Z. M. a declarat că inculpatul C. M. R. a procedat la întocmirea facturilor în biroul ..
Inculpatul C. M. R. a confirmat existența relației comerciale cu . C., de altfel singura relație comercială derulată de . " SRL Medgidia, astfel cum rezultă și din examinarea extraselor de cont furnizate organelor judiciare de către CREDIT EUROPE BANK și Raiffeisen Bank - Agenția Delfinariu.
Desi inculpatul initial a declarat că a acceptat propunerea reprezentanților . de a stabil o relație comercială iar ca modalitate de lucru s-a stabilit ca Z. I. și U. M. să vireze sume de bani în conturile bancare ale . SRL ,sume de bani care apoi erau retrase în numerar de către inculpatul C. M. R. și predate reprezentanților . doar un comision, in fata instantei inainte de inceperea cercetarii judecatoresti aceasta a aratat ca recunoaste fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si doreste sa se prevaleze de dispozitiile art 374cod pr penala,privind recunoasterea in totalitate a faptei retinute in sarcina sa si insusirea tuturor probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In drept,fapta înculpatului C. M. R. care în calitate de administrator la . SRL Medgidia, în perioada 1 august 2006 - 31 iulie 2007 a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății comerciale menționate anterior a veniturilor realizate ca urmare a relației comerciale derulate cu . C. sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 1.562.681 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 848.313 lei și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de disp. art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005.
Desi s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice din din art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 in art 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 3 din Legea 241/2005 ,in raport de cuantumul obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului, calculat la momentul savarsirii infractiunii ,si nu al momentul evaluarii sau actual la valoare cumulată de penalitatile de intarziere in raport si de modificarea limitelor de pedeapsa fap pentru care se va lua in calcul doar modificarea intervenita pana la 22 martie 2013 se dispune respingerea ca nefondata a cererii de de schimbare a incadrarii juridice formulata de procuror pentru inculpatul C. M. R. din art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 in art 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 3 din Legea 241/2005 ,limitele majorarile impuse prin al 3 neputand fi aplicate in cauza. Asfel fapta inculpatului se incadreaza in limitele de la 4-10 ani ,limite prev devarianta legii nr 241 in vigoare la momentul faptei si panal a modificarea operata de oronanta 50/22 martie 2013 in vigoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost cercetat si condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.349/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal_, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de disp.art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplșic.art.374 al.4 cod pr.penală și art.396 al.10 cod pr.penală, în referire la disp.art.5 cod penal, SENTINTA CARE NU ESTE definitivă la pronunțarea prezentei sentințe penale, asfel ca nu atrage aplicarea disp art 37 lit b cod penal .
Ca efect al reținerii disp art 374 in referire la art 396 alin 10 cod proc penal limitele de pedapsa stabilite de legiuitor pentru infractiunile retinute inculpatului vor fi reduse cu o treime ,respective la limita minima de 3.ani si 2 luni pentru infractiunea prev deart. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 limita maxima 7 ani si 3 luni.
La individualizarea pedepsei ce au fost avute în vedere toate criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 cod penal.
Astfel, s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la ocrotirea bugetul statului și la vinovăția persoanei, forma de vinovăție cu care s-a acționat și limitele de pedeapsă aratate mai sus .
Totodata s-a ținut seama și de circumstantele personale ale inculpatului care desi nu este la primul conflict cu legea penala ,nu este recidivist,este singurul intretinator al familiei,are un copil cu un handicap major care a solicitat potrivit declaratiilor inculpatului cheltuieli majore ,este integrat social .
Împrejurarea că inculpatul pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine sinceră, iar anterior comiterii infracțiunii au avut o bună conduită în familie și societate și față și de împrejurarea că este o persoana adulta cu posibilitati de recuperare, au fost avute în vedere la dozarea pedepsei fara insa a retine circumstanțe atenuante judiciare
S-a apreciat ca pedeapsa aplicata asfel prin retinerea, art 396 alin 10 cod proc penala este in masura sa asigure realizarea scopului al pedepsei acela de reintegrare si reeducare a inculpatului pentru ca acesta sa fie redat societatii
S-a apreciat că scopul aplicarii pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia efectivă dat fiind vârsta inculpatului ,maturitatea sa, existența unui cadrul familial de care inculpatul se preocupa ,de problemele de sanatate grave ale minorului, aspecte ce susțin integrarea socială facilă a inculpatului .
Intrucat si dispozitiile art .86/1 c.pen;din codul penal de la 1969 contin dispozitii mai favorabile in raport de dispozitiile din noul cod penal cu privire la continutul si conditiile masurilor de supraveghere, cu retinerea disp art 5 cod penal s-a dispus fata de inculpat, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani si 2 luni termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.86/2 c.pen.
Împotriva sentinței penale nr. 580/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, au declarat apel, P. de pe lângă Tribunalul ,C. care în esență a criticat hotărârea instanței de fond în ceea ce privește respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de procuror pentru inculpatul C. M. R. din art. 9 alin. 1 lit. bîn cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005 in art 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 3 din Legea 241/2005, nu a reținut si nu a analizat aspectul constând in aceea ca la data pronunțării sentinței, față de același inculpat era deja pronunțată o alta condamnare defininitivă la pedeapsa inchisorii în regim de detenție, pentru o fapta concurenta, imprejurare ce impunea aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și greșita individualizare a pedepsei și inculpatul apelant intimat C. M. R., care a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului C. M. R., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul C. M. R., în calitate de administrator la . SRL Medgidia, în perioada 1 august 2006 - 31 iulie 2007 a omis înregistrarea în evidențele contabile ale societății comerciale menționate anterior a veniturilor realizate ca urmare a relației comerciale derulate cu . C. sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului cu suma de 1.562.681 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 848.313 lei și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei iar fapta comisă constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de disp. art. 9 alin. 1 lit. b în cond. art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005.
Recunoașterile inculpatului apelant intimat, la judecătorul fondului, se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
declarațiile martorului Hazur I. - filele 238, vol. II și 21 - 22, vol. I;
declarația martorului Z. I. - filele 16 - 17, vol. I ;
declarația martorului U. M. - fila 14, vol. I;
procesul - verbal de inspecție fiscală de la filele 28 - 33, vol. II ;
raport întocmit de Garda Financiară C. cu privire la prejudiciul cauzat . SRL - fila 16, vol. III ;
nota de constatare întocmită de Garda Financiară la sediul . - filele 19 - 20, vol. III ;
nota explicativă a martorului Hazur I. - fila 21, vol. III;
nota de constatare întocmită de Garda Financiară la .-fila 35, vol. III;
copiile contractelor de vânzare - cumpărare și a contractului de prestări servicii încheiate între . și . SRL - filele 36 - 53, vol. III;
copiile facturilor fiscale emise de . SRL - filele 54 - 132, vol. III și ale avizelor de însoțire a mărfii emise de aceeași societate - filele 1 - 354, vol. IV;
copia dosarului . SRL existent la Oficiul Registrului Comerțului - filele 142- 234, vol. III;
copiile ordinelor de plată emise de . pentru plata mărfii livrate de . SRL - filele 355 - 452, vol. IV;
copiile înscrisurilor furnizate de CREDIT EUROPE BANK - filele 197 -226, vol. II ;
copiile înscrisurilor furnizate de Raiffeisen Bank - Agenția Delfinariu - filele 1- 387, vol. V ;
În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpatul C. M. R., Curtea, reține următoarele:
Inculpatul C. M. R., nu a contestat în prezentul apel existența infracțiunii, vinovăția sau încadrarea juridică, inclusiv din perspectiva aprecierii legii penale mai favorabile, chestiuni corect apreciate de prima instanță.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea constată că nu sunt motive întemeiate pentru a opta pentru reducerea cuantumului pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor trebuie să se țină seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal1969, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Fapta comisă, urmarea produsă, persoana inculpatului conturează un pericol social destul de ridicat al faptei, concretizat în activități ilicite de natură a prejudicia bugetul de stat, desfășurate o perioadă lungă de timp prin producerea unui prejudiciu semnificativ în valoare de 3.588.681 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 848.313 lei și impozit pe profit în sumă de 714.368 lei, 2.026.034 lei accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) calculate pana la data de 10.08.2010, nerecuperat.
Atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei a determinat aplicarea procedurii prev. de art. 375 C. pr. pen. și a cauzei speciale de reducere a limitelor de pedeapsă.
Conduita procesuală sinceră a fost valorificată suficient de instanță în condițiile art. 396 alin. 10C. pr. pen., dat fiind că s-a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special redus .
Circumstanțele personale ale inculpatului ( de 35 ani, cu antecedente penale, conducător auto ,fără loc de muncă, studii medii, căsătorit ) nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator mai blând, cum ar fi reducerea cuantumului pedepsei.
D. urmare, curtea apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată pentru inculpat de prima instanță dat fiind că o sancționare mai ușoară a inculpatului ar putea lipsi de conținut pedeapsa aplicată care nu își mai atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
În ceea ce privește modalitatea de executare, din perspectiva datelor personale și a conduitei procesuale a inculpatului, se observă că inculpatul C. M. R., are antecedente penale în materia infracțiunilor de evaziune fiscală (acesta a mai fost cercetat si condamnat pentru fapte concurente la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.349/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp.art.9 al.1 lit. c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 374 alin. 4 cod pr. penală și art.396 al.10 cod pr. penală, în referire la disp.art.5 cod penal, def. prin Decizia penală nr.06/P/din 13 noiembrie 2014 a Curții de Apel Constanta în dosarul nr._ ) ceea ce denotă perseverență și îndrăzneală infracțională deosebită și justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate conf. art.57 cod penal .
În consecință, curtea constată neîntemeiate criticile inculpatului C. M. R., privind individualizarea pedepsei stabilită de prima instanță.
Pentru aceste considerente, apelul inculpatului, va fi respins ca nefondat și va fi obligat la cheltuieli judiciare și onorariu parțial avocat oficiu.
Apelul parchetului este fondat sub aspectul tratamentului juridic al infracțiunilor de evaziune fiscală, comise în concurs real, reglementate de disp. art.33 alin.1 lit. a și art.34 cod penal alin.1 lit. b cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal.
Pluralitatea de infracțiuni este situația în care o persoana săvârșește doua sau mai multe infracțiuni. Astfel exista un singur infractor si mai multe infracțiuni săvârșite de acesta.
Pentru a fi în prezenta pluralității de infracțiuni nu interesează daca infracțiunile au fost definitiv judecate, dacă sunt fapte intenționate sau din culpa si nici momentul săvârșirii acestor fapte. Toate aceste elemente sunt importante pentru delimitarea formelor pluralității de infracțiuni.
Deoarece prezenta infracțiune de evaziune fiscală , este concurentă cu infracțiunile de evaziune fiscală pentru care a fost condamnat același inculpat (prin sentința penală nr.349/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp.art.9 al.1 lit. c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 374 alin. 4 cod pr. penală și art.396 al.10 cod pr. penală, în referire la disp.art.5 cod penal, def. prin Decizia penală nr.06/P/din 13 noiembrie 2014 a Curții de Apel Constanta în dosarul nr._ ), rezultă că în cauză se impune aplicarea tratamentului juridic al concursului de infracțiuni reglementat de disp. art.33 alin.1 lit. a și art.34 cod penal alin.1 lit. b cod penal 1969, privind contopirea pedepselor în cazul concursului de infracțiuni, în condițiile în care legea penală în vigoare până la data de 01.02.2014 este mai favorabilă, așa cum corect a reținut judecătorul fondului.
Fapta comisă, urmarea produsă, persoana inculpatului conturează un pericol social destul de ridicat al faptei, concretizat în paguba relativ importantă, produsă în mod repetat bugetului consolidat al statului, mediului de afaceri, raporturilor juridice fiscale și transparenței fiscale, iar circumstanțele personale ale inculpatului care a încălcat in mod repetat legea penală, (amenda administrativa pentru infracțiuni la regimul circulației cat si infracțiuni concurente în materie, respectiv evaziunea fiscala pentru care a fost condamnat la 6 ani închisoare), justifică din plin executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție, așa cum s-a arătat mai sus, iar după contopirea acesteia cu pedeapsa principală de 6 ani închisoare, aplicarea unui spor de 2 ani închisoare și în acest fel pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare își va atinge scopul și funcțiile legale, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale, conf. prevederilor art.52 Cod penal 1969.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat C. M. R., împotriva sentinței penale nr. 586/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal
în dosarul penal nr. _, ca nefondat.
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva sentinței penale nr. 586 din data de 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _,
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Va constata că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b în cond. art. 9 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 cod penal este concurentă cu infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.374 alin.4 Cod.proc.pen. și art.396 alin.10 Cod.proc.pen. în ref. la art.5 Cod.pen., pentru care a fost condamnat inculpatul C. M. R., prin sentința penală nr.349/02.06.2014 a Tribunalul C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.6/P/13.11.2014 a Curții de Apel C..
În baza art.33 alin.1 lit. a rap. la art.34 alin.1 lit. b cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal, va contopi pedepsele principale de 6 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani închisoare.
În final inculpatul C. M. R., va executa 8 ani închisoare, în condițiile art.57 cod penal.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelantul inculpat C. M. R. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Va anula formele de executare emise conform sentinței penale nr.349/02.06.2014 a Tribunalul C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.6/P/13.11.2014 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariu parțial avocat oficiu S. F., în sumă de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de către apelantul inculpat C. M. R., împotriva sentinței penale nr. 586/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal
în dosarul penal nr. _, ca nefondat.
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva sentinței penale nr. 586 din data de 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _,
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Constată că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b în cond. art. 9 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 cod penal este concurentă cu infracțiunea prev. de
art.9 alin.1 lit.c și alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.374 alin.4 Cod.proc.pen. și art.396 alin.10 Cod.proc.pen. în ref. la art.5 Cod.pen., pentru care a fost condamnat inculpatul C. M. R., prin sentința penală nr.349/02.06.2014 a Tribunalul C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.6/P/13.11.2014 a Curții de Apel C..
În baza art.33 alin.1 lit. a rap. la art.34 alin.1 lit. b cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal, contopește pedepsele principale de 6 ani închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani închisoare.
În final inculpatul C. M. R., execută 8 ani închisoare, în condițiile art.57 cod penal.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat C. M. R. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Anulează formele de executare emise conform sentinței penale nr.349/02.06.2014 a Tribunalul C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr.6/P/13.11.2014 a Curții de Apel C. și dispune emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariu parțial avocat oficiu
S. F., în sumă de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond C dumitra /Red. dec. Jud. C.D. / 9ex/17.0.4.2015
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 233/2015.... → |
|---|
