Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 582/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 582/P

Ședința publică de la 17 iunie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 36 din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul L. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 –229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. prin rechizitoriul nr. 1081/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, a amânat-o la data de 17.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.36/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul L. G. (fiul lui I. și P., născut la data de 28.12.1970 în Topraisar jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu insituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..

Ia act că persoana vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpatul L. G. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu D. S.-E., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. 1081/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatului L. G., la data de 18.04.2013, prin escaladare a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2B și a încercat să sustragă bunuri.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren; declarația martorilor B. A. C., P. C., Melaniciuc N.; declarațiile inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești:

În ședința de judecată din data de 12.01.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 18.04.2013, în jurul orelor 3.00, martorul B. A. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că a surprins și reținut o persoană care a pătruns și a încercat să fure din țarcul cu păsări pe care îl deține în curtea locuinței persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2 B.

Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la identificarea martorilor B. A. C. și P. C. care au declarat că în timp ce se aflau în curtea imobilului susmenționat au observat silueta unei persoane care a pătruns în curte și a încercat să intre în țarcul unde se aflau mai multe păsări, reușind să-1 prindă și să cheme organele de poliție.

Organele de poliție au stabilit că persoana depistată este inculpatul L. G..

Audiat fiind, martorul B. A. C. a declarat că deține în curtea locuinței persoanei vătămate B. G. o fermă de păsări iar în ziua anterioară depistării inculpatului, pe data de 17.04.2014, a constatat că din curte lipseau o curcă și câteva țevi din fier, așa încât s-a gândit că hoții vor reveni iar pentru a-i prinde, a plănuit ca împreună cu martorul P. C. să stea de pază în curte. în acest sens, în seara zilei de 18.04.2014, începând cu orele 23.30, cei doi martori s-au ascuns în curte și au așteptat, iar la un moment dat au văzut cum o persoană încerca să deschidă ușa de la țarcul cu păsări. Cei doi martori s-au apropiat ușor de inculpat și i-au cerut să rămână pe loc. Atunci inculpatul a fugit prin spate, a escaladat gardul și a luat-o la fugă, fiind prins în cele din urmă de cei doi.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul L. G. a declarat că în noaptea zilei de 18.04.2013,în jurul orelor 2.00, a plecat de acasă pe jos, cu intenția de a merge la locuința verișoarei sale B. V. pentru a sustrage fier vechi, știind că aceasta nu se află acasă, fiind plecată din țară. Acesta a mai precizat că a escaladat gardul din plăci de beton și a mers în locul unde știa că se află fierul vechi și văzând că acesta nu mai este, a sărit gardul pentru a pleca, moment în care a auzit pe cineva în spatele său cum striga „stai, stai,,. Inculpatul s-a speriat și a luat-o la fugă, însă după ce a parcurs în jur de 100 de metri a fost ajuns din urmă și prins de doi bărbați care l-au imobilizat.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul L. G..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă ( actualul C. pen.) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă substanțial reduse stabilite de noua reglementare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat(C. pen. 1969 – închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, C. pen. – închisoarea de la 6 luni la 2 ani și 6 luni).

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului L. G. care, la data de 18.04.2013, în jurul orelor 02,00, prin escaladare a pătruns în curtea aparținând persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2B și a încercat să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului L. G. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (fapta a fost săvârșită în timpul nopții, prin escaladarea gardului împrejmuitor al curții persoanei vătămate și a rămas în forma tentativei numai ca urmare a intervenției martorilor); ;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând persoanei vătămate); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, fiind eliberat din penitenciar la data de 20.12.2000, cu un rest rămas neexecutat de 349 de zile, pentru comiterea unor fapte similare celei deduse judecății în prezenta cauză, fiind însă reabilitat la data săvârșirii prezentei infracțiuni); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 44 de ani, studii 8 clase, este angajat ca muncitor necalificat).

Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul L. G., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse la jumătate, având în vedere faptul că infracțiunea a rămas la stadiul tentativei iar apoi cu o treime prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 1 an închisoare.

Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

Împotriva sentinței penale nr.36/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C.. În susținerea motivelor de apel este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității, arătându-se că în încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul L. G. la data de 18.04.2013 trebuie reținute și dispozițiile art.229 alin.2 lit.b Cod penal.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:

Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală a rezultat că la data de 18.04.2013, în jurul orei 02⁰⁰, inculpatul L. G. a pătruns prin escaladare în curtea locuinței aparținând persoanei vătămate B. G., situată în ., nr.2B, județul C., de unde a încercat să sustragă bunuri.

Noul Cod penal prevede un element nou circumstanțial de agravare, respectiv săvârșirea furtului prin violarea de domiciliu sau sediu profesional. În această situație, infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită în infracțiunea de furt calificat.

În cazul în care furtul a fost comis atât prin efracție, escaladare, cât și prin violare de domiciliu, vor fi reținute ambele elemente circumstanțiale agravante

Prin urmare fapta dedusă judecății se încadrează în dispozițiile art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal.

Ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.

Raportat la datele ce caracterizează fapta penală descrisă anterior și persoana inculpatului, având în vedere gradul relativ ridicat de pericol social al faptei deduse judecății, consecințele acesteia, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de către prima instanță, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.36/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.32 Cod penal raportat art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.32 Cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală va condamna inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul L. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului L. G. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre cele două instituții publice, respectiv Primăria . de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

În baza art.91 alin.4 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.94 Cod penal, datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c-e și art.93 alin.3 Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune C..

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G. Sultanie Dilek, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.36/16.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.32 Cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.32 Cod penal raportat art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.32 Cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală condamnă inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 Cod penal obligă inculpatul L. G. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului L. G. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.91 alin.4 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.94 Cod penal, datele prevăzute de art.93 alin.1 lit.c-e și art.93 alin.3 Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune C..

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G. Sultanie Dilek, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: D. G. P.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 23.06.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 573/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 171/2015. Curtea de... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA