Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 171/MP
Ședința nepublică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 100/09.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA BABADAG, privind pe inculpatul C. C., C.N.P._, fiul lui G. și E., născut la data de 28.05.1970 în ., cetățean român, domiciliat în . Tulcea, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, cu stagiul militar satisfăcut, posesor al CI. ..C. nr._, eliberat de SPCLEP Babadag la data de 12.09.2002, cu antecedente penale (nerecidivist), trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.3 lit.h și art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.77 lit.a și d Cod penal.
alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 Octombrie 2015 și la 26 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
P. sentința penală nr.100/09.09.2015 pronunțată de Judceătoria Babadag în dosarul penal nr._, în baza art.114 alin.1 Cod penal raportat la art.120 Cod penal, cu referire la art.129 Cod penal și art.375 alin.1 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului D. M. măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.3 lit.h Cod penal și art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.77 lit.a și art.113 și următoarele Cod penal.
În baza art.121 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative impuse să respecte următoarea obligație: să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
S-a dispus ca supravegherea executării obligației impuse de instanță să fie făcută sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În baza art.114 alin.1 Cod penal, raportat la art.115 alin. 1 lit. a Cod penal, cu referire la art.129 Cod penal și art.375 alin.1 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpaților N. A. și C. A. C. măsura educativă a stagiului de formare civică, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.3 lit.h Cod penal și art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.77 lit.a și art.113 și următoarele Cod penal.
În baza art.117 Codpenal, s-a dispus obligarea inculpaților N. A. și C. C. A. să participe la un program de formare civică cu o durată de 4 luni, în scopul de a-i ajuta să înțeleagă consecințele legale și sociale la care se expun, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și pentru a-i responsabiliza pe aceștia, asupra comportamentul lor viitor.
S-a dispus ca organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatilor, pe durata cursului de formare civică, să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune Tulcea.
S-a atras atenția celor trei inculpați minori asupra dispozițiilor art.123 Cod penal privind consecințele ce decurg din nerespectarea obligațiilor și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative, respectiv posibilitatea înlocuirii măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.77 lit.a și d Cod penal, și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1, art.77 lit.a și d Cod penal, și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului C. C..
În baza art.92 Cod penal, s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria M. B., județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă S.C. R. S.A. P. DIRECȚIA OPERARE REȚEA DE ACCES DIVIZIA OPERAȚIUNI S-E COCT-TL.
S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 2.090 lei a fost acoperit parțial.
S-a constatat că inculpatul N. A. a achitat suma de 500 lei din suma totală de 2.090 lei reprezentând prejudiciul creat părții civile.
În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală, cu referire la art.1357 cod civil și art.23 alin.3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații minori, în solidar cu părțile responsabile civilmente, cât și inculpatul major la plata sumei de 1590 lei, către partea civilă.
S-a constatat că inculpatul N. A. a achitat suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare reținute în rechizitoriu a fi efectuate in cursul urmaririi penale.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul N. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. I. și N. I. la 100 lei, iar inculpații D. M. și C. C. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. M., C. C. și C. E., precum și inculpatul C. C., la plata a câte 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus ca onorariile în sumă totală de 2.100 lei, din care 900 lei în cursul urmăririi penale, reprezentând asistență juridică acordată inculpaților minori și 1.200 lei în faza de judecată, să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 27/28.04.2011, în jurul orei 22:00, conform unei înțelegeri anterioare, inculpații C. C., C. C. A., D. M. și N. A. s-au întâlnit în zona locuinței inculpatului D. M., de unde au plecat pe jos într-o zonă situată în apropierea D.J. 229, aproximativ la jumătatea distanței dintre localitățile Satu Nou și M. B., județul Tulcea, sub rețeaua de cablu telefonic a persoanei vătămate S.C. R. S.A.
La fața locului, inculpatul D. M., inițiatorul activității de sustragere, a escaladat stâlpii de susținere și, cu ajutorul unei toporiști adusă de inculpatul C. C., a tăiat cablul telefonic din cupru pe o lungime totală de 200 m., respectiv de pe patru intervale a câte 50 m. fiecare.
Pe măsură ce cablul de cupru era tăiat, ceilalți inculpați l-au strâns în patru colaci, i-au transportat și ascuns într-o cultură de orz din apropiere, după care cu toții au plecat la domiciliile lor, convenind să se reîntâlnească în noaptea următoare pentru secționarea cablului și transportul acestuia la centrele locale de colectarea materialelor refolosibile.
Conform înțelegerii, în noaptea următoare, în jurul aceleiași ore, cei patru inculpați s-au reîntâlnit și deplasat la locul unde ascunseseră cablul pe care și l-au împărțit, aceasta după ce l-au secționat în bucăți de circa 1,5-2 m. pe niște chituci din lemn, cu ajutorul a două topoare aduse de către inculpații D. M. și C. C.. J. din bucățile rezultate au fost legate cu sârmă în două mănunchiuri, după care luate și duse de inculpații D. M. și N. A. la domiciliul primului, unde au fost ascunse într-o hazna.
Cealaltă jumătate a fost pusă de către inculpații C. C. și C. C. A. – tată și fiu, în doi saci de rafie, ce au fost ascunși în apropierea locului de secționarea cablului de cupru.
La data sesizării și anume la 29.04.2011, având indicii și informații, lucrătorii locali de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului D. M., unde, în prezența și cu acceptul mamei acestuia, S. M., au recuperat cele două mănunchiuri de sârmă din cupru ascunse în hazna.
În ziua următoare, inculpatul C. C. a predat și el la P.P.C. M B., județul Tulcea, cei doi saci cu cablul de cupru însușit pe nedrept.
În cursul audierilor, cei trei inculpați minori au recunoscut sustragerea cablului de cupru și distrugerea prin aducerea în stare de neîntrebuințare a rețelei de telefonie fixă a persoanei vătămate în modul și împrejurările mai sus-expuse.
În cursul urmăririi penale, inculpatul C. C., deși nu a negat participarea la comiterea faptelor, a arătat că nu mai știe ce a făcut în noaptea de 27/28.04.2011, deoarece pe tot parcursul zilei a consumat băuturi alcoolice și s-a aflat într-o avansată stare de ebrietate.
Sub aspectul laturii civile, prin adresa nr.1821/29.12.2011, persoana vătămată a arătat că valoarea de înlocuire a cablului sustras și a aducerii în stare de neîntrebuințare a rețelei sale de telefonie fixă este de 2.090 lei (cu TVA inclus), cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
Corpurile delicte, respectiv topoarele cu care cei patru inculpați au tăiat cablurile din cupru, nu au fost identificate în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Prcahetul de pe lângă Judecătoria Babadag, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.91 Cod penal, cu toate că pedeapsa aplicată inculpatului C. C. depășește limita de 3 ani prevăzută de art.91 alin.1 lit. a Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul ca fiind întemeiat.
Deși a pronunțat în mod corect o soluție de condamnare a inculpatului C. C. la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani și 4 luni, în cadrul procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, prevăzută de art.375 Cod procedură penală, prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.91 alin.1 lit. a Cod penal, ce condiționează suspendarea sub supraveghere a executării de aplicarea unei pedepse maxime de 3 ani închisoare, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni.
Pe care de consecință, condamnând inculpatul la o pedepsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, instanța de fond nu putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, sancțiunea aplicată neputând fi executată decât în regim de deținere, potrivit art.60 Cod penal.
Cu toate acestea, nimic nu împiedica instanța de fond a pronunța împotriva inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai mic, sub aspectul săvârșirii infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b,d și alin.3 lit. h Cod penal, întrucât inculpatul nu este recidivist și nu este cunoscut în evidențele organelor judiciare decât ca posesor al amenzii în cuantum de 500 lei, aplicată prin ordonanța procurorului nr.196/P/2008, în baza art.181 Cod penal 1968, pentru săvârșirea unei infracțiuni de mai mică importanță.
De aceea, întrucât predispoziția violentă în comunitate a inculpatului, susținută prin actul de sesizare, nu este însoțită de sancțiuni aplicate până în prezent și dat fiind faptul că în cauză nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție, supravegherea inculpatului fiind suficientă în vederea îndreptării comportamentului său pe viitor, Curtea va remedia eroarea primei instanțe, prin aplicarea unei pedepse într-un cuntum mai mic, de natură a face posbilă aplicarea în cauză a dispozițiilor art.91 Cod penal. De altfel, în sprijinul acestei soluții este și faptul că inculpatul în procedura simplificată, a recunoscut și regretat infracțiunile comise, scopul legii penale putând fi atins și fără o executare efectivă a pedepsei rezultante în regim de detenție.
Față de considerentele reținute, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat în cauză, va desființa în parte sentința penală apelată și, în urma rejudecării, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b,d și alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a,d Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.38 și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a,d Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care va adăuga sporul de 4 luni, reprezentând o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul a executa în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei M. B., județul Tulcea sau Inspectoratului Școlar Județean Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
Va înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu N. E., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr.100/09.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b,d și alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a,d Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.38 și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a,d Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul a executa în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în cadrul Primăriei M. B., județul Tulcea sau Inspectoratului Școlar Județean Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de S. de Probațiune Tulcea.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu N. E., în sumă de 260 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond AAlexe
Red.dec.jud.C.C./5 ex./18.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
