Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 172/MP
Ședința nepublică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.912/27.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpații A. D., fiul lui R. și E., născut la data de 08.04.1995 în Babadag, jud. Tulcea, CNP_, cetățenie română, 2 clase, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și CHIRȚIBUȘ C. Ș., fiul lui Ș. și B., născut la data de 27.11.1996 in mun. Constanta, județul Constanta, domiciliat in mun. C., ., .. A, apt. 1, jud. C., C.N.P._, cetățenie română, studii 5 clase, elev, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 Octombrie 2015 și la 26 Octombrie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.912/27.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.114 alin.2 lit. a, 115 alin.1 pct.2 lit. b, art.125 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a prelungit față de inculpatul CHIRȚIBUȘ C. Ș. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia nr.69/P/2014 a Curții de Apel C., de la 2 ani și 6 luni la 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1 -229 alin.1 lit. d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și art.5 Cod penal (faptă din 27.06.2011).
În baza art.114 alin.2 lit. a, 115 alin.1 pct. 2 lit. b, art.125 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a stabilit față de inculpatul A. D. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani dispusă prin sentința penală nr.593 din 06.06.2014 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și art.5 Cod penal (faptă din 27.06.2011).
S-a constatat că inculpații sunt arestați în altă cauză.
În baza art.125 alin.3 Cod penal, pentru inculpatul A. D., a fost dedusă perioada executată de la 08.07.2011 la zi, iar pentru inculpatul CHIRȚIBUȘ C. Ș. de la data de 28.01.2014 la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentințelor penale de mai sus, pentru fiecare dintre inculpați și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare.
În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunului depus la camera corpuri delicte conform dovezii . nr._/10.10.2012 (fila 147 DUP).
Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă C. M., ca neîntemeiate.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor desemnași din oficiu a fost avansat din fondurile Ministrului Justiției.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata a câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații A. D. și Chirțibuș Ș. C., la data 27.06.2011, între orele 11.20 - 12.30, prin escaladarea și forțarea ferestrei de la bucătărie au pătruns în locuința persoanei vătămate C. M., situată pe ., ., . C., de unde au sustras suma de 1.550 euro, 1.800 lei și aproximativ 1 kg bijuterii din aur, producând un prejudiciu apreciat la suma de 90.000 lei.
Din declarația persoanei vătămate, rezultă că la data de 27.06.2011 persoane necunoscute au pătruns în interiorul imobilului acesteia, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor și obiecte din aur.
Declarația acesteia se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 27.06.2011 la care sunt atașate planșele foto, din care rezultă că s-a pătruns în locuință prin forțarea ferestrei de la bucătărie dar și răscolirea interiorului imobilului.
Conform declarațiilor inculpaților date în fața instanței și în cursul urmăririi penale în calitate de învinuiți, aceștia recunosc fapta, menționând că au pătruns într-un imobil în modalitatea descrisă anterior, fără a putea preciza exact data. Declarațiile inculpaților se coroborează cu mențiunile din procesele-verbale întocmite la datele de 30.01.2014 și 09.01.2014, în care a fost consemnată reconstituirea modalității de pătrundere în imobil.
Prezența inculpatului A. D. în interiorul imobilului persoanei vătămate este confirmată și de raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 06.11.2012, din care rezultă că urma papilară ridicată cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei a fost creată de regiunea tenară a palmei de la mâna stânga a inculpatului. Totodată în urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului A. D. au fost ridicate bunuri din aur (proces-verbal din data de 08.07.2011) ce au fost recunoscute de persoana vătămată ca fiind ale acesteia.
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.37/A1 din data de 21.06.2013 rezultă că inculpatul la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta discernământul este și a fost păstrat.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 31.10.2012; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto din 27.06.2011; declarațiile persoanei vătămate C. M.; declarațiile inculpaților și martorului S. G.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor efectuată de persoana vătămată C. M. și planșele foto anexate acestuia din data de 01.08.2011; procesul-verbal încheiat cu ocazia predării-primirii bunurilor recuperate din furt din 31.08.2011; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 06.11.2012; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 7/A1 persoane/2013 din data de 21.06.2013; procesul-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul A. D. și planșele foto anexate acestuia din 09.01.2014; procesul-verbal de conducere în teren efectuată de inculpatul Chirțibuș C. Ș. și planșele foto anexate acestuia din 30.01.2014.
În cursul judecății, în baza art.506 Cod procedură penală, instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare a inculpaților minori de către S. de Probațiune C., referatele fiind întocmite și înaintate la dosarul cauzei. De asemenea, la termenul de judecată din data de 24.07.2015 s-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Inculpații au recunoscut fapta reținută în sarcină.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Constața, criticând-o sub aspectul omisiunii instanței de fond de a stabili măsurile educative aplicate inculpaților fără indicarea infracțiunilor concurente pentru care minorilor le-au fost aplicate alte sancțiuni educative prin hotărâri judecătorești anterioare. De asemenea, sentința penală atacată a fost criticată și din perspectiva greșitei individualizări a măsurii educative aplicate minorului Chirțibuș C. Ș., solicitându-se a fi prelungită internarea într-un centru de detenție pe durata maximă de 5 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată criticile ca fiind parțial întemeiate.
Potrivit art.38 alin.1 teza I din Codul penal, există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Așa cum rezultă din actele dosarului, în sarcina inculpaților Chirțibuș Ș. C. și A. D. se reține comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 Cod penal și art.5 Cod penal, întrucât la data 27.06.2011, între orele 11.20 - 12.30, prin escaladarea și forțarea ferestrei de la bucătărie au pătruns în locuința persoanei vătămate C. M., din C., ., ., . au sustras suma de 1.550 euro, 1.800 lei și aproximativ 1 kg bijuterii din aur, producând un prejudiciu apreciat la suma de 90.000 lei.
Potrivit art.125 alin.3 Cod procedură penală, dacă în peroada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alineatul 2, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Aplicarea acestor dispoziții legale presupune, în cazul infracțiunlor concurente, indicarea acestor fapte în cuprinsul hotărârii instanței, nu atât prin explicitarea lor, cât mai ales prin enumerarea hotărârilor judecătorești definitive prin care minorului i s-au aplicat măsuri educative, deoarece față de succesiunea în timp a acestor hotărâri, existența concursului de infracțiuni poate fi ușor decelată. De altfel, această mențiune este cu atât mai necesară cu cât, potrivit art.129 alin.1 Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni comise în timpul minorității, se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art.114, ținând seama de criteriile prevăzute în art.74.
În cazul de față, o atare mențiune lipsește, cu toate că, potrivit primei instanțe, prelungirea măsurii educative aplicate inculpatului minor Chirtibuș C. Ș. este consecința faptului că acestuia i-a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție, în baza sentinței penale nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C., aceluiași inculpat minor fiindu-i aplicate și alte măsuri educative, pentru infracțiuni concurente, până la data judecării sale în prezenta cauză, respectiv : măsura internării într-un centru de reeducare pe o durată de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr.330/01.02.2014 a Judecătoriei Medgidia; măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, stabilită prin sentința penală nr.15/09.01.2015 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.989/02.10.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.927/19.09.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, stabilită prin sentința penală nr.1100/14.07.2015 a Judecătoriei B. și măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, stabilită prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C., potrivit mențiunilor cuprinse în fișa de cazier judiciar și a celor ce rezultă din hotărârile judecătorești atașate la dosar, dar pe care fișa de cazier judiciar nu le înregistrează.
În raport cu perseverența infracțională vădită a inculpatului, este evident că măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia nr.69/P/2014 a Curții de Apel C., se impunea a fi prelungită pe o durată mai mare, inculpatul specializându-se în comiterea de furturi dn locuință, comise, de regulă, pe fondul lipsei de supraveghere parentală, împreună cu alte persoane, cele mai multe pe timp de noapte și prin efracție, perseverând în perpetuarea unui mod de viață aflat în conflict cu valorile sociale protejate de legea penală.
Pe de altă parte, este de observat, că deosebit de măsura educativă prelungită de prima instanță, inculpatului minor i-a fost aplicată o ultimă măsură educativă, sub forma internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C., astfel că, în raport cu dispozițiile art.129 alin.1 Cod penal, și această ultimă sancțiune urmează a fi avută în vedere, prelungirea dispusă, potrivit art.125 alin.3 Cod penal, neputând ignora o situație juridică incontestabilă, omisă prin cazierul judiciar depus la dosar. De aceea, din această perspectivă, apelul Ministerului Public este fondat, măsura educativă aplicată minorului urmând a fi prelungită, dar nu pe durata ei maximă, ci pe o durată de 6 luni, inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării pe un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 6 luni.
În ceea ce îl privește însă pe inculpatul A. D., Curtea constată că deși aceastuia i-au fost aplicate două măsuri educative, pentru infracțiuni concurente de aceeași natură, prin sentința penală nr.593/06.06.2014 a Judecătoriei C. și nr.423/11.02.2014 a Judecătoriei Medgidia, măsura educativă a internării într-un centru de detenție a fost aplicată pe durata ei maximă, de 5 ani, potrivit art.125 alin.2 Cod penal, o nouă prelungire nefiind posibilă, fie și în condițiile judecării unei noi infracțiuni aflate în concurs cu cele anterioare. În privința pedepselor aplicate pentru infracțiunile comise în majorat, aflate în concurs cu fapta dedusă judecății și pentru care minorului i s-au aplicat pedepse cu închisoarea prin restul sentințor penale ce rezultă din cazierul judiciar depus la dosar, Curtea observă că o contopire a acestor pedepse cu măsurile educative nu este posibilă în faza apelului, potrivit art.129 alin.2,4 din Codul penal, această operațiune nefiind efectuată și nici solicitată la prima instanță. De aceea, considerentele și temeiurile de drept avute în vedere cu ocazia pronunțării Deciziei în interesul legii nr.70/2007 se mențin și în acest caz, datorită posibilității aplicării unui spor de pedeapsă în calea de atac a apelului, situație pe care o altă instanță nu ar putea-o cenzura, câtă vreme decizia dată în calea de atac este definitivă.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale atacate, pe care urmează a o desființa în parte și, rejudecând, în baza art.38 Cod penal, va constata că infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele și art.5 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului CHIRȚIBUȘ Ș. C., se află în concurs cu infracțiunile pentru care acestuia i-au fost aplicate următoarele măsuri educative: măsura internării într-un centru de reeducare pe o durată de 2 ani, stabilită prin sentința penală nr.330/01.02.2014 a Judecătoriei Medgidia; măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, stabilită prin sentința penală nr.15/09.01.2015 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.989/02.10.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni, stabilită prin sentința penală nr.927/19.09.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, stabilită prin sentința penală nr.1100/14.07.2015 a Judecătoriei B. și măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, stabilită prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C..
În baza art.129 alin.1 Cod penal, Curtea va dispune ca inculpatul CHIRȚIBUȘ Ș. C. să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C., pe care, în baza art.125 alin.3 Cod penal, o prelungește cu o durată de 6 luni, inculpatul urmând a executa în final măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 6 luni.
În baza art.125 alin.3 Cod penal, Curtea va deduce din măsura educativă aplicată perioada executată de la data de 28.01.2014 la 01.02.2014 și de la 17.02.2014 la zi.
Se vor anula formele de executare emise anterior și se va dispune emiterea unor noi forme de executare pe numele inculpatului.
Se vor înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile de avocați oficiu P. E. și R. E. I., în sumă a câte 360 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.912/27.07.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art.38 Cod penal, constată că infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. d și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.113 și următoarele și art.5 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului CHIRȚIBUȘ Ș. C., este în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatului i-au fost aplicate următoarele măsuri educative: măsura internării într-un centru de reeducare pe o durată de 2 ani aplicată prin sentința penală nr.330/01.02.2014 a Judecătoriei Medgidia; măsura internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.15/09.01.2015 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.554/02.06.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.989/02.10.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr.927/19.09.2014 a Judecătoriei C.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.1100/14.07.2015 a Judecătoriei B.; măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani aplicată prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C..
În baza art.129 alin.1 Cod penal, dispune ca inculpatul CHIRȚIBUȘ Ș. C., fiul lui Ș. și B., născut la data de 27.11.1996 in mun. Constanta, județul Constanta, domiciliat in mun. C., ., .. A, apt. 1, jud. C., C.N.P._, cetățenie română, studii 5 clase, elev, cu antecedente penale, să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani, aplicată prin sentința penală nr.1183/07.11.2014 a Judecătoriei C., pe care, în baza art.125 alin.3 Cod penal, o prelungește cu o durată de 6 luni, inculpatul urmând a executa în final măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 6 luni.
În baza art.125 alin.3 Cod penal, deduce din măsura educativă aplicată perioada executată de la data de 28.01.2014 la 01.02.2014 și de la 17.02.2014 la zi.
Anulează formele de executare emise anterior și dispune emiterea unor noi forme de executare pe numele inculpatului.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariile de avocați oficiu P. E. și R. E. I., în sumă a câte 360 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond A.B.A.
Red.dec.jud.C.C./8 ex./18.11.2015
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
