Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 5/P
Ședința publică de la 5 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelurilor penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 1667/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208, 209 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014 și 5.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1667/05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;
Schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul I. C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.717/P/2013 din 08.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal 1968 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968 în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968.
În baza art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat;
Condamnă pe inculpatul I. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 60 Cod penal;
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.67 Cod penal rap. la 66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a și lit. b Cod penal pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.65 alin.1 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit.a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin. 1 lit.b Cod procedură penală și art.4 Cod penal;
Achită pe inculpatul I. C. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968 întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 20 și art.25 Cod procedură penală rap. la art.1357 Cod civil;
Admite acțiunea civilă.
Obligă inculpatul către partea civilă C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. – Sucursala CREIR CF C. la plata sumei de 1.400,27 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal;
Confiscă de la inculpat un cuțit metalic cu mânerul din plastic negru cu lama de 12 cm lungime utilizat, deteriorat, folosit la comiterea infracțiuni, depus la Camera de corpuri delicte a Secției Regionale de Poliție Transporturi C. conform dovezii . nr.000 431 din 18.02.2013 (fila 22 dosar):”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 717/P/2013 din 08.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I. C. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969 și pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului I. C. că la data de 6 februarie 2013, în jurul orei 10,00, având asupra sa un cuțit cu lama în lungime de 12 cm, a pătruns în incinta Triajului grupa B al Stației CF Medgidia, de unde a sustras 8 cape de izolatori ceramici tip baston, având capetele de prindere din metal, de la instalația liniei de contact scoase din funcțiune, cauzând astfel un prejudiciu de 1.400 lei Companiei Naționale de Căi Ferate CFR S.A.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar în procedura de cameră preliminară nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.
În cursul judecății, inculpatul I. C. nu s-a prezentat în instanță, iar cu privire la probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea art.374 alin.7 Cod procedură penală, acestea nefiind contestate.
La data de 6 februarie 2013, în jurul orei 10.00, având asupra sa un cuțit cu lama în lungime de 12 cm, inculpatul I. C. a pătruns în incinta triajului grupa B al Stației CF Medgidia, de unde a sustras 8 cape de izolator ceramici tip baston, având capetele de prindere din metal, de la instalația Liniei de Contact scoasă din funcțiune, creând un prejudiciu de 1.400 lei societății de căi ferate.
Astfel, din procesul verbal de prindere în flagrant din 6 februarie 2013 (f. 5) din care rezultă depistarea inculpatului în zona Tranzit a triajului stației CF Medgidia, grupa A, având pe umărul drept o geantă tip rucsac încărcată.
Inculpatul nu s-a supus somației polițiștilor și a fugit printre liniile triajului, abandonând rucsacul, însă în cele din urmă a fost prins.
Întrucât inculpatul, în momentul depistării, a introdus de mai multe ori mâna în buzunarul stâng al jachetei cu intenția de a scoate un obiect din buzunar, s-a efectuat control corporal asupra învinuitului, fiind identificat în buzunarul stâng al jachetei un cuțit cu mânerul din material plastic de culoare neagră și lama cuțitului în lungime de 12 cm, un telefon mobil precum și actul de identitate.
S-a procedat la identificarea persoanei depistate, stabilindu-se că aceasta este inculpatul I. C., care a fost condus la sediul postului de poliție. În urma verificării rucsacului pe care îl avea asupra sa, s-a constatat că în interiorul acestuia se aflau 8 piese metalice provenind de la instalația liniei de contact. A recunoscut verbal că a sustras piesele și că urma să le valorifice la un centru de fier vechi.
Cuțitul cu lama de 12 cm și piesele metalice au fost fixate prin planșă foto (f.19-21). Arma a fost ridicată și depusă la camera de corpuri delicte a SRPT C., conform dovezii nr. 000 431 (f.22).
Potrivit procesului verbal de identificare din 6 februarie 2013 (f.8), cele 8 piese metalice au fost identificate de către D. M., șef District LC ELF Medgidia, ca provenind de la instalația Linie Continuă, se numesc cape de izolator și au rol de susținere a firului de contact, fiind predate reprezentantului societății prejudiciate, D. M., conform procesului verbal din 6 februarie 2013 (f.7).
Audiat în cursul urmăriri penale, inculpatul I. C. a declarat faptul că la data de 6 februarie 2012, în jurul orei 10, întrucât se afla în apropierea triajului din stația CF Medgidia, s-a hotărât să sustragă piese metalice de la instalația de menținere a firului de contact. Astfel, după ce a pătruns în zona triajului grupa B din stație, a reușit să sustragă 8 piese metalice de la izolatorii tip baston, pe care i-a introdus într-o geantă de rucsac, cu scopul de a le valorifica la un centru de fier vechi. Arată că în momentul depistării avea un cuțit asupra sa pe care îl folosea la treburile gospodărești (f.12, ).
Situația de fapt are la bază următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de predare către numitul D. M. a bunurilor identificate asupra inculpatului, procesul –verbal de identificare a bunurilor găsite asupra inculpatului,planșa fotografică, dovada . nr.000 431 din 18.02.2013 de depune la Camera de corpuri delicte a Direcției Regionale de Poliție Transporturi C. a cuțitului metalic aflat asupra inculpatului, declarația martorului H. I., declarațiile inculpatului.
Faptele inculpatului I. C. constând în aceea că la data de 6 februarie 2013, în jurul orei 10,00, având asupra sa un cuțit cu lama în lungime de 12 cm, a pătruns în incinta Triajului grupa B al Stației CF Medgidia, de unde a sustras 8 cape de izolatori ceramici tip baston, având capetele de prindere din metal, de la instalația liniei de contact scoase din funcțiune, cauzând astfel un prejudiciu de 1.400 lei Companiei Naționale de Căi Ferate CFR S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969 și pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 1969.
Starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, îi este atrasă inculpatului de condamnările anterioare, ultima la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.585/22.03.2011 a Judecătoriei Medgidia. A fost arestat la 28.10.2009 și liberat condiționat la 18.07.2012 prin sentința penală nr.802/2012 a Judecătoriei Tulcea, cu un rest neexecutat de 105 zile, durata pedepsei fiind împlinită până la data comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
Sub aspectul legii penale aplicabile, s-au reținut următoarele:
Conform art. 10 Cod penal din 1969, „Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea este în vigoare.”
Observând dispozițiile art. 363 Cod penal din 1969 și ale art. 247 - art. 250 din Legea nr. 187/2012, s-a constatat că infracțiunile în prezenta cauză judecate au fost comise sub imperiul Codului penal din 1969 (Legea nr. 15/1968, rep.), astfel încât acest act normativ le va guverna sub aspectul calificării și regimului juridice.
Potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, iar potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Față de dispozițiile art. 246-art. 247 din L. nr. 187/2012, s-a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Noul Cod penal.
În consecință, infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fiind comise anterior intrării în vigoare a actualei reglementări penale va fi guvernată de Codul penal din 1969 (Legea nr. 15/1968, rep.), cu excepția dispozițiilor penale din noua lege mai favorabile inculpatului incidente faptei penale.
Din perspectiva limitelor de pedeapsă, s-a constatat că potrivit prevederilor Codului penal din 1969 infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal se pedepsește cu închisoarea de la 4 la 18 ani.
Infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată are corespondent în prev. art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f Cod penal și se pedepsește, potrivit noului Cod penal, cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
Potrivit art. 4 teza I Cod penal, „Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.”
Cu privire la infracțiunea de port fără drept de armă albă prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanța constată că fapta, în modalitatea comisă de inculpat, a fost dezincriminată și nu mai are corespondent în actualul Cod penal.
Așadar, s-a constatat că prevederile noului Cod penal sunt mai favorabile pentru inculpat, pentru infracțiunea de furt calificat din perspectiva tratamentului sancționator, iar pentru infracțiunea de port fără drept de armă albă întrucât fapta a fost dezincriminată în actuala reglementare.
Sub aspectul tratamentului sancționator al stării de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, s-a apreciat că sunt mai favorabile prevederile vechiului Cod penal, întrucât sporul de recidivă, în această reglementare, este facultativ (art.39 alin.4 din Cod penal din 1968), spre deosebire de regimul sancționator din actuala reglementare (art.41 alin.5 Cod penal) potrivit căreia în cazul stării de recidivă postexecutorie limitele de pedeapsă prevăzute de lege se majorează cu jumătate.
În consecință, s-a reținut că legea favorabilă sub aspectul stării de recidivă este Codul penal din 1969.
În ceea ce privește concursul de infracțiuni, spre deosebire de Codul penal 1969 care a reglementat o majorare judiciară, optativă, a pedepsei rezultante pentru o pluralitate de infracțiuni, noul Cod penal reglementează limite maxime fixe și obligatorii (legale) ale pedepselor rezultante, în funcție de cuantumul pedepselor ce intră în pluralitate.
Așadar, și sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni, Codul penal din 1969 este legea penală mai favorabilă.
În considerarea celor expuse mai sus, în baza art. 386 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul I. C. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal 1968 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968 în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, s-a reținut că inculpatul a comis fapta singur, pe timp de zi, având asupra sa o armă, natura și valoarea bunurilor sustrase, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 32 ani la data săvârșirii faptei, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins față de acest inculpat prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, coborâtă sub cuantumul minim prev. de lege, cu aplicarea art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 din noul Cod penal, această pedeapsă fiind în măsură să asigure atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
S-a dispus ca pedeapsa astfel aplicată să fie executată în regim de detenție, conform prevederilor art. 60 Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.67 Cod penal rap. la 66 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. art.66 alin. 1 lit.a și lit. b Cod penal Cod penal pe o durata de 1 an după executarea pedepsei principale.
S-a apreciat că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară, întrucât prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 și art.65 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit.a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin. 1 lit.b Cod procedură penală și art.4 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului I. C. pentru infracțiunea de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1968 întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În cursul urmăririi penale, cu adresa nr.265/2013 persoana vătămată C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. – Sucursala CREIR CF C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.400,27 lei reprezentând valoarea prejudiciului creat prin sustragerea 4 bucăți izolatori ceramici.
În dovedire a depus devizul estimativ de lucrări.
Fiind întrunite cumulativ cerințele art. 1.357 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru acest prejudiciu, respectiv: existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, a vinovăției inculpatului în cauzarea prejudiciului, precum și existența capacității delictuale a acestuia, în baza art. 20 și art.25 Cod procedură penală rap.la art.1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul către partea civilă C. Națională de Căi Ferate „CFR” S.A. – Sucursala CREIR CF C. la plata sumei de 1.400,27 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit metalic cu mânerul din plastic negru cu lama de 12 cm lungime utilizat, deteriorat, folosit la comiterea infracțiuni, depus la Camera de corpuri delicte a Secției Regionale de Poliție Transporturi C. conform dovezii . nr.000 431 din 18.02.2013 (fila 22 dosar).
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată :
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția intimatului inculpat în comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că intimatul inculpat, la data de 6 februarie 2013, în jurul orei 10.00, având asupra sa un cuțit cu lama în lungime de 12 cm, a pătruns în incinta triajului grupa B al Stației CF Medgidia, de unde a sustras 8 cape de izolator ceramici tip baston, având capetele de prindere din metal, de la instalația Liniei de Contact scoasă din funcțiune, creând un prejudiciu de 1.400 lei societății de căi ferate.
La controlul corporal asupra inculpatului a fost identificat în buzunarul stâng al jachetei un cuțit cu mânerul din material plastic de culoare neagră și lama cuțitului în lungime de 12 cm,un telefon mobil precum și actul de identitate.
Relevante sub aspect probator sunt procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de predare către numitul D. M. a bunurilor identificate asupra inculpatului, procesul –verbal de identificare a bunurilor găsite asupra inculpatului,planșa fotografică, dovada . nr.000 431 din 18.02.2013 de depune la Camera de corpuri delicte a Direcției Regionale de Poliție Transporturi C. a cuțitului metalic aflat asupra inculpatului, declarația martorului H. I., declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.
Raportat la situația de fapt reținută, în mod correct s-a stabilitt că faptele intimatului inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.b și alin.3 lit.f Cod penal 1969 cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969 și de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 1969.
Instanța de fond, în aplicarea dispozițiilor art.5 cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile nu a luat în considerare decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale care a stabilit că dispozițiile art.5 cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive.
Se poate constata că, instanța de fond dispunând condamnarea în baza art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal avea obligația să stabilească toate celelalte instituții juridice aplicabile în cauză, respectiv starea de recidivă, pedepasa complementară și pedeapsa accesorie, precum și modalitatea de executare a pedepsei în raport de dispozițiile legii penale stabilite ca fiind mai favorabilă inculpatului, dat fiind limitele de pedeapsă mult reduse, respectiv noul cod penal.
În consecință, pentru a se aplica unitar dispozițiile penale din legile succesive, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.1667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul I. C. din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal în ref. la art.43 alin.5 cod penal.
Dispunând schimbarea încadrării juridice, Curtea va proceda la o nouă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
Astfel, se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere natura bunurilor sustrase, modalitatea în care a acționat inculpatul, prin tăierea unor componente ale rețelei electrice, valoarea prejudiciului și faptul că acesta a rămas nerecuperat.
Se va avea în vedere însă că rețeaua era dezafectată și nu servea traficului feroviar, aspect care va fi reținut ca circumstanță atenuantă în condițiile art.75 alin.2 lit.b cod penal precum și i se va da eficiența prev. de art.76 alin.1 cod penal.
Se vor lua în considerare circumstanțele personale inculpatului, legate de vârstă, perseverența infracțională determinată de pronunțarea unei condamnări definitive pentru o infracțiune similară, lipsa unui loc de muncă dar și de atitudinea procesuală avută în tot cursul procesului penal, de recunoaștere și de regret a faptelor comise.
În raport de criteriile menționate, Curtea, în baza de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal în ref. la art.43 alin.5 cod penal cu aplic.art.75 alin.2 lit.b cod penal și art.76 alin.1 cod penal, va condamna pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.67 cod penal în ref. la art.66 cod penal, se va aplica inculpatului I. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, pedeapsă ce se impune urmare nedemnității inculpatului determinată de perseverența sa infracțională.
În baza art.65 alin.1 cod penal rap. la art.66 lit.g cod penal, se va aplica inculpatului I. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal.
Perseverența infracțională a inculpatului, starea de recidivă reținută, lipsa unui loc de muncă, constituie argumente în sensul concluziei că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei în condițiile art.60 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat E. R. V. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1667/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul I. C. din infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b cod penal 1968 în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal în ref. la art.43 alin.5 cod penal.
În baza de art.228 alin.1 – art.229 alin.2 lit.c și alin.3 lit.f cod penal cu aplic. art.41 alin.1 cod penal în ref. la art.43 alin.5 cod penal cu aplic.art.75 alin.2 lit.b cod penal și art.76 alin.1 cod penal,
Condamnă pe inculpatul I. C. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.67 cod penal în ref. la art.66 cod penal,
Aplică inculpatului I. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 cod penal rap. la art.66 lit.g cod penal,
Aplică inculpatului I. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal.
Pedeapsa se execute în regim de deținere conform art.60 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat E. R. V. O..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud.fond. A.I.S.
Tehnored.jud.E.C.M.
5 ex./2.02.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
