Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 998/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 998/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 998/P
Ședința publică de la 03 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpații O. G., A. B., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen., prin rechizitoriul nr. 458/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 239 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„A 1. În baza art. 386 C.p.p., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul O. G., prin apărător, din infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de contrabandă asimilată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. condamnă inculpatul O. G. (fiul lui O. Noman și O. Safie, născut la data de 15.04.1953 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. C., . nr. 4, jud. C. și reședința în mun. C., ., CNP_) la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă asimilată în formă continuată.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 67 alin. 2 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen..
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. a C. proc. pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța nr. 458/P/2014 din 10.07.2014, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.
2. În baza art. 386 C.p.p., admite cererea formulată de inculpatul A. B., prin apărător, și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de contrabandă asimilată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 condamnă inculpatul A. B. (fiul lui A. I. și A. L., născut la data de 07.11.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă asimilată.(fapta din 08.07.2014)
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..
În baza art. 67 alin. 2 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.p.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C. pen., în condițiile art. 65 alin. 3 C. pen..
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. în ref. la art. 241 alin. 1 lit. a C. proc. pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin ordonanța nr. 458/P/2014 din 10.07.2014, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C... Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d rap. la art. 112 alin. 1 lit. a C. pen., confiscă de la inculpații O. G. și A. B. cantitatea de 5.100 pachete țigarete marca Ashima și 150 pachete marca Marble, depuse la Camera de corpuri delicte a Gărzii de Coastă C., conform dovezii . nr._/08.07.2014.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen., confiscă de la inculpatul A. B. autoturismul marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_, aflat în custodia Gărzii de Coastă Constanta
În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obligă pe inculpatul O. G. la plata sumei de 31.150 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale, sumă la care se vor adăuga accesoriile bugetare calculate de la data de 08.07.2014, până la data achitării integrale a sumei.
În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obligă în solidar pe inculpații O. G. și A. B. la plata sumei de 26.274 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale, sumă la care se vor adăuga accesoriile bugetare calculate de la data de 08.07.2014, până la data achitării integrale a sumei.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p., obligă pe inculpații O. G. și A. B., la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 8 iulie 2014, în jurul orelor 04:40, organele de poliție judiciară din cadrul Serviciului Teritorial al Politiei de Frontieră C., l-au observat pe inculpatul O. G. care se afla în fața blocului Medeea 2, situat pe .. C., acesta având un comportament din care reieșea că aștepta pe cineva.
La orele 05:00, în fața scării imobilului mai sus menționat a oprit un autoturism marca Daewoo, model Cielo, cu numărul de înmatriculare_ .
În autovehicul se afla o singură persoană de sex masculin, și anume inculpatul A. B.. Inculpatul A. B. a descărcat din autoturism un sac de rafie, voluminos, de culoare albă, pe care 1-a înmânat inculpatului O. G..
În acest moment, organele de poliție au intervenit, solicitându-le celor doi inculpați să se legitimeze.
În continuare, polițiștii au procedat la efectuarea controlului autoturismului_ și s-a constatat că în compartimentul portbagaj erau mai multe colete ce conțineau țigări marca Ashima, împachetate artizanal cu bandă adezivă, iar pe bancheta din spate se afla un sac din plastic, de culoare neagră, care de asemenea conținea țigări marca Ashima.
Totodată, lucrătorii de poliție au solicitat inculpatului O. G. să prezinte conținutul sacului din rafie și s-a stabilit că acesta era plin cu țigări marca Ashima.
În continuare, s-a stabilit că țigaretele identificate în coletele din autoturismul marca Daewoo Cielo care fusese condus de inculpatul A. B. precum și cele din sacul pe care acesta l-a înmânat inculpatului O. G. sunt marca Ashima, proveniență duty-free, ambalate în 240 cartoane fiind în cantitate de 48.000 de bucăți.
Aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul Serviciului Teritorial al Politiei de Frontieră C., proces-verbal care a fost semnat de cei doi inculpați fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia precum și din planșa foto aferentă (fila 11 dup și filele 16-17 dup).
În continuare, așa cum rezultă din cuprinsul aceluiași proces-verbal precum și din declarațiile ulterioare ale inculpatului O. G., acesta a recunoscut că în apartamentul în care locuiește, și anume la imobilul situat în mun. C., aleea Albatrosului, .. 3, . în fața blocului unde staționase inculpatul A. B. cu autovehiculul_ ) deținea și alte cantități de bunuri similare.(fila 11 verso dup)
Inculpatul O. G. a prezentat organelor de poliție mai multe colete, ambalate în hârtie albă și înfășurate cu bandă adezivă, precum și o sacoșă din rafie și o cutie din carton, desfăcută, toate pachetele conținând un număr total de 54.000 țigarete, marca Ashima, proveniență duty-free, ambalate în 270 de cartoane și 3.000 de țigarete, marca Marble, proveniență duty-free, ambalate în 15 cartoane.
În ceea ce privește țigaretele identificate la domiciliul său, inculpatul O. G. a declarat, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, că acestea i-au fost lăsate spre păstrare, în ziua de 7 iulie 2014, de către un bărbat, indicat sub numele de „G.", pe care îl cunoștea de aproximativ o lună și jumătate, primind în schimb suma de 200 lei.
De asemenea, inculpatul O. G. a declarat:“G. nu mi-a spus ce conțineau pachetele respective și mi-a spus să nu umblu la ele... Nu m-am gândit că în pachetele respective s-ar putea găsi bunuri interzise de lege. Arăt faptul că i-am condus pe polițiști la domiciliul meu pentru a le arăta coletele respective în momentul în care aceștia mi-au spus că îmi vor sparge ușa.”(fila 65 di)
Susținerile inculpatului O. G. relative la faptul că acesta nu ar fi cunoscut ce conțineau coletele găsite la domiciliul său sunt contrazise de planșa fotografică întocmită cu prilejul depistării, în care se poate observa că unul dintre colete, respectiv o cutie din carton, era desfăcută, rezultând în mod evident că inculpatul O. G. cunoștea că respectivele colete conțin țigarete ambalate în cartoane. (fila 19 dup)
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul O. G. a negat existența unei relații între el și inculpatul A. B., susținând că “am ieșit din casă la ora 06,00 dimineața întrucât nu aveam aer, îmi era cald. A. B. nu mi-a dat niciun sac în ziua de 08.07.2014”(fila 65 di) încercând astfel să acrediteze ideea potrivit căreia prezența sa în momentul și la locul unde s-a aflat inculpatul A. B. a fost pur întâmplătoare.
Alegațiile inculpatului O. G. sunt contrazise însă de constatările organelor de poliție din care rezultă că inculpatul A. B. a înmânat unul dintre sacii conținând țigarete de contrabandă inculpatului O. G., aspect care rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării, proces-verbal care, așa cum s-a arătat anterior, a fost semnat de cei doi inculpați fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia (fila 11 dup).
Mai mult decât atât, planșa fotografică atașată procesului-verbal îl înfățișează pe inculpatul O. G. ridicând sacul din rafie de culoare albă pe care i-l înmânase inculpatul A. B.(fila 17 dup). Chiar dacă, așa cum a susținut avocatul inculpatului O. G., s-ar admite că această fotografie ar fi fost realizată post-factum, ulterior momentului intervenției organelor de poliție, nu s-ar putea explica motivul pentru care inculpatul O. G. a acceptat să manipuleze sacul respectiv, în condițiile în care, așa cum acesta susține, nu ar fi avut nicio legătură cu inculpatul A. B. sau cu bunurile pe care acesta le transportase.(”Eu nu îl cunoșteam pe A. B. și nu am vorbit nimic cu acesta înainte să vină organele de poliție.”- fila 65 dup)
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. B., și acesta a negat existența vreunei relații cu inculpatul O. G., relatând că țigaretele de contrabandă care au fost identificate în portbagajul autoturismului său, i-au fost încredințate de un tânăr necunoscut în zona Gării C. și “nu m-am gândit în niciun moment că în coletele respective s-ar afla bunuri interzise de lege”(fila 67 di)
Inculpatul A. B. a declarat că tânărul respectiv i-ar fi solicitat, în calitate de taximetrist, să efectueze transportul coletelor din zona gării pe . unde a fost identificat. De asemenea, a precizat că ar fi urmat să se întâlnească cu acel tânăr în fața blocului respectiv, de unde acesta ar fi trebuit să preia coletele.
Pentru dovedirea afirmațiilor sale referitoare la modul în care ar fi fost abordat de persoana care i-ar fi solicitat să livreze coletele, inculpatul a solicitat audierea martorului S. ERDINCI. Audiat fiind, acesta din urmă a relatat următoarele: “În dimineața zilei de 08.07.2014, între orele 4-5, mă aflam împreună cu inculpatul A. B. în fața Gării C.... În acel moment, inculpatul mi-a spus că a făcut rost de un client... Nu am asistat la nicio discuție între clientul respectiv și inculpat, în dimineața respectivă... Ulterior m-am întâlnit cu A. B. și mi-a spus că a avut probleme cu poliția în cursul zilei respective din cauza acelui client însă nu mi-a dat și alte amănunte. Arăt că în momentul în care clientul respectiv s-a apropiat de noi, acesta nu avea niciun bagaj.”(fila 89 di)
Instanța de fond a constatat că depoziția lui S. Erdinci nu confirmă susținerile inculpatului A. B., martorul susținând că nu a observat niciun fel de bagaj asupra “clientului” respectiv. Or, dacă persoana respectivă ar fi fost cea care i-ar fi solicitat inculpatului A. B. să transporte coletele în cauză, în mod logic acestea s-ar fi aflat în preajma acesteia iar martorul S. Erdinci le-ar fi putut observa.
În referire la momentele anterioare intervenției organelor de poliție, inculpatul A. B. a declarat:“când am ajuns la destinație, am constatat că nu era nimeni acolo și m-am apucat să descarc coletele, chiar dacă tânărul respectiv nu își făcuse apariția...Nici nu m-am angajat în vreo conversație cu inculpatul O. G. și nici nu i-am dat acestuia vreun sac. În momentul respectiv au intervenit polițiștii”.
Susținerile inculpatului A. B. sunt lipsite însă de orice fundament probator, fiind contrazise de aspectele consemnate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție din care rezultă că inculpatul A. B. ”a descărcat din autotusim un sac de rafie voluminos de culoare alb, pe care l-a înmânat numitului O. G.”, proces-verbal pe care inculpatul l-a semnat fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia
De altfel, din perspectivă logică ar fi inexplicabilă acțiunea inculpatului A. B. de a descărca din autoturism bunurile care îi fuseseră anterior remise fără ca pretinsa persoană care îi solicitase să le transporte să-și fi făcut apariția pentru a le prelua.
În fine, un alt element de fapt care reflectă nesinceritatea inculpatului A. B. constă în aceea că, la data depistării, autoturismul marca Daewoo Cielo pe care îl conducea acesta nu avea niciun fel de inscripții specifice serviciului de taximetrie (filele 16-17 dup), neexplicându-se astfel modalitatea în care presupusul client s-ar fi decis să-l abordeze pe inculpatul A. B. pentru transportarea coletelor în cauză.
În ceea ce privește cantitatea de țigarete depistată la domiciliul inculpatului O. G., instanța reține că din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă fără putere de tăgadă că inculpatul A. B. ar avea vreo participație, în sensul că acesta din urmă ar fi efectuat în mod repetat transporturi de țigarete de contrabandă la domiciliul inculpatului O. G., rechizitoriul bazându-se pe simple deducții.
Sigur că momentul din zi în care au fost depistați inculpații și modul de operare al acestora poate să genereze suspiciunea că transportul de țigarete din data de 08.07.2014 nu a fost primul pe care îl realiza inculpatul A. B. însă o hotărâre de condamnare nu se poate întemeia pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
Or, în cazul de față, nu a fost stabilită o legătură certă între inculpatul A. B. și țigaretele provenind din contrabandă identificate la domiciliul inculpatului O. G., existând posibilitatea ca acest din urmă inculpat să fi fost aprovizionat cu țigarete și de alte persoane, dubiul urmând să profite inculpatului A. B. cu privire la acest segment al activității infracționale de care este acuzat.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații O. G. și A. B..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații O. G. și A. B..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a criticat sentința primei instanțe, în ceea ce-l privește pe inculpatul A. B., în sensul că, în mod nejustificat, s-a înlăturat caracterul continuat al infracțiunii de contrabandă, arătându-se în motivarea instanței de fond că inculpatul doar a transportat acea cantitate de 48 000 țigarete cu autoturismul său, fără însă a se putea stabili participația și în raport cu țigaretele identificate la domiciliul inculpatului O. G., deși există suficiente probe administrate pe parcursul urmăririi penale, și anume, împrejurarea că a fost identificat autoturismul inculpatului A. B. în jurul orei 05:00, a fost văzut în timp ce încărca niște colete care au fost găsite ulterior la domiciliul inculpatului O. G., aspecte care justifică reținerea formei continuate în ceea ce-l privește pe inculpatul A. B.; o altă critică vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, în sensul majorării cuantumului pedepselor, cu executare în regim de detenție, arătându-se că, chiar dacă s-au efectuat referate de evaluare în apel și se recomandă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. pentru inculpatul O. G. aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, având în vedere starea de sănătate și vârsta acestuia iar pentru inculpatul A. B., menținerea pedepsei, în privința inculpatului A. B., din dosar rezultă că la data de 01.09.2014 a fost arestat preventiv tot ca urmare a comiterii unei infracțiuni de contrabandă cu țigarete, faptă similară cu cea care face obiectul prezentei cauze, aspect care necesită menținerea ca și modalitate de executare, executarea în regim privativ de libertate; în concluzie, s-a solicitat admiterea apelului și majorarea cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați, cu executare în regim privativ de libertate, față de inculpatul A. B. urmând a se reține forma continuată a infracțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului O. G. s-a criticat greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul de a nu se reține infracțiunea asimilată de contrabandă în formă continuată, existând suficiente probe că acesta nu ar fi participat în data de 08.07.2014 la faptă; de asemenea, apelul vizează injusta individualizare a pedepsei și pe latura civilă a cauzei, deși a criticat obligarea inculpatului la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea țigaretelor, tva și accize, susținând că odată ce au fost confiscate nu ar mai trebui să fie obligat la plata acestor sume, având în vedere decizia Înaltei Curți; în situația în care Înalta Curte s-ar pronunța în sensul dorit, atunci s-ar impune aplicarea unei soluții de achitare a ambilor inculpați în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a cod procedură penală; s-a arătat că la momentul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice, instanța de fond a avut în vedere faptul că nu s-au făcut obiecțiuni în ceea ce privește procesul-verbal de depistare în flagrant și inculpatul O. G. ar fi participat la realizarea planșelor foto care îl încriminau pentru faptele din 08.07.2014; deși ambii inculpați au relatat că nu au avut nicio legătură între ei și în plus, inculpatul A. B. a încercat să arate că transportul țigaretelor a fost propus de o persoană din Gara C., totuși instanța a apreciat că inculpatul A. B. nu ar fi putut să desfășoare activitatea de taximetrie, întrucât pe autoturismul condus de acesta nu erau aplicate însemnele corespunzătoare; referitor la cel de-al doilea motiv de apel, injusta individualizare a pedepsei, s-a considerat că față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, pedeapsa de 3 ani și 6 luni este mult prea aspră, având în vedere că inculpatul O. G. nu este cunoscut cu antecedente penale, arătându-se că din actele medicale depuse la dosar, rezultă că inculpatul are probleme cardiace și este diabetic iar prin referatul de evaluare se propune aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, având în vedere suportul familial de care se bucură și contextul general în care inculpatul își desfășoară activitatea, în prezent inculpatul aavând un loc de muncă, o dovadă în acest sens regăsindu-se la dosar; în consecință, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse mai ușoare decât cea aplicată de instanța de fond, cu aplicarea art. 91 și următoarele din Codul de procedură penală; referitor la latura civilă a cauzei, în situația în care se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice, s-a solicitat să nu mai fie obligat și la suma reprezentând valoarea accesoriilor.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului A. B. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate iar în baza art. 396 alin. 5 în referire la art. 16 lit. c) cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, arătându-se că simplul fapt că a fost surprins în flagrant nu face o dovadă a vinovăției și a legăturii pe care ar fi avut-o cu inculpatul O. G.; s-a arătat că în apărarea inculpatului, a fost audiat martorul S. Erdinci care a arătat că în seara respectivă l-a văzut pe A. B. care făcea taximetrie, văzând chiar și o persoană care s-a apropiat de mașina lui, pe care a transportat-o iar alte aspecte legate de implicarea inculpatului în activitatea infracțională nu rezultă din declarația acestui martor; inculpatul a susținut în mod constant încă din momentul surprinderii în flagrant că el desfășura activitate de taximetrie, că a venit această persoană la autoturismul acestuia și că a fost de acord să-l transporte, era firesc să-l ajute pe client să coboare bagajele din autoturism, alte aspecte legate de participarea și implicarea în activitatea de contrabandă neexistând, nefiind identificate date care să facă o legătură de prietenie sau că inculpații se cunoșteau sau că s-au înțeles să transporte țigaretele; s-a arătat că nu se poate reține forma continuată a activității infracționale și pentru toate țigările care au fost găsite la domiciliul inculpatului O. G., nefiind făcută dovada acuzației dincolo de orice îndoială rezonabilă așa cum prevede art. 103 cod procedură penală; în subsidiar, dacă instanța de control judiciar va aprecia că s-a făcut dovada vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere pe de-o parte cele două adrese ale D.I.I.C.O.T. și ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în sensul că inculpatul a făcut două denunțuri importante cu implicarea unor polițiști într-o . activități infracționale; totodată, s-a solicitat a se reține art. 19 din Legea 682/2002 și reducerea limitelor de pedeapsă, iar pe de altă parte, să fie înlăturată susținerea instanței de fond, în sensul că se impune aplicarea unei pedepse mai aspre, întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta, atâta timp cât inculpatul s-a considerat nevinovat; cu ocazia concluziilor orale de la termenul din data de 29.10.2015, apărătorul ales al inculpatului A. B. a precizat că renunță la motivul de apel ce privește aplicarea art. 91 Cod penal, având în vedere că între timp a intervenit o condamnare de 1 an și 4 luni închisoare; un alt motiv de apel privește măsura confiscării autoturismului, arătându-se că din actele dosarului rezultă fără niciun dubiu că autoturismul avea destinația de efectuare a taximetriei și nu pentru comiterea activității infracționale; cu privire la acțiunea civilă, s-a solicitat înlăturarea obligării inculpatului concomitent cu confiscarea țigaretelor, obligarea la despăgubiri ceea ce reprezintă datoria vamală, având în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 11 din 22 aprilie 2015 în dosarul nr. 612/2015 – Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, cu privire la care s-a statuat că măsura de siguranță a confiscării speciale se ia cu privire la bunurile introduse ilegal pe teritoriul României, concomitent cu obligarea inculpaților la plata despăgubirilor care reprezintă datoria vamală numai în ipoteza în care aceștia au trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără a fi prezentate în vamă sau transportate spre acest birou vamal; ori date fiind împrejurările în care s-a desfășurat fapta reținută prin rechizitoriu și de către instanță, inculpatul nu a făcut decât se le preia de la O. G. și nu s-a făcut dovada că aceste țigări au trecut prin primul birou vamal pentru a se putea solicita această confiscare a sumelor de bani, urmând a fi înlăturată această dispoziție.
La termenul din data apelanții inculpați O. G. și A. B. au precizat personal că doresc să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel inculpatul O. G. a depus la dosar o scrisoare medicală privind afecțiunile de sănătate de care suferă (f.63 dosar apel), contract individual de muncă (f.84-85 dosar apel), s-au întocmit Referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune C. pentru ambii inculpați (f.75-78, f.79-83 dosar apel) și s-a depus la dosar adresa nr.1226/II/2/2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial C. referitoare la un denunț efectuat de către inculpatul A. B..
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul O. G. nu sunt fondate, fiind fondat doar apelul formulat de către inculpatul A. B. sub aspectul greșitei dispoziții de confiscare de la inculpatul A. B. a autoturismului marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză.
Astfel, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului O. G. prin care s-a criticat greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul de a nu se reține infracțiunea asimilată de contrabandă în formă continuată, susținându-se că există suficiente probe că acesta nu ar fi participat în data de 08.07.2014 la comiterea vreunei infracțiuni de contrabandă.
În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că în dimineața zilei de 08.07.2014 inculpatul A. B. a descărcat din autoturism un sac de rafie, voluminos, de culoare albă, pe care 1-a înmânat inculpatului O. G., în acest moment intervenind organele de poliție, solicitându-le celor doi inculpați să se legitimeze iar în urma efectuării controlului autoturismului_ s-a constatat că în compartimentul portbagaj erau mai multe colete ce conțineau țigări marca Ashima, împachetate artizanal cu bandă adezivă, iar pe bancheta din spate se afla un sac din plastic, de culoare neagră, care de asemenea conținea țigări marca Ashima; de asemenea, în urma solicitării lucrătorilor de poliție ca inculpatul O. G. să prezinte conținutul sacului din rafie și s-a stabilit că acesta era plin cu țigări marca Ashima, fiind întocmit procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul Serviciului Teritorial al Politiei de Frontieră C., proces-verbal care a fost semnat de cei doi inculpați fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia precum și din planșa foto aferentă (fila 11 dup și filele 16-17 dup) și prin care s-a stabilit că țigaretele identificate în coletele din autoturismul marca Daewoo Cielo care fusese condus de inculpatul A. B. precum și cele din sacul pe care acesta l-a înmânat inculpatului O. G. sunt marca Ashima, proveniență duty-free, ambalate în 240 cartoane fiind în cantitate de 48.000 de bucăți.
Curtea mai constată că nu sunt întemeiate susținerile inculpatului O. G. relative la faptul că acesta nu ar fi cunoscut ce conțineau coletele găsite la domiciliul său, respectiv în imobilul situat în mun. C., aleea Albatrosului, .. 3, . în fața blocului unde staționase inculpatul A. B. cu autovehiculul_ ), toate pachetele conținând un număr total de 54.000 țigarete, marca Ashima, proveniență duty-free, ambalate în 270 de cartoane și 3.000 de țigarete, marca Marble, proveniență duty-free, ambalate în 15 cartoane, având în vedere că aceste colete i-ar fi fost lăsate spre în ziua de 7 iulie 2014, de către un bărbat, indicat sub numele de „G.", pe care îl cunoștea de aproximativ o lună și jumătate, primind în schimb suma de 200 lei
În acest sens, Curtea constată că această apărare a inculpatului O. G. este contrazisă de planșa fotografică întocmită cu prilejul depistării, în care se poate observa că unul dintre colete, respectiv o cutie din carton, era desfăcută, rezultând în mod evident că inculpatul O. G. cunoștea că respectivele colete conțin țigarete ambalate în cartoane. (fila 19 dup)
Curtea mai constată că nu sunt întemeiate apărările inculpaților O. G. și A. B. în sensul că nu se cunoșteau, susținerea inculpatului O. G. în sensul că “am ieșit din casă la ora 06,00 dimineața întrucât nu aveam aer, îmi era cald. A. B. nu mi-a dat niciun sac în ziua de 08.07.2014”(fila 65 dosar instanță de fond) fiind contrazisă de constatările organelor de poliție din care rezultă că inculpatul A. B. a înmânat unul dintre sacii conținând țigarete de contrabandă inculpatului O. G., aspect care rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării, proces-verbal care, așa cum s-a arătat anterior, a fost semnat de cei doi inculpați fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia (fila 11 dup).
În același sens, Curtea mai reține că planșa fotografică atașată procesului-verbal îl înfățișează pe inculpatul O. G. ridicând sacul din rafie de culoare albă pe care i-l înmânase inculpatul A. B. (fila 17 dup), acesta arătând astfel ce a făcut cu acel sac de rafie după ce l-a luat de la inculpatul A. B., neexistând nici o explicație logică de ce inculpatul O. G. ar fi acceptat în acel moment să prezinte ceea ce ar fi făcut cu acel sac, în condițiile în care, așa cum acesta a susținut, nu ar fi avut nicio legătură cu inculpatul A. B. sau cu bunurile pe care acesta le transportase.
Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpatului A. B. prin care a solicitat achitarea, susținând că el doar desfășura activitate de taximetrie, că a venit o persoană la autoturismul acestuia și că a fost de acord să-l transporte, era firesc să-l ajute pe client să coboare bagajele din autoturism iar tânărul respectiv i-ar fi solicitat, în calitate de taximetrist, să efectueze transportul coletelor din zona gării pe . unde a fost identificat, urmând să se întâlnească cu acel tânăr în fața blocului respectiv, de unde acesta ar fi trebuit să preia coletele.
Curtea apreciază că această apărare a inculpatului A. B. este contrazisă chiar de conduita sa ulterioară, în sensul că deși a convenit să-i dea aceluiași tânăr coletele totuși ulterior i-a înmânat coletele unei persoane străine, respectiv inculpatului O. G. pe care nu îl cunoștea (astfel cum ambii inculpați au susținut), neexistând nici o explicație credibilă pentru care a procedat astfel; această remitere a unui sac de rafie inculpatului O. G. reiese din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție pe care inculpatul A. B. l-a semnat fără a avea de făcut obiecții cu privire la cele constatate și consemnate în cuprinsul acestuia.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că declarația martorului S. Erdinci nu confirmă susținerile inculpatului A. B., martorul susținând că nu a observat niciun fel de bagaj asupra “clientului” respectiv, astfel că dacă persoana respectivă ar fi fost cea care i-ar fi solicitat inculpatului A. B. să transporte coletele în cauză, în mod logic acestea s-ar fi aflat în preajma acesteia iar martorul S. Erdinci le-ar fi putut observa.
Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale Ministerului Public prin care s-a solicitat reținerea caracterului continuat al infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina inculpatului A. B. și cu privire la cantitatea de țigarete depistată la domiciliul inculpatului O. G., având în vedere că din ansamblul mijloacelor de probă administrate în prezenta cauză nu reiese în mod cert și fără putință de tăgadă că inculpatul A. B. ar avea vreo participație, în sensul că acesta din urmă ar fi efectuat în mod repetat transporturi de țigarete de contrabandă la domiciliul inculpatului O. G..
Astfel, Curtea reține că instanța de fond a constatat în mod întemeiat că raportat la momentul din zi în care au fost depistați cei 2 inculpați și modul de operare al acestora poate să genereze suspiciunea că transportul de țigarete din data de 08.07.2014 nu a fost primul pe care îl realiza inculpatul A. B. însă în prezentul dosar nu s-au administrat mijloace de probă din care să reiasă în mod cert că țigaretele provenind din contrabandă identificate la domiciliul inculpatului O. G. au fost aduse tot de către inculpatul A. B. anterior datei de 08.07.2011, existând posibilitatea ca inculpatul O. G. să fi fost aprovizionat cu țigarete și de alte persoane, astfel că în mod întemeiat instanța de fond a înlăturat caracterul continuat al infracțiunii de contrabandă reținută pentru inculpatul A. B..
Față de starea de fapt reținută, Curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de cei 2 inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului O. G. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 7 - 8 iulie 2014 a deținut la domiciliul său cantitatea de 54.000 țigarete marca Ashima și 3.000 țigarete marca Marble, de proveniență duty-free, nemarcate, iar la data de 08.07.2014 a fost depistat în flagrant în timp ce prelua de la inculpatul A. B. cantitatea de 48.000 țigarete marca Ashima, de proveniență duty-free, nemarcate, cunoscând că acestea au proveniență ilicită, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asmilată în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului A. B., care la data de 08.07.2014 a transportat cu autoturismul marca Daewoo Cielo, având nr. de înmatriculare_, cantitatea de 48.000 țigarete marca Ashima, de proveniență duty-free, nemarcate, cunoscând că acestea au proveniență ilicită, fiind depistat în flagrant în timp ce preda inculpatului O. G. aceste țigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asmilată prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor 2 inculpați pentru infracțiunile care le-au fost reținute.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru fiecare dintre cei 2 inculpați o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei acestora.
În acest sens, Curtea are în vedere limitele speciale de pedeapsă, modalitatea concretă de comitere a faptelor, persevrența infracțională atât a inculpatului O. G. (pentru care s-a reținut forma continuantă a infracțiunii în prezenta cauză) cât și pentru inculpatul A. B. care deși era cercetat în prezenta cauză, la data de 01.09.2014 a fost arestat preventiv tot ca urmare a comiterii unei infracțiuni de contrabandă cu țigarete, infracțiune pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, precum și gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunilor ce li s-a reținut în sarcină, raportat la prejudiciu substanțial bugetului consolidat al statului prin eludarea drepturilor de import în privința cantității totale de 5.250 pachete țigări pe care aceștia au deținut-o în vederea obținerii unor beneficii materiale ilicite, instanța de fond reținând în mod întemeiat că tulburarea ordinii juridice în sectorul bunei administrări a fiscalității materializată prin prejudiciul calculat fiind accentuată de cantitatea mare de țigarete pe care inculpații au deținut-o, respectiv amploarea fenomenului contrabandei cu țigări la nivel național, astfel că se impunea aplicartea unor pedepse peste minimul special al infracțiunii comise.
În consecință, Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpaților O. G. și A. B. prin care au solicitat reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond.
În acets sens, Curtea are în vedere că circumstanțele personale ale inculpatului O. G. invocate în susținerea reducerii pedepsei cu privire la vârsta acestuia și starea sa de sănătate erau existente și la momentul comiterii faptelor și nu l-au împiedicat în nici un fel să comită infracțiunea în formă continuată reținută în sarcina sa.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. B., Curtea constată că deși acest inculpat a formulat două denunțuri importante cu implicarea unor polițiști într-o . activități infracționale, din adresa nr.1226/II/2/2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Serviciul Teritorial Constanțadepusă la dosar în apel în data de 23.10.2015 Curtea reține că până la acea dată persoanele denunțate de către inculpatul A. B. privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011 nu au fost identificate, nu s-a reușit depistarea și tragerea la răspundere penală a lor iar inculpatul A. B. nu a făcut demersuri suplimentarea de sprijinire a anchetei, neputându-se reține astfel în consecință dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002 privind reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care este judecat denunțătorul.
Curtea mai reține că în mod corect instanța de fond nu a aplicat celor 2 inculpați pedepse orientate spre maximul special prevăzut pentru infracțiunile care li s-au reținut, având în vedere că la momentul comiterii acestor fapte ambii inculpați nu aveau antecedente penale iar numărul de țigarete nu au fost foarte mare.
Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale Ministerului Public prin care s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor 2 inculpați; în ceea ce-l privește pe inculpatul A. B., faptul că acesta a comis ulterior prezentei fapte o altă infracțiune de contrabandă nu poate constitui un temei pentru majorarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea care i s-a reținut în sarcină în prezentul dosar (moment la care era infractor primar) ci acest aspect va fi avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei din celălalt dosar sau la stabilirea unui eventual spor de pedeapsă în urma efectuării procedeului de contopire a pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, impunându-se executarea efectivă a pedepselor aplicate celor 2 inculpați.
În acest sens, Curtea are în vedere natura infracțiunilor comise, perseverența infracțională a ambilor inculpați, instanța de fond apreciind în mod întemeiat că altă modalitate de executare a pedepsei ar fi inaptă să asigure reeducarea inculpaților, raportat la funcția de exemplaritate a pedepsei, de natură a descuraja și alte persoane predispuse la un astfel de comportament antisocial să adopte o astfel de conduită, în contextul în care contrabanda cu țigări a devenit un fenomen de amploare la nivel național și nu numai.
În același sens, Curtea are în vedere și concluziile Referatelor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune C. pentru cei doi inculpați, prin care s-a menționat că inculpatul O. G. prezintă resurse individuale reduse pentru reintegrare în societate „întrucât acesta nu este pe deplin conștient de consecințele comportamentului său, nefiind astfel motivat în vedereea schimbării comportamentale”, Curtea neînsușindu-și propunerea din finalul referatului de evaluare privind aplicarea unei pedepse în regim neprivativ de libertate (f.78 dosar apel); în ceea ce-l privește pe inculpatul A. B. s-a propus aplicarea unei pedepse privative de libertate, raportat la cercetarea acestuia pentru comiterea ulterioară a altor infracțiune de același gen (f.83 dosar apel).
De altfel, cu ocazia concluziilor orale de la termenul din data de 29.10.2015, apărătorul ales al inculpatului A. B. a precizat că renunță la motivul de apel ce privește aplicarea art. 91 Cod penal, având în vedere că între timp a intervenit o condamnare de 1 an și 4 luni închisoare.
Curtea constată că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale celor 2 inculpați cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii civile, în sensul înlăturarea obligării inculpaților concomitent cu confiscarea țigaretelor și la obligarea la despăgubiri ceea ce reprezintă datoria vamală.
În acest sens, Curtea constată că nu este aplicabilă în prezenta speță decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 11 din 22 aprilie 2015 în dosarul nr. 612/2015 – Completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, cu privire la care s-a statuat că măsura de siguranță a confiscării speciale se ia cu privire la bunurile introduse ilegal pe teritoriul României, concomitent cu obligarea inculpaților la plata despăgubirilor care reprezintă datoria vamală numai în ipoteza în care aceștia au trecut de primul birou vamal situat pe teritoriul vamal comunitar fără a fi prezentate în vamă sau transportate spre acest birou vamal, având în vedere că față de starea de fapt reținută în prezentul dosar este evident că atâta timp cât țigaretele au fost depistate de către organele de poliție în Mun. C. cu ocazia flagratului din data de 08.07.2014 și în locuința inculpatului O. G. nu se poate reține că depistarea infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar s-a făcut imediat și în apropierea primului birou vamal aflat pe teritoriul comunitar pentru ca în urma confiscării speciale a țigaretelor inculpații să nu fie obligați și la plata despăgubirilor care reprezintă datoria vamală.
În același sens, Curtea mai reține că art.202 alin.2 din Regulamentul CEE nr.2913/1992 prevede că: „O datorie vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse în mod ilegal” iar potrivit alin.3 al art.202: „Debitori vamali sunt: persoana care introduce ilegal astfel de mărfuri; …”; art.233 alin.1 lit.d) din Regulamentul CEE nr.2913/1992 prevede că: „Fără a aduce atingere dispozițiilor în vigoare cu privire la prescrierea unei datorii vamale și la imposibilitatea de a o recupera în cazul insolvabilității debitorului constatate pe cale judecătorească, o datorie vamală se stinge: … d) în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu articolul 202 Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat următoarele: „împrejurările stingerii datoriei vamale prevăzută la art.233 primul paragraf litera d) din … Codul vamal … nu se referă numai la momentul nașterii datoriei vamale, ci și la perioada anterioară nașterii datoriei vamale, întrucât se presupune că o datorie vamală este „născută” în conformitate cu articolul 202 din Codul vamal. În înțelesul art.233 primul paragraf litera d) din Codul vamal, sintagma „la introducerea neregulată” trebuie interpretată în sensul că: introducerea pe teritoriul vamal al Comunității a unei mărfi, pentru care datoria vamală este născută în conformitate cu articolul 202 din Codul vamal, se încheie odată cu sosirea acesteia la biroul vamal de frontieră sau în alt loc desemnat de autoritățile vamale, însă cel mai târziu odată cu părăsirea locului în care este situat biroul vamal de frontieră sau a locului desemnat într-un alt mod, deoarece marfa a intrat în acest fel pe teritoriul vamal, astfel încât punerea sub sechestru și confiscarea mărfii după acest moment nu mai determină stingerea datorie vamale”; rezultă că punerea sub sechestru a mărfurilor introduse pe teritoriul vamal la comunității cu încălcarea formalităților prevăzute la articolele 38-41 din Codul vamal care are loc după trecerea de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu și care intervine practic din întâmplare nu poate determina stingerea datoriei vamale în sensul articolului 233 primul paragraf litera (d) din Codul vamal.
În cauza C-459/07, V. Elshani împotriva Hauptzollamt Linz, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că „Articolul 202 și articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul (CEE) nr.2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.2700/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 noiembrie 2000, trebuie interpretate în sensul că, pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu”.
În prezenta cauză, Curtea constată că marfa introdusă ilegal pe teritoriul vamal comunitar a fost identificată la data de 08.07.2014, cu ocazia flagrantului, precum și în locuința inculpatului O. G..
Nu este incidentă cauza C‑230/08 Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteministeriet Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin care s-a statuat „împrejurările în care mărfurile care sunt reținute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autoritățile vamale și fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunității și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate, mărfurile rămânând în permanență în posesia acestora, intră în cadrul noțiunii de mărfuri „puse sub sechestru și confiscate simultan sau ulterior” care figurează la articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 955/1999, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziții”, însă în prezenta cauză mărfurile nu au fost găsite asupra celor 2 inculpați în zona în care se află primul birou vamal, ci în Mun. C., deci după ce mărfurile respective au intrat pe teritoriul vamal comunitar.
Curtea constată că apelul inculpatului A. B. este întemeiat sub aspectul măsurii confiscării autoturismului marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_ .
În acest sens, Curtea constată din starea de fapt reținută în prezenta cauză că autoturismul autoturismului marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_, folosit de inculpatul A. B. în dimineața zilei de 08.07.2014 la transportarea țigaretelor nu a fost adaptat în nicio un fel pentru ascunderea țegaretelor de contrabandă, acestea fiind transportate în portbagaj și pe bancheta din spate.
În consecință, Curtea constată că este aplicabilă, prin similitudine, decizia nr.18/12.12.2005 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție (Publicata in Monitorul Oficial nr. 285/2006 - M. Of. nr. 285 / 29 mar. 2006) prin care s-a decis:
„In aplicarea dispozitiilor art. 118 lit. b) din Codul penal si ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, privind confiscarea speciala a mijlocului de transport in cazul infractiunii de trafic de droguri, stabilesc:
Masura de siguranta a confiscarii speciale a mijlocului de transport se va dispune, in temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. b) teza I din Codul penal, numai in cazul in care se dovedeste ca acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitatile normative ale infractiunilor prevazute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum si in cazul in care se dovedeste ca mijlocul de transport a fost fabricat, pregatit ori adaptat in scopul realizarii laturii obiective a acestor infractiuni.”,
Curtea reținând că argumentele expuse în această decizie în interesul legii sunt aplicabile și în cazul altor infracțiuni pentru comiterea cărora se folosesc mijloace de transport, cum este cazul infracțiunii de contrabandă cu țigarete.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către inculpatul A. B. împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpatul A. B. a autoturismului marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_, aflat în custodia Gărzii de Coastă C..
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, apelantul inculpat O. G. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul A. B. împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ desființează în parte sentința apelată și rejudecând:
Înlătură dispoziția de confiscare de la inculpatul A. B. a autoturismului marca Daewoo, model Cielo, cu nr. de înmatriculare_, aflat în custodia Gărzii de Coastă C..
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.2,3 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat O. G. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat în apel rămânând în sarcina statului.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: D. G. P.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 27.11.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
