Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 20152/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 362/P
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul ( art. 228,229 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, 20.04.2015 și 29.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„Cu aplicarea art. 5 C. pen.:
În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 3 lit. f cu aplic. art. art. 41 al. 1 C. pen. aplică inculpatului A. C. (fiul lui Natural si E., ns. la data de 06.03.1957, în ., CNP_, domiciliat în mun. C., .. 1, jud. C., cetățean român, fără studii, cu antecedente penale) pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Constată că prezenta infracțiune a fost comisă înainte de împlinirea executării pedepsei și a restului neexecutat de 871 de zile - conform sentinței penale nr. 776/2009 a Judecătoriei Slobozia .
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă prezenta pedeapsă de 3 ani la restul rămas neexecutat de 871 zile, inculpatul A. C. va executa în final 3 ani și 871 zile.
Anulează M.E.P.I. nr. 1463/10.08.2007 emis în baza sentinței penale nr. 1176/2007 a Judecătoriei Medgidia și se vor emite noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei .
Ia act că persoana vătămată nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Banuta G., cf. del. 3781/2014 fila 8 - dosar cameră preliminară .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„1.1. Prin rechizitoriul nr. 4058/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul A. C. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen..
1.2. În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului că, la data de 05.03.2011, a sustras din triajul CF Palas Grupa B componente ale instalațiilor de siguranță ale vagoanelor de tren constând în doi portsaboți, trei saboți frână, zece știfturi sabot, cincisprezece siguranțe sabot, optsprezece pene sabot, douăzeci bolțuri portsabot, douăzecișișapte șaibe și o atârnătoare sabot.
1.3. Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2014 judecătorului de cameră preliminară a dispus începerea judecății cauzei față de inculpat cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriul expus la pct. 1.1. .
2. Probe administrate
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Procesul- verbal de constatare din de 05.03.2011, declarație învinuit, precum și declarația martorului Z. A. .
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da vreo declrație prevăzut de art. 83 alin. 1 lit. a C. proc. pen. .
Întrucât nu au fost contestate probele administrate în faza de urmărire penală acestea nu au mai fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, astfel cum prevăd dispozițiile art. 374 al. 7 C. proc. pen. .
3. Situatia de fapt retinuta de instanta
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, se reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.03.2011, inculpatul A. C. s-a deplasat în triajul CF Palas cu intenția de a aduna deșeuri de fier vechi pe care le-ar fi găsit.
Odată ajuns în triaj, în zona Grupa B, inculpatul a demontat mai multe piese componente de la vagoanele staționate aparținând . SA constând în doi portsaboți, trei saboți frână, zece știfturi sabot, cincisprezece siguranțe sabot, optsprezece pene sabot, douăzeci bolțuri portsabot, douăzecișișapte șaibe și o atârnătoare sabot, pe care le-a introdus într-un sac de rafie pe care îl avea asupra sa.
În aceste împrejurări, A. C. a fost observat de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție TF Palas, care au procedat la legitimarea inculpatului și la ridicarea bunurilor sustrase.
Atât în momentul depistării cât și în declarațiile ulterioare, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute.
Situația de fapt se probează cu procesul- verbal de constatare din de 05.03.2011, declarație învinuit, precum și declarația martorului Z. A. Piesele de tren sustrase de inculpat au fost predate către partea vătămată .>
Aplicarea legii penale mai favorabile
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se constată că potrivit codului penal în vigoare conform încadrării juridice reținute prin actul de sesizare infracțiunea de furt calificat este sancționată cu pedeapsa de la 3 la 10 ani iar potrivit codului penal de la 1968 aceeași infracțiune este sancționată cu pedeapsa de la 4 la 18 ani, astfel că raportat la limitele de pedeapsă (minim și maxim) mult scăzute legea penală mai favorabilă este codul penal în vigoare .
Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014, prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va aplica actualul cod penal (Legea nr. 286/2009).
4. Incadrarea juridica
Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpatului A. C., care :
- la data de 05.03.2011, a sustras din triajul CF Palas Grupa B componente ale instalațiilor de siguranță ale vagoanelor de tren constând în doi portsaboți, trei saboți frână, zece știfturi sabot, cincisprezece siguranțe sabot, optsprezece pene sabot, douăzeci bolțuri portsabot, douăzecișișapte șaibe și o atârnătoare sabot, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 3 lit. f C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. .
Se va reține starea de recidivă prevăzută de art. 41 C. pen. față de condamnarea la pedeapsa închisorii conform sentinței penale nr. 776/2009 a Judecătoriei Slobozia .
Elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt, retinuta in sarcina inculpatului constă în luarea bunurilor din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată constă în scoaterea din posesia legitimă a persoanei vătămate a bunului sustras și trecerea acesteia în posesia inculpatului, avand loc astfel deposedarea proprietarului si imposedarea inculpatului, producandu-se astfel un prejudiciu persoanei vatamate constând contravaloarea bunului sustras, restituirea bunului sustras (recuperarea acestuia) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală. Legătura de cauzalitate între faptele comise și urmarea imediată, rezulta din materialitatea faptelor, fără acțiunea comisivă a inculpatului nu ar fi avut loc deposedarea personanei vatamate si crearea acesteia a vreunui prejudiciu.
Se va retine forma calificata, pentru infractiunea de furt din data de 31.08.2012, prevazuta de lit. f a alin. 3 al. art. 229 C. pen., avand in vedere ca inculpatul a sustras componente ale mijloacelor de transport feroviar .
Latura subiectivă
Inculpatul a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcină și indicată mai sus.
Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
5. Indiviualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu scopul vădit de a-și asigura venituri facile și ilicite, fără teama de a fi surprins de alte persoane, a sustras mai multe componente ale instalațiilor de siguranță ale vagoanelor de tren, a mai comis infracțiuni fiind condamnat anterior ceea ce denotă perseverență infracțională și faptul că sancțiunea aplicată anterior nu a fost de natură să îndrepte .
6. Sancțiune
Cu aplicarea art. 5 C. pen. și în baza art. 228 al. 1 – 229 al. 3 lit. f cu aplic. art. 41 al. 1 C. pen. va condamna inculpatul A. C. la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Va constata că prezenta infracțiune a fost comisă înainte de împlinirea executării pedepsei și a restului neexecutat de 871 de zile - conform sentinței penale nr. 776/2009 a Judecătoriei Slobozia .
În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adauga prezenta pedeapsă de 3 ani la restul rămas neexecutat de 871 zile, inculpatul A. C. va executa în final 3 ani și 871 zile.
Va anula M.E.P.I. nr. 1463/10.08.2007 emis în baza sentinței penale nr. 1176/2007 a Judecătoriei Medgidia și se vor emite noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei .
7. Latura civilă
Prin adresa nr. G.12._, persoana vătămată . comunicat că valoarea totală a pieselor sustrase de la vagoane este de 1123 lei, pentru care nu se constituie parte civilă deoarece prejudiciul a fost recuperat, astfel că va lua act de acest aspect.
8. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Banuta G., cf. del. 3781/2014 fila 8 - dosar cameră preliminară .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Critica apelantului este întemeiată.
În cauză apelantul nu a contestat starea de fapt, încadrarea juridică dată faptei și nici individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, ci doar omisiunea modalității de executare a pedepsei.
Într-adevăr prima instanță constatând incidența disp. art. 386 al. 2 c.p.p. în sensul că fapta dedusă judecății prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 4058/P/2011 există, constituie in fracțiune și a fost săvârșită de inculpat, l-a condamnat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 3 lit. F cu aplic art. 41 al. 1 cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani, la care s-a adăugat și restul neexecutat de 871 de zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 776/2009 a Judecătoriei Slobozia.
Curtea observă însă că în dispozitivul hotărârii nu s-a dispus modalitatea de executare a pedepsei pe care instanța de apel o apreciază ca fiind privarea de libertate prev. de art. 60 cod penal în raport de circumstanțele comiterii faptei și cele personale ale inculpatului.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând va dispune, pentru inculpatul A. C. executarea pedepsei stabilită de instanța de fond în regim de deținere conform art.60 cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Cuturicu F. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1386/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
Dispune pentru inculpatul A. C. executarea pedepsei stabilită de instanța de fond în regim de deținere conform art.60 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat Cuturicu F. C..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.A.B.A.
Red.jud.dec. M.U.
6 ex./25.05.2015
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
