Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP). Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 7940/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 91/P/C
Ședința publică din data de 16.04.2015.
Completul compus din:
Președinte: V. L.
Cu participare: Grefier M. I.
Ministerului Public – P. de pe langă Curtea de Apel C. prin procuror L. S.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și de condamnata P. M., fiica lui S. și B., născută la 02.06.1979, deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor, împotriva sentinței penale nr.40/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect art. 583 C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 15.04.2015 și ulterior a amânat pronunțarea la 16.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra contestațiilor de față reține următoarele:
Pronunțând sentința penală nr. 40 din 3.02.2015, în dosarul penal nr._ Tribunalul C. a hotărât următoarele;
„În baza art. 583 alin.1 Cod proc. pen.,raportat la art.97 alin.1 Cod penal,
Admite sesizarea formulată de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, ca fondată .
Anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare (termen de încercare 3 ani ), aplicată condamnatei ,P. M., prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 03.10.2014 prin decizia nr. 624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C. prin care respectiva persoană a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art257cod penal cu art 6 si 7 din Legea nr 78/2000 republicat, umand ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie .
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, și dispune emiterea unui mandat de executare pentru pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata, prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 03.10.2014 prin decizia nr. 624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C..
Mentine dispozitiile care nu sunt contrare,
În baza art.275alin.3 Cod proc.pen.,cheltuielile judiciare avansate de stat,rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, tribunalul a reținut următoarele;
„Condamnatei P. M., i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 03.10.2014 prin decizia nr. 624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., o pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art257cod penal cu art 6 si 7 din Legea nr 78/2000 republicat În baza art.36 alin.2 ,art.33lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal 1968,cu aplic.art.6 Cod penal,
In aceeasi perioada, pentru fapte concurente condamnatei P. M. ,i-a fost aplicat o pedeapsa de 3 ani și 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 782/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul penal nr._/3/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244, C. pen. ramasa definitiva prin decizia penala nr 981/A/11.09.2014 a Curtii de Apel Bucuresti .,pedeasa in executarea careia se gaseste incarcerata .
Intrucat existența unei situații de împiedicare survenită in punerea în executare a sentinței penale nr._.03.2014, nu se datoreaza inculpatei pentru a putea devenii aplicabile dispozitiile privind revocarea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere,vazand disp art. 583 alin.1 Cod proc. pen.,raportat la art.97 alin.1 Cod penal, sesizarea formulată de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, apare ca fiind fondata inpunandu-se aplicarea dispozitiilor privind anularea suspendarii executării pedepsei sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare (termen de încercare 3 ani ), aplicată condamnatei ,P. M., prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 03.10.2014 prin decizia nr. 624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C. ,urmand ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie .
Vor fi asfel anulate formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 240/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Vazand si disp. art.275alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.”
Împotriva sentinței penale nr. 40/3/.02.2015 a Tribunalului C., au formulat, termen legal, contestație P. de pe lângă Tribunalul C. și condamnata P. M. (fiica lui S. și B., născută la 02.06.1979, deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor), criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticile din contestația parchetului s-au referit la nelegalitatea hotărârii pentru încălcarea prevederilor art. 583 alin. 1 C.p.p. privind competența, motivat, în esență, de împrejurarea că instanța care a judecat în prima instanță infracțiunea care ar atrage anularea suspendării executării pedepsei este competentă, dar și pentru omisiunea de aplicare a prevederilor art. 97 alin. 1 Cp noul sau ale art. 864 alin. 1 Cp 1968 raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal 1968 privind concursul de infracțiuni.
Criticile din contestația condamnatei P. M. s-au referit, în esență, la neaplicarea prevederilor art. 97 alin. 1 teza finală Cp, în sensul de a se dispune contopirea pedepselor din cele două hotărâri de condamnare, potrivit prevederilor Codului penal din 1968, întrucât toate faptele au fost săvârșite sub imperiul Codului penal vechi și, totodată, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, fiind îndeplinite cerințele art. 97 alin. 2 Cod penal nou.
În condițiile în care, în prealabil, parchetul a declarat, că renunță la susținerea motivului de contestație privind competența de soluționare a sesizării Serviciului de Probațiune C. din perspectiva prevederilor art. 583 alin. 1 C.p.p., curtea și-a însușit acest motiv de nelegalitate, solicitând părților să pună concluzii pe excepția de necompetență materială a Tribunalului C., respectiv dacă sunt aplicabile prevederile art. 583 alin. 1 C.p.p. sau ale art. 585 alin. 2 C.p.p...
Examinând sentința penală nr. 40/3.02.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, în lumina excepției de necompetență materială a primei instanțe în soluționarea cauzei, raportat la actele și lucrările dosarului cât și a prevederilor art. 583 alin. 1 C.p.p. și ale art. 585 alin. 2 C.p.p. curtea constată că este lovită de nulitate absolută pentru încălcarea competenței materiale.
Astfel, potrivit prevederilor art. 583 alin. 1 C.p.p., asupra anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 97 alin. 1 Cp, se pronunță la sesizarea Serviciului de Probațiune, instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea.
Conform prevederilor art. 585 alin. 1 și 2 C.p.p., pedeapsa poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată intervenirea unei alte hotărâri definitive de condamnare pentru fapte concurente iar instanța competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, Serviciul de Probațiune C. a sesizat Tribunalului C. imposibilitatea punerii în executare a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată condamnatei P. M. (fiica lui S. și B., născută la 02.06.1979, deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor), prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 624/P/3.10.2014 a Curții de Apel C., urmare împrejurării că aceasta execută o pedeapsă cu executare în regim de detenție pentru alte fapte concurente.
Astfel, prin sentința penală nr. 240/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 3.10.2014, prin decizia penală nr. 624/P/3.10.2014 a Curții de Apel C. i s-a aplicat condamnatei P. M. (fiica lui S. și B., născută la 02.06.1979, deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor), o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 6 și 7 din Lg. nr. 78/2000 republicată, a art. 36 alin. 2 C.p. și a art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal 1968.
Prin sentința penală nr. 782/30.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, i s-a aplicat condamnatei P. M. pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, pentru fapte concurente cu acelea care i-au atras condamnarea prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 a Tribunalului C..
În prezent, condamnata P. M. se află în executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare cu executare în detenție, situație ce nu permite începerea supravegherii pe perioada termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 240/28.03.2014 a Tribunalul C..
Raportând datele speței la prevederile art. 583 alin. 1 C.p.p., competentă să se pronunțe, asupra sesizării Serviciului de Probațiune C., în vederea anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată condamnatei P. M. prin sentința penală nr. 240 din 28.03.2014 a Tribunalului C., este Tribunalul București – Secția I Penală, care a judecat în prima instanță infracțiunile ce ar putea atrage anularea, cu trimitere expresă la sentința penală nr. 782/30.10.2013, definitivă prin decizia penală nr. 981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București.
Raportat la cele ce preced curtea, reținând că textul art. 583 alin. 1 C.p.p. reglementează în mod expres competența materială de soluționare a sesizării Serviciului de Probațiune C., ce face obiectul prezentei cauze, va constata, că sentința penală a Tribunalului C. nr. 40/3.02.2015 este lovită de nulitate absolută pentru încălcarea competenței materiale.
Textul articolului 583 alin. 1 C.p.p. fiind o normă specială de reglementare a competenței în materia schimbării în executarea unor hotărâri este aplicabil ca atare și cu precădere față de dispozițiile art. 585 alin. 2 C.p.p..
În aceeași ordine de idei se reține și împrejurarea, că potrivit prevederilor art. 585 alin. 3 C.p.p., sesizarea instanței nu se poate face de Serviciul de Probațiune, așa cum se prevede expres în dispozițiile art. 583 alin. 1 C.p.p...
Pentru considerentele menționate în precedent, curtea făcând aplicarea prevederilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și condamnata P. M., va desființa în totalitate sentința penală nr. 40/3.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ și, în rejudecare, conform prevederilor art. 50 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 583 alin. 1 C.p.p., va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. în soluționarea sesizării formulate de Serviciul de Probațiune C., ce face obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția I Penală.
Urmând a fi admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. în soluționarea cauzei celelalte critici din contestațiile parchetului și condamnatei referindu-se la fondul cauzei, vor fi examinate de instanța competentă, respectiv Tribunalul București – Secția I Penală.
În baza prevederilor art. 272 C.p.p., onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției, pentru avocat F. E., către Baroul C..
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate în contestații vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a C.p.p.
Admite contestațiile formulate de P. de pe lângă Tribunalul C. și condamnata P. M., fiica lui S. și B., născută la 02.06.1979 în mun. C., CNP_, în prezent aflată în stare de deținere în Penitenciarul de Femei Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 40 din 3.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, pe care o desființează în totalitate și, rejudecând:
În temeiul prevederilor art. 50 al. 1 C.p.p. rap. la art. 583 al. 1 C.p.p.
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. în soluționarea sesizării formulată de Serviciul de Probațiune C., ce face obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului C. și declină competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București – Secția I-a penală.
În baza prevederilor art. 272 C.pr.pen., onorariul parțial cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat F. E. către Baroul de avocați C..
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate în contestații rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
.aflată în CO, conf.art.406 alin. 4 C.p.p.
semnează grefier șef secție C. S.
Red.jud.fond.C.D.
Red.jud.dec.V.L.
2ex/06.07.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 347/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 362/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
