Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 698/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 698/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-07-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 698/P

Ședința publică de la 09 iulie 2015

Completul compus din:

Președinte – A. I.

Judecător – D. I. N.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 609 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de inculpații:

-A. AIDÎN, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 32 C.pcn. rap. la art. 228 alin. I art. 229 alin. 1 lit. b, ș și d și alin. 2 lit. b din C.pen. tentativă la infracțiunea de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b, e și d și alin. 2 lit. b din C.pen. tentativă la infracțiunea de furi calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 lit. b din C.pen. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

- A. A., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b din C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. I lit. It, c și d și alin. 2 lit. b din C.pen. tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. I lit. b și c și alin. 2 lit. b din C.pen. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- apelantul inculpat A. Aidîn, aflat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Stamule M., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr. 3780, emisă de Baroul C., depusă la dosar;

- apelantul inculpat A. A., aflat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu C. G., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie . nr. 3781, emisă de Baroul C., depusă la dosar;

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.258-262 Cod procedură penală.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, în baza art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, verifică identitatea apelanților inculpați A. Aidîn și A. A., după care le aduce la cunoștință drepturile prevăzute de art. 83 Cod procedură penală, în sensul că au dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor, inculpații precizând că uzează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesele – verbale atașate la dosar.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 420 Cod procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Având cuvântul pentru apelantul inculpat A. Aidîn, avocat Stamule M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță către minimul prevăzut de lege având în vedere pe de o parte faptul că nu există constituire de parte civilă în cauză iar pe de altă parte circumstanțele reale de comitere a faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Având cuvântul pentru apelantul inculpat A. A., avocat C. G. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de poziția procesuală de recunoaștere manifestată.

Având cuvântul, procurorul formulează concluzii de respingere a apelurilor formulate de inculpați ca nefondate și de menținere a sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, apreciind că pedepsele stabilite au fost just dozate, în raport de perseverența infracțională a inculpaților care nu se află la primul conflict cu legea penală.

În ultimul cuvânt, apelantul inculpat A. Aidîn solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

În ultimul cuvânt, apelantul inculpat A. A. solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei stabilite de instanța de fond.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.609/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul A. AIDÎN (fiul lui A. și A., născut la data de 25.09.1994 în ., domiciliat în com. Lumina, ., jud. C., în prezent în stare de arest în Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată P. M.-A..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată I. C.-I..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată Șestopalco R..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.38 alin.1 C.pen. constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.129 alin.4 și art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește cele trei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.129 alin.2 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o majorează cu 6 luni (cel puțin o pătrime din restul rămas neexecutat din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție luată pe durata de 5 ani prin sentința penală nr.2836/10.11.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 19.11.2014, respectiv 676 de zile), urmând ca inculpatul să execute în final 3 (trei) ani de închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.45 alin.5 și alin.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 23.01.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. menține față de inculpatul A. Aidîn măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.42/24.01.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. până la o nouă verificare, dar numai târziu de 60 de zile, respectiv până la 09.07.2015 inclusiv.

În baza art.48 alin.1 și art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul A. A. (poreclit „B.”, fiul lui S. și P., născut la data de 27.11.1994 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. Lumina, ., nr.1, jud. C., și fără forme legale în com. Lumina, ., jud. C., în prezent în stare de arest în Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat – persoană vătămată P. M.-A..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată I. C.-I..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată Șestopalco R..

În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.1671/21.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 05.01.2013 și înlocuiește pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

În baza art.38 alin.1 C.pen. constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.129 alin.4 și art.39 alin.1 lit.b C.pen., contopește pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care adaugă un spor de 9 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 3 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal raportat la art.129 alin.2 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani pe care o majorează cu 3 luni închisoare (cel puțin o pătrime din durata măsurii educative de 1 an), urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.5 și alin.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 09.11.2012 la 21.12.2012, respectiv de la 24.01.2014 până la zi.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. menține față de inculpatul A. A. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.42/24.01.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. până la o nouă verificare, dar numai târziu de 60 de zile, respectiv până la 09.07.2015 inclusiv.

Ia act că persoanele vătămate P. M.-A., domiciliată în ., jud. C., I. C.-I., domiciliată în ., jud. C. și ȘESTOPALCO R., domiciliat în ., nr.71, jud. C., nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 272 raportat la art.274 alin.1 și 2 C.proc.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (1.000 de lei – urmărire penală și 600 de lei – faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 de lei fiecare conform împuternicirilor . nr.629 și AV nr.792 (urmărire penală), respectiv 400 de lei fiecare conform împuternicirilor . nr.1268 și AV nr.1269 (faza de judecată), cheltuieli judiciare ce rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Situația de fapt și încadrările juridice reținute prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr.1031/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr._, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații:

-A. AIDÎN, cercetat pentru săvârșirea a două tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. și o tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. și

-A. A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat prev. de art.48 alin.1 C.pen. raportat la art.32 alin.1 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen., o tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. și o tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen.

În sarcina inculpatului A. Aidîn s-a reținut în esență că la data de 23.01.2015 a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. M.-A. situată în com. Lumina, ., jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, timp în care inculpatul A. A. a asigura paza, ambii inculpați purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, părăsind locul faptei datorită trezirii din somn a persoanei vătămate care a aprins lumina în locuință, fără a sustrage bunuri.

De asemenea, la data de 23.01.2015, împreună cu inculpatul A. A., purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate IONIȚA C. – I., situată în com. Lumina, ., jud. C., și apoi, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuință cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind apoi locul faptei ca urmare a trezirii persoanei vătămate din somn, fără a sustrage bunuri.

În fine, la aceeași data, împreună cu inculpatul A. A., purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate ȘESTOPALCO R. situată în com. Lumina, ., nr.71, jud. C., apoi au pătruns în locuință, pe ușa neasigurată, cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind locuința imobilului ca urmare a faptului că au fost observați de persoana vătămată ce se afla în casă, fără a sustrage bunuri.

În sarcina inculpatului A. A. s-a reținut că la data de 23.01.2015 a asigurat paza pentru inculpatul A. AIDÎN care a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. M.-A. situată în ., jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, ambii inculpați purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, părăsind locul faptei datorită trezirii din somn a persoanei vătămate care a aprins lumina în locuință, fără a fi sustrase bunuri.

În aceeași seară, împreună cu inculpatul A. AIDÎN, purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate I. C.-I. situată în ., jud. C. și apoi, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuință cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind apoi locul faptei ca urmare a trezirii persoanei vătămate din somn, fără a sustrage bunuri.

În fine, la data de 23.01.2015, împreună cu inculpatul A. AIDÎN, purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate ȘESTOPALCO R. situată în com. Lumina, ., nr.71, jud. C., apoi au pătruns în locuință pe ușa neasigurată cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind locuința imobilului ca urmare a faptului că au fost observați de persoana vătămată ce se afla în casă, fără a sustrage bunuri.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate (f. 16, 17; 28, 29; 37, 38 d.u.p.); proces-verbal dc vizionare a imaginilor video surprinse dc camerele de luat vederi amplasate pe .. M. din . însoțit de planșă foto (f. 70-82 d.u.p.), procese-verbale de recunoaștere din înregistrări (f. 86, 87 d.u.p.), procese-verbale de reconstituire (f. 51-64; 66-73 d.u.p.); procese-verbale de consemnare a declarațiilor numiților A. Aidîn și A. A. (f. 88-92 d.u.p.), procese-verbal de cercetare la fața locului (f. 19-24; 31, 32; 42-45 d.u.p.); declarațiile inculpaților (f. 104-106; 113-115; 122, 123; 126-128 d.u.p.).

Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:

Prin încheierea din camera de consiliu din 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpați sau de către avocații acestora și nici de persoanele vătămate, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței și legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr.1031/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, astfel că s-a dispus începerea judecății.

În ședința publică din 30.04.2015, fiindu-le aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, 375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpații au arătat că recunosc faptele astfel cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind ascultați sub acest aspect, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei (f. 39-42).

La solicitarea instanței au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 24-28) și sentința penală nr.2836/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2014 rămasă definitivă prin necontestare.

Situația de fapt reținută de instanță:

În fapt, la data de 23.01.2015 persoanele vătămate P. M. – A., I. C. – I. și Șestopalco R. au sesizat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Lumina cu privire la faptul că în data de 22/23.01.2015, persoane necunoscute au pătruns în locuințele lor situate în . de a sustrage bunuri, fără a sustrage însă vreun bun.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpații A. Aidîn și A. A. sunt veri și locuiesc împreună în comuna Lamina, ., jud. C., iar în noaptea de 22.01.2015 s-au hotărât să pătrundă în curțile și locuințele persoanelor din comună pentru a sustrage bunuri.

În acest sens s-au îmbrăcat cu haine închise la culoare, au purtat geci cu glugă și și-au acoperit fețele cu câte un fular, luând totodată asupra lor o șurubelniță cu care să forțeze punctele de acces în locuințe.

Astfel, s-au deplasat la locuința persoanei vătămate P. M. – A. situată în comuna Lumina, ., jud. C. unde inculpatul A. Aidîn a escaladat gardul împrejmuitor și a pătruns în curte, iar inculpatul A. A. a rămas pe gard cu scopul de a asigura locul faptei. În momentul în care inculpatul A. Aidîn a încercat ușa de acces în locuință, din casă s-au auzit zgomote provocate de persoana vătămată care fusese trezită de lătratul câinelui, fapt ce i-a determinat pe cei doi să părăsească în fugă locul faptei, fără a sustrage bunuri. Pentru a escalada înapoi gardul, inculpatul A. Aidîn a folosit o scară dublă din aluminiu ce se afla în curte, fiind găsită lângă gard de persoana vătămată a doua zi, îngropată în pământ (semn că fusese utilizată). De asemenea, pentru a se feri de un eventual atac al câinelui, inculpatul A. Aidîn a luat din curte o bâtă pe care i-a înmânat-o inculpatului A. A., astfel cum rezultă din declarațiile acestora, precum și din imaginile surprinse de camerele de luat vederi amplasate pe .. M. din .> În continuare, inculpații s-au deplasat pe jos la locuința persoanei vătămate I. C.-I. situată în comuna Lumina, ., jud. C., unde au pătruns în curte pe poarta lăsată neasigurată, iar după ce inculpatul A. Aidîn a forțat și deschis ușa locuinței cu șurubelnița ce o avea asupra sa, au pătruns în casă, apoi în dormitorul persoanei vătămate, iar în momentul în care persoana vătămată s-a trezit din cauza zgomotelor produse de cei doi, surprinzându-i înăuntru, aceștia au plecat în fugă de la locul faptei. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că asupra ușii imobilului s-a acționat cu un corp dur, urmele de efracție fiind evidențiate în fotografiile nr.8 și 9 (f. 44 d.u.p.), persoana vătămată indicând expres în declarația sa că a observat în pragul dormitorului două siluete.

Inculpații s-au deplasat apoi pe jos la imobilul persoanei vătămate Șestopalco R. situat în comuna Lumina, ., nr.71, jud. C., unde au pătruns în curte pe poarta lăsată neasigurată, iar în momentul în care inculpatul A. Aidîn a deschis ușa locuinței lăsată neasigurată, a fost surprins de persoana vătămată care se afla în imobil, astfel încât au fugit de la locul faptei, fiind urmăriți de persoana vătămată care nu a reușit însă să îi prindă pe cei doi.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au condus organele de poliție pe traseul parcurs, relatând amănunțit cum au pătruns în curțile persoanelor vătămate și cum au fugit pentru a-și asigura scăparea, fără a sustrage bunuri sau alte valori, astfel cum rezultă din procesele-verbale de reconstituire și din declarațiile acestora. De asemenea, cei doi inculpați au recunoscut că ei sunt cei care apar în imaginile surprinse de camerele de luat vederi amplasate în comuna Lumina pe .. M. în noaptea de 23.01.2015, în timp ce se deplasau pe stradă îmbrăcați în haine închise la culoare, purtând glugi pe cap. inculpatul A. A. având în mână un corp contondent.

Prin urmare, din toate probele administrate în cauză rezultă că inculpații au comis infracțiunile ce li se rețin în sarcină, aceștia recunoscând faptele și prevalându-se în fața instanței de judecată de dispozițiile privind procedura recunoașterii învinuirii.

Încadrările juridice ale faptelor:

În drept, fapta inculpatului A. Aidîn care în noaptea de 23.01.2015 a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. M.-A. situată în com. Lumina, ., jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, în timp ce inculpatul A. A. asigura paza, ambii inculpați purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, părăsind ulterior locul faptei din cauza trezirii din somn a persoanei vătămate care a aprins lumina în locuință, fără a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen.

Fapta inculpatului A. A. care în noaptea de 23.01.2015 a asigurat paza pentru inculpatul A. Aidîn care a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. M.-A. situată în com. Lumina, ., jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, ambii inculpați purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, părăsind locul faptei din cauza trezirii din somn a persoanei vătămate care a aprins lumina în locuință, fără a fi sustrase bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat prev. de art.48 alin.1 și art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că inculpații au pus în executare rezoluția infracțională (respectiv însușirea de bunuri din locuința persoanei vătămate), A. Aidîn escaladând gardul împrejmuitor și încercând să intre în imobil, încercând sistemul de închidere. Inculpatul a întrerupt în schimb activitatea infracțională, deoarece din cauza zgomotului produs de inculpat în momentul în care a încercat ușa locuinței, persoana vătămată s-a trezit și a aprins lumina.

În tot acest timp inculpatul A. A. asigura paza, în sensul că a rămas pe gardul împrejmuitor al imobilului, contribuția sa fiind nu numai aceea de a asigura paza și de a semnala eventuale pericole; prezența inculpatului A. A. a reprezentat pentru inculpatul A. Aidîn o încurajare în sensul comiterii faptei, formă c complicității concomitente morale.

Așadar, prin raportare la forma tentată a infracțiunii de furt, elementul material a fost realizat, acțiunea de luare (nerealizată) fiind obiectivată prin modalitatea de comitere a faptei, inculpatul A. Aidîn încercând să deschidă ușa locuinței după ce în prealabil a escaladat gardul. Așadar, inculpații au săvârșit acte de executare, nu doar simple acte preparatorii. Referitor la urmarea imediată, inculpații au acționat cu intenția de a o deposeda pe persoana vătămată și a-și apropria bunurile acesteia, creându-se așadar o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită de norma penală, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.

Cu ocazia prezentării situației de fapt au fost de asemenea evidențiate elementele circumstanțiale agravante – pe timp de noapte, prin escaladare, prin violare de domiciliu, de persoane mascate (art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen.).

Fapta inculpaților A. Aidîn și A. A. care în noaptea de 23.01.2015, purtând amândoi pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate I. C.-I., situată în com. Lumina, ., jud. C., și apoi, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuință cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind apoi locul faptei ca urmare a trezirii persoanei vătămate din somn, fără a sustrage bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. (faptă reținută în sarcina ambilor inculpați).

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că inculpații au pus în executare rezoluția infracțională (respectiv însușirea de bunuri din locuința persoanei vătămate), A. Aidîn și A. A. pătrunzând în curte pe poarta neasigurată, A. Aidîn reușind să forțeze cu o șurubelniță ușa de la intrare, ambii inculpați pătrunzând în interior. Inculpații au întrerupt în schimb activitatea infracțională, deoarece din cauza zgomotului produs, persoana vătămată s-a trezit din somn.

Așadar, prin raportare la forma tentată a infracțiunii de furt, elementul material a fost realizat, acțiunea de luare (nerealizată) fiind obiectivată prin modalitatea de comitere a faptei, inculpații pătrunzând în interiorul locuinței persoanei vătămate. Așadar, inculpații au săvârșit acte de executare, nu doar simple acte preparatorii. Referitor la urmarea imediată, inculpații au acționat cu intenția de a o deposeda pe persoana vătămată și a-și apropria bunurile acesteia, creându-se așadar o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită de norma penală, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din săvârșirea faptei.

Cu ocazia prezentării situației de fapt au fost de asemenea evidențiate elementele circumstanțiale agravante – pe timp de noapte, prin efracție, prin violare de domiciliu, de persoane mascate (art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen.).

Fapta inculpaților A. Aidîn și A. A. care în seara de 23.01.2015, purtând amândoi pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate Șeștopalco R. situată în com. Lumina, ., nr.71, jud. C., apoi au pătruns în locuință pe ușa neasigurată, cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind imobilul ca urmare a faptului că au fost observați de persoana vătămată ce se afla în casă, fără a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. (faptă reținută în sarcina ambilor inculpați).

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că inculpații au pus în executare rezoluția infracțională (respectiv însușirea de bunuri din locuința persoanei vătămate), A. Aidîn și A. A. pătrunzând în curte pe poarta neasigurată, iar A. Aidîn deschizând ușa de la intrare (de asemenea neasigurată), moment în care aceștia au întrerupt activitatea infracțională, deoarece au fost observați de persoana vătămată.

Așadar, prin raportare la forma tentată a infracțiunii de furt, elementul material a fost realizat, acțiunea de luare (nerealizată) fiind obiectivată prin modalitatea de comitere a faptei, inculpații pătrunzând în curtea imobilului, deschizând ulterior ușa locuinței. Așadar, inculpații au săvârșit acte de executare, nu doar simple acte preparatorii. Referitor la urmarea imediată, inculpații au acționat cu intenția de a o deposeda pe persoana vătămată și a-și apropria bunurile acesteia, creându-se așadar o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită de norma penală, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultând din săvârșirea faptei.

Cu ocazia prezentării situației de fapt au fost de asemenea evidențiate elementele circumstanțiale agravante – pe timp de noapte, prin violare de domiciliu, de persoane mascate (art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen.).

În aceste condiții, văzând prevederile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, impunându-se condamnarea acestora.

Individualizarea judiciară a pedepselor:

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului acestora, și criteriile oferite de dispozițiile art.74 alin.1 C.pen. – gravitatea infracțiunilor și periculozitatea infractorilor, ambele relevate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotită, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Cu privire la faptele săvârșite, instanța reține că infracțiunea de furt calificat ocrotește o valoare sociale importantă – patrimoniul persoanei fizice sau juridice, dar și libertatea psihică în condițiile în care atingerile aduse inviolabilității domiciliului (fiind reținute dispozițiile art.229 alin.2 lit.b C.pen.) pot avea ca efect o stare de nesiguranță într-un spațiu care ar trebui să ofere în primul rând securitate și liniște; pericolul social abstract al faptei este concretizat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 2 la 7 ani închisoare), iar ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și a dispozițiilor privitoare la tentativă de la 8 luni la 2 ani și 4 luni închisoare.

În concret inculpații au acționat la adăpostul întunericului, în decurs de numai câteva ore săvârșind câte trei infracțiuni de fiecare (ceea ce denotă perseverență infracțională), aceștia premeditând totul după cum chiar ei recunosc (aveau asupra lor o surubelniță pentru a forța sistemele de închidere), încerând că sustragă bunuri din locuințele persoanelor vătămate, nereușind datorită vigilenței acestora. De asemenea, inculpații au acționat cu fețele acoperite, pentru a îngreuna activitatea organelor de cercetare penală și pentru a nu fi recunoscuți, fără teama de a fi prinși, asumându-și faptul că în interiorul locuințelor pot da peste persoanele vătămate, ceea ce de altfel se pare că s-a și întâmplat. Tot acest context relevă dorința inculpaților de a sustrage bunuri cu orice preț. Este însă adevărat că aceștia au manifestat o totală lipsă de „profesionalism”, în ciuda cazierului impresionant al inculpatului A. Aidîn.

Referitor la acest inculpat, instanța constată că A. Aidîn are 20 de ani, este cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație sau loc de muncă, suferind multiple condamnări în minorat pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Pe parcursul procesului penal acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a colaborat în mod activ la lămurirea situației de fapt.

Conform fișei de cazier judiciar inculpatul fusese liberat din centrul de detenție la data de 16.12.2014, iar după puțin peste o lună a comis infracțiunile deduse jduecății. Este evident așadar că scopul măsurilor educative aplicate nu și-au atins dezideratul de a asigura reinserția socială a inculpatului minor, astfel că pedepsele aplicate vor avea în vedere pe de-o parte vârsta inculpatului, iar pe de altă parte necesitatea ca acesta să conștientizezeasupra comportamentului său antisocial, astfel ca după executarea pedepsei să încerce să obțină o calificare profesională pentru a putea obține în mod licit venituri.

Față de aceste considerente, în baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul A. AIDÎN la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată P. M.-A..

Sub aspectul pedepsei complementare, instanța apreciază că infracțiunea comisă de inculpat, gravitatea acesteia, justifică interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, durata de 2 ani fiind una rezonabilă. Inculpatul este nedemn să mai exercite drepturile prevăzute anterior și care, de altfel, impun o multitudine de obligații și responsabilități deosebite. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după executarea pedepsei va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții.

Așadar, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

Pentru aceleași argumente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată I. C.-I..

Cu reținerea considerentelor anterioare, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată Șestopalco R..

Față de argumentele anterioare, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.38 alin.1 C.pen. instanța va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.129 alin.4 și art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește cele trei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare pe care o va spori cu 1 an închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul să execute 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Aplicarea art.129 alin.4 C.pen. are în vedere faptul că inculpatul a fost liberat dintr-un centru de detenție cu un rest de 676 de zile, astfel că se impune tratamentul sancționator prevăzut în caz de pluralitate de art.129 C.pen. câtă vreme nu există dispoziții legale referitoare la revocarea liberării dintr-un centru de detenție și nici nici nu se pot aplica prin asemănare dispozițiile art.104 C.pen. cîtă vreme se face vorbire de „pedeapsă”, nu și de măsuri educative.

Ținând cont de cele precizate anterior, câtă vreme inculpatul avea un rest de executat de 676 de zile din măsura educativă a internării într-un centru de detenție la momentul comiterii infracțiunilor deduse judecății, în baza art.129 alin.2 lit.b C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o va majora cu 6 luni (cel puțin o pătrime din restul rămas neexecutat din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție luată pe durata de 5 ani prin sentința penală nr.2836/10.11.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 19.11.2014, respectiv 676 de zile), urmând ca inculpatul să execute în final 3 (trei) ani de închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.45 alin.5 și alin.3 lit.a C.pen. va aplica inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

Cu referire la inculpatul A. A., instanța va reține participația sa mai redusă cu referire la infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate P. (forma de participația a complicității) și va ține cont la dozarea pedepselor de circumstanțele sale personale: 20 de ani, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de un an închisoare pentru o infracțiunea de furt calificat comisă în minorat.

Instanța constată că inculpatul nu a profitat de clemența organelor judiciare (fiind suspendată condiționat pedeapsa anterior menționată) și nu a încercat să se reintegreze social, fiind evident că mediul din care provine și anturajul nu îi sunt favorabile. Pe de altă parte, lipsa studiilor face ca obținerea de către inculpat a unor venituri licite stabile să fie aproape imposibilă, astfel că privarea de libertate a acestuia este necesară pentru a conștientiza gravitatea faptelor sale și consecințele comiterii acestora, dar și pentru a îi oferi o oportunitate să obțină eventual o calificare profesională care să îl ajute după liberarea din penitenciar.

Față de aceste argumente, în baza art.48 alin.1 și art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat – persoană vătămată P. M.-A..

Astfel, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

Pentru aceleași argumente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, c și d și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată I. C.-I..

Față de cele anterior expuse, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

De asemenea, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.32 C.pen. raportat la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și c și alin.2 lit.b C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat – persoană vătămată Șestopalco R..

În lumina argumentelor anterioare, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În consecință, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

În baza art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.1671/21.12.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 05.01.2013 și va înlocui pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

În baza art.38 alin.1 C.pen. instanța va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.129 alin.4 și art.39 alin.1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare la care va adăuga un spor de 9 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse – 2 ani și 3 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal raportat la art.129 alin.2 lit.b C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani pe care o va majora cu 3 luni închisoare (cel puțin o pătrime din durata măsurii educative de 1 an), urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.45 alin.5 și alin.3 lit.a C.pen. va aplica inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.

Computarea măsurilor preventive privative de libertate:

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului A. Aidîn reținerea și arestarea preventivă de la 23.01.2014 până la zi.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului A. A. reținerea și arestarea preventivă de la 09.11.2012 la 21.12.2012, respectiv de la 24.01.2014 până la zi.

Măsuri preventive:

Instanța reține că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, fiind în continuare incident cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen., ținând cont de gravitatea faptelor astfel cum a fost relevată și de persoana inculpaților; în plus, suspiciunile rezonabile inițiale s-au confirmat în cauză, inculpații fiind dincolo de orice îndoială rezonabilă persoanele care au comis infracțiunea, beneficiind în schimb de prezumția de nevinovăție până la rămânerea definitivă a prezentei.

De asemenea, instanța constată că de la data ultimei verificări în ședință publică (06.04.2015 – f. 13-17), nu au trecut mai mult de 60 zile, iar arestarea preventivă a inculpaților nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art.239 alin.1 C.proc.pen. Oricum, instanța consideră că privarea de libertate a acestora nu a depășit termenul rezonabil, luând în considerare și celeritatea ce a caracterizat desfășurarea procesului penal, inculpații fiind arestați preventiv de 108 zile, perioadă în care nu se poate considera că pericolul pentru ordinea publică s-a estompat, mai ales că sustragerile din locuințe au proliferat pe raza municipiului C., fiind destructurate o . de grupări infracționale.

Totodată, instanța constată că prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, temeiul privării de libertate a inculpaților a devenit art.5 par.1 lit.a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art.5 §1 lit.a din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).

În consecință, în baza art.399 alin.1 C.proc.pen. instanța va menține față de inculpații A. Aidîn și A. A. măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.42/24.01.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. până la o nouă verificare, dar numai târziu de 60 de zile, respectiv până la 09.07.2015 inclusiv.

Latura civilă:

Instanța va lua act că persoanele vătămate P. M.-A., I. C.-I. și ȘESTOPALCO R. nu s-au constituit părți civile.

Împotriva sentinței penale nr.609/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, inculpații A. Aidîn și A. A., solicitând reducerea cuantumului pedepselor stabilite de către prima instanță.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:

Prezenți personal în fața primei instanțe, inculpații au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, declarând că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală.

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că la data de 23.01.2015 inculpatul A. AIDÎN a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. M.-A. situată în com. Lumina, ., jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, timp în care inculpatul A. A. a asigura paza, ambii inculpați purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, părăsind locul faptei datorită trezirii din somn a persoanei vătămate care a aprins lumina în locuință, fără a sustrage bunuri.

La aceeași dată, împreună cu inculpatul A. A., purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, cei doi inculpați au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate IONIȚA C. – I., situată în com. Lumina, ., jud. C., și apoi, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuință cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind apoi locul faptei ca urmare a trezirii persoanei vătămate din somn, fără a sustrage bunuri.

La data de 23.01.2015, împreună cu inculpatul A. A., purtând pe față câte un fular care lăsa descoperită numai zona ochilor pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței persoanei vătămate ȘESTOPALCO R. situată în com. Lumina, ., nr.71, jud. C., apoi au pătruns în locuință, pe ușa neasigurată, cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind locuința imobilului ca urmare a faptului că au fost observați de persoana vătămată ce se afla în casă, fără a sustrage bunuri.

Ținând cont de criteriile de individualizare a pedepsei stabilite de art.74 Cod penal, se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

În ceea ce privește antecedența penală, se constată că inculpații au fost condamnați anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat. Cu toate acestea, inculpații nu au conștientizat consecințele faptelor comise și nu și-au corectat conduita în sensul respectării normelor de drept, ci au perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Prin urmare, raportat la datele ce caracterizează faptele penale descrise anterior (săvârșite în locuințe, prin acțiuni conjugate, în timp ce persoanele vătămate se aflau la domiciliu) și persoana inculpaților, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor deduse judecății, consecințele acestora, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, Curtea apreciază că pedepsele stabilite de către prima instanță pot contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. Aidîn și A. A. împotriva sentinței penale nr.609/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 11.05.2015 la zi.

Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata a câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Stamule M. și C. G., în cuantum de 360 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. Aidîn și A. A. împotriva sentinței penale nr.609/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 11.05.2015 la zi.

Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați Stamule M. și C. G., în cuantum de 360 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: M. V.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 17.07.2015

← Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 698/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 698/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA