Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 44/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 44/P/C
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul compus din:
Președinte: V. L.
Cu participare: Grefier M. I.
Ministerului Public – D.N.A. S.T. C. prin procuror Z. N.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. de pe lângă I.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C. împotriva încheierii din data de 10.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect art. 242 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat I. M. L., asistat de avocat ales C. M. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, s-au verificat datele de identitate ale intimatului inculpat I. M. L..
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Apărătorul intimatului inculpat I. M. L., avocat avocat C. M. A. depune note scrise cu privire la contestația formulată de Ministerul Public și arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației, în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulată de D.N.A. S. Teritorial C., desființarea încheierii pronunțată de instanța de fond și, în rejudecare, să se mențină măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. M. L., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă în continuare.
Astfel, instanța, în motivarea soluției de revocare a măsurii preventive, a arătat că măsura nu mai este necesară raportat la scopul prev. de art. 202 C.p.p. și la atitudinea procesuală corectă a inculpatului, ori este de observat că s-a solicitat reaudierea unor martori din faza de urmărire penală care, în aprecierea Ministerului Public, sunt martori esențiali în aflarea adevărului, mai ales in condițiile in care inculpatul nu recunoaște în totalitate activitatea infracțională reținută in sarcina sa.
În acest sens, s-a solicitat și s-a încuviințat audierea martorilor I., D., Stamen, Zaman Ș. și I. G. C., soția inculpatului.
Consideră că cel puțin șoferii D. și Stamen și soții I. sunt foarte importanți în stabilirea situației de fapt în sensul că aceștia au avut și perceput cel mai bine activitatea inculpatului în cadrul . urmare consideră că este foarte important ca inculpatul să nu ia legătura cu aceștia pentru a nu-i influenta, risc care rezultă din relațiile pe care inculpatul le are cu soții I. precum și cu martorii șoferi, care au avut o relație de angajator-angajat și, prin urmare, aceștia ar putea fi ușor influențați de către inculpat.
Față de aceste aspecte, apreciază că pentru desfășurarea în bune condiții a cercetării judecătorești se impune menținerea măsurii controlului judiciar, fiind necesară conform art. 202 C.p.p. și proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului, o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii intre 1 si 5 ani.
Totodată, precizează că măsura preventivă luată față de inculpat nu a depășit un termen rezonabil, precum și că aceasta este cea mai puțin restrictivă de libertate măsură preventivă.
Având cuvântul, avocat C. M. A., pentru intimatul intimat I. M. L., solicită respingerea contestației ca nefondată in conformitate cu art. 425 ind. 1 al 7 pct. 1 lit. b C.p.p.
Arată că trebuie să existe o aparență a infracțiunii, să existe indicii temeinice că infracțiunea a fost săvârșită de către inculpat, ori în prezenta cauză solicită a se observa că de plano este exclusă existenta stării de incompatibilitate în raport de dispozițiile legale aplicabile.
În raport de disp. art. 202 al. 1 C.p.p. trebuie îndeplinite anumite condiții pentru ca măsura controlului judiciar să fie luată si ulterior menținută, însă nu există aparența săvârșirii infracțiunii pentru că nu există acea stare de incompatibilitate.
În ceea ce privește menținerea măsurii controlului judiciar, ar restrânge in mod nejustificat posibilitatea judecătorului de a dispune achitarea inculpatului.
Din conduita inculpatului rezultă că acesta s-a conformat tuturor obligațiilor impuse până în prezent, că acesta nu s-a sustras de la participarea la procesul penal și că nu a încercat să ia legătura, direct sau indirect, cu martorii, dosarul penal bazându-se în cea mai mare parte pe redarea unor convorbiri interceptate si nu pe declarațiile martorilor.
Astfel, neexistând aparența infracțiunii, neexistând abuzul de putere din partea inculpatului care să justifice acele indicii temeinice că infracțiunea s-ar fi săvârșit, neexistând o atitudine nepotrivită din partea inculpatului pe parcursul procesului penal până în prezent, apreciază ca nu se mai impune restrângerea de drepturi si libertăți pentru inculpat pentru că bunul mers al procesului penal poate fi asigurat in cauză si fără a lua o astfel de măsura.
Pentru aceste motive, avocat C. M. A. solicita respingerea formulată de D.N.A. S.T. C..
În ultimul cuvânt, inculpatul arată că achiesează la concluziile apărătorului său. A considerat benefică această măsură pentru buna desfășurare a procesului penal în faza de urmărire penala, pentru că era normal ca procurorul să-și creeze o stare de confort în a afla si a desluși ceea ce s-a întâmplat acolo.
Precizează că nu a încercat niciodată sa influențeze martori sau să se sustragă pentru simplul fapt că martorii au spus adevărul. Având pregătire in domeniul juridic și fiind polițist de 14 ani, nu are cum sa se complice vreo secunda să influențeze martorii in a declara altceva și să devina subiect activ al altei infracțiuni.
În concluzie, consideră că nu se impune menținerea măsurilor restrictive întrucât nu exista nici un fel de indicii că buna desfășurare a procesului penal ar putea fi influențat de revocarea acestei măsuri.
CURTEA,
Asupra contestației de față retine următoarele;
Prin încheierea de ședință din 10.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului C. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul I. M. L., fiul lui G. și D., născut la 28.05.1977 în mun. B., jud. B., domiciliat în loc. Eforie Nord, oraș Eforie, ., jud. C. și fără forme legale in mun. Constanta, ., jud. C., CNP_ prin ordonanța procurorului din 7 octombrie 2014 și menținută prin încheierea din 4 noiembrie 2014 a a Tribunalului C., în baza prevederilor art. 242 al. 1 C.p.p.
Totodată, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea inculpatului I. M. L. privind restrângerea obligațiilor ce intra in conținutul măsurii preventive a controlului judiciar
Pentru a se pronunță în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele;
Prin rechizitoriul nr. 143/P/2014 din 28 10 2014, înregistrat sub nr._ 14 la Tribunalul C., D. –S. Teritorial C. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. M. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 12 lit a) din Legea nr 78/2000, față de care s-a dispus în cursul urmăririi penale măsura preventivă a controlului judiciar prin ordonanța procurorului din 07 10 2014 (vol 5 fila 54 dosar UP).
Măsura preventivă a fost menținută prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a Tribunalului C..
S-a reținut, în esență, că se confirmă incidența prevederilor art. 223 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală, în sensul că există date asupra pericolului ca inculpatul să influențeze în declarații unii din martorii indicați în rechizitoriu, având în vedere relațiile de încredere și apropiere familială și de afaceri, sau având în vedere relațiile de subordonare de tipul angajator/angajat, precum și având în vedere unele convorbiri interceptate și înregistrate din care rezultă contactul dintre martorul I. C. și avocatul ales al inculpatului, precum și contactul dintre martorul I. C. și alți martori din cauză, existând astfel suspiciunea rezonabilă că aceste contacte directe între diferite persoane pot influența declarațiile martorilor.
Examinând în termenul de 60 de zile prevăzut de lege a măsurii controlului judiciar, tribunalul apreciază că în prezent nu se mai impune menținerea vreunei măsuri preventive pentru asigurarea bunei desfășurări a judecății.
Astfel, s-a început cercetarea judecătorească iar inculpatul, asistat de apărător ales, a precizat, în temeiul art. 374 alin. 7 Cod procedură penală, că nu contestă conținutul declarațiilor martorilor, administrate în cursul urmăririi penale. Din acest punct de vedere se constată că situațiile de fapt indicate de acești martori, în baza cărora s-a fundamentat rechizitoriul, se mențin și pe parcursul judecății, nemaiexistând pericolul de posibilă influențare a probelor respective.
Pe de altă parte, atitudinea procesuală corectă a inculpatului și în spiritul bunei judecăți a cauzei este de natură a înlătura temeiurile avute în vedere la menținerea măsurii preventive, și anume aceea a suspiciunii că inculpatul ar intenționa influențarea declarațiilor martorilor. Potrivit cererii inculpatului, o parte din martorii din cursul urmăririi penale nu vor mai fi audiați, iar ceilalți vor fi audiați asupra unor aspecte ce nu au fost lămurite, conform aprecierii inculpatului.
Sunt astfel întrunite condițiile art. 242 alin. 1 cod procedură penală, potrivit cărora măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o .
Pentru considerentele expuse, în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, tribunalul va dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul I. M. L. prin ordonanța procurorului din 07 octombrie 2014 și menținută prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul penal nr._ 14.
La termenul de judecată din 09 02 2015 inculpatul a formulat o cerere de restrângere a obligațiilor impuse prin măsura controlului judiciar, în sensul de a i se permite luarea contactului cu doi martori audiați în cursul urmăririi penale.
Având în vedere soluția de revocare a măsurii preventive, care cuprinde și revocarea obligațiilor instituite în sarcina inculpatului I. M. L., tribunalul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea inculpatului.
Împotriva încheierii de ședința din 10.02.2015 pronunțata în dosarul nr._ 14 al Tribunalului C. a formulat contestație, în termen legal, P. de pe lângă Î.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, parchetul a apreciat că subzistă si in continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatului I. M. L., că acesta a solicitat și i s-a încuviințat audierea unor martori esențiali pentru stabilirea corectă a situației de fapt, ipoteză in care nu se poate susține cu temei că acesta a recunoscut faptele astfel cum sunt prezentate in actul de sesizare a instanței, întrezărindu-se posibilitatea aflării adevărului fără niciun fel de influențe din partea acestuia.
În contextul in care martorii ce urmează a fi audiați în cauză chiar la propunerea inculpatului sunt persoane apropiate anturajului său este de o importanță majoră pentru aflarea adevărului să se mențină interdicția ca inculpatul să ia legătura cu aceștia, interdicție care nu ar mai opera revocării măsurii controlului judiciar.
Nu in ultimul rând parchetul a invocat și faptul că măsura controlului judiciar nu a depășit termenul rezonabil și că aceasta este proporțională cu acuzațiile aduse inculpatului intimat I. M. L..
În concluzie s-a solicitat admiterea contestației și urmare constatării subzistentei temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul I. M. L. să se mențină respectiva măsură preventivă urmare desființării încheierii primei instanțe. De asemenea, în rejudecare, s-a solicitat respingerea ca nefondată a cererii intimatului inculpat de restrângere a obligațiilor ce intra in conținutul măsurii preventive a controlului judiciar luată față de acesta.
Examinând încheierea din 10.02.2015 pronunțată in dosarul nr._ 14 al Tribunalului C., prin prisma criticilor din contestația parchetului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, curtea constată că este netemeinică și nelegală, iar contestația fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 242 al. 1 C.p.p. măsura preventivă se revocă în cazul încetării temeiurilor care au determinat-o ori ca urmare a apariției unor împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea acesteia.
În speță, măsura controlului judiciar a fost luată față de inculpatul I. M. L. prin ordonanța procurorului din 7 octombrie 2014 in cursul urmăririi penale și a fost menținută ca atare prin încheierea din 4.11.2014 a Tribunalului C..
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul I. M. L. au fost acelea prev. de art. 202 C.p.p. și art. 223 al. 1 lit. b C.p.p.
În prezent, cauza se află in faza cercetării judecătorești în primă instanță și urmează a fi audiați atât unii martori din rechizitoriu cât și martori solicitați a fi audiați de către inculpatul intimat.
În condițiile in care inculpatul intimat a declarat ca nu înțelege să conteste declarațiile martorilor audiați in cursul urmăririi penale rezultă că se menține suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Intimatul inculpat I. M. L. a solicitat audierea unora dintre martorii audiați la urmărirea penală în privința unor aspecte rămase nelămurite in aprecierea lui, martori care se află în anturajul foarte apropiat al inculpatului și al familiei sale, cerere care i-a fost admisă de prima instanță.
În contextul amintit, inculpatul a solicitat revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de el sau, în subsidiar, restrângerea obligațiilor stabilite în cadrul respectivei măsuri preventive în sensul de a i se permite să aibă contacte directe cu martorul I. C. în virtutea relațiilor de afaceri si apropiere familială cu respectivul martor.
Față de împrejurarea că judecata in fond se află in plina desfășurare și că pentru buna desfășurare a acestei faze procesuale este necesară împiedicarea oricărei încercări de influențare a declarațiilor martorilor ce urmează a fi audiați cu precădere din partea inculpatului, curtea constată că este justificată și necesară menținerea măsurii controlului judiciar față de acesta din urmă in scopul bunei desfășurări a procesului penal.
În condițiile in care inculpatul intimat a solicitat audierea unora dintre martorii din rechizitoriu în legătura cu pretinse aspecte ramase neelucidate nu se poate aprecia întemeiat că acesta a recunoscut faptele ce fac obiectul trimiterii lui in judecată și că astfel a dispărut pericolul ca el să încerce fie și parțial să influențeze declarațiile martorilor cu consecința denaturării situației de fapt. Rezultă, deci, că subzistă temeiul prev. de art. 223 al. 1 lit. b C.p.p. iar prima instanță a apreciat în mod eronat că acest temei a dispărut, urmare recunoașterii faptelor de către intimatul inculpat.
Raportat la cele ce preced, curtea constatând subzistența temeiurilor prev. de art. 202 C.p.p. și de art. 223 al. 1 lit. b C.p.p. avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar față de intimatul inculpat I. M. L. va admite contestația parchetului ca fondată, va desființa încheierea din 10.02.2015 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. nr._ și, rejudecând, va menține măsura preventivă a controlului judiciar, in conformitate cu art. 362 al. 2 C.p.p. în referire la art. 208 al. 2 C.p.p. față de inculpatul I. M. L., pe o perioadă de până la maxim 60 zile, începând cu data de 12.02.2015.
Având in vedere împrejurarea că cererea intimatului inculpat I. M. L. de restrângere a obligațiilor ce intra in conținutul măsurii preventive a controlului judiciar vizează tocmai posibilitatea ca el sa aibă contacte nemijlocite cu martorul I. C. și cu . SRL și că martorul amintit este o persoană apropiată familiei și anturajului inculpatului, fiind rudă cu martorii ce urmează a fi audiați la cererea inculpatului există în mod evident pericolul ca atât depozițiile martorului I. C. cât și ale celorlalți martori ce vor fi audiați în cauză să fie influențate direct sau indirect de către inculpat dacă i s-ar admite cererea formulată in cauză.
Pentru considerentele menționate, curtea, constatând că este nejustificată cererea inculpatului intimat I. M. L. de restrângere a obligațiilor ce intră in conținutul măsurii preventive a controlului judiciar luată față de acesta, o va respinge ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 3C.p.p., cheltuielile judiciare avansate în contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a din C.p.p., în referire la art.206 C.p.p.;
Admite contestația formulată de P. de pe lângă I.C.C.J. – Direcția Națională Anticorupție – S. Teritorial C. împotriva încheierii din data de 10.02.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului C. pe care o desființează și rejudecând;
În temeiul prevederilor art. 362 al. 2 C.p.p. în referire la art. 208 al. 2 C.p.p.
Menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul I. M. L., fiul lui G. și D., născut la 28.05.1977 în mun. B., jud. B., domiciliat în loc. Eforie Nord, oraș Eforie, ., jud. C. și fără forme legale in mun. Constanta, ., jud. C., CNP_, prin ordonanța procurorului din 7 octombrie 2014 și menținută prin încheierea din 4 noiembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului C., pe o perioadă de până la maxim 60 zile, începând cu data de 12.02.2015.
Respinge ca nefondată cererea intimatului inculpat I. M. L. de restrângere a obligațiilor ce intră în conținutul măsurii preventive a controlului judiciar luată față de acesta.
În baza art. 275 alin. 3C.p.p., cheltuielile judiciare avansate în contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Jud.fond.T.V.G.
Red.jud.dec.V.L./09.11.2015
Thred.gref.M.I.
2ex/09.11.2015.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 698/2015. Curtea de... → |
|---|
