Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 1186/P

Ședința publică de la 4.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. U.

Judecător E. C. M.

Grefier I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.

Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul VASILCĂ B. Ș. împotriva sentinței penale nr. 55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, având ca obiect ucidere din culpă (art. 192 C.p.)

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza art.192 al. 2 cod penal, cu aplic.art. 5cod penal, condamnă pe inculpatul V. B. Ș., CNP-_, fiul lui D. și G., născut la data de 28.11.1982, în C. ,cu domiciliul în C., ., nr. 139 ,jud. C., cu reședința în Italia, localitatea Nago, Via Scipio Sighele, nr.17, provincia Trento, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul C., ., nr.139 ,județ C., cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, studii medii, muncitor în construcții, loc de muncă ..A.S. ARCO Italia, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare .

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art.60 cod penal.

Ia act că partea vătămată P. G., domiciliat în mun. C., .. 25, jud.C. ,nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„ Prin rechizitoriul nr.394/P/2014 din 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată, inculpatul V. B. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic.art.5 cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 21.04.2009, în jurul orei 02.30, lucrători de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier - I.P.J. Tulcea au fost sesizați despre faptul că pe DJ 222B, respectiv în localitatea S. a avut loc un eveniment rutier soldat cu decesul unei persoane.

Se arată că din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că în seara de 20.04.2009 victima P. T. se afla pe raza localității V. A. din jud. Tulcea, participând la petrecerea de logodnă organizată de numitul C. S. .În jurul orei 21.00, numitul P. T. l-a apelat telefonic pe inculpatul V. B. Ș. care cu autoturismul proprietate marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ desfășura serviciul de taximetrie pe raza municipiului C. și căruia i-a solicitat să se deplaseze pe raza localității V. A. pentru o cursă către municipiul C.. Întrucât terminase serviciul de taximetrie, inculpatul V. B. Ș. a fost de acord cu propunerea victimei, deplasându-se către localitatea V. A. unde a ajuns în jurul orei 00.30 - 01.00. Inculpatul V. B. Ș. a participat la petrecerea organizată de martorul C. S., iar până în jurul orei 01.30 a consumat cantitatea de 100 ml. whisky. Totodată inculpatul a constatat faptul că victima P. T. se afla în stare de ebrietate.

În jurul orei 01,30, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său cu nr._, pasageri fiind numiții P. T. - pe scaunul din dreapta față și P. M. - pe bancheta din spate, îndreptându-se către mun. C.. După ce a parcurs o distanță de aproximativ 3-4 km., inculpatul a oprit autoturismul în afara localității V. A. unde toți ocupanții autoturismului au coborât pentru a-și satisface nevoile fiziologice. Ulterior cei trei au revenit în autoturism, ocupând locurile indicate inițial, după care inculpatul a continuat deplasarea pe DJ 222B spre loc. S.. La ., datorită oboselii acumulate, a consumului de alcool și a vitezei neadaptate la condițiile de drum, într-o porțiune de drum situată în curbă la stânga, inculpatul V. B. Ș. a pierdut controlul autoturismului care a părăsit carosabilul spre dreapta și a intrat în impact lateral cu un stâlp de telegraf situat pe marginea drumului, pe sensul de mers.

Din impact a rezultat atât ruperea stâlpului de telegraf, cât și decesul victimei P. T., victima fiind scoasă din autoturism de către inculpatul V. B. Ș. care ulterior a și anunțat accidentul rutier la SNUAU 112. De altfel, la fața locului a sosit și martorul C. S. cu autoturismul căruia au fost transportați numiții P. T. și V. B. Ș., iar pe drumul către intersecția Două Cantoane au fost preluați de serviciul de ambulanță solicitat. Inculpatul V. B. Ș. a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Tulcea unde i-a fost prelevată o probă de sânge, iar imediat, la cererea acestuia, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență C..

Din Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 264/C/04.05.2009 al Serviciului Medico - Legal Tulcea rezultă faptul că numitul V. B. Ș. avea la data de 21.04.2009, ora 03.25, o alcoolemie de 0,75 gr. %o.

Din raportul de expertiză medico legală nr. 873/i/2010 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de I.N.M.L. M. Minovici București rezultă că la data de 21.04.2009, ora 01.40, numitul V. B. Ș. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere situată la limita legală, de circa 0,80 gr. %o.

Din raportul de constatare medico - legală nr. 76/370/13.07.2009 al Serviciului de Medicină Legală Tulcea a rezultat faptul că moartea numitului P. T., în vârstă de 24 de ani, a fost violentă, cauza medicală a morții fiind dilacerarea cerebrală bulbo - pontina provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale. Leziunile tanato-generatoare au fost produse în condițiile unui accident rutier și au fost direct mortale. Numitul P. T. avea o alcoolemie de 1,95 gr. %o. Moartea poate data din 21.04.2009 și a survenit ca urmare a brutalității traumei capului și gâtului.

Prin adresa nr. 1000/15.09.2010, Serviciul Medico - Legal Tulcea a înaintat la dosarul cauzei erata cu privire la Raportul de Autopsie nr. 76/379/13.07.2009, cu explicațiile considerate adecvate. Astfel, din înscrisul „Completare la Raportul de Autopsie Medico - Legală nr. 76/379/13.07.2009" privind pe victima P. T. rezultă faptul că în redactarea raportului medico - legal din 13.07.2009 au survenit anumite erori materiale, respectiv „în locul unde s-a dactilografiat stânga corect este dreapta". Rezultă din înscrisul „Completare la Raportul de Autopsie Medico - Legală nr. 76/379/13.07.2009": „cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo-pontina, provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale, leziuni traumatice direct mortale, produse în condițiile unui accident rutier, cu victimă aflată cel mai probabil pe locul din dreapta, în habitaclul autoturismului". Ipoteza aflării victimei pe locul din dreapta este sugerată de distribuția anatomo - topografică și gravitatea leziunilor externe și interne așa cum au fost detaliate în înscrisul medico - legal.

Prin lucrarea nr. E_ din data de 11.04.2012, Comisia de Avizare și Control de pe lângă I.N.M.L București, întrunită în ședința din 21.03.2012, a avizat raportul de expertiză medico - legală nr. 76/370/13.07.2009 din 10.09.2010 și, implicit și raportul de autopsie corectat prin completarea acestuia, efectuate de S.J.M.L. Tulcea privind pe P. T. .

Din raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 a Serviciului Medico - Legal Tulcea rezultă că leziunile traumatice constatate la numitul V. B. Ș. pot data din data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și au sediul preponderent pe partea stângă a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hiperflexie -hiperextensie a gâtului, la o persoană cel mai probabil ocupant pe unul din locurile din stânga a habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță.

Prin adresa din data de 07.03.2011 organul de cercetare penală a solicitat Serviciului Medico - Legal Tulcea o completare a raportului de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 privind pe numitul V. B. Ș., în funcție și de cele patru filme radiologice și alte înscrisuri depuse la dosarul cauzei de către avocatul inculpatului.

Prin înscrisul nr. 869/2010 din 11.03.2011, intitulat „Completare

Raport Medico - Legal", S.M.L. Tulcea precizează faptul că aspectele

constatate în raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010

rămân nemodificate, respectiv:

-numitul V. B. Ș. a prezentat leziuni traumatice contuze superficiale, care au putut fi produse la data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și cu sediul preponderent pe partea stânga a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, la o persoană, cel mai probabil ocupant pe unul din locurile din stânga a habitaclului unui vehicul cu motor, după cum rezultă din înscrisurile medicale, care specifică «contuzie membrul inferior stâng» pentru care s-a efectuat «radiografie genunchi stâng », iar diagnosticul radiologie de «Retrolistezis corp vertebral cervical C3» indică leziuni traumatice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, la o persoană, cel mai probabil ocupant al habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță (aspecte care pot fi elucidate în amănunt de către organele abilitate).

- pacientul a necesitat aproximativ 8-9 zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că, acesta nu a avut indicație chirurgicală /neurochirurgicală.

- în baza documentelor medicale cercetate, și după expirarea unui interval de timp de aproximativ doi ani de la data accidentului și examinarea persoanei, este dificil de precizat dacă «aceste corpuri care au determinat producerea traumatismelor învinuitului V. B. - Ș. se aflau în dreptul locului conducătorului auto, în autoturism», fiind cunoscut faptul că, traiectoria imprimată corpurilor ocupanților din habitaclu în momentul accelerației /decelerației bruște și / sau rostogolirii vehiculului depinde de tipul de impact, frontal sau lateral, unic sau multiplu etc., și poate fi de cele mai multe ori imprevizibilă, astfel că leziunile traumatice pot avea o distribuție anatomo - topografică variată, uni -, bi - sau multipolară, creându-se și în acest caz artefacte de interpretare și confuzii în aprecierea exactă a poziției ocupanților vehiculului cu motor, motiv pentru care este necesară evaluarea medico-legală a tuturor ocupanților implicați, și după cum este și în cazul de față cu precizarea că susnumitul a prezentat la data consultului medical la UPU diagnosticul de «contuzie membrul inferior stâng» pentru care s-a efectuat «radiografie genunchi stâng», în asociere cu diagnosticul radiologie de «Retrolistezis corp vertebral cervical C 2- C 3», făcând totodată mențiunea că aceste urme ale leziunilor traumatice, în totalitate sau parțial, au putut fi cauzate cu ocazia accidentului petrecut la data de 21.04.2009, făcând totodată specificarea că majoritatea cicatricilor au sediul pe partea stânga, la nivelul extremității inferioare, de la genunchi în jos, sugerând contactul/impactul preponderent din această direcție, deci asupra unei persoane aflate pe unul din locurile de partea stângă în cabina unui autovehicul posibil/probabil la data de 21.04.2009 într-o mașină avariată într-un accident soldat cu decesul unei persoane, cadavrul căreia a prezentat semne de leziuni traumatice tanatogeneratoare cu un sediu anatomo-topografic preponderent de partea dreaptă, deci cu victima aflată cel mai probabil pe unul din locurile din dreapta în habitaclul autovehiculului.

- «Corpurile care au determinat producerea traumatismelor învinuitului V. B. - Ș.» se puteau afla cu mare probabilitate «în dreptul locului conducătorului auto, în autoturism ».

Spre a se stabili cauzele și condițiile în care a avut loc evenimentul rutier, prin ordonanța din data de 22.03.2010 organul de cercetare penală a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit de expertul tehnic P. E., cu participarea expertului parte M. G. - desemnat de inculpat - rezultă următoarele:

Viteza autoturismului Cielo la apariția stării de pericol (începerii derapajului) a fost de 107,4 km./h;

Leziunile de la nivelul capului inculpatului V. B. Ș. puteau fi produse ca urmare a impactului cu parbrizul (care a fost spart în urma impactului). Leziunile de la nivelul toracelui puteau fi produse de presiunea exercitată de coloana volan a autoturismului, iar leziunea membrului inferior stâng putea proveni de la contactul acesteia cu coloana volan sau chiar cu partea inferioară a bordului masiv al autoturismului.

Accidentul nu putea fi evitat de conducătorul autoturismului Cielo după . cauza vitezei excesive și a lipsei spațiului disponibil pentru manevra de contracarare a derapajului.

S-a reținut faptul că șoferul autoturismului implicat în accident a încălcat dispozițiile art.48-49 din OUG nr. 195/2002 care prevăd faptul că șoferul unui vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. Limita maximă de viteză în localități este de 50 km./h.

S-a mai reținut și faptul că administratorul drumului județean 222B a încălcat prevederile art. 5 din OUG 195/2002 potrivit cărora „administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor, conform competențelor ce îi revin, cu avizul poliției rutiere este obligat să instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor în vigoare și să le mențină în stare corespunzătoare".

Astfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului și din raportul de expertiză menționat mai sus a rezultat faptul că . semnalizată corespunzător cu indicator rutier, însă curba la stânga de după . - locul producerii evenimentului rutier - nu era presemnalizată cu indicator rutier.

Față de obiecțiunile formulate de către inculpatul V. B. Ș., prin care acesta a contestat în principal competența experților tehnici auto cu privire la punctul 2 din raportul de expertiză, prin suplimentul de expertiză tehnică - auto (răspunsuri la obiecțiunile formulate) din data de 29.04.2011, expertul tehnic P. E. și expertului parte M. G. au făcut următoarele precizări:

- faptul că leziunile prezentate de numitul V. B. Ș. sunt tipice unei persoane, cel mai probabil ocupant pe unul din locurile stânga a habitaclului unui vehicul cu motor, probabil nerestricționată cu centura de siguranță, iar leziunile traumatice direct mortale prezentate de victima P. T. o clasează pe aceasta pe locul din dreapta din habitaclul autovehiculului rezultă din raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 și completarea sa din data de 09.11.2010 întocmite de S.M.L Tulcea.

Prin raportul din data de 10.11.2011, expertul P. E. a răspuns obiectivului suplimentar stabilit de organul de urmărire penală, concluzionând prin aceea că în momentul impactului victima P. T. se afla cel mai probabil pe scaunul dreapta față al autoturismului Cielo.

Față de obiecțiunile formulate de către inculpat, prin ordonanța din data de 18.04.2012 organul de urmărire penală a dispus efectuarea unei expertize criminalistice auto de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.

Din raportul de expertiză criminalistică nr. 230/15.07.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București rezultă următoarele:

1.Se apreciază la circa 108 km./h viteza de deplasare în momentul premergător impactului a autoturismului Daewoo Cielo cu nr._ .

2.Conducătorul autoturismului Daewoo Cielo putea preveni producerea evenimentului rutier în cazul în care ar fi corelat viteza de deplasare a autovehiculului cu condițiile date de configurația drumului, respectiv curbă la stânga cu raza de cca. 138 m. și reducerea vitezei în limita superioară de 50 km./h specifică în localitate.

3.Se opinează că numitul P. T. se afla pe locul dreapta față al autoturismului în momentul producerii accidentului, iar totodată este posibil ca numitul V. B. Ș. să se fi aflat la postul de conducere al autovehiculului Daewoo Cielo în momentul producerii accidentului.

Pentru a se pronunța cu privire la poziția celor două persoane în autoturismul implicat în evenimentul rutier, experții din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București au reținut următoarele: în condițiile unui impact frontal, datorită inerției, pasagerul din dreapta față este proiectat spre înainte, el suferind în majoritatea cazurilor cele mai grave leziuni, acesta fiind considerat de altfel locul cel mai expus la accidente. Însă, pentru cazul de speță lucrurile au stat cu totul diferit deoarece forța de impact a acționat din lateral dreapta asupra caroseriei autoturismului Daewoo Cielo. Au fost absente astfel traumatismele tipice în cazul coliziunilor frontale la ambii ocupanți ai locurilor din față, precum sindromul volanului, sindromul bordului sau cel al parbrizului. Totodată în condițiile nefolosirii lor, pentru cazul în speță a lipsit și sindromul centurilor de siguranță, care ar fi putut indica cu mai multă claritate persoana ocupantă a postului de conducere.

De altfel, pe baza a numeroase experimente efectuate pe manechine, voluntari, s-a constatat că leziunile traumatice ale ocupanților habitaclului, cu preponderență a celor situați pe partea apropiată impactului, sunt de o gravitate chiar mai ridicată decât a efectelor coliziunilor frontale produse la viteze similare. Urmările imediate ale unor coliziuni laterale constau în deplasarea tuturor ocupanților habitaclului spre punctul de impact și producerea în mod direct a unor leziuni localizate la cap, gât și torace. în speța noastră, corpul exterior (stâlpul de telegraf) a intervenit în urma coliziunii și în interiorul habitaclului modificându-1, drept urmare s-au format anumite muchii periculoase ce au putut schimba geometria interioară a habitaclului, fapt ce a putut conduce la o amplificare a leziunilor.

În cazul coliziunilor laterale forța de impact acționează perpendicular asupra oaselor membrelor inferioare conducând adesea la fracturi de pelvis. Aceste leziuni se produc de cele mai multe ori la ocupanții locurilor de pe partea apropiată de aplicare a forței de impact (70,4%) spre deosebire de cei situați pe partea cealaltă (38,3%). Astfel de coliziuni se soldează cu traumatisme situate la coapse, genunchi, gambe sau glezne, incidența lor fiind mai ridicată la ocupanții locurilor de pe partea îndepărtată de aplicare a forței de impact în raport cu ceilalți.

Mecanismul lezional la ocupanții locurilor de pe partea îndepărtată poate consta în rotirea membrelor inferioare către zona de aplicare a forței de impact, spre deosebire de ceilalți ocupanți ai habitaclului autoturismului la care contactul nemijlocit cu obiectul contondent poate conduce la traumatisme ale pelvisului sau șoldului. Totodată ocupanții habitaclului pot suferi leziuni ale pielii ca urmare a contactului cu cioburile provenite de la spargerea geamurilor laterale, incidența acestui tip de leziuni fiind mai ridicată la ocupanții locurilor de pe partea apropiată coliziunii. De asemenea, prezența unui ocupant situat pe partea apropiată coliziunii s-a dovedit că micșorează gravitatea traumatismelor ocupantului situat pe partea cealaltă, în condițiile în care contactul corpului acestuia din urmă cu obiectul contondent este mult atenuat.

Se concluzionează prin aceea că față de leziunile prezentate de victima P. T. inclusiv fracturile costale și leziunile relevate la nivelul capului, rezultă acțiunea nemijlocită a forței traumatice asupra corpului victimei, aceasta prezentând leziuni specifice lovirii și comprimării cutiei toracice între două suprafețe; totodată și leziunile relevate la nivelul capului denotă acțiunea nemijlocită a forței traumatice asupra corpului victimei (stâlp de telegraf cu partea laterală dreapta a autoturismului Daewoo Cielo).

Spre deosebire de traumatismele indicate la victima P. T., tabloul lezional al corpului numitului V. B. Ș. are un aspect mult atenuat sub aspectul gravității respectiv traumatism cranio - facial, contuzie membru inferior stâng, leziuni la coloana vertebrală, iar absența unor focare de aplicare directă a forței traumatice de genul celor menționate mai sus, indică situarea numitului V. B. Ș. pe partea îndepărtată coliziunii. Aspectele menționate mai sus au rezultat și în urma simulării prin intermediul programului specializat Virtual Crash v.2.2 efectuate de specialiștii Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București.

-obiecțiunile nu sunt întemeiate deoarece nu există obligativitatea introducerii în conținutul raportului a copiei după legitimația de serviciu, iar obiecțiunile de la punctul 3 nu sunt fondate ținând cont de faptul că expertul criminalist este liber să folosească așa cum crede de cuviință materialul ilustrativ.

- raportul de expertiză criminalistică reprezintă rezultatul unui demers științific întocmit în baza unei proceduri, iar concluzia la care ajunge expertul reprezintă un adevăr științific care aparține doar expertizei criminalistice;

- obiecțiunea privind faptul că expertul criminalist trebuia să analizeze și alcoolemia conducătorului auto nu este întemeiată, neputând constitui un obiect al expertizei criminalistice auto, fiind de competența expertizei medico legale.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, rapoarte de constatare medico - legale, rapoarte de expertiză medico - legale, rapoarte de expertiză judiciară tehnică auto, declarațiile martorilor P. M., C. S., R. T., declarațiile persoanelor vătămate P. G., P. N., alte înscrisuri.

În cursul urmăririi penale inculpatul V. B. Ș. nu a recunoscut săvârșirea faptei de ucidere din culpă reținută în sarcina sa susținând că în seara de 20.04.2009, în jurul orei 21.00, a fost apelat telefonic de către P. T. care i-a solicitat să se deplaseze cu autoturismul până în localitatea V. A., județul Tulcea, respectiv la locuința unui prieten comun pentru a-l lua pe numitul P. T. și a-l transporta în municipiul C..

Inculpatul a mai susținut faptul că a ajuns în localitatea V. A. în jurul orelor 00.30 - 01.00, iar până la plecare a consumat cantitatea de 100 ml. whisky. Inculpatul a menționat că în jurul orei 01.45 au plecat din loc. V. A. către mun. C., autoturismul cu nr._ fiind condus inițial de către inculpat, iar victima P. T. se afla pe locul din dreapta față.

V. B. Ș. a susținut că a condus autoturismul aproximativ 3-4 km., respectiv până în zona stadionului situat la ieșirea din loc. V. A. unde au coborât cu toții pentru a-și satisface nevoile fiziologice, după care numitul P. M. a intrat primul în autoturism, respectiv pe bancheta din spate, iar victima P. T. a insistat de mai multe ori să conducă autoturismul în continuare. Deși inițial nu a fost de acord cu propunerea victimei, inculpatul susține că în cele din urmă a cedat insistențelor victimei și i-a permis să urce la volanul autoturismului Cielo_ pentru a-l conduce către mun. C..

Inculpatul a susținut faptul că a urcat pe bancheta din spate, respectiv pe locul din dreapta, iar în timp ce P. T. conducea autoturismul către intersecția 2 Cantoane, inculpatul s-a poziționat cu genunchii pe bancheta din spate și cu fața către luneta autoturismului, iar în timp ce încerca să repare boxa amplasată în partea din spate a habitaclului, lângă lunetă, respectiv să inverseze firele electrice de la boxă pentru a nu mai exista bruiaj în boxă, a simțit cum autoturismul a intrat în derapaj și a fost proiectat spre portiera stângă spate.

S-a reținut că susținerile inculpatului sunt neadevărate și lipsite de raționament logic fiind imposibil de crezut că la o oră târzie în noapte și în timpul deplasării autoturismului o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice poate încerca schimbarea firelor de la o boxă a autoturismului. De altfel, din rapoartele de expertiză medico - legală și expertiză tehnico judiciară auto rezultă fără dubiu faptul că în momentul producerii accidentului auto, victima P. T. se afla pe locul dreapta față a autoturismului Daewoo Cielo cu nr._, iar totodată, funcție și de leziunile prezentate de inculpat, experții au indicat prezența inculpatului V. B. Ș. pe locul șoferului.

Totodată din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/12.01.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Tulcea rezultă că răspunsurile date de inculpatul V. B. Ș. la întrebările relevante, răspunsuri prin care acesta a negat că ar fi condus mașina în noaptea de 20.04.2009 în timpul accidentului, a negat că a provocat accidentul rutier la . și a negat că se afla la volanul mașinii în timpul accidentului rutier din 20.04.2009, au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Prin adresa nr._/24.07.2014, Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Tulcea a menționat faptul că testul poligraf este un test psihologic în care informațiile se folosesc așa cum le-a perceput subiectul, în care se urmărește implicarea sau nu a acestuia în faptă și nu derularea cu precizie a evenimentelor, iar formularea unor întrebări lungi de genul „în noaptea de 20/21.04.2009 tu ai condus mașina ...etc." nu sunt de dorit deoarece restrâng timpul alocat înregistrării modificărilor psihofiziologice.

Față de cele menționate psihologul din cadrul I.P.J. Tulcea a folosit în formularea întrebărilor relevante data de 20.04.2009 deoarece în mod natural, biologic, oamenii au percepția că o zi începe în momentul în care s-au trezit și se sfârșește în momentul în care merg la culcare, și nu la orele 00.00. Mai mult decât atât, subiectul V. B. Ș. discută despre evenimentul rutier care s-a petrecut luni noaptea (20.04.2009) și nu marți dimineața, având în vedere că era plecat de acasă de luni seara. De altfel, psihologul din cadrul I.P.J. Tulcea evidențiază întrebarea nr.4 din test „în noaptea de 20.04.2009 tu ai condus mașina în timpul accidentului?" care localizează destul de bine în timp producerea accidentului rutier, astfel încât să nu producă dubii subiectului, mai ales că înaintea aplicării bateriei de teste la poligraf există interviul pre-test în care timp de 15-20 minute se discută despre cauza în care este anchetat, în ce constă testul poligraf, cum funcționează aparatul, etc.

Referitor la martorul P. M. acesta a susținut în cursul urmăririi penale faptul că ulterior opririi pentru satisfacerea nevoilor fiziologice martorul a urcat pe bancheta din spate a autoturismului unde a adormit în scurt timp și nu cunoaște cine a condus autoturismul în premomentele producerii evenimentului rutier. Martorul P. M. susține faptul că ulterior accidentului, când a coborât din mașină, a văzut că numitul P. T. era întins pe iarbă, la marginea din dreapta a drumului, la aproximativ 0,5 m. de autoturism. Prin rezoluția din data de 18.11.2011, organul de cercetare penală a dispus în cauză efectuarea unei constatări tehnico-științifice privind determinarea comportamentului simulat al numitului P. M., martor care s-a prezentat la laboratorul poligraf din cadrul serviciului criminalistic, dar a refuzat testarea poligraf potrivit procesului verbal de refuz încheiat la data de 18.11.2011.

Față de cele mai sus arătate, prin coroborarea mijloacelor probatorii administrate în cauză s-a apreciat că rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului V. B. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv faptul că inculpatul V. B. Ș. se afla la volanul autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ în momentul producerii accidentului, eveniment rutier care s-a produs tocmai datorită modului în care conducătorul auto V. B. Ș. nu a înțeles să respecte normele rutiere.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată P. G. a declarat că nu formulează pretenții civile în prezenta cauză.

La data producerii evenimentului rutier, pentru autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ era încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA . nr._ la EuroAsig S.A.

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului V. B. Ș. care în noaptea de 20/21.04.2009 în timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 222B, respectiv în loc. S., datorită nerespectării regulilor de circulație a produs un accident rutier ce a avut drept urmare decesul pasagerului P. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 din Cod penal, cu aplic. art. 5 din Cod penal.

Prin rezoluția din 31.08.2009, confirmată de procuror, organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale față de numitul V. B. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art. 178 alin. 2 din Cod penal.

La data de 1.02.2014, prin . Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală, învinuitul V. B. Ș. a dobândit prin efectul legii calitatea de suspect, iar prin ordonanța din data de 21.05.2014 a unității de parchet s-a dispus schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii reținute în sarcina susnumitului din infr. prev. de art.178 alin.2 din Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 din Cod penal cu aplic. art. 5 din Cod penal.

Prin ordonanța din data de 21.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de numitul V. B. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 din Cod penal cu aplic. art. 5 din Cod penal.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că fapta reținută în prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul V. B. Ș., iar acesta răspunde penal,în temeiul art.327 lit.a Cod pr. penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. B. Ș. - CNP_, fiul lui D. și G., născut la 28.11.1982 în C., cu domiciliul în C., ., nr. 139, cu reședința în Italia, loc. Nago, Via SCIPIO SIGHELE, nr. 17, Provincia Trento, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, studii medii, muncitor în construcții, loc de muncă S.C. MORDANDI PITTURE S.A.S. ARCO - Italia, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 din Cod penal cu aplic. art.5 Cod Penal.

Inculpatul V. B. Ș. a fost cercetat în stare de liberate, fiind asistat de avocat Ș. I. și au fost respectate disp. art.10 Cod pr.penală.

Totodată în temeiul art.274 alin. 1 Cod pr. penală s-a solicitat obligarea inculpatului V. B. Ș. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.500 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10. 2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.02.2015, definitivă la data de 09.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a respins excepția nulității raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert P. E. invocată de inculpatul V. B. Ș. prin mandatar avocat I. Ș., iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.394/P/2014 din 21.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul V. B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic.art.5 cod penal și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. B. Ș. .

Audiat la termenul de judecată din data de 26.03.2015 P. G. a declarat că nu se constituie parte civilă, nu are pretenții de la inculpatul V. B. Ș. și înțelege să rămână în proces ca și parte vătămată.

A mai declarat P. G. că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale precizând că feciorul său era foarte bun prieten cu inculpatul, erau nedespărțiți .

Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că în seara de 20.04.2009 victima P. T. se afla pe raza localității V. A. din jud. Tulcea, participând la petrecerea de logodnă organizată de numitul C. S. .În jurul orei 21.00, numitul P. T. l-a apelat telefonic pe inculpatul V. B. Ș. care cu autoturismul proprietate marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ desfășura serviciul de taximetrie pe raza municipiului C. și căruia i-a solicitat să se deplaseze pe raza localității V. A. pentru o cursă către municipiul C.. Întrucât terminase serviciul de taximetrie, inculpatul V. B. Ș. a fost de acord cu propunerea victimei, deplasându-se către localitatea V. A. unde a ajuns în jurul orei 00.30 - 01.00. Inculpatul V. B. Ș. a participat la petrecerea organizată de martorul C. S., iar până în jurul orei 01.30 a consumat cantitatea de 100 ml. whisky. Totodată inculpatul a constatat faptul că victima P. T. se afla în stare de ebrietate.

Raportul de constatare medico - legală nr. 76/370/13.07.2009 al Serviciului de Medicină Legală Tulcea a concluzionat că moartea numitului P. T. în vârstă de 24 ani a fost violentă . Cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo - pontina provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale. Leziunile tanato-generatoare au fost produse în condițiile unui accident rutier .Leziunile traumatice au fost direct mortale. Alcoolemia 1,95 gr. %o. Moartea poate data din 21.04.2009 și a survenit ca urmare a brutalității traumei capului și gâtului.

Prin adresa nr. 1000/15.09.2010, Serviciul Medico - Legal Tulcea a înaintat la dosarul cauzei erata cu privire la Raportul de Autopsie nr. 76/379/13.07.2009, care a concluzionat că „cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo-pontina, provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale, leziuni traumatice direct mortale, produse în condițiile unui accident rutier, cu victima aflată cel mai probabil pe locul din dreapta, în habitaclul autoturismului".

Ipoteza aflării victimei pe locul din dreapta este sugerată de distribuția anatomo - topografică și gravitatea leziunilor externe și interne așa cum au fost detaliate în înscrisul medico - legal.

Prin înscrisul nr. 869/2010 din 11.03.2011, intitulat „Completare

Raport Medico - Legal", S.M.L. Tulcea precizează faptul că aspectele

constatate în raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010

rămân nemodificate, respectiv:

-numitul V. B. Ș. a prezentat leziuni traumatice contuze superficiale, care au putut fi produse la data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și cu sediul preponderent pe partea stânga a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, la o persoană, cel mai probabil ocupant pe unul din locurile din stânga a habitaclului unui vehicul cu motor, după cum rezultă din înscrisurile medicale, care specifică «contuzie membrul inferior stâng» pentru care s-a efectuat «radiografie genunchi stâng », iar diagnosticul radiologie de «Retrolistezis corp vertebral cervical C3» indică leziuni traumatice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, la o persoană, cel mai probabil ocupant al habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță, iar pacientul a necesitat aproximativ 8-9 zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că, acesta nu a avut indicație chirurgicală /neurochirurgicală.

Raportul medico legal mai sus menționat a mai concluzionat că în baza documentelor medicale cercetate, și după expirarea unui interval de timp de aproximativ doi ani de la data accidentului și examinarea persoanei, este dificil de precizat dacă «aceste corpuri care au determinat producerea traumatismelor învinuitului V. B. - Ș. se aflau în dreptul locului conducătorului auto, în autoturism», fiind cunoscut faptul că, traiectoria imprimată corpurilor ocupanților din habitaclu în momentul accelerației /decelerației bruște și / sau rostogolirii vehiculului depinde de tipul de impact, frontal sau lateral, unic sau multiplu etc., și poate fi de cele mai multe ori imprevizibilă, astfel că leziunile traumatice pot avea o distribuție anatomo - topografică variată, uni -, bi - sau multipolară, creându-se și în acest caz artefacte de interpretare și confuzii în aprecierea exactă a poziției ocupanților vehiculului cu motor, motiv pentru care este necesară evaluarea medico-legală a tuturor ocupanților implicați, și după cum este și în cazul de față cu precizarea că susnumitul a prezentat la data consultului medical la UPU diagnosticul de «contuzie membrul inferior stâng» pentru care s-a efectuat «radiografie genunchi stâng», în asociere cu diagnosticul radiologie de «Retrolistezis corp vertebral cervical C 2- C 3», făcând totodată mențiunea că aceste urme ale leziunilor traumatice, în totalitate sau parțial, au putut fi cauzate cu ocazia accidentului petrecut la data de 21.04.2009, făcând totodată specificarea că majoritatea cicatricilor au sediul pe partea stânga, la nivelul extremității inferioare, de la genunchi în jos, sugerând contactul/impactul preponderent din această direcție, deci asupra unei persoane aflate pe unul din locurile de partea stângă în cabina unui autovehicul posibil/probabil la data de 21.04.2009 într-o mașină avariată într-un accident soldat cu decesul unei persoane, cadavrul căreia a prezentat semne de leziuni traumatice tanatogeneratoare cu un sediu anatomo-topografic preponderent de partea dreaptă, deci cu victima aflată cel mai probabil pe unul din locurile din dreapta în habitaclul autovehiculului.

- «Corpurile care au determinat producerea traumatismelor învinuitului V. B. - Ș.» se puteau afla cu mare probabilitate «în dreptul locului conducătorului auto, în autoturism ».

În cursul urmăririi penale a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice judiciare auto, care a fost efectuată de expertul tehnic P. E., cu participarea expertului parte M. G. - desemnat de inculpat –și care a concluzionat că viteza autoturismului Cielo la apariția stării de pericol (începerii derapajului) a fost de 107,4 km./h;

Accidentul nu putea fi evitat de conducătorul autoturismului Cielo după . cauza vitezei excesive și a lipsei spațiului disponibil pentru manevra de contracarare a derapajului.

Prin suplimentul de expertiză tehnică - auto (răspunsuri la obiecțiunile formulate) din data de 29.04.2011, expertul tehnic P. E. și expertului parte M. G. au făcut următoarele precizări, în sensul că leziunile prezentate de numitul V. B. Ș. sunt tipice unei persoane, cel mai probabil ocupant pe unul din locurile stânga a habitaclului unui vehicul cu motor, probabil nerestricționată cu centura de siguranță, iar leziunile traumatice direct mortale prezentate de victima P. T. o clasează pe aceasta pe locul din dreapta din habitaclul autovehiculului rezultă din raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 și completarea sa din data de 09.11.2010 întocmite de S.M.L Tulcea.

Din raportul de expertiză criminalistică nr. 230/15.07.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București rezultă următoarele:

1.Se apreciază la circa 108 km./h viteza de deplasare în momentul premergător impactului a autoturismului Daewoo Cielo cu nr._ .

Față de obiecțiunile formulate de către inculpatul V. B. Ș., prin care a contestat în principal aspecte de ordin administrativ, prin lămuririle înaintate de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București prin adresa nr. 163/2012 din 24.09.2013 au fost făcute următoarele precizări, în sensul că ,obiecțiunile nu sunt întemeiate deoarece nu există obligativitatea introducerii în conținutul raportului a copiei după legitimația de serviciu, iar obiecțiunile de la punctul 3 nu sunt fondate ținând cont de faptul că expertul criminalist este liber să folosească așa cum crede de cuviință materialul ilustrativ.

- Raportul de expertiză criminalistică reprezintă rezultatul unui demers științific întocmit în baza unei proceduri, iar concluzia la care ajunge expertul reprezintă un adevăr științific care aparține doar expertizei criminalistice;

- Obiecțiunea privind faptul că expertul criminalist trebuia să analizeze și alcoolemia conducătorului auto nu este întemeiată, neputând constitui un obiect al expertizei criminalistice auto, fiind de competența expertizei medico legale.

Accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a circulat pe contrasens, cu viteză superioară limitei legale, a încălcat regulile cu privire la depășire, nesocotind prevederile art. 48 și 49 din OUG 195/2002,:

*art. 48 din OUG 195/2002, R, „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.,,

*art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, R ,, Limita maximă de viteză în localități este de 50km/h.„

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, rapoarte de constatare medico - legale, rapoarte de expertiză medico - legale, rapoarte de expertiză judiciară tehnică auto, declarațiile martorilor P. M., C. S., R. T., declarațiile persoanelor vătămate P. G., P. N., alte înscrisuri.

De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația părții vătămate (fila 47)și declarația martorului P. M. (fila 50)

Martorul P. M., fiind audiat la termenul de judecată din data de 23.04.2015, a declarat că în data de 20.04.2009 a participat la o petrecere la C. S., la care au mai participat și P. T. și V. B. Ș. care venise să îl ia pe P. să îl ducă în mun.C. la domiciliul său .

A precizat martorul că V. B. Ș. venise să îl ia și pe el și să îi ducă la C., el fiind în stare de ebrietate la fel și P. T. iar când au plecat de la C. S., P. T. insista să conducă el, dar inculpatul nu a fost de acord, iar el s-a așezat pe bancheta din spate a auto Cielo, în partea stângă iar T., nu își mai aduce aminte cu precizie, întrucât a trecut mult timp de atunci .

Mai declară martorul că după 3 km, au oprit, V. și T. au coborât din mașină, iar el a rămas în continuare în autoturism și a adormit pe banchetă, știe doar că P. T. insista să conducă el însă nu poate preciza cine a condus autoturismul întrucât el fiind și băut a adormit pe bancheta din spate .

Arată martorul că își menține declarația dată în anul 2010 precizând încă o dată că nu știe cine s-a aflat la volanul autoturismului după ce au oprit autoturismul pentru satisfacerea unor nevoi fiziologice .

A declarat martorul că la 3 minute după ce s-a întâmplat accidentul, el s-a trezit, l-a văzut pe inculpat că era în picioare, afară din autoturism iar P. T. era întins, nu știe cine l-a scos pe P. T. din autoturism, inculpatul l-a sunat pe C. care s-a deplasat la locul accidentului și crede că tot C. a sunat și la ambulanță, dar nu își poate explica de ce inculpatul a declarat că împreună l-au scos din auto pe P. T..

P. M. arată că nu a simțit că autoturismul s-a lovit de un obiect, el nu l-a întrebat pe inculpat dar a conștientizat că s-a întâmplat un accident.

Mai arată martorul că erau la C. și în prezența sa inculpatul și cu P. T. au discutat cu privire la care dintre ei doi să conducă autoturismul, inculpatul nu a fost d e acord ca P. T. să conducă autoturismul iar cel care s-a urcat la volan și a condus autoturismul până când a oprit înainte de localitatea S. a fost inculpatul, iar declarația ce o menține este cea dată astăzi în instanță.

La data de 21.04.2009, imediat după producerea accidentului, P. M. a declarat „ În mașină am urcat eu și T. . Eu pe bancheta din spate, T. pe scaunul dreapta față, iar B. la volan, a condus autoturismul până în localitatea S., unde datorită vitezei excesive a pierdut controlul volanului, a părăsit carosabilul și nu mai cunosc ce s-a întâmplat „.

La data de 03.03.2010, același martor declară că la plecarea din localitatea V. A., inculpatul a urcat la volan iar P. T. pe locul din față dreapta, iar el s-a întins pe bancheta din spate ulterior trezindu-se într-o zdruncinătură puternică, dându-și seama că s-a produs un accident iar când a ieșit afară din mașină a văzut că P. T. este întins pe iarbă, declarație care este în contradicție cu cea a inculpatului ,care, a declarat, că, P. M. l-a ajutat să-l scoată din mașină pe P. T. în vederea acordării primului ajutor și împreună cu P. M., l-au scos pe acesta din autoturism pe portiera stângă față, așezându-l pe iarbă în partea dreaptă a autoturismului .

Având în vedere contradicțiile dintre declarațiile date în faza de urmărire penală ale acestui martor cu declarația dată în faza de cercetare judecătorească reprezentantul parchetului a declarat că se sesizează din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 cod penal.

Inculpatul a susținut că la volanul autoturismului s-a aflat P. T. și totuși a declarat că împreună cu P. M. l-au scos pe acesta din autoturism pe portiera stângă față, așezându-l pe iarbă în partea dreaptă a autoturismului, ori, concluzia logică care se desprinde este aceea că dacă P. T. ar fi fost scos pe portiera stângă față, ar fi fost așezat pe iarbă în partea stângă și nicidecum în partea dreaptă a autoturismului pentru că în starea gravă în care se afla, avea leziuni grave, era inconștient, conform declarației inculpatului, nu se impunea deplasarea sa.

Inculpatul nu a putut fi audiat întrucât acesta nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată, întrucât se află la muncă în Italia.

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța constată că ,starea de fapt reținută de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea ,este corectă și a fost confirmată de probele administrate.

Astfel, expertiza tehnică efectuată în cauză de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a apreciat la circa 108 km./h viteza de deplasare în momentul premergător impactului a autoturismului Daewoo Cielo cu nr._ .

Conducătorul autoturismului Daewoo Cielo putea preveni producerea evenimentului rutier în cazul în care ar fi corelat viteza de deplasare a autovehiculului cu condițiile date de configurația drumului, respectiv curbă la stânga cu raza de cca. 138 m. și reducerea vitezei în limita superioară de 50 km./h specifică în localitate.

S-a opinat că numitul P. T. se afla pe locul dreapta față al autoturismului în momentul producerii accidentului, iar totodată este posibil ca numitul V. B. Ș. să se fi aflat la postul de conducere al autovehiculului Daewoo Cielo în momentul producerii accidentului.

Prin lămuririle înaintate de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București prin adresa nr. 163/2012 din 24.09.2013 s-au făcut precizări:, în sensul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a circulat pe contrasens, cu viteză superioară limitei legale, a încălcat regulile cu privire la depășire, nesocotind prevederile art. 48 și 49 din OUG 195/2002, care stipulează că „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.,, și ,, Limita maximă de viteză în localități este de 50km/h.„

Din înscrisul „Completare la Raportul de Autopsie Medico - Legală nr. 76/379/13.07.2009" privind pe victima P. T., rezultă fără dubiu faptul că „cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo-pontina, provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale, leziuni traumatice direct mortale, produse în condițiile unui accident rutier, cu victimă aflată cel mai probabil pe locul din dreapta, în habitaclul autoturismului". Ipoteza aflării victimei pe locul din dreapta este sugerată de distribuția anatomo - topografică și gravitatea leziunilor externe și interne așa cum au fost detaliate în înscrisul medico - legal.

Din raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 a Serviciului Medico - Legal Tulcea a rezultat că leziunile traumatice constatate la numitul V. B. Ș. pot data din data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și au sediul preponderent pe partea stângă a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hiperflexie -hiperextensie a gâtului, la o persoană cel mai probabil ocupant pe unul din locurile din stânga a habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță.

Prin„ Completare Raport Medico - Legal", S.M.L. Tulcea precizează faptul că aspectele constatate în raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 a concluzionat că «Corpurile care au determinat producerea traumatismelor învinuitului V. B. - Ș.» se puteau afla cu mare probabilitate «în dreptul locului conducătorului auto, în autoturism ».

Instanța apreciază că aceste expertize sunt probe științifice care nu creează nici un dubiu cu privire la veridicitatea lor ,iar din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat integral de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului V. B. Ș. care în noaptea de 20/21.04.2009 în timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 222B, respectiv în loc. S., datorită nerespectării regulilor de circulație a produs un accident rutier ce a avut drept urmare decesul pasagerului P. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 din Cod penal, cu aplic. art. 5 din Cod penal.

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea săvârșirii acesteia, urmările grave produse, limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea de nerecunoaștere a faptelor ,dar lipsa antecedentelor penale, urmează a-l condamna la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Instanța apreciază că, față de gravitatea faptei se impune ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

Urmează a lua act că partea vătămată P. G., nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul Vasilcă B. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Contrar susținerilor apărării, în cauză, în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt și a stabilit vinovăția apelantului inculpat pe baza unei juste aprecieri a probatoriului administrat.

Astfel, atât procurorul în actul de sesizare, cât și instanța de fond în hotărârea apelată, a reținut în mod corect că, în seara de 20.04.2009 victima P. T. se afla pe raza localității V. A. din jud. Tulcea, participând la petrecerea de logodnă organizată de numitul C. S. .

În aceeași seară, în jurul orei 21.00, numitul P. T. l-a apelat telefonic pe inculpatul V. B. Ș. care cu autoturismul proprietate marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ desfășura serviciul de taximetrie pe raza municipiului C. și i-a cerut să se deplaseze pe raza localității V. A. pentru o cursă către municipiul C..

Dând curs solicitării victimei, inculpatul V. B. Ș. s-a deplasat către localitatea V. A. unde a ajuns în jurul orei 00.30 - 01.00 și a participat la petrecerea organizată de martorul C. S., iar până în jurul orei 01.30 consumând până la momentul plecării, cantitatea de 100 ml. whisky.

În jurul orei 01,30, inculpatul a urcat la volanul autoturismului său cu nr._, având ca pasageri pe victima P. T. în stare de ebrietate - pe scaunul din dreapta față și pe martorul P. M. - pe bancheta din spate, îndreptându-se către mun. C..

După ce a parcurs o distanță de aproximativ 3-4 km., inculpatul a oprit autoturismul în afara localității V. A. unde toți ocupanții autoturismului au coborât pentru a-și satisface nevoile fiziologice, iar la revenire în autoturism s-au așezat pe locurile ocupate inițial, după care inculpatul a continuat deplasarea pe DJ 222B spre loc. S..

La ., datorită oboselii acumulate, a consumului de alcool și a vitezei neadaptate la condițiile de drum, într-o porțiune de drum situată în curbă la stânga, inculpatul V. B. Ș. a pierdut controlul autoturismului care a părăsit carosabilul spre dreapta și a intrat în impact lateral cu un stâlp de telegraf situat pe marginea drumului, pe sensul de mers.

Din impact a rezultat ruperea stâlpului de telegraf, cât și decesul victimei P. T., scoasă din autoturism de către inculpatul V. B. Ș. care ulterior a anunțat accidentul rutier la SNUAU 112.

După apelarea telefonică, la fața locului a sosit și martorul C. S. care a transportat cu autoturismul oe victima P. T. și inculpatul V. B. Ș. pe drumul către intersecția Două Cantoane de unde au fost preluați de serviciul de ambulanță solicitat. Inculpatul V. B. Ș. a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Tulcea unde i-a fost prelevată o probă de sânge, iar imediat, la cererea acestuia, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență C..

Relevante sub aspect probator sunt următoarele mijloace de probă, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșă fotografică, rapoartele de constatare medico - legale, rapoartele de expertiză medico - legale, rapoartele de expertiză judiciară tehnică auto, declarațiile martorilor P. M., C. S., R. T., declarațiile persoanelor vătămate P. G., P. N..

Astfel, din cuprinsul raportului de constatare medico - legală nr. 76/370/13.07.2009 al Serviciului de Medicină Legală Tulcea rezultă că moartea numitului P. T. în vârstă de 24 ani a fost violentă . Cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo - pontina provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale. Leziunile tanato-generatoare au fost produse în condițiile unui accident rutier .Leziunile traumatice au fost direct mortale. Alcoolemia 1,95 gr. %o. Moartea poate data din 21.04.2009 și a survenit ca urmare a brutalității traumei capului și gâtului.

Cu adresa nr. 1000/15.09.2010, Serviciul Medico - Legal Tulcea a înaintat la dosarul cauzei erata cu privire la Raportul de Autopsie nr. 76/379/13.07.2009, care a concluzionat că „cauza medicală a morții a fost dilacerarea cerebrală bulbo-pontina, provocată de o traumă contuză gravă a capului și gâtului cu fracturi extinse ale oaselor bolții și bazei craniului și fractură myelică cu dilacerare a articulației cranio - vertebrale, leziuni traumatice direct mortale, produse în condițiile unui accident rutier, cu victima aflată cel mai probabil pe locul din dreapta, în habitaclul autoturismului".

Potrivit raportului de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 a Serviciului Medico - Legal Tulcea concluzionează că leziunile traumatice constatate la numitul V. B. Ș. pot data din data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și au sediul preponderent pe partea stângă a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hiperflexie -hiperextensie a gâtului, la o persoană cel mai probabil ocupant pe unul din locurile din stânga a habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță.

De asemenea, și în completarea la acest raport medico - legal din 11.03.2011, S.M.L. Tulcea precizează că aspectele constatate în raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 rămân nemodificate, în sensul că numitul V. B. Ș. a prezentat leziuni traumatice contuze superficiale, care au putut fi produse la data de 21.04.2009, acestea având o gravitate minoră și cu sediul preponderent pe partea stânga a corpului precum și leziuni traumatice minore amielice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, după cum rezultă din înscrisurile medicale, care specifică «contuzie membrul inferior stâng» pentru care s-a efectuat «radiografie genunchi stâng », iar diagnosticul radiologie de «Retrolistezis corp vertebral cervical C3» indică leziuni traumatice ale coloanei vertebrale cervicale cauzate prin mecanism indirect de hyperflexie-hyperextensie a gâtului, la o persoană, cel mai probabil ocupant al habitaclului unui vehicul cu motor (posibil autoturism), probabil nerestricționată cu centură de siguranță, iar pacientul a necesitat aproximativ 8-9 zile de îngrijiri medicale, cu mențiunea că, acesta nu a avut indicație chirurgicală /neurochirurgicală.

Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 264/C/04.05.2009 al Serviciului Medico - Legal Tulcea efectuat în cauză relevă că inculpatul V. B. Ș. avea la data de 21.04.2009, ora 03.25, o alcoolemie de 0,75 gr. %o.

Raportul de expertiză tehnică judiciare auto cu termen de predare 15.05.2010, efectuat de expertul tehnic P. E., cu participarea expertului parte M. G. - desemnat de inculpat–concluzionează că viteza autoturismului Cielo la apariția stării de pericol (începerii derapajului) a fost de 107,4 km./h.

Prin suplimentul de expertiză tehnică - auto (răspunsuri la obiecțiunile formulate) din data de 29.04.2011, expertul tehnic P. E. și expertului parte M. G. au făcut următoarele precizări, în sensul că leziunile prezentate de numitul V. B. Ș. sunt tipice unei persoane, cel mai probabil ocupant pe unul din locurile stânga a habitaclului unui vehicul cu motor, probabil nerestricționată cu centura de siguranță, iar leziunile traumatice direct mortale prezentate de victima P. T. o plasează pe aceasta pe locul din dreapta din habitaclul autovehiculului astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico - legală nr. 869/30.08.2010 și completarea sa din data de 09.11.2010 întocmite de S.M.L Tulcea.

Raportul de expertiză criminalistică nr. 230/15.07.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București concluzionează că viteza de deplasare în momentul premergător impactului a autoturismului Daewoo Cielo cu nr._ era de circa 108 km./h.; conducătorul autoturismului Daewoo Cielo putea preveni producerea evenimentului rutier în cazul în care ar fi corelat viteza de deplasare a autovehiculului cu condițiile date de configurația drumului, respectiv curbă la stânga cu raza de cca. 138 m. și reducerea vitezei în limita superioară de 50 km./h specifică în localitate; victima P. T. se afla pe locul dreapta față al autoturismului în momentul producerii accidentului, iar totodată este posibil ca numitul V. B. Ș. să se fi aflat la postul de conducere al autovehiculului Daewoo Cielo în momentul producerii accidentului.

Din probele analizate reținem ca și prima instanță, că inculpatul se afla pe locul din stânga al autoturismului pe care l-a condus până la locul incidentului, iar victima ocupa locul din dreapta împrejurări confirmate și de declarațiile martorului P. M. din datele de 21.04.2009 – imediat după producerea accidentului și cea din 3.03.2010 care relevă că la plecarea din loc. V. A., inculpatul a urcat la volan iar victima pe scaunul din dreapta în timp ce martorul P. s-a așezat pe bancheta din spate.

În mod corect a fost înlăturată ca nesinceră depoziția martorului P. dată în cursul cercetării judecătorești care revine parțial asupra celor declarate inițial, revenire nemotivată, contrazisă de declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, când a relatat că victima a fost scoasă din autoturism de inculpat și martorul P., pe ușa din partea stângă față și așezată pe iarbă în partea dreaptă a autoturismului.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că declarația inculpatului din cursul urmăririi penale, este parțial nesinceră cu privire la portiera prin care a fost scoasă victima, încerând în acest fel să inducă în eroare instanța cu privire la persoana care a condus autoturismul și în final cu scopul de a nu se antrena răspunderea sa penală.

Ori, o logică simplă duce la concluzia că la producerea unui accident rutier în care mașina nu a fost distorsionată, victima este scoasă prin ușa cea mai apropiată și așezată în locul cel mai apropiat pentru a nu i se agrava leziunile produse, până la sosirea ambulanței.

În acest sens, reținem că atât raportul de expertiză tehnico-judiciară auto cât expertiza criminalistică, infirmă susținerea inculpatului ca și de altfel declarațiile inițiale ale martorului P., care poziționează victima pe locul din dreapta al autoturismului, iar inculpatul pe cel din stânga.

Totodată, mai reținem că, în cauză, ambele rapoarte de expertiză menționate relevă că viteza autoturismului Cielo condus de inculpat la apariția stării de pericol este aproximativ aceeași, de 107,4 km/h potrivit raportului din 26.07.2010 întocmit de IPJ C. Serviciul Rutier, și 108 km/h potrivit raportului de expertiză criminalistică nr.230/15.07.2013 întocmit de Laboratorul Interjudețean de expertize București,

În mod corect s-a apreciat că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a circulat pe contrasens, cu viteză superioară limitei legale, a încălcat regulile cu privire la depășire, încălcând prevederile art. 48 și 49 din OUG 195/2002, potrivit cărora „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, și ,,limita maximă de viteză în localități este de 50km/h.

Ori, așa cum am arătat în precedent, inculpatul nu a adaptat viteza la condițiile de drum, nesocotind dispozițiile legale mai sus enunțate.

Față de cele reținute, curtea constată că probatoriul cauzei a dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă.

Într-o atare situație reținem că motivul de apel invocat de inculpat privind greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă este neîntemeiat, câtă vreme acuzarea a răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul potrivit legii prin probe care nu lasă loc dubiului, iar inculpatul prin apărările formulate nu a reușit să răstoarne netemeinicia acuzațiilor de vinovăție.

Apelul inculpatul este întemeiat însă, cu privire la greșita aplicare în cauză, ca lege penală mai favorabile a noii reglementări penale, cu consecința reindividualizarii pedepsei.

Curtea, comparând cele două legi penale succesive, codul penal din 1968 și codul penal în vigoare, apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză este codul penal vechi.

Astfel, deși ambele reglementări penale stabilesc pentru infracțiunea de ucidere din culpă în forma agravantă de la al. 2 aceleași limite speciale de pedeapsă (de la 2 la 7 ani închisoare), codul penal nou prevede condiții de aplicare a modalității de executare a pedepsei închisorii cu suspendare sub supraveghere, mai aspre decât cele cuprinse în art. 86/1 cod penal vechi, în sensul că obligă în plus pe inculpat să-și manifeste acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Reținând că legea penală mai favorabilă este codul penal din 1968 curtea va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.178 alin.2 cod penal anterior, urmând a antrena răspunderea penală a inculpatului pentru această infracțiune.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 cod penal din 1968, respectiv, dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de gradul de pericol social concret al faptei apreciat de instanță ca fiind relativ ridicat, modalitatea săvârșirii acesteia, cu vinovăție în forma culpei, urmările grave produse - decesul victimei, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, cetățean român, fără antecedente penale, cu o conduită nesinceră în cursul procesului penal, curtea urmează a-l condamna pe inculpat la o pedeapsă care să întrunească cerințele impuse de legiuitor prin art. 52 cod penal din 1968 privind scopul și finalitățile acesteia, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducarea inculpatului și de prevenirea săvârșii de noi infracțiuni.

Pedeapsa trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei și să fie percepută de inculpat ca o pedeapsă justă.

În cauză, curtea urmează a-l condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii într-un cuantum egal cu cel aplicat de prim a instanță, de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii prin supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată, fiind întrunite condițiile prev. de art. 86/1 cod penal vechi privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Pentru a hotărî astfel, curtea are în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, tânăr în vârstă de 32 ani, cu o bună inserție socială, la primul conflict cu legea penală, precum și comportamentul acestuia după comiterea faptei (20/21.04.2009), când timp de 6 ani și 10 luni a respectat normele de drept, nemairegăsindu-se în câmpul infracțional, ceea ce conduce la concluzia că și în viitor nu va mai săvârși fapte penale.

Față de gradul de pericol social concret al faptei relativ ridicat, astfel cum am arătat în precedent, în speță nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.

Instanța apreciază dimpotrivă că pentru considerentele reținute și expuse, aplicarea unei pedepse este necesară în scopul îndreptării comportamentului inculpatului față de norma de drept.

Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat Vasilcă B. Ș. împotriva sentinței penale nr.55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul Vasilcă B. Ș. din infracțiunea prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.178 alin.2 cod penal anterior.

În baza art.178 alin.2 cod penal anterior, va condamna pe inculpatul Vasilcă B. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior, va aplica inculpatului Vasilcă B. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal anterior, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Vasilcă B. Ș. .

În baza art.86 ind.2 cod penal anterior, va stabili termen de încercare de 5 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 3 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal anterior,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Vasilcă B. Ș. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal anterior rap. la art. 86⁴alin. 1, 2 cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 cod penal anterior, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 85 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat B. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de apelantul inculpat Vasilcă B. Ș. împotriva sentinței penale nr.55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.55/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.386 cod procedură penală,

Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.5 cod penal în infțiunea prev. de art.178 alin.2 cod penal anterior.

În baza art.178 alin.2 cod penal anterior, Condamnă pe inculpatul Vasilcă B. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal anterior,

Aplică inculpatului Vasilcă B. Ș. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal anterior.

În baza art.16 din Legea nr.187/2012 în ref. la art. 86¹cod penal anterior,

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului Vasilcă B. Ș. .

În baza art.86 ind.2 cod penal anterior,

Stabilește termen de încercare de 5 ani, termen compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de 3 ani.

În baza art. 86³alin. 1cod penal anterior,

Pe durata termenului de încercare, inculpatul Vasilcă B. Ș. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 alin.5 cod penal anterior,

Constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 85 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat B. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. U. E. C. M.

GREFIER,

I. C.

Jud.fond.E.I.Ș. L.

Red.jud.M.U.

6 ex./ 5.02.2016

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 698/2015. Curtea de...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA