Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1185/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1185/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1185/P
Ședința publică de la 4.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier- I. C.
Ministerului Public prin procuror S. L.
S-a luat în examinare apelul penal de P. de pe lângă Judecătoria C., de inculpatul H. I. și de partea civilă D. E., împotriva sentinței penale nr. 563 din data de 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4.12.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 563 din data de 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”In baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal vechi cu aplicarea art.5 NCP condamna inculpatul H. I. pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.397 in ref. la art.25 alin.1 NCPP admite in parte actiunea civila formulata de partea civila D. E. si obliga inculpatul in solidar cu S.C.A. R. Astra S.A. la plata sumei de 150.000 lei daune materiale si a sumei de_ lei daune morale catre partea civila.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 a fost trimis in judecata inculpatul H. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 alin 2 si 4 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 23.12.2009 învinuitul H. I. a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Constanta și ajungând în zona fostului obor săptămânal, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pierdut controlul direcției autoturismului și a pătruns pe sensul opus de mers unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. E. care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 4 luni de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite i-au pus în primejdie viața, conform Raportului de constatare medico-legală nr.197/A rutier/2010/02.05.2011 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.
In fapt, la data de 23.12.2009, în jurul orei 23.19 lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier au fost sesizați cu privire la producerea unui accident de circulație pe . C., în zona ., motiv pentru care s-au deplasat la fața locului.
La fața locului a fost găsit autoturismul marca W Golf cu nr. de înmatriculare_ ,în poziție oblică față de axul drumului, orientat cu spatele către axul drumului, pe sensul de deplasare dinspre . .> La fața locului a fost găsit și autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_ ,pe . sensul de deplasare dinspre . față de axul drumului și orientat cu fața către .>
Conducătorul autoturismului marca VW Golf,cu nr. de înmatriculare_ a fost identificat în persoana învinuitului H. I..
In autoturismul condus de către învinuitul H. I., pe locul din dreapta față se mai afla și numitul Karaouni Mihamed Adnan,care în urma accidentului rutier a suferit leziuni.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.279/A1 rutier/2010/25.01.2011 emis de SJML C., a rezultat că la data de 23.12.2009,numitul Karaouni Mihamed Adnan a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 70 de zile de îngrijiri medicale.
Conducătorul autoturismului marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_ ,a fost identificat în persoana numitului D. E..
Conform raportului de constatare medico-legală nr.197/A1 rutier/2010/02.05.2011 emis de SJML Constanta a rezultat că la data de 23.12.2009 partea vătămată D. E. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de circa 4 luni de zile de îngrijiri medicale,leziunile punându-i viața în primejdie.
Partea vătămată D. E. a depus plângere penală împotriva învinuitului H. I. și s-a constituit parte civilă prin declarația dată în data de 26.09.2011.
Din probatoriile administrate în cauză, rezultă că la data de 23.12.2009,în jurul orelor 23:00,învinuitul H. I. circula la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., din direcția . .> In autoturism, pe locul din dreapta față, se afla numitul Karaouni Mihamed Adnan.
Autoturismul circula pe banda a II a și când a ajuns în zona stației Crimbo Gas, deoarece învinuitul a evitat o baltă, pe fondul vitezei neadaptate la condițiile de deplasare, respectiv carosabil umed, a pierdut controlul direcției autoturismului și a pătruns pe contrasens.
In acel moment, pe contrasens, pe banda a II a, circula autoturismul marca Peugeot 207 cu nr. de înmatriculare_ ,condus de către partea vătămată D. E..
Impactul dintre cele două autoturisme a fost inevitabil.
Pentru stabilirea cauzei care a condus la producerea accidentului rutier s-a dispus efectuarea unei expertize tehnică auto judiciară.
Expertiza nu a putut calcula cu precizie vitezele de deplasare ale celor două autoturisme,în premomentul producerii impactului, dar a estimat că autoturismul VW Golf ar fi avut o viteză mai mare 70Km/h, iar autoturismul Peugeot sub 70 Km/h.
Locul producerii impactului a fost determinat pe spațiul benzii a II a sensului de deplasare dinspre . B. N., respectiv banda pe care se deplasa autoturismul marca Peugeot condus de către partea vătămată D. E..
Momentul apariției stării de pericol a fost momentul în care autoturismul VW Golf a pătruns pe sensul opus de deplasare (sensul de mers al autoturismului Peugeot) .
Expertiza a stabilit că accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto al autoturismului VW Golf,dacă nu trecea linia continuă care desparte sensurile de mers, intrând astfel în banda de mers a autoturismului Peugeot,încălcând astfel, prevederile legale prev. de art. 77 alin 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R.
Marcajul format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia și art. 35 din OUG 195/2002 R: „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private".
Invinuitul H. I. trebuia să adapteze viteza de deplasare a autoturismului la zona pe care se deplasa și să aibă controlul asupra direcției autoturismului,fără a trece pe sensul opus de deplasare.
Partea vătămată D. E. nu avea posibilitatea de a evita impactul deoarece a fost surprins de manevra bruscă a conducătorului auto al autoturismului VW și chiar și prin frânare,impactul tot s-ar fi produs.
Fiind vorba de . de deplasare a autovehiculelor este de 70 Km/h
Invinuitul H. I. trebuia să adapteze viteza la condițiile de drum, deoarece doar pe sensul său de deplasare dinspre . . bălți cu apă care îngreunau traficul rutier.
A fost audiat martorul Kanmaz M., care conducea la data de 23.12.2009, în jurul orelor 23:00, autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare CT-05-DJJG, pe . . .> Martorul se afla în autoturism împreună cu soția sa, martora Kanmaz M., care ocupa locul din dreapta față.
Martorul a declarat că circula pe banda a II a în spatele autoturismului VW Golf și a văzut momentul producerii impactului dintre cele două autoturisme, respectiv momentul în care autoturismul VW Golf a încercat să ocolească o baltă, a derapat și a intrat pe sensul opus de mers pe care circula autoturismul Peugeot.
Declarația martorului se coroborează cu declarația soției sale,martora Kanmaz M., care a prezentat detaliat producerea accidentului.
Martorul R. F. a fost audiat olograf, în data de 24.01.2010,precizând că în data de 23.11.2009,în jurul orelor 23:00,se afla în calitate de pasager și ocupa locul din dreapta față în autoturismul condus de numitul M. T., autoturism care circula pe . . B. N. și a observat momentul în care autoturismul VW Golf care circula pe sensul opus de mers,a încercat să ocolească o baltă de apă acumulată pe sensul său de mers și a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Peugeot.
La data de 23.09.2011,aceeași persoană,fiind audiată în calitate de martor, cu respectarea disp. art 85 și urm. C.pr.pen.,a dat o declarație,insistând în mod suspect, pe faptul că autoturismul marca Peugeot ar fi ieșit înainte de producerea accidentului de pe o alee situată pe partea dreaptă,având în vedere sensul de deplasare către . lumini, iar la intersecția cu . să vireze stânga, către . o semnalizare, când ar fi ajuns per banda a II a perpendicular pe axul drumului a fost lovit de autoturismul VW Golf,care circula dinspre . banda a II a.
In continuarea cercetărilor, s-a procedat la identificarea și citarea conducătorului auto, al autoturismului în care se afla martorul R. F..
La data de,08.11.2011,a fost audiat în calitate de martor, numitul M. T., care a precizat că pasagerul din autoturismul pe care acesta îl conducea, respectiv R. F., nu avea cum să vadă momentul producerii accidentului, deoarece mașina în care se aflau a ajuns la fața locului după accident, respectiv, când la fata locului sosiseră ambulanțe care transportau victimele la spital.
Este de observat că cele două declarații ale martorului R. F. nu pot constitui mijloc de probă datorită faptului că acesta prezintă accidentul rutier, deși nu se afla la momentul producerii impactului la fața locului, urmând a nu fi luate în considerare.
La data de 22.09.2011, martorul Karaouni Mohamed Adnan a declarat că se afla în autoturismul condus de către învinuit, că se deplasau pe banda a II a și, după ce au trecut de Metro și au ajuns în apropierea stației GPL situată pe celălalt sens, au observat că un autoturism a ieșit de pe . apropierea acelei stații.
Conducătorul acelei mașini a executat viraj la dreapta, iar manevra de virare a efectuat-o peste axul drumului,intrând pe banda lor de mers.
Datorită acestei manevre, învinuitul a reușit doar să frâneze, pentru a evita coliziunea, impactul producându-se pe banda lor de mers.
Audiat fiind, învinuitul H. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei care i se reține în sarcină.
Astfel, a declarat că, în data de 23.12.2009 conducea autoturismul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare_ ,din direcția de mers . .-dul A. V.,pe banda a II a sensului de mers, lângă axul drumului, avându-1 pasager pe scaunul din dreapta față pe Karaouni Mohamed Adnan.
In apropierea benzinăriei Crimbo Gaz, la aproximativ 100-200 m, spre intersecția b-dului B. N., cu . partea stângă, de pe .,a observat un autoturism care a ieșit de pe alee, efectuând un viraj la dreapta către . astfel cu partea stângă pe sensul său de mers, moment în care a avut loc coliziunea dintre cele două autoturisme.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca este dovedita savarsirea infractiunii cu vinovatia prevazuta de lege de catre inculpat, iar situatia de fapt este cea retinuta de organul de urmarire penala in rechizitoriu.
Astfel, la data de 17.10.2011 martorul Kanmaz M. declara ca la 23.12.2009 in jurul orelor 23.00 conducea autoturismul marca Pejeout_ pe . B. N. catre Mamaia. In partea dreapta fata se afla sotia sa Kanmaz M.. Circula pe banda a 2 a, in fata sa deplasandu-se un autoturism de culoare neagra pe aceeasi banda. Partea carosabila era umeda si existau portiuni cu balti.
La un moment dat ajungand in apropierea statiei Crimbo Gaz a vazut ca autoturismul din fata sa, incercand sa ocoleasca o balta a derapat si a intrat pe sensul opus de mers. In acel moment pe banda a 2 a a contrasensului circula un autoturism Pejout 207 cu care autoturismul negru a intrat in impact, fiind proiectat pe sensul sau de mers initial unde s-a oprit in aceeasi pozitie in care a fost gasit si de politia rutiera.
Martorul a oprit masina si a coborat indreptandu-se initial catre autoturismul de culoare neagra. In interior erau 2 barbati, unul pe locul dreapta fata grav ranit deoarece nu putea nici sa vorbeasca, iar celalalt pe bancheta din spate avand mana si piciorul rupte si martorul a realizat ca acesta ar fi soferul masinii ce fusese proiectat in spate din impact.
In celalalt autoturism la volan se afla un barbat, iar de pe bancheta dreapta fata a coborat o femeie care a fugit spre o alta masina care venise la locul accidentului si care s-a indepartat spre B. N..
Martorul a ramas la fata locului pana la sosirea ambulantei si politiei rutiere si mai precizeaza ca anterior producerii impactului nu a vazut ca autoturismul Pejeout care circula pe sensul opus ca ar fi iesit de pe vreo .> La data de 17.10.2011 martora Kanmaz M. declara ca ajungand in apropierea statiei Crimbo Gaz a vazut ca autoturismul de culoare neagra care circula in fata lor a derapat si a patruns pe sensul opus de mers unde a intrat in coliziune cu un autoturism Pejeout 207 care circula pe banda a 2a. C urmare a impactului, masina care a derapat a revenit pe sensul de mers al martorilor si s-a oprit in aceeasi pozitie inc are a fost gasita de politia rutiera.
Si in declaratia sa in fata instantei din data de 19.11.2012-fila 122 dosar instanta martora arata ca, carosabilul era umed si prezenta gropi si balti.
In raportul de expertiza tehnica judiciara auto efectuata de dl expert A. L. se arata ca la 23.12.2009 in jurul orei 23.00 pe . banda a doua a sensului de mers . autoturismul VW Golf cu nr._ condus de H. Iount, iar pe scaunul din dreapta se mai afla o persoana.
Viteza de deplasare a autoturismului nu poate fi calculata cu precizie pe cale analitica.
Carosabilul era umed si pe sensul de deplasare al autoturismului VW Golf erau balti de apa.
Ajuns in dreptul statiei Crimbo Gas, conducatorul VW Golf evita o balta de apa si pierde controlul directiei autoturismului, patrunzand pe contrasens in rotire in plan orizontal.
In acel moment pe banda a doua a sensului opus de mers se deplasa autoturismul Peugeot cu nr._ condus de D. E..
Dl expert arata ca indiferent ca autoturismul Peujeot venea dinspre . iesise de pe o alee situata langa statia Crimbo Gas, se poate afirma cu certitudine ca in premomentul impactului autoturismul Peugeot circula pe banda a doua a sensului său de deplasare.
Intre cele doua autoturisme a avut loc un impact pe banda a doua a sensului de mers . N., autoturismul VWGolf lovind cu coltul dreapta fata in partea fata stanga a autoturismului Peugeot.
Dupa impact autoturismul VW Golf ricoseaza inapoi pe sensul de mers catre . Peujeot ramane pe sensul de mers catre .>
Ca uramre a impactului conducatorii auto si pasagerii au suferit vatamari corporale.
In concluzii dl expert A. L. arata ca inculpatul nu a respectat prevederile art.77 alin.2 din regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 rep.
Instanta constata ca dinamica accidentului asa cum este stabiltia in raprotul de expertiza efectuat de dl expert A. L. este confirmata cu exactitate de martorii Kanmaz M. si Kanmaz M. care au vazut in mare parte aceasta dinamica.
In declaratia sa din data de 3.03.2010 inculpatul declara ca in apropierea benzinariei Crimbo GAS la 100-200 m spre intersectia . A. V. din partea sa stanga de pe . a sesizat un autoturism care a iesit de pe . virajul la dreapta catre . in care a patruns cu partea lui stanga pe sensul sau de mers, moment in care a franat si a intrat in coliziune cu autoturismul.
Dl expert arata ca indiferent ca autoturismul Peugeot venea dinspre . iesise de pe o alee situata langa statia Crimbo Gas, se poate afirma cu certitudine ca in premomentul impactului autoturismul Peugeot circula pe banda a doua a sensului său de deplasare.
Instanta constata ca aceasta declaratie a inculpatului din data de 3.03.2010 nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrat in cauza, astfel ca o va inlatura.
La fila 189 dosar instanta se afla raportul de expertiza criminalistica efectuat de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, dl expert G. C., din data de 8.01.2014.
La punctul 3 dl expert G. C. arata ca directiile de deplasare ale celor doua autoturisme sunt cele declarate de conducatorii auto si de martorii audiati. Autoturismul marca Peugeot 207 se deplasa pe banda a doua a . directia ..B. N..Autoturismul marca Volkswagen Golf se deplasa pe banda a 2 a a . directia ..Stefanita Voda.
Locul impactului s-a situat pe sensul de mers al autoturismului Peugeot ce se probeaza cu urmele materiale rezultate din impact care se situeaza pe acest sens de mers si cu urma de ulei produsa de autoturismul Volkswagen care a rezultat dupa impact si indica o incipiență de pe contrasens.
In concluzii si dl expert G. C. arata ca starea de pericol a fost creata prin patrunderea autoturismuluimarca Volkswagen condus de H. I. pe contrasens in timp ce din sens contrar circula pe banda a doua autoturismul Peugeot cu nr._, iar numitul D. E. nu putea evita accidentul in conditiile date.
Instanta constata astfel ca obiectiunile inculpatului la raportul de expertiza din 8.10.2014 nu sunt intemeiate, neexistand nici o proba legala care sa dovedeasca afirmatia inculpatului in sensul ca „dupa cercetarea organelor de politie impreuna cu persoana care s-a aflat in autoturismul lui D. E., autoturismul condus de inculpat a fot mutat de catre lucratorul de politie S. D. din locul de langa gardul de pe partea dreapta a . sensul de mers catre Constanta in partea opusa, stanga, adica in sensul de mers catre . in sensul pe care circula D. E. pe care se afla oborul, probabil pentru a coincide cu mentiunile neadevarate din raportul de expertiza …”
Instanta mai constata ca inculpatul nu a facut nici o dovada a netemeiniciei probelor administrate, in principal a afirmatiei sale in sensul ca „nu cunoastem modalitatile obtinerii declaratiilor martorilor(Kanmaz) in legatura cu ocolirea de catre subsemnatul a unor bălți de apa deoarece nu exista nici o baltă pe șosea…”
De asemenea, se infirma afirmatia aparatorului inculpatului in sensul ca partea civila ar fi fost sub influenta alcoolului, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.2719/4.01.2010-fila 36 dup- aratand rezultat al cantitatii de alcool in sange zero.
Cu privire la urmarea produsa, in raportul de expertiza medico-legala efectuat de Serviciul judetean de medicina legala Constanta se concluzioneaza ca persoana vatamata D. E. a suferit la 23.12._ un politraumatism in conditiile unui accident rutier soldat cu fracturi costale drepte si hemopneumotorax drept, . de cotil stg cu luxatie posterioara a capului femural stang, . de hemiplatou tibial drept.
Leziunile toracice drepte au pus in primejdie viata victimei prin hemopneumotorax drept cu fenomene de insuficienta respiratorie.
Pentru leziunile traumatice de la nivelul articulatiei coxo-femurale stg a beneficiat de tratament de specialitate chirurgical ortopedic-osteosinteza cotil stg cu placa si suruburi, reducerea luxatiei femurale, urmat de imobilizare in aparat gipsat.
Tratamentul recuperator complex balneo-fizical-kinetic efectuat ulterior era necesar si indicat pentru recuperarea functiilor articulatiilor soldului stg si genunchi drept afectate in urma fracturilor suferite in accidentul rutier din 23.12.2009.
Prin urmare, analizand aceste probe s-a constatat ca exista legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita a inculpatului din data de 23.12.2009 si urmarea produsa, respectiv vatamarea corporala din culpa a persoanei vatamate.
Fapta învinuitului H. I. care la data de 23.12.2009, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C. și ajungând în zona fostului obor săptămânal, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pierdut controlul direcției autoturismului și a pătruns pe sensul opus de mers unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. E. care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 4 luni de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite i-au pus în primejdie viața, conform Raportului de constatare medico-legală nr. 197/Alrutier/2010/02.05.2011 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 alin. 4 C.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile legale prev. de art.72 Cod penal vechi, respectiv limitele de pedeapsa, gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite, persoana inculpatului care nu a recunoscut situatia de fapt reala probata si lipsa antecedentelor penale, urmarea produsa.
Pentru aceste considerente, în baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal anterior cu aplicarea art.5 NCP a fost condamnat inculpatul H. I. pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art. 81 C.pen. cu aplicarea art.5 Noul Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen. avand in vedere ca sunt indeplinite cumulativ toate conditiile legale, respectiv pedeapsa aplicata este de 2 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
În baza art.71 C.penal cu aplicarea art.5 Noul cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Analizand probele administrate, respectiv declaratiile persoanei vatamate, declaratiile martorilor, inscrisurile medicale, constatarile si expertizele medico-legale s-a constatat ca sunt indeplinite cumulativ toate conditiile tragerii la raspundere civila delictuala a inculpatului, respectiv existenta prejudiciului cert si actual, fapta ilicita, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, culpa faptuitorului.
Astfel, raportul de expertiza din faza de cercetare judecatoreasca a stabilit ca pentru leziunile suferite la 23.12.2009 persoana vatamata a necesitat pana in prezent (19.11.2014) cca 150 de zile de ingrijiri medicale.
Mai rezulta ca a fost operat si tratat la S. de urgente Floreasca din Bucuresti.
Din declaratiile martorilor Z. D. si I. S. rezulta ca l-au vizitat la spitalul din Bucuresti pe persoana vatamata, acesta fiind imobilizat 4-5 luni, ca l-au ajutat si material. Martorii arata ca stiu ca D. E. a facut imprumuturi de la alte persoane.
Dupa externare a facut recuperare cu diversi terapeuti care veneau acasa deoarece nu se putea deplasa. Mai arata ca partea civila a fost internat si la S. M., chiar martorul ducandu-l personal, iar partea civila in prezent se foloseste de carje si se duce in continuare la recuperari la S. Techirghiol.
Martora I. S. Tincuta arata ca este foarte buna prietena cu sotia partii civile si ca in urma accidentului acesta a fost lovit fizic foarte rau si nu s-a putut deplasa 6-7 luni.
Acest eveniment i-a afectat si activitatea deoarece nu a mai putut munci, situatia materiala s-a pericilitat si pentru a face fata situatiei martora a imprumutat familia partii civile cu suma de_ euro la 10.06.2011. Martora arata ca partea civila avea copiii studenti la Bucuresti, ca cheltuielile se amplificau deoarece pe langa tratamentele pe care le facea erau si cheltuielile cu copiii.
Mai arata ca mergea la partea civila acasa si gasea maereu un terapeut sau kineto-terapeut, recuperarea fiind foarte grea si cu multe sacrificii, iar acum partea civila merge din 6 in 6 luni la S. M. sau Techirghiol.
Din declaratia martorului T. G. A. rezulta ca este prieten de familie cu partea civila si in anul 2010 acesta avea o stare de sanatate foarte precara in urma accidentului, era imobilizat la pat si ajunsese la 40 de kg, ca l-a vizitat de vreo 4-5 ori la S. Floreasca unde a stat 1 luna si jumatate si apoi l-a vizitat acasa circa 3 luni.
Mai arata ca l-a ajutat moral si financiar cu suma de_ euro in ianuarie 2010 si a intocmit un inscris.
Martorul arata ca inainte de accident partea civila conducea o afacere, avea un bar, iar sotia lucra.
Pentru aceste considerente, in baza art.397 in ref. la art.25 alin.1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul in solidar cu S.C.A. R. Astra S.A. la plata sumei de 150.000 lei daune materiale si a sumei de_ lei daune morale catre partea civila.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., partea civilă D. E., partea responsabilă civilmente . SA București și inculpatul H. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În apelul formulat de apelantul parte civilă D. E.:
Instanța de fond a soluționat în mod greșit acțiunea civilă formulată de partea civilă sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate acesteia și care nu acoperă trauma psihică determinată de suferințele fizice suportate pe perioada restabilirii stării de sănătate urmare a numeroaselor spitalizări și intervenții chirurgicale, a imobilizării fizice, a modificărilor intervenite în viața socială, familială și profesională a acestuia.
În apelul formulat de apelantul parte responsabilă civilmente . SA București:
În mod greșit instanța de fond a soluționat acțiunea civilă formulată de partea civilă D. E. sub aspectul cuantumului daunelor materiale acordate întrucât nu s-a probat că partea civilă a fost împrumutat cu sumele de bani reținute de instanța de fond și nici că acestea ar fi fost cheltuite pentru restabilirea stării de sănătate.
În apelul formulat de apelantul inculpat H. I.:
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 apelantul inculpat a menționat că înțelege să își retragă apelul declarat.
În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:
În mod greșit instanța de fond, în considerarea dispozițiilor art.274 alin.3 cod procedură penală nu a dispus obligarea părții responsabil civilmente . SA București la plata, în solidar cu inculpatul, a cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care partea responsabilă civilmente . SA București a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata daunelor materiale și morale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În apelul formulat de apelantul parte civilă D. E.:
Apreciem cuantumul daunelor morale acordate părții civile D. E. ca fiind corect stabilit, acesta reprezentând o reparație în echitate.
Se vor avea în vedere gravitatea vătămărilor suferite de partea civilă, durata și caracterul ireversibil al acestora, urmările pe care le au asupra posibilităților victimei de a duce o viață, sub toate aspectele, normală, vârsta părții civile, felul și durata tratamentului medical, măsura și durata incapacității de muncă.
Se va ține seama că partea civilă a fost internat în spital o lună de zile în perioada 25.12.2009 – 25.01.2010, suportând 2 intervenții chirurgicale fiind diagnosticat cu traumatism toracic cu hemopneumotorax drept, fractură de bazin și genunchi operat, fiindu-i acordate pentru vindecare 4 luni de zile de îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico legală, partea civilă a suportat repaus fizic la pat 2 luni posoperator, mobilizare la marginea patului 2 luni postoperator, suprimarea gipsului la 3 luni postoperator și s-a efectuat tratament recuperator complex balneo-fizical-kinetic pentru recuperarea funcțiilor articulațiilor șoldului stâng și genunchiului drept.
Este cert că părții civile pe perioada spitalizării și a tratamentului recuperator i-au fost cauzate atât suferințe fizice cât și psihice determinate durerile suportate, conștiința de a fi bolnav și de a fi privat de viața normală pe care o ducea până în acel moment, corespunzătoare vârstei, suferințe ce impun o compensație sub forma unor daune morale într-un cuantum suficient pentru a reprezenta o compensare a acestor privațiuni.
Reținem că partea civilă în perioada celor 6-7 luni de zile cât a durat spitalizarea și tratamentul recuperator nu a putut desfășura activitatea de administrator la firma care constituia și singura sursă de venit a familiei, situație care evident a provocat suferințe psihice.
Reținem însă că acest aspect care acoperă atât câmpul daunelor materiale dar și morale a fost acoperit prin sumele de bani care au fost acordate de instanța de fond cu titlu de daune materiale și anume echivalentul a 29.500 de euro, astfel încât, această latură care intră în componența daunelor morale se va aprecia ca fiind acoperită.
S-a avut în vedere și faptul că la instanța de fond nu s-au administrat probe din care să rezulte că această sumă a fost folosită efectiv pentru nevoile materiale, instanța de apel apreciind că s-a utilizat și pentru recuperarea psihică a părții civile.
Raportat la toate aspectele prezentate apreciem că suma acordată de instanța de fond cu titlu de daune morale acoperă prejudiciul moral suferit de partea civilă, criticile formulate în acest sens de partea civilă fiind neîntemeiate.
În apelul formulat de apelantul parte responsabilă civilmente . SA București:
Criticile formulate de parte responsabilă civilmente sub aspectul cuantumului daunelor materiale vor fi apreciate ca neîntemeiate în baza considerentelor reliefate în apelul părții civile.
Este cert că partea civilă a efectuat cheltuieli pentru restabilirea stării de sănătate având în vedere vătămările suferite de partea civilă, durata spitalizării și a recuperării.
Se va ține seama că partea civilă a fost internat în spital o lună de zile în perioada 25.12.2009 – 25.01.2010, suportând 2 intervenții chirurgicale fiind diagnosticat cu traumatism toracic cu hemopneumotorax drept, fractură de bazin și genunchi operat, fiindu-i acordate pentru vindecare 4 luni de zile de îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico legală, partea civilă a suportat repaus fizic la pat 2 luni posoperator, mobilizare la marginea patului 2 luni postoperator, suprimarea gipsului la 3 luni postoperator și s-a efectuat tratament recuperator complex balneo-fizical-kinetic pentru recuperarea funcțiilor articulațiilor șoldului stâng și genunchiului drept.
Este de remarcat că pe această perioadă partea civilă nu a putut desfășura o activitate din care să obțină veniturile necesare întreținerii sale și a familiei, în special a celor doi copii care se aflau în continuarea studiilor într-o altă localitate de domiciliu, fiind necesare cheltuieli cu întreținerea lor sub toate aspectele.
De asemenea se va avea în vedere că sumele de bani împrumutate de partea civilă au fost utilizate și pentru recuperarea psihică a părții civile.
În apelul formulat de apelantul inculpat H. I.:
La termenul de judecată din data de 19.11.2015 apelantul inculpat a menționat că înțelege să își retragă apelul declarat.
Față de această situație, în considerarea dispozițiilor art.415 cod procedură penală se va lua act de retragerea apelului formulat de inculpat.
În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C.:
În mod greșit instanța de fond, în considerarea dispozițiilor art.274 alin.3 cod procedură penală nu a dispus obligarea părții responsabil civilmente . SA București la plata, în solidar cu inculpatul, a cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care partea responsabilă civilmente . SA București a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata daunelor materiale și morale.
În consecință, Curtea, în baza art.415 cod procedură penală, va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat H. I. împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul parte civilă D. E. și de apelantul parte responsabilă civilmente . SA București împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, se va desființa, în parte sentința penală nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.274 alin.1 și 3 cod procedură penală, va fi obligat inculpatul H. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA București la plata, în solidar, a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Tilich L..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat H., apelantul parte civilă D. E. și apelantul parte responsabilă civilmente . SA București la plata a câte 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.415 cod procedură penală,
Se ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat H. I. împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul parte civilă D. E. și de apelantul parte responsabilă civilmente . SA București împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.563/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.274 alin.1 și 3 cod procedură penală,
Obligă inculpatul H. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA București la plata, în solidar, a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare avansate de stat la instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat Tilich L..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă pe apelantul inculpat H., pe apelantul parte civilă D. E. și pe apelantul parte responsabilă civilmente . SA București la plata a câte 300 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. I.C.B.
Tehnored.jud.E.C.M.
9 ex./4.01.2016
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1182/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
