Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 17773/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 377/P
Ședința publică din 4 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. U.
Judecător - E. C. M.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1343/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul circulației rutiere ( OUG 195/2002)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015 și 4.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1343/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului în actului de sesizare, formulată de avocatul inculpatului.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 condamnă inculpatul M. D. (fiul lui T. și P., născut la data de 19.07.1988, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. C., CNP_) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., achită inculpatul M. D. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora prev. de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 81 C.pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 2 luni, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 275 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„ Prin rechizitoriul nr._ al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul judecătoriei C. sub nr._ la data de 04.07.2013, inculpatul M. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. ambele cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 08.04.2012, în jurul orei 03.40, inculpatul a condus autoturismul marca AUDI A4 cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. C., având o imbibație alcoolica de 1,00 g%0 proba I, respectiv 0,85 %0 proba II, alcool pur în sânge și fiind sub influența unor substanțe ori produse stupefiante.
În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: Proces - verbal de constatare; Buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 472-473/A12/11.04.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Buletinul de analiză toxicologică - toxice nr. 36/A12toxice/11.04.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Buletinul de analiză toxicologică - expertiză nr. 38/26.06.2012 eliberat de Institutul Național de Medicină-Legală „M. Minovici" București; Declarații martori; Declarații inculpat M. D..
În faza judecății au fost audiați martorii M. C., S. S., B. A., au fost solicitate relații suplimentare Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici”.
A fost audiat inculpatul, care a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice, contestând faptul că ar fi consumat substanțe ori produse stupefiante
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 08.04.2012, în intervalul orar 00.00 - 02.00, inculpatul M. D. a consumat aproximativ 150-200 ml votcă în restaurantul „Cafe del Mar" situat în mun. C. pe ., fiind însoțit de martorul B. A.. În jurul orelor 03,30 cei doi au plecat din local, inculpatul urcându-se la volanul autoturismului marca Audi model A4 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe ., din direcția Piața O. către S. Sporturilor, fiind oprit de organele de poliție în zona Hotelului „SPORT". (declarații inculpat, martor B. A., proces - verbal de depistare)
Întrucât inculpatul M. D. emana halenă alcoolică, organele de poliție l-au testat cu aparatul etilotest marca Drager, care la poz nr._, la ora 03.45, a indicat o concentrație de 0,46 mg/l alcool pur aerul expirat. In aceste condiții inculpatul M. D. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și probe biologice de urină, în vederea stabilirii consumului de substanțe sau produse stupefiante. (proces – verbal de depistare, procese verbale de prelevare probe biologice)
Conform B.A.T.A. nr. 472-473/A12/11.04.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C. a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,00 g%0 proba I, respectiv 0,85 %0 proba II, alcool pur în sânge,
In ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, față de modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în actului de sesizare, formulată de avocatul inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, aceasta constă în fapta persoanei de a conduce un autovehicul aflându-se sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Analizând conținutul constitutiv al acestei infracțiuni se observă că pentru a fi în prezența acesteia trebuie să se constate efectul consumului de substanțe ori produse stupefiante.
În cauza de față, din probatoriul administrat în cauză, se constată că la momentul primei analize făcute asupra probelor biologice recoltate inculpatului, potrivit buletinului de analiză toxicologică – toxice nr. 36/A12 Toxice/11.04.2012 întocmit de S.M.L. C., rezultatele au ieșit negative.
Ulterior s-a dispus o a doua analiză a probelor biologice, reieșind din buletinul de analiză toxicologică – expertiză nr. 38/26.06.2012 întocmit de I.N.M.L. M. Minovici, că în urina recoltată inculpatului rezultatul a fost pozitiv pentru THC-COOH și negativ în probele de sânge.
Este de evidențiat că probele primite de I.N.M.L. M. Minovici spre analiză nu erau inscripționate cu numele inculpatului.
Trecând peste dubiul referitor la proveniența probelor trimise spre analiză la institutul care a constatat în urină existența unor substanțe stupefiante, instanța constată că din procesul verbal de depistare nu rezultă că inculpatul s-ar fi aflat sub influența substanțelor sau produselor stupefiante, acesta prezentând doar halenă alcoolică. Mai mult decât atât, fiind solicită de către instanță înregistrarea video de la momentul depistării, organele de urmărire penale au comunicat imposibilitatea prezentării acesteia, fiind astfel în imposibilitatea observării unui comportament atipic al inculpatului.
Mai mult decât atât, din buletinul de examinare clinică întocmit la momentul prezentării la unitatea spitalicească în momentul imediat următor depistării, rezultă că inculpatul nu numai că nu părea sub influența alcoolului, dar nici nu prezenta manifestări neurologice negative, or potrivit chiar actului de sesizare, toate tipurile de marijuana au efect halucinogen de intensitate scăzută, perturbând funcțiile creierului.
De asemenea, niciunul din martori (P. M., C. A., S. S.), nu a arătat că inculpatul s-ar fi aflat sub influența substanțelor sau produselor stupefiante la momentul depistării. De altfel aceștia au arătat că nu părea nici sub influența băuturilor alcoolice, excluzându-se astfel o posibilă confundare a simptomelor specifice consumului de alcool cu cele ale consumului de substanțe sau produse stupefiante. In același timp, martorul B. A. a susținut teza inculpatului potrivit căreia în perioada premergătoare depistării, acesta din urmă a consumat doar băuturi alcoolice și nu substanțe sau produse stupefiante.
Totodată, din adresa nr. A_ a I.N.M.L. M. Minovici, a rezultat că în cazul unui consum ocazional (astfel cum a susținut inculpatul), metaboliții de THC mai pot fi găsiți în sânge timp de 2-3 zile de la administrare iar în urină și după cca 6 zile.
In cauza de față se constată că rezultatele au fost negative în urină, fiind pozitive doar în sânge, element de natură a confirma cel puțin în parte alegațiile inculpatului, în sensul că nu a consumat substanțe sau produse stupefiante în perioada imediat premergătoare conducerii autoturismului, rezultând astfel că acesta ar fi consumat cu aproximativ 3-4 zile înainte, aspect ce înlătură în mod evident aflarea sub influența unor asemenea substanțe.
Dacă s-ar presupune că inculpatul nu ar fi consumat ocazional ci regulat respectivele substanțe, cu atât mai mult s-ar constata că ultimul consum ar fi avut loc cu aproximativ 2 săptămâni înainte de depistare, situația care ar exclude de asemenea influența incriminată.
Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza al procesului penal legiuitorul roman a urmarit respectarea urmatoarelor cerinte: vinovatia unei persoane se stabileste in cadrul unui proces cu respectarea garantiilor procesuale, iar sarcina probei revine organelor judiciare, interpretarea probelor se face in fiecare etapa procesuala, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru următoarea faza a procesului penal, hotărârea de condamnare trebuie sa se fundamenteze pe probe certe care sa dovedeasca vinovatia unei persoane mai presus de orice dubiu. Conform art. 4 C.pr.penala, inculpatul beneficiază de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia. Când în urma administrării tuturor probelor necesare soluționării cauzei, se ajunge la îndoială în privința vinovăției inculpatului și prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială este în favoarea inculpatului (în același sens fiind si art. 6 par. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului). Întrucât există un dubiu real in ceea ce privește întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii analizate, neputându-se stabili cu certitudine din ansamblul probator administrat în cauză, că inculpatul s-ar fi aflat sub influența substanțelor sau produselor stupefiante, instanta va retine acesta împrejurare in favoarea acestuia potrivit pricipiului “in dubio pro reo”, astfel ca in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., va achita inculpatul M. D. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora prev. de art. 87 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. D., care la data de 08.04.2012, în jurul orei 03.40, a condus autoturismul marca AUDI A4 cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun. C., având o imbibație alcoolica de 1,00 g%0 proba I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului M. D., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani și criteriile de individualizare prevãzute de art. 72 C.pen.: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – acesta a condus cu un grad mare de alcoolemie în sânge, aspect de natură a-i afecta reflexele necesare conducerii unui autovehicul în condiții de siguranță; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a traficului rutier și pietonal, precum și propria integritate corporală, circulând în interiorul unei localități, în zone rezidențiale; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – deși nu era nevoit a ales să se deplaseze cu respectivul vehicul; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier rutier a acestuia rezultă că a fost sancționat în repetate rânduri pentru încălcarea legislației rutiere; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - a recunoscut comiterea infracțiunii și a colaborat cu organele judiciare de anchetă; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta este integrat social, student, are domiciliu stabil.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare.
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acesteia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanta va atrage atentia inculpatului, asupra disp. art. 83 C.pen. privitoare la savarsirea altei infractiuni in cursul termenului de incercare si care atrage revocarea suspendarii acordate si executarea pedepsei în regim penitenciar.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr1343/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ . prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Critica parchetului privind greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 2 din OUG 195/2002 nu este întemeiată.
Printr-o analiză judicioasă a probatoriului administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, în sensul că la data de 8.04.2012, în jurul orelor 3,40, inculpatul M. D. a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, pe . din C. având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,00 gr.%o.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 87 al. 2 din OUG 195/2002, curtea reține că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză acuzarea nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul potrivit legii, întrucât probele cauzei nu sunt certe, sigure, lăsând loc îndoielii.
Nu s-a dovedit mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpatul s-ar fi aflat sub influența substanțelor sau produselor stupefiante.
Curtea observă că din conținutul buletinului de analiză toxicologică – toxice nr. 36/A12 toxice/11.04.2012, întocmit de SML C., reiese că probele biologice recoltate inculpatului au avut rezultate negative.
Din a doua analiză a probelor biologice, respectiv buletinul de analiză toxicologică - expertiză nr. 38/26.06.2012 întocmit de INML M. Minovici București, reiese că în urina recoltată inculpatului M. D. rezultatul a fost pozitiv pentru THC-COOH și negativ în probele de sânge.
Procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție relevă că inculpatul prezenta o halenă alcoolică.
Buletinul de examinare clinică întocmit în momentul imediat următor depistării, cu ocazia prezentării inculpatului în vederea recoltării probelor biologice de sânge și urină, la unitatea spitalicească, consemnează că inculpatul nu părea sub influența alcoolului, nu prezenta manifestări neurologice negative, aspect confirmat și de declarațiile martorilor audiați în cauză, P. M., C. A., S. S., care au relatat că inculpatul nu părea sub influența băuturilor alcoolice, fără a menționa că acesta s-ar fi aflat sub influența produselor sau substanțelor stupefiante la momentul depistării.
Curtea constată că declarația inculpatului cum că, în perioada anterioară depistării nu a consumat produse sau substanțe stupefiante ci doar băuturi alcoolice, este susținută și de declarația martorului B. A., care a relatat că în perioada premergătoare depistării, inculpatul a consumat doar băuturi alcoolice.
De asemenea, adresa INML M. Minovici nr. A_, comunică instanței fondului că în cazul unui consum ocazional, așa cum a susținut inculpatul, metaboliții de THC mai pot fi găsiți în sânge, timp de 2-3 zile de la administrare, iar în urină și după aprox. 6 zile.
Ori, în cauză, se constată că rezultatele analizei probelor biologice recoltate au fost negative în urină și pozitive doar în sânge, ceea ce confirmă parțial susținerile inculpatului, în sensul că nu ar fi consumat produse sau substanțelor stupefiante în perioada dinaintea conducerii autoturismului, ceea ce nu poate conduce cu certitudine la concluzia că acesta s-ar fi aflat sub influența unor astfel de substanțe.
Într-o atare situație, îndoiala profită inculpatului.
Pentru considerentele expuse, curtea constată hotărârea suspusă controlului judiciar de față este legală și temeinică, neexistând motive de reformare a acesteia.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1343/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.1343/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. V.V.
Red.jud.M.U.
4 ex./26.05.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 486/2015. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
