Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 409/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1201/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe inculpatul A. O., fiul lui Ș. si A., născut la data de 09.11.1975 în mun. Constanta, domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. Constanta, CNP_3, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1201/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art.86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. O., (fiul lui Ș. si A., născut la data de 09.11.1975 în mun. Constanta, domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. Constanta, CNP_3) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
În baza art. 85 alin. 1 C. p. 1969 dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 3201 alin 7 C. p. p. (1968) prin s. p. 290 din 02.03.2012 pronunțată în dosarul_/212/2011 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012.
În baza art. 865 alin. 1 C. p. 1969 raportat la art. 85 alin. 1 C. p. 1969 dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. O. prin s. p. 1477 din 22.11.2012 pronunțată în dosarul_/212/2012 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2012 și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 3201 alin 7 C. p. p. (1968) prin s. p. 1477 din 22.11.2012 pronunțată în dosarul_/212/2012 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2012 și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 3201 alin 7 C. p. p. (1968) prin s. p. 290 din 02.03.2012 pronunțată în dosarul_/212/2011 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012.
În temeiul art. 33 lit. a C. p. 1969 raportat la art. 34 alin. 1 C. p. 1969 dispune contopirea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului A. O. prin s. p. 1477 din 22.11.2012 pronunțată în dosarul_/212/2012 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.12.2012 și cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 3201 alin 7 C. p. p. (1968) prin s. p. 290 din 02.03.2012 pronunțată în dosarul_/212/2011 al Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012 și stabilește pedeapsa rezultantă de executat de 1 an și 4 luni închisoare.
Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. p. p. onorariul avocatului desemnat din oficiu D. S. E. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 2948/2013 se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 05.04.2012, în jurul orelor 00:30, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 Politie Rurala M. K., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN2A, zona G. Social Ceres, au procedat la urmărirea și oprirea regulamentară în trafic a autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ si au identificat la volanul acesteia pe învinuitul A. O..
Audiat fiind, în prezenta martorului S. E., inculpatul A. O. a declarat ca a condus autoturismul în cauza fără a poseda permis de conducere, pe o distanta de 6 km, cu intenția de a ajunge la Năvodari.
Din declarația inculpatului A. O. dată în cursul urmăririi penale reiese faptul că inițial autoturismul in cauza a fost condus de numitul SABAN SAPAS, iar în . fost opriți de un echipaj de politie, conducătorul fiind testat alcoolscop, ocazie cu care i s-a reținut permisul de conducere. In jurul orei 00:30, in timp ce numitul SABAN SAPAS se afla la sediul politiei, inculpatul a urcat la volanul autoturismului si a hotărât sa meargă spre Năvodari.
In urma verificărilor efectuate, s-a stabilit ca inculpatul A. O. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, conform adresei nr._/25.05.2012 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor Constanta.
Încă din cursul urmăririi penale, inculpatul A. O. a recunoscut fapta comisă, pe care a arătat că o regretă.
Instanța a constatat dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul în noaptea de 05.04.2012 jurul orei 00:30, a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe DN2A in zona G. Social Ceres, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Împotriva sentinței penale nr. 1201/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., care a criticat greșita aplicare a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, întrucât infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsie de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., ceea ce impunea reținerea stării de recidivă.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului A. O., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că în noaptea de 05.04.2012 inculpatul A. O. a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe DN2A in zona G. Social Ceres, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie întrunește, fiind depistat în trafic de organele de poliție, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art.86 alin. l din OUG nr. 195/2002.
Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare, declarațiile martorului S. E., adresa nr._/25.05.2012 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Constanta, declarațiile inculpatului.
Curtea constată că inculpatul A. O. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., definitivă la data de 14.03.2012, inculpatul A. O. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă la data de 06.12.2012, inculpatul A. O. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002; s-a mai dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., au fost contopite pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, iar în baza art. 861 Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă la data de 05.04.2012, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., deci în cadrul termenului de încercare a suspendării condiționate, însă nu poate opera sancțiunea prev. de art. 83 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și adăugarea pedepsei de 8 luni închisoare la pedeapsa din prezenta cauză, întrucât prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., ceea ce face ca suspendarea condiționată să fie eliminată și, implicit, posibilitatea revocării acesteia.
În condițiile în care suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. a fost anulată, consecința este aceea că la data săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză - 05.04.2012 - pedeapsa de 8 luni închisoare nu era executată, ceea ce face că infracțiunea din cauză să fi fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C..
Conform art. 37 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1968, există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de 1 an.
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile pentru a reține starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1968, primul termen al recidivei fiind reprezentat de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., iar cel de-al doilea termen al recidivei este infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, comisă cu intenție și pedepsită cu închisoarea până la 5 ani.
Prima instanță a omis să rețină că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1968, aplicând pentru întreaga pluralitate de infracțiuni regulile concursului de infracțiuni, cu toate că infracțiunea din cauză nu este concurentă cu infracțiunea ce a determinat condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C..
Infracțiunea din prezenta cauză este concurentă doar cu infracțiunea pentru care inculpatul A. O. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C., întrucât hotărârea a rămas definitivă la data de 06.12.2012.
D. urmare, curtea va înlătura neregularitatea constatată și va reține că inculpatul A. O. a comis infracțiunea din cauză în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1968, motiv pentru care se impune aplicarea cu prioritate a regulilor prev. de art. 39 alin. 1 Cod penal privind pedeapsa în caz de recidivă postcondamnatorie, urmând că pentru pedeapsa astfel rezultată să fie aplicate ulterior regulile specifice concursului de infracțiuni, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C.. Curtea are în vedere că în caz de concurs între cauzele de agravare a pedepsei, se aplică cu prioritate dispozițiile privind recidivă și ulterior cele privind concursul de infracțiuni.
Curtea mai observă că prima instanță a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C., însă această dispoziție nu trebuia să existe, întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. fusese deja anulată prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C.. Este corectă însă anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C., dat fiind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 865 Cod penal din 1968 raportata la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1968, această dispoziție urmând a fi menținută.
Urmare a reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, se impune reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului A. O., în sensul majorării pedepsei, proporțional cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
În procesul de individualizare a pedepsei curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1968, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.
Fapta comisă și urmarea produsă în condițiile mai sus descrise conturează un pericol social destul ridicat al faptei, concretizat în punerea în primejdie reală a siguranței circulației pe drumurile publice, în condițiile în care inculpatul nu posedă un permis de conducere care să ateste că a dobândit cunoștințele necesare conducerii unui autoturism pe drumurile publice .
Curtea reține că inculpatul A. O. s-a deplasat pe un drum public, pe timp de noapte și chiar dacă nu există un trafic intens, oricât pot apărea potențiale pericole în trafic, de aceea orice persoană care conduce un autovehicul trebuie să aibă atestate cunoștințele necesare conducerii unui autovehicul, pentru a evita să reprezinte un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, dar și pentru a putea face față pericolelor care se pot ivi în trafic.
Pe de altă parte, curtea observă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, persistând în comiterea infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Inculpatul a comis infracțiunea din prezenta cauză la doar câteva zile după ce fusese condamnat definitiv într-o altă cauză penală, cu suspendare condiționată, pentru același gen de infracțiune, însă a ignorat clemența manifestată față de persoana sa și a reluat comportamentul infracțional. De asemenea, inculpatul era cercetat penal pentru încă o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, cauză în care în final a fost condamnat prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C.. Așadar, inculpatul a comis un număr de trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, ceea ce arată perseverența sa infracțională.
Curtea mai observă că în perioada 2011 - 2013 inculpatului i s-au mai aplicat trei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind subliniată conduita constant ilicită a inculpatului.
Numărul mare al faptelor penale comise de inculpat într-un interval scurt de timp, indică persistența infracțională a inculpatului, ceea ce impune majorarea pedepsei de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 10 luni închisoare, dat fiind că o sancționare prea ușoară a inculpatului ar putea determina ca pedeapsa aplicată să nu își mai atingă scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 Cod penal din 1968, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1201/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se va face aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. și se va stabili pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 se va contopi pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare stabilită anterior inculpatului cu pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului A. O. prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C. și se va aplica inculpatului A. O. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. și dispozițiile primei instanțe privind efectuarea contopirii pedepselor.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1201/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Face aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 și majorează pedeapsa aplicată inculpatului A. O., fiul lui Ș. si A., născut la data de 09.11.1975 în mun. Constanta, domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. Constanta, CNP_3, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 Cod penal din 1968 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta decizie cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. și stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968 contopește pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare stabilită anterior inculpatului cu pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului A. O. prin sentința penală nr. 1477/22.11.2012 a Judecătoriei C. și aplică inculpatului A. O. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 290/02.03.2012 a Judecătoriei C. și dispozițiile primei instanțe privind efectuarea contopirii pedepselor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond E.G.
Red.dec.jud.M.D.M./5 ex./19.05.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 997/2015. Curtea de Apel... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
