Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 43829/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 747/P
Ședința publică de la 08 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – D. I. N.
Judecător – A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 616 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul Ș. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art.86 alin.l din O.U.G.nr.195/2002 și art.87 alin.l din O.U.G.nr.195/2002, ambele cu aplic.art.33 lit.a vechiul C.pen. și art.5 noul C.pen., prin rechizitoriul nr. 1514/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 08.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 616 din data de 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 NCP cu aplic. art. 375 si 396 alin.10 NCPP condamnă inculpatul Ș. C., fiul lui M. și Loida F., nascut la data de 3.06.1990, domiciliat in Agigea, ..5, ., CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul Ș. C. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.33 alin.1 si art.34 alin.1lit.b Cod penal vechi contopeste cele doua pedepse cu inchisoarea si aplica inculpatului Ș. C. pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare.
În baza art. 81 alin.1 si 2 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 8 luni termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.71 C.penal in ref. la art.12 din Legea nr.187/2012 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art.71 alin.5 C.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
În baza art.274 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform procesului verbal, încheiat la data de 11.07.2010, de către organele de poliție din cadrul I.P.J.C., Serviciul Rutier a rezultat faptul că la data de 11.07.2010, în jurul orei 01:45, au fost sesizați cu privire la producerea unui accident rutier, pe DN38, la km.O, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Cu ocazia cercetărilor efectuate la fafa locului, lucrătorii de poliție au identificat motocicleta marca Yamaha, cu numărul de înmatriculare_, condusă anterior de către inculpatul Ș. C., situată pe partea carosabilă, la sensul giratoriu, presemnalizat, situat la intersecția dintre DN 39 și DN 38, aflat în curs de amenajare.
În urma accidentului rutier, respectiv a impactului motocicletei cu bordura scuarului, situat în apropierea sensului giratoriu a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate A. M. A., pasager pe locul din spate al motocicletei, care a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență C..
Potrivit raportului de constatare medico - legală nr.546/Al rutier/2010 din data de 31.12.2010 a S.M.L.C. a rezultat faptul că persoana vătămată A. M. A. necesită pentru vindecare un număr de 30-35 de zile de îngrijiri medicale, de la data producerii accidentului, iar leziunile de violență i-au pus victimei viața în primejdie.
Fiind audiat în cauză, persoana vătămată A. M. A. a declarat că în data 11.07.2010, în jurul orei 01:45, în timp ce se afla ca pasager pe motocicleta condusă de către inculpatul Ș. C., în localitatea Agigea, pe sensul de deplasare dinspre C. spre Eforie Nord, când au ajuns în zona intersecției cu DN38, la sensul giratoriu, din cauza carosabilului umed, motocicleta condusă de către inculpatul Ș. C. a derapat, s-a izbit de sensul giratoriu și s-a răsturnat. Totodată persoana vătămată a declarat că nu depune plângere penală cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, deoarece s-a împăcat cu inculpatul Ș. C..
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului, conducătorul motocicletei, inculpatul Ș. C. a fost testat cu aparatul Drager, rezultatul fiind de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de acest rezultat inculpatul Ș. C. a fost condus la Spitalul Județean C., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 0,85 g%o ( prima probă ), respectiv 0,70 g%o ( a doua probă ), conform B.A.T.A. nr.1228-1229 din data de 19.07.2010, emis de către S.M.L. Constanta.
De asemenea, conform adresei nr._/01.09.2010 a I.P.J.C. - Serviciul Rutier a rezultat faptul că la data emiterii adresei inculpatul Ș. C. nu figura în evidența informatizată a poliției ca fiind deținător de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Fiind audiat în calitate de suspect, Ș. C. a recunoscut comiterea faptelor, susținând că în data 11.07.2010, în jurul orei 01:45, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, a condus pe raza localității Agigea, motocicleta marca Yamaha, cu numărul de înmatriculare_, deși nu era posesor de permis de conducere și din cauza carosabilului umed a produs un accident rutier în urma căruia a fost accidentat, pasagerul care ocupa locul din spate al motocicletei, A. M. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor stabilite inculpatului de prima instanță pentru comiterea celor două infracțiuni, iar ca manieră de individualizare, aplicarea art. 861 Cod penal din 1968, urmând a se ține cont de faptul că lipsa de îndemânare și consumul de alcool au condus la vătămarea corporală a persoanei ce îl însoțea pe inculpat care a suferit leziuni serioase în raport de faptul că inculpatul nu a acordat prioritate în sensul giratoriu de la Agigea.
La termenul din data 03.09.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto,
- copii documente proveniență a motocicletei,
- B.A.T.A. nr.1228-1229 din data de 19.07.2010 emis de către S.M.L. C.,
- raport de constatare medico - legală nr.546/Al rutier/2010 din 31.12.2010,
- fișă cazier judiciar,
- declarație martor A. A. A.,
- declarațiile inculpatului.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 20.04.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.7 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei rezultante.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului care la data de la data de 11.07.2010 a condus motocicleta marca Yamaha, cu numărul de înmatriculare_, pe DN39 în localitatea Agigea, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,85%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere pentru nicio categorie și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. și ped. de art. 86 al. 1 din O.U.G nr. 195/2002 și art. 87 al. 1 din O.U.G 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul Cod Penal și art. 5 noul C.pen.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate, având în vedere atât valoarea redusă a alcoolemiei (0,85 g/l la prima recoltare de probe biologice și 0,75 g/l la cea de a 2-a recoltare de probe biologice, fiind astfel foarte apropiat de limita alcoolemiei de 0,8 g/l pentru care fapta constituie infracțiune) cât și atitudinea constant sinceră și de regret a inculpatului privind comiterea faptelor.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, neimpunându-se executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen., reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii.
Nu este întemeiat nici motivul de apel al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind aplicarea art. 861 Cod penal din 1968, Curtea apreciind că nu se impune ca după aproximativ 5 ani de la comiterea faptelor să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, raportat și la conduita de conformare socială adoptată de inculpat după comiterea acestor fapte, la vârsta acestuia și la atitudinea sinceră de regret a comiterii faptelor, neimpunându-se astfel impunerea respectării unor obligații de către inculpat.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 616 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 616 din data de 12.05.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. I. B.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 28.09.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 717/2015.... → |
|---|
