Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 717/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 717/P
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA M. privind pe intimatul inculpat C. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal, împotriva sentinței penale nr.75 din data de 27.03.2015 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 03 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 08 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 75/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,,În baza art. 335, alin. 1 C.pen. rap. la art.80 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu aplicarea art. 396alin.10 C. pr.pen. dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. M. fiul lui T. și C., născut la data de 29.05.1994, domiciliat în sat T., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 81 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului măsura avertismentului.
În baza art. 81 alin. 2 C.pen. atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1201/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M., înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. M. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 din C.pen..
În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că:
La data de 16.05.2014, în jurul orelor 20:15, lucrătorii Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. T., au oprit în trafic autovehiculul marca Audi A4, înmatriculat cu nr. TX-7669-XH, ce circula dinspre D.N. 38 către . inc. C. M..
Cu prilejul prezentării actelor de identitate și a documentelor autoturismului, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule fapt confirmat, ulterior, prin adresa nr._ din 06.06.2014 a Serviciului Rutier C. - C. Implementări Abateri.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că în ziua de 16.05.2014, profitând de împrejurarea că tatăl său, C. T. lăsase cheile de la autoturismul său, Audi A4, TX-7669-XH, la domiciliu, s-a decis să se deplaseze cu acesta până la sediul unei societăți ENEL, pentru a achita o factură.
Ignorând prevederile legale care interzic conducerea autovehiculelor tară a poseda permis de conducere inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Audi A4, TX-7669-XH și 1-a condus pe drumurile publice din loc. T.. In timp ce se deplasa spre domiciliu, circulând pe . oprit de un lucrător de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta comisă precizând că a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă.
Pe parcursul cercetărilor, cu prilejul audierii numitului C. T., acesta a declarat că la data comiterii faptei de către fiul său se afla în Norvegia, iar cheile de la autoturismul Audi A4, TX-7669-XH, s-au aflat la domiciliul său. Acesta a declarat,de asemenea, că nu formulează plângere penală față de fiul său, C. M., pivind infr. de furt în scop de folosință, faptă prev. și ped. de art. 230 alin. 1 din C.pen., rap. la art. 231 alin. 1 din C.pen.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptei din data de 16.05.2014; adresa nr._ din 06.06.2014 a Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier; declarație de martor; declarațiile suspectului; declarațiile inculpatului coroborate cu recunoașterea faptei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.02.2015, rămasă definitivă la data de 20.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În ziua de 16.05.2014, inculpatul ignorând prevederile legale care interzic conducerea autoturismelor fără a poseda permis de conducere, inculpatul C. M IHĂIȚĂ s-a urcat la volanul autoturismului Audi A4, TX-7669-XH și 1-a condus pe drumurile publice din loc. T.. In timp ce se deplasa pe sectorul de drum respectiv, a fost oprit de lucrătorii de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul.
Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): proces verbal de constatare a faptei din data de 16.05.2014; adresa nr._ din 06.06.2014 a Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier; declarație de martor; declarațiile suspectului; declarațiile inculpatului coroborate cu recunoașterea faptei.
Raportat la dispozițiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
În drept, fapta inc. C. M. de a conduce în data de 16.05.2014, autoturismul Audi A4, TX-7669-XH pe drumurile publice tară permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii mai sus menționată, constă în acțiunea de conducere a vehiculului de către inculpat, fără a deține permis de conducere. Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (de a conduce pe drumurile publice a vehiculului știind că nu avea permis de conducere) și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de art. 335 alin. 1 C.pen., de gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
În concret, instanța are în vedere împrejurarea că inculpatul a condus vehiculul respectiv pe o distanță relativ mică pe drum public (de la domiciliu la sediul unei societăți ENEL), fără să pună în concret în pericol vreun alt participant la trafic, faptul că inculpatul are vârsta de 20 de ani, studii medii iar la data comiterii faptei era angajat în muncă la .. Din verificările efectuate și conform fișei de cazier rezultă că inculpatul nu a mai comis alte fapte penale iar pe parcursul cercetărilor acesta a avut o atitudine sinceră, manifestând regret cu privire la fapta comisă.
Prin urmare, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, având în vedere că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, față de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra inculpatului, acesta fiind un tânăr în formare socio-profesională în vârsta de 20 de ani, studii medii, la data comiterii faptei era angajat în muncă la . și a promovat examenul de conducere la scurt timp după comiterea faptei (conform fotocopiei de pe permisul de conducere depusă la dosar).
În același timp instanța a avut în vedere atitudinea de regret a faptei comise, și apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege poate avea loc și fără aplicarea unei pedepse, dând astfel posibilitatea inculpatului să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii.
Față de cele reținute, instanța în baza art. 335, alin. 1 C.pen. rap. la art.80 alin. 1 lit. a și b C.pen., cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr.pen. a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
Pe cale de consecință, instanța în baza art. 81 alin. 1 C.pen. a aplicat inculpatului măsura avertismentului. În baza art. 81 alin. 2 C.pen. a atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
Împotriva sentinței penale nr. 75/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria M., care a criticat hotărârea pentru
o individualizare greșită a pedepsei stabilite.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de parchet, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat este fondat:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului C. M., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de stabilire a unei pedepse . De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatulC. M., la data de 16.05.2014, a condus autoturismul Audi A4, TX-7669-XH pe drumurile publice tară permis de conducere, iar fapta întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.pen.
Declarațiile inculpatului la judecătorul fondului și procuror se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
proces verbal de constatare a faptei din data de 16.05.2014;
adresa nr._ din 06.06.2014 a Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier;
declarațiile de martor C. Stelu;
În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .
Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .
În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Pentru a acționa ca un factor educativ, constrângerea penală trebuie să fie în măsură să forțeze procesele psihice mai profunde ale inculpatului, să influențeze rațiunea, sentimentul, voința acestuia, spre a-l determina să-și modifice statornic comportamentul.
Constrângerea nu poate să nu provoace anumite frământări în conștiința individului pedepsit, care să-l determine să-și modifice conduita ilicită (prevențiune specială), ca și în conștiința publicului larg care află despre fapta ilicită și despre pedeapsa aplicată, determinând-l să adopte o conduită conformă cu modelul legal (prevențiunea generală).
Cuantumul pedepsei trebuie să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât ceea ce contează, în esență, este ca aceasta să aibă acea forță care să-i arate că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze în el dorința ca pe viitor să aibă o conduită corectă.
Pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea comunității pentru că s-a abătut de la normele legale și de conviețuire socială, ci ea trebuie să conducă în final la redarea sa societății, pedeapsa putând fi coercitivă numai dacă ține seama de natura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere însă și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, respectiv condamnarea inculpatului C. M., pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul conducerii imprudente a autoturismului, pe fondul lipsei cunoștințelor de pilotare a unui autoturism.
Circumstanțele personale ale inculpatului C. M., nu relevă aspecte pozitive deosebite care să justifice un tratament sancționator blând, cum ar fi renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment.
D. urmare, curtea apreciază că se impune stabilirea unei pedepse minime de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.
F. de cele reținute, Curtea va stabili inculpatului C. M., o pedeapsă cu închisoarea în cuantum minim, apreciind ca prin executarea unor pedepse de 8 luni închisoare, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei Curtea, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, are în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta: limitele de pedeapsa prevăzute de lege, reduse cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, modul și împrejurările de săvârșire a faptei, gradul concret de pericol social al faptei, în raport de împrejurările în care a fost comisă, distanța parcursă, faptul că era singur în habitaclul mașinii, precum și urmările care se puteau produce prin conducerea unui autoturism fără permis de conducere, respectiv punerea în pericol a vieții, integrității și bunurilor participanților la trafic, în condițiile în lipsa cunoștințelor de pilotarea a unui autoturism capacitatea de reacție și aptitudinile pe care trebuie să le aibă în trafic conducătorul auto, dar și datele personale ale inculpatului: în vârstă de 20 de ani, necăsătorit, fără copiii, studii – 12 clase, are loc de muncă și ocupație, fără antecedente penale, cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Față de aceste criterii, s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., prev. de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) - e) Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune C..
În consecință, Curtea, În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M., împotriva sentinței penale nr. 75/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.335 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ conducere a unui autovehicul fără permis de conducere ” prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului
C. M., asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria M., împotriva sentinței penale nr. 75/27.03.2015, pronunțată de Judecătoria M., în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.335 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ conducere a unui autovehicul fără permis de conducere ” prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului
C. M., asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond L.J.
Red. dec. Jud. C.D.
3 ex/15.09.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 747/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
