Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 475/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 8150/256/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 475/P

Ședința publică de la 19 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A. I.

Judecător - D. I. N.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 3868 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și de inculpatul M. G., fiul lui T. și L., născut la 23 aprilie 1980, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei”, faptă prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată, fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.3868/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

Respinge ca nefondată cererea de schimbare de încadrare juridică.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. G., zis R., fiul lui T. și L., domiciliat în ., recidivist, CNP_.2313.3404 – la pedeapsa de câte 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere(fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012).

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. G., zis R., fiul lui T. și L., domiciliat în ., jud. C., recidivist, CNP_.2313.3404 – la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (faptă din 18.02.2012).

În baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.:

Condamnă pe inculpatul M. G., zis R., fiul lui T. și L., domiciliat în ., jud. C., recidivist, CNP_.2313.3404 – la câte pedeapsa de câte 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea două infracțiuni de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei (fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012).

În baza art. 84 cod pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, pedeapsă pe care o descontopește și repune pedepsele componente în individualitatea lor astfel:

- 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată;

- 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată;

- pedepsele aplicate prin sent. pen. nr. 643/30.03.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, respectiv trei pedepse de câte 8 luni închisoare și o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. și art. 36 cod pen. contopește toate pedepsele de mai sus și aplică inculpatului M. G. pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului M. G. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală;

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei cu titlul de onorariu avocat din oficiu în favoarea avocat I. E. - delegație nr. 3511/2014.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură;

Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 879/P/2012 din 17.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. G., zis R., fiul lui T. și L., domiciliat în ., jud. C., recidivist, CNP_.2313.3404- pentru infracțiunile de:

-două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012)

-conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (faptă din 18.02.2012)

-două infracțiuni de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată (fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012)

- fiecare cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.

S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 16.06.2012, inculpatul M. G. a condus pe drumurile publice de pe DJ 223, autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare CT_, având autorizația provizorie expirată, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, refuzând atât supunerea la recoltarea probelor biologice precum și a testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care emana halenă alcoolică, iar la data de 18.02.2012 a condus pe drumurile publice de pe raza orașului Cernavodă, autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK (Bulgaria), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, refuzând atât supunerea la recoltarea probelor biologice precum și a testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care emana halenă alcoolică.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

I. Potrivit procesului verbal din 18.02.2012, în aceeași zi, în jurul orei 4.50, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, patrulând cu autospeciala MAI, au observat un autoturism marca Alfa R., de culoare gri, cu nr. de înmatriculare provizoriu CT_, ce rula de pe podul Sfânta M. din Cernavodă, din direcția Gării CFR către . procedat la urmărirea acestuia folosindu-se semnalele luminoase și sonore, însă autoturismul a virat la stânga pe .-a fost solicitat conducătorului auto prin stația de emisie-voce să oprească autovehiculul, însă acesta nu s-a conformat, motiv pentru care s-a procedat la repetarea somației de oprire. După încă aproximativ 30 de metri, conducătorul a oprit pe partea dreaptă, în dreptul Școlii Generale nr. 3.

Conducătorului auto i‑au fost solicitate actele de identitate și ale autoturismului, acesta a coborât din autoturism, a declarat verbal că nu are niciun act asupra sa, că se numește T. și că nu are permis de conducere, constatându-se că emană halenă alcoolică.

Pasagerul din dreapta a fost identificat ca fiind numitul C. A..

I-a fost solicitat din nou conducătorului auto să își declare identitatea, iar acesta a arătat că se numește M. G..

În urma verificărilor în baza de date auto a Poliției Române, s-a constatat că autorizația provizorie pentru numărul CT_ este expirată.

Condus la sediul poliției, în prezența martorului asistent M. M. D., i s-a solicitat conducătorului auto, M. G., să sufle în etilotest, însă acesta a refuzat.

De asemenea, s-a constatat în urma verificărilor în baza de date a poliției că numitul M. G. nu deține permis de conducere.

Potrivit procesului verbal din 18.02.2012, M. G. a refuzat să consemneze o declarație olografă.

Potrivit procesului verbal din 18.02.2012, martorul C. Adiran a refuzat să consemneze o declarație olografă cu privire la cele constatate de organele de poliție.

M. G. a fost condus la Spitalul Cernavodă, iar potrivit buletinului de examinare clinică, inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice.

Conform adresei nr._/22.02.2012 a SPCRPCIV C., M. GHORGHE nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Conform adresei nr._/24.02.2012 a SPCRPCIV C., autorizația provizorie pentru numărul CT_ a avut valabilitate până la data de 10.01.2012.

Potrivit declarațiilor martorului M. M.-D., M. G. aflat la sediul poliției a refuzat să dea declarații în cauză. De asemenea, acesta a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, pe motiv că îl durea măseaua și a băgat spirt în gură.

Audiat pe formular la 18 aprilie 2012, martorul C. A. a arătat că în data de 18.02.2012 după ce a fost la discotecă, pe prietenul său M. G. a început să îl doară măseaua sau dantura, motiv pentru care acesta și-a băgat spirt în gură și ceva alcool ca să îl lase durerea de măsea, apoi în jurul orei 4.00 au plecat amândoi către casă în Cochirleni, pe jos. Mai susține martorul că ajungând la gara CFR, unde M. G. avea parcat autoturismul Alfa R. cu nr. de înmatriculare CT_ pentru a îl încărca dimineață pe platformă și a îl duce în Bulgaria la înmatriculat, M. G. și-a adus aminte că în Cernavodă este o farmacie deschisă până târziu, motiv pentru care s-a urcat la volanul autoturismului ca să își ia medicamente. La Podul peste Canal a fost semnalizat de poliție să oprească, și a oprit imediat. Arată că au refuzat să dea declarații pentru că nu au știut ce se va întâmpla.

II. Potrivit procesului verbal din 16.06.2012, în aceeași zi, lucrătorii Secției 6 Poliție Rurală Cernavodă, aflați exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați telefonic prin SNUAU 112 despre faptul că în satul Cochirleni, numitul M. G. zis R., conduce fără permis și sub influența băuturilor alcoolice un autoturism marca Alfa R. cu numere de Bulgaria.

Urmare a celor de mai sus, polițiștii s-au deplasat în satul Cochirleni, unde în jurul orei 22.45, pe DJ 223, la . orașul Cernavodă, au oprit pentru control un autoturism marca Alfa R. de culoare gri cu numărul de înmatriculare TX 6462 XK în care se afla o persoană de sex masculin, care se afla vizibil sub influența băuturilor alcoolice.

I-au fost solicitate actul de identitate și permisul de conducere, însă persoana în cauză a declarat că nu are niciun act asupra sa, începând să adreseze polițiștilor cuvinte și expresii jignitoare, motiv pentru care a fost încătușat și condus la sediul Secției 6 Poliție Rurală Cernavodă.

La sediul poliției acesta a declarat că se numește M. G., aspect confirmat în urma verificărilor în baza de date a poliției, verificare din care a rezultat și faptul că acesta nu deține permis de conducere.

În prezența martorului asistent T. M., M. G. a refuzat să dea declarație. De asemenea, M. G. a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, precum și să se supună recoltării probelor biologice, având în continuare un comportament jignitor și indecent, aspect confirmat și prin procesul verbal din 17.06.2013, ora 3.00.

Conform adresei nr._/09.08.2012 a SPCRPCIV C., M. GHORGHE nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul M. G. a declarat că la data de 16.06.2012 în jurul orei 22.45 a fost găsit de organele de poliție în autoturismul său personal marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK ce se afla la marginea drumului județean 223 cu motorul pornit și farurile pe care le-a aprins crezând că vine un prieten al lui cu mașina.

Arată că era beat și că a refuzat să i se recolteze probe biologice. Cunoaște că nu posedă permis de conducere și că e cercetat în mai multe dosare.

Acesta a mai arătat că în seara de 16.05.2012 a consumat mai multe beri la magazinul numitului Ș. F. din Ciocârlia. Împreună cu el se mai afla și martorul O. I. din Cochirleni. În jurul orei 22.30, l-a rugat pe O. I. să îl ducă cu autoturismul Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK la domiciliul său deoarece nu poseda permis de conducere.

Au plecat spre domiciliu, martorul Onceru I. conducând autoturismul pe DJ 223 în satul Cochirleni, inculpatul ocupând scaunul din dreapta deoarece nu posedă permis. Susține în continuare inculpatul că martorul Onceru I. ar fi parcat autoturismul în afara părții carosabile în fața blocului în care locuiește, apoi au coborât amândoi din acesta, martorul i-a dat cheile și fiecare a plecat la domiciliul său.

Când a vrut să meargă în locuință, după aproximativ 7-8 metri a observat că luminile de poziție au rămas aprinse, motiv pentru care s-ar fi întors să le oprească.

A deschis autoturismul, a urcat în acesta și a oprit luminile de poziție, apoi a scos fața de la radiocasetofonul auto pentru a o lua în locuință.

Nu își amintește dacă motorul era pornit, întrucât era în stare de ebrietate. La sediul poliției a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și să meargă la spital în vederea recoltării de probe biologice deoarece susține că nu a condus autoturismul.

Propune ca martori pe O. I., A. E. și concubina sa M. M. care au văzut ce s-a întâmplat.

Audiată, martora T. E. arată că în seara respectivă se afla la domiciliul său, moment în care l-a văzut pe vecinul său M. G. lângă mașina sa, cu motorul oprit, pe partea cu blocul, cu fața înspre Cernavodă.

Pe partea cealaltă a străzii se afla o autoutilitară a poliției, dar nu a văzut când a ajuns mașina poliției acolo. A văzut că doi polițiști l-au luat pe M. și l-au băgat în mașina poliției. Declarația este irelevantă, întrucât nu surprinde decât un moment ulterior depistării inculpatului de către poliție.

Audiat, martorul O. I. arată că în seara respectivă a fost plecat în . M. G. pe care îl conduce de obicei întrucât acesta din urmă nu are permis. Arată martorul că el este cel care a condus, iar inculpatul s-a aflat pasager în dreapta. Au ajuns în dreptul locuinței lui M. G., s-au dat jos și i-a predat cheile autoturismului, după care a plecat.

De asemenea martora M. M.-N. a declarat că a văzut cum din dreapta coboară concubinul ei, M. G., iar de la volan a coborât O. I. după care a intrat în casă și vâzând că inculpatul nu mai vine a ieșit afară și i-au spus vecinii că l-a luat poliția.

Însă, din procesul verbal de depistare, rezultă că autoturismul a fost oprit în trafic, iar inculpatul a arătat că se afla staționat cu motorul pornit și farurile aprinse crezând că vine un prieten cu mașina.

Prin urmare la momentul depistării inculpatului martorul O. nu îi conducea autoturismul inculpatului și cele două declarații vor fi înlăturate.

Dând eficiență cuvenită disp. art. 97 și urm. c. pr.pen. privind probele și mijloacele de probă, instanța concluzionează că este mai presus de orice dubiu faptul că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, astfel că reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor.

Încadrarea juridică :

În drept, s-a pus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică astfel:

- din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 nou cod pen.;

- din infracțiunea prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 nou cod pen.;

- din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, în infracțiunea prev. de art. 337 nou cod pen.;

- toate cu aplicarea art. 38 nou cod pen.

În acest sens, instanța constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța constată că infracțiunea de mai sus are corespondent în noul cod penal în infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Se are în vedere și Decizia ICCJ 5/2014 potrivit căreia În aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Constată că nu este permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condițiile de existență și sancționare ale infracțiunii în formă continuată

Analizând atât conținutul constitutiv al infracțiunilor cât și limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanța constată că dispozițiile penale vechi sunt mai favorabile inculpatului.

De asemenea, legea anterioară se învederează, totodată, a fi mai avantajoasă și din perspectiva tratamentului penal al pluralității de infracțiuni sub forma concursului, constând în cumulul juridic cu spor facultativ (art. 34 C. pen. anterior), spre deosebire de noul Cod penal, care prevede cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu (art. 39).

Astfel, va fi respinsă cererea de schimbare de încadrare juridică.

În drept, faptele inculpatului M. G. care, la data de 16.06.2012, a condus pe drumurile publice de pe DJ 223, autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare CT_, având autorizația provizorie expirată, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, refuzând atât supunerea la recoltarea probelor biologice precum și a testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care emana halenă alcoolică, iar la data de 18.02.2012 a condus pe drumurile publice de pe raza orașului Cernavodă, autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK (Bulgaria), fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, refuzând atât supunerea la recoltarea probelor biologice precum și a testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile în care emana halenă alcoolică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere(fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012) prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.;

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.;

- două infracțiuni de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei (fapte din 18.02.2012 și 16.06.2012) prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.

Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de asemenea, instanța va ține cont și de faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferințe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.

În același sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Prin urmare, pentru stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, va avea în vedere toate circumstanțele reale si personale în care a fost săvârșită fapta.

Astfel, instanța are în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea modică a prejudiciului, datele personale ale inculpatului, 45 ani, studii 8 clase, are loc de muncă - mecanic auto, fără antecedentele penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.

Instanța mai reține că inculpatul a mai fost anterior condamnat astfel:

- prin sent. pen. nr. 643/30.03.2011 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. În raport de această condamnare instanța va reține în sarcina inculpatului disp. art. 37 lit. a cod pen., constatând că s-a anulat suspendarea condiționată prin sentința penală nr. 2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012.

- prin sentința penală nr. 2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare compusă din următoarele pedepse:

- 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată;

- 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată;

În consecință, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de legea penală.

Totodată, în baza art. 84 cod pen. va anuleaza suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. pen. nr. 2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, și va repune pedepsele componente în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. și art. 36 cod pen. va contopi toate pedepsele și va aplica inculpatului M. G. pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport cu criteriile de mai sus, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate acestuia nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, aceasta fiind de altfel singura modalitate legală de executare a pedepsei.

Împotriva sentinței penale nr.3868/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia și inculpatul M. G.. În susținerea motivelor de apel, inculpatul M. G. solicită achitarea, cu privire la faptele din data de 16.06.2012, arătând că la data menționată nu se afla în trafic, ci a coborât în fața blocului în care locuiește, pentru a stinge farurile autoturismului. Totodată, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei, arătându-se că pentru săvârșirea celor două infracțiuni prevăzute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 au fost stabilite în mod nelegal pedepse sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul inculpatului M. G. este nefondat, iar apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că la data de 18.02.2012, în jurul orei 4.50, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au observat un autoturism marca Alfa R., de culoare gri, cu numărul de înmatriculare provizoriu CT_, ce rula de pe podul Sfânta M. din Cernavodă, din direcția Gării CFR către . procedat la urmărirea acestuia folosindu-se semnalele luminoase și sonore, însă autoturismul a virat la stânga pe .-a fost solicitat conducătorului auto prin stația de emisie-voce să oprească autovehiculul, însă acesta nu s-a conformat, motiv pentru care s-a procedat la repetarea somației de oprire. După încă aproximativ 30 de metri, conducătorul a oprit pe partea dreaptă, în dreptul Școlii Generale nr.3.

I-a fost solicitat din nou conducătorului auto să își declare identitatea, iar acesta a arătat că se numește M. G..

În urma verificărilor în baza de date auto a Poliției Române, s-a constatat că autorizația provizorie pentru numărul CT_ este expirată.

Condus la sediul poliției, în prezența martorului asistent M. M. D., i s-a solicitat conducătorului auto, M. G., să sufle în etilotest, însă acesta a refuzat.

De asemenea, s-a constatat în urma verificărilor în baza de date a poliției că numitul M. G. nu deține permis de conducere.

Potrivit procesului verbal din 18.02.2012, M. G. a refuzat să consemneze o declarație olografă.

Potrivit procesului verbal din 18.02.2012, martorul C. Adiran a refuzat să consemneze o declarație olografă cu privire la cele constatate de organele de poliție.

M. G. a fost condus la Spitalul Cernavodă, iar potrivit buletinului de examinare clinică, inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice.

Conform adresei nr._/22.02.2012 a SPCRPCIV C., M. GHORGHE nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Conform adresei nr._/24.02.2012 a SPCRPCIV C., autorizația provizorie pentru numărul CT_ a avut valabilitate până la data de 10.01.2012.

Potrivit declarațiilor martorului M. M.-D., inculpatul M. G. aflat la sediul poliției a refuzat să dea declarații în cauză. De asemenea, acesta a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, pe motiv că “îl durea măseaua și a băgat spirt în gură”.

La data de 16.06.2012, lucrătorii Secției 6 Poliție Rurală Cernavodă, aflați exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați telefonic prin SNUAU 112 despre faptul că în satul Cochirleni, numitul M. G. conduce fără permis și sub influența băuturilor alcoolice un autoturism marca Alfa R. cu numere de Bulgaria.

În aceste condiții, polițiștii s-au deplasat în satul Cochirleni, unde în jurul orei 22⁴⁵, pe DJ 223, la . orașul Cernavodă, au oprit pentru control un autoturism marca Alfa R. de culoare gri cu numărul de înmatriculare TX 6462 XK în care se afla o persoană de sex masculin, care se afla vizibil sub influența băuturilor alcoolice.

La sediul poliției acesta a declarat că se numește M. G., aspect confirmat în urma verificărilor în baza de date a poliției, verificare din care a rezultat și faptul că acesta nu deține permis de conducere.

În prezența martorului asistent T. M., inculpatul M. G. a refuzat să dea declarație. De asemenea, M. G. a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, precum și să se supună recoltării probelor biologice, având în continuare un comportament jignitor și indecent, aspect confirmat și prin procesul verbal din 17.06.2013, ora 3.00.

Conform adresei nr._/09.08.2012 a SPCRPCIV C., inculpatul M. G. nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Audiat în cursul urmăririi penale și în fața instanței de apel, inculpatul M. G. a declarat că la data de 16.06.2012 în jurul orei 22.45 a fost găsit de organele de poliție în autoturismul său personal marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK ce se afla la marginea drumului județean 223 cu motorul pornit și farurile pe care le-a aprins crezând că vine un prieten al lui cu mașina. Arată că era beat și că a refuzat să i se recolteze probe biologice. Inculpatul a mai arătat că în seara de 16.05.2012 a consumat mai multe beri la magazinul numitului Ș. F. din Ciocârlia. Împreună cu el se mai afla și martorul O. I. din Cochirleni. În jurul orei 22.30, l-a rugat pe O. I. să îl ducă cu autoturismul Alfa R. cu numărul de înmatriculare TX 6463 XK la domiciliul său deoarece nu poseda permis de conducere. Au plecat spre domiciliu, martorul Onceru I. conducând autoturismul pe DJ 223 în satul Cochirleni, inculpatul ocupând scaunul din dreapta deoarece nu posedă permis.Susține în continuare inculpatul că martorul Onceru I. ar fi parcat autoturismul în afara părții carosabile în fața blocului în care locuiește, apoi au coborât amândoi din acesta, martorul i-a dat cheile și fiecare a plecat la domiciliul său.

Când a vrut să meargă în locuință, după aproximativ 7-8 metri a observat că luminile de poziție au rămas aprinse, motiv pentru care s-ar fi întors să le oprească.

A deschis autoturismul, a urcat în acesta și a oprit luminile de poziție, apoi a scos fața de la radiocasetofonul auto pentru a o lua în locuință.

În momentul în care a vrut să coboare din autoturism, în lateralul acesteia a oprit o mașină de poliție din care au coborât trei polițiști care l-au întrebat dacă a fost plecat cu mașina. Nu își amintește dacă motorul era pornit,întrucât era în stare de ebrietate. La sediul poliției a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și să meargă la spital în vederea recoltării de probe biologice deoarece susține că nu a condus autoturismul.

Apărările inculpatului sunt însă infirmate de procesul-verbal de depistare, din care rezultă că la data de 16.06.2012, ora 22⁴⁵, pe DJ 223, la ., polițiștii au oprit pentru control un autoturism marca Alfa R. de culoare gri cu numărul de înmatriculare TX-6462-XK în care se afla inculpatul.

Deși martorii O. I. și M. M. confirmă parțial susținerile inculpatului, în acord cu opinia primei instanțe, apreciem că acestea nu sunt relevante în raport cu obiectul probațiunii, în condițiile în care primul martor a relatat aspecte ce au precedat depistarea inculpatului în trafic, în timp ce martora M. M. a surprins momentul ulterior depistării inculpatului de către lucrătorii de poliție.

Prin urmare, inculpatul nu poate fi exonerate de răspundere penală prin achitare, astel cum a solicitat în susținerea motivelor de apel.

În procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere criteriile statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 Cod penal din 1968, gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Curtea evidențiază că faptele inculpatului au creat un potențial pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, întrucât acesta a condus autoturismul pe un segmente de drum circulate, pe timp de noapte, în condiții de vizibilitate redusă, deși se afla influența băuturilor alcoolice și nu poseda cunoștințele și abilitățile necesare conducerii autovehiculelor pe drumurile publice.

Totodată, Curtea subliniază că inculpatul M. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, săvârșite la intervale scurte de timp. Totodată, anterior faptelor deduse judecății, inculpatul a suferit două condamnări pentru același gen de infracțiuni. De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat în Germania pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Referitor la conduita procesuală, se constată că inculpatul M. G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală, iar în fața instanței de apel a recunoscut numai comiterea faptelor din data de 18.02.2012, la prima instanță nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, dovedind indiferență față de implicarea sa în procesul penal. Trebuie reliefată și atitudinea necorespunzătoare a inculpatului față de organele judiciare, fiind oprit în trafic după ce lucrătorii de poliție au urmărit autoturismul pe mai multe străzi din localitate. Totodată, inculpatul a oferit organelor judiciare explicații puerile privind refuzul de recoltare a probelor biologice și a adresat injurii polițiștilor, fiind necesară încătușarea sa.

Analizând hotărârea apelată din perspectiva legalității, se constată că prima instanță a aplicat inculpatului pedepse nelegale pentru cele două infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, având în vedere că minimul special al infracțiunii menționate este de 2 ani închisoare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.3868/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva aceleiași sentințe penale.

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Se vor majora pedepsele aplicate inculpatului M. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1968 de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare (faptele din datele de 18.02.2012 și 16.06.2012).

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu cele trei pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate de câtre prima instanță pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și o infracțiune prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195 /2002, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1968, precum și cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, în final inculpatul M. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

Curtea reține că, în raport de elementele ce caracterizează faptele penale și pe inculpat, evidențiate mai sus, pedeapsa rezultantă, de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, poate contribui la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia vor rămâne în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat Bușuricu I., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr.3868/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Majorează pedepsele aplicate inculpatului M. G. pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, fiecare cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1968 de la câte 1 an închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare (faptele din datele de 18.02.2012 și 16.06.2012).

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1968 contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu cele trei pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate de câtre prima instanță pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și o infracțiune prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195 /2002, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1968, precum și cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.2572/29.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare, în final inculpatul M. G. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat Bușuricu I., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. I. D. I. N.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: A. I. S.

Jud. red. dec: A. I./25.05.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... →

Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 475/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA