Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 472/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 43536/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 472/P
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de inculpatul M. G.-E., fiul lui V. și A., născut la data de 15 februarie 1973 în sector 1 București, domiciliat în ., ., județul Ilfov, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 19.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 245 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește în sarcina inculpatului M. G.-E. (fiul lui V. și A., născut la data de 15 februarie 1973 în sector 1 București, domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_) pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen., amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul M. G.-E. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu E. Melis, în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 18 august 2014, în jurul orei 00:20, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier C., au fost sesizați despre producerea unui accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane pe . Năvodari.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, unde au găsit autoturismul marca Hyunday, cu numărul de înmatriculare_, răsturnat pe plafon, precum și autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ și autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, avariate.
La locul accidentului a fost identificat conducătorul autoturismului marca Hyunday, cu numărul de înmatriculare_, în persoana inculpatului M. G.-E. și s-a stabilit faptul că acesta a condus autoturismul pe . . și în zona imobilului numărul 3 a pierdut controlul direcției, a intrat în coliziune cu autoturismele marca BMW și Renault care se aflau parcate regulamentar și s-a răsturnat pe plafon.(filele 14/19 dup)
în urma accidentului a suferit vătămări corporale ușoare numita M. A., pasager în autoturismul marca Hyunday, cu numărul de înmatriculare_, care a fost transportată la spital, cu ambulanța, în vederea efectuării investigațiilor medicale, aceasta arătând că nu dorește să depună plângere penală și a refuzat examinarea medico-legală.
Lucrătorii de poliție l-au testat pe inculpatul M. G.-E. cu aparatul etilotest marca Drager 7410, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.(fila 31 dup)
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost prelevate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 967/A12 din data de 22 august 2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., rezultă că la ora 01:50, inculpatul M. G.-E. prezenta o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge.(fila 20 dup)
Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa, în cursul urmăririi penale, M. G.-E. a declarat că la data de 17 august 2014, între orele 22:00 - 24:00, a consumat cinci sticle cu bere alcoolizată, de 0,5 litri, fără a mânca nimic în prealabil. Ca urmare a acestui fapt, la data de 18 august 2014, ora 24:00, s-a urcat la volanul autoturismului marca Hyunday, cu numărul de înmatriculare_ și a condus pe . Năvodari cu viteza de circa 50km/oră, iar la un moment dat, încercând să evite un câine a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. G.-E..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. G. E..
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului M. G. E. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul prevăzut de lege, în vederea reabilitării de drept, apreciindu-se că instanța de fond nu a reținut în mod corect atitudinea inculpatului care a urmat procedura simplificată, recunoscând, regretând și asumându-și răspunderea pentru fapta comisă; de asemenea, prima instanță nu a avut în vedere faptul că gradul de alcoolemie sub influența căruia a fost depistat inculpatul era apropiat de limita minimă, că fapta a fost comisă târziu în noapte, iar traficul rutier și pietonal era aproape inexistent; s-a mai solicitat instanței de apel să aibă în vedere faptul că prin poziția socială și funcția deținută, inculpatul a format caracterul multor tineri, le-a coordonat și îndrumat carierele, ceea ce denotă responsabilitatea și implicarea acestuia în astfel de activități.
La termenul din data 14.05.2015, inculpatul M. G. E. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
În apel inculpatul a depus la dosar înscrisuri pe aspectul circumstanțelor personale, constând în caracterizări de la locurile de muncă, curiculum vitae, copie carte muncă, copii diplome școlarizare și specializări, copii certificat căsătorie și certificat naștere copil, copii extrase.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză nu este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului M. G. Eugesub forma intenției directe prev. de art. 16 alin.(3) lit. a) cod penal.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces-verbal la fața locului;
- planșă foto,
- protocol_/18 august 2014 privind testarea cu aparatul etilotest marca Drager 7410;
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 967/A12 din data de 22 august 2014 emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală C.;
- declarațiile inculpatului M. G. E. prin care a recunoscut comiterea faptei.
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 23.02.2015 din fața instanței de fond inculpatul a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.21, 24 dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către inculpatul M. G. E. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatului M. G. E. care în noaptea de 18 august 2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80mg/l alcool pur în sânge și anume de 1,30 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 967/A12 din data de 22 august 2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 396 alin. 2 cod procedură penală, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului M. G. E. pentru fapta pentru care a fosttrimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urma a fi aplicată, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului.
Curtea constată că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpatului M. G. E. prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimul special de 8 luni închisoare, minim obținut prin reducerea cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 cod procedură penală.
Astfel, nu sunt întemeiate susținerile privind gradul redus al alcoolemiei și faptul că a condus la o oră când traficul era redus, Curtea reținând că inculpatul prezenta o alcoolemie relativ mare de 1,30 g/l alcool pur în sânge și că deși traficul nu era mare, inculpatul a produs un accident rutier constând în lovirea a 2 autovehicule parcate, după care autovehiculul condus de inculpat s-a răsturnat pe capotă.
Prin urmare, raportat la gradul de alcoolemie al inculpatului și la urmările produse, Curtea constată că pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare a fost just individualizată de către instanța de fond.
Circumstanțele personale ale inculpatului nu pot fi reținute ca circumstanțe judiciare legale prev. de art.75 alin.2 cod penal, însă Curtea constată că acestea (fără antecedente penale, atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, conduita sa anterioară) au fost avute în vedere de către instanța de fond prin aplicarea prev. art.83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. G. E. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul inculpat M. G. E. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul M. G. E. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 27.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat M. G. E. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: D. G. P.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 08.06.2015
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 475/2015.... → |
|---|
