Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1106/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1106/P
Ședința publică de la 20.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier- I. C.
Ministerului Public prin procuror S. L.
S-a luat în examinare apelul penal de inculpatul M. V. împotriva sentinței penale nr. 337/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect OUG 195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 337/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public inculpatului și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. V. din infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 C.pen., în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. și art.5 C.pen.
În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. V. (fiul lui G. și M., născut la data de 10.03.1977 în mun.C.) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. V. prin sentința penală nr. 569 /04.05.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen.33/P/21.01.2010 a Curții de Apel C., pe care o adaugă pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.
În baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. .
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul numărul_/P/2011 din data de 11.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 Rep., cu aplic. Art.5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut că la data de 21.10.2011, în jurul orelor 14.30, inculpatul M. V. a condus autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având permisul de conducere anulat din data de 21.01.2010.
În fapt, la data de 21.10.2011, în jurul orelor 17.15, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați de către numita L. C. cu privire la faptul că, în timp ce conducea autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. C. a fost acroșată de autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare CȚ-08-YVE condus de o persoană de sex masculin în vârstă de aproximativ 40 de ani care, după producerea accidentului a coborât din autoturism, i-a comunicat că nu deține permis de conducere, și care i-a propus să se întâlnească în ziua următoare pentru despăgubire, după care a părăsit locul accidentului, manevrând autoturismul până pe . imobilului nr. 16, unde a oprit și a intrat în acesta.
În acest context, lucrătorii de poliție s-au deplasat la adresa indicată împreună cu numita L. C. unde au găsit parcat autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ ce prezenta avarii la bara din spate și la lampa centrală spate. La vederea autospecialei de poliție, din imobilul indicat a coborât inculpatul M. V., pe care martora L. C. 1-a recunoscut ca fiind conducătorul autoturismului cu care a fost implicată în accidentul rutier și care și-a declinat identitatea și a declarat că el este cel care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, întrucât a efectuat reparații și a vrut să îl probeze cu toate că, în prezent are permisul de conducere anulat, iar pe drum a intrat în coliziune cu un autoturism marca DACIA. Acesta a precizat totodată că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, respectiv vreo 4 beri, iar autoturismul este proprietatea sa personală.
Întrucât inculpatul M. V. emana halenă alcoolică acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. La sediul Spitalului Clinic Județean C. inculpatul M. V. a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER, la ora 18.15, a indicat o concentrație de 1,81 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a procedat la recoltarea unei probe biologice de sânge la ora 18.30, rezultând o îmbibație alcoolică de 3,30 g/l alcool pur în sânge potrivit B.A.T.A. nr. 1305/A12 din 25.10.2011 emis de S.J.M.L. C..
În cursul cercetărilor, conform adresei cu nr._ din data de 31.07.2012 emisă de l.P.J. C. - Serviciul Rutier, s-a comunicat faptul că numitul M. V. figurează în evidența electronică a posesorilor de permise de conducere ca fiind posesor de permis de conducere categoria B . eliberat de C. la data de 28.12.2006, iar la data de 21.10.2011 permisul de conducere figura ca anulat începând cu data de 21.01.2010 deoarece susnumitul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pe termen de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. prin SP nr. 569 emisă de Judecătoria C. la data de 04.05.2009 rămasă definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia penală nr. 33 emisă de Curtea de Apel C..
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Proces - verbal de constatare și planșă fotografică; Proces - verbal de efectuare a actelor premergătoare; Proces-verbal de recoltare probe biologice de sânge; B.A.T.A. nr. 1305/A12 din 25.10.2011 emis de S.J.M.L. C.; Adresă nr._ din 01.08.2012 emisă de I.P.J. C. - Serviciul Rutier; Declarații martori M. B.-Ș., L. C., DION1SIE A.; Declarații inculpat M. V.;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, a fost admininstrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor astfel depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.10.2011, în jurul orei 17.15, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizați de către numita L. C. cu privire la faptul că, în aceeași, în jurul orelor 14,00, în timp ce conducea autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală, pe . mun. C. a fost acroșată de autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare CȚ-08-YVE condus de o persoană de sex masculin în vârstă de aproximativ 40 de ani care după producerea accidentului a coborât din autoturism și i-a comunicat că nu deține permis de conducere care i-a propus să se întâlnească în ziua următoare pentru despăgubire, după care a părăsit locul accidentului, manevrând autoturismul până pe . imobilului nr. 16, unde a oprit și a intrat în acesta.
În acest context, lucrătorii de poliție s-au deplasat la adresa indicată împreună cu numita L. C. unde au găsit parcat autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ ce prezenta avarii la bara din spate și la lampa centrală spate. La vederea autospecialei de poliție, din imobilul indicat a coborât inculpatul M. V., pe care numita L. C. 1-a recunoscut ca fiind conducătorul autoturismului cu care a fost implicată în accidentul rutier și care și-a declinat identitatea și a declarat că el este cel care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, întrucât a efectuat reparații și a vrut să îl probeze cu toate că nu deține permis de conducere, iar pe drum a intrat în coliziune cu un autoturism marca DACIA. Acesta a precizat totodată că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, respectiv vreo 4 beri, iar autoturismul este proprietatea sa personală. Întrucât inculpatul M. V. emana halenă alcoolică acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean C., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. La recoltarea unei probe biologice de sânge la ora 18.30, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 3,30 g/l alcool pur în sânge potrivit B.A.T.A. nr. 1305/A12 din 25.10.2011 emis de S.J.M.L. C..
Ca urmare a adresei cu nr._ din data de 31.07.2012 emisă de l.P.J. C. - Serviciul Rutier, prin adresa de răspuns nr._ din data de 01.08.2012 s-a comunicat faptul că numitul M. V. figurează în evidența electronică a posesorilor de permise de conducere ca fiind posesor de permis de conducere categoria B . eliberat de C. la data de 28.12.2006, iar la data de 21.10.2011 permisul de conducere figura ca anulat începând cu data de 21.01.2010 deoarece susnumitul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pe termen de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. prin SP nr. 569 emisă de Judecătoria C. la data de 04.05.2009 rămasă definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia penală nr. 33 emisă de Curtea de Apel C..
Fiind audiată, martora L. C. a declarat că în data de 21.10.2011, în jurul orei 13.30, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C. către intersecția cu . autoturism care efectua manevra de mers înapoi dintr-o parcare a intrat în coliziune cu autoturismul condus de către aceasta, în urma accidentului rutier rezultând numai pagube materiale. A coborât din autoturism și a purtat o conversație cu conducătorul celuilalt autoturism despre care a aflat că se numește M. V. cu care s-a înțeles să se întâlnească a doua zi pentru despăgubiri, după care au părăsit locul accidentului. Martora a declarat că numitul M. V. vorbea coerent și nu mirosea a băuturi alcoolice. După producerea accidentului, martora a precizat că s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere unde a reclamat accidentul rutier produs și împreună cu lucrătorul de poliție s-a deplasat în jurul orei 17.30 la domiciliul numitului M. V. care a fost condus la Spitalul Clinic Județean C. pentru a i se recolta probe biologice și ulterior la sediul Poliției Rutiere. A doua zi a mers împreună cu M. V. conform înțelegerii avute la un service auto, unde autoturismul său a fost reparat pe cheltuiala acestuia din urmă.
Fiind audiat, inculpatul M. V. a declarat că în dimineața zilei de 21.10.2011, a efectuat reparații la partea electrică a autoturismului proprietate personală marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat la o distanță de aproximativ 10-15 metri față de imobilul în care locuia. în jurul orei 14.00, a terminat reparația și cu toate că știa că are permisul de conducere anulat, a hotărât să mute autoturismul în fața imobilului, distanța pe care urma să o parcurgă fiind scurtă, iar traficul pe stradă inexistent. Având în vedere aceste aspecte, s-a urcat la volanul autoturismului și în timp ce efectua manevra de mers înapoi, nu a observat că s-a apropiat un autoturism și a intrat într-o ușoară coliziune cu acesta. A coborât din autoturism și a purtat o discuție cu conducătoarea autoturismului avariat, stabilind că îi va repara autoturismul în totalitate, urmând să se întâlnească a doua zi, după care a intrat în imobilul în care locuiește. Inculpatul a precizat că la momentul producerii accidentului nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. După ce a intrat în casă a fost vizitat de doi prieteni împreună cu care a consumat băuturi alcoolice, el personal consumând în intervalul orar 14.30 -18.00 doi litri de bere alcoolizată și 200 ml de whisky, în jurul orei 18.00, au sosit la domiciliul său organele de poliție care l-au condus la Spitalul Clinic Județean C. unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemena, instanța reține că prin rechizitoriu, față de inculpatul M. V. s-a dispus clasarea cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. De art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și 89 alin.1 din OUG 195/2002
Audiat fiind inculpatul, a declarat că recunoște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 C.pen., în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. și art.5 C.pen, având în vedere că prin SP nr. 569 emisă de Judecătoria C. la data de 04.05.2009 rămasă definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia penală nr. 33 emisă de Curtea de Apel C., inculpatul a fost condamnat la pedepasa de 1 an închisoare, cf. art.81,82 C.pen.1968, pe un termen de încercare de 3 ani.
Conform fișei de cazier, rezultă că inculpatul M. V. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. prin SP nr. 569 emisă de Judecătoria C. la data de 04.05.2009 rămasă definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia penală nr. 33 emisă de Curtea de Apel C.. Potrivit art.82 din C.pen.1968, termenul de încercare curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, mai precis, de la data de 21.01.2010 și care urma să se împlinească la data de 10.01.2013 Fapta dedusă judecății și reținută în sarcina inculpatului M. V. a fost săvârșită la data de 21.10.2011, așadar înlăuntrul termenului de încercare. Întrucât inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 569 emisă de Judecătoria C. la data de 04.05.2009 rămasă definitivă la data de 21.01.2010 prin decizia penală nr. 33 emisă de Curtea de Apel C., în cauză sunt întrunite condițiile uni recidive mari postcondamnatorii. Față de aceste aspecte, instanța în baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. va admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului M. V., din infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 C.pen., în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. și art.5 C.pen.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Sub aspectul laturii obiectivefapta inculpatului, M. V. care la data de 21.10.2011, în jurul orelor 14.30, a condus autoturismul marca RENAULT cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având permisul de conducere anulat din data de 21.01.2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.,
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție,, limitele de pedeapsă fixate în pentru infracțiunile prevăzute de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii, dat de împrejurările în care aceasta a fost comisă (pe drumuri publice, producând un accident soldat doar cu pagube materiale și va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului – acesta este în vârstă de 36 ani, este angajat, iar din fișa de cazier rezultă că a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1an pentru săvârșirea unei infrațiuni de conducere a unui vehicul având în sânge o îmbibațiie alcoolică peste limita legală, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de 3 ani conform sp nr.569/04.05.2009 a jud.C., defin. prin dec.pen.33/P/21.01.2010 a Curții de Appel C., s-a prezentat la termenele de judecata acordate, a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste aspecte, în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic art.37 lit.a C.pen., art.5 C.pen și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul M. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a comis o nouă infracțiune cu intenție în termenul de încercare al suspendării condiționate al pedepsei de1 an închisoare aplicată inculpatului prin sp nr.569/04.05.2009 a jud.C., defin. Prin dec.pen.33/P/21.01.2010 a Curții de Apel C., în baza art 83 c.pen se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe care o va adauga pedepsei de 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare rezultată în urma cumulului aritmetic.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție conform art. 57 C.p. având în vedere starea de recidivă a inculpatului.
În baza art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. .
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr. 337/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Procedând la soluționarea cauzei prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta, încadrarea juridică în acord cu probatoriul administrat, confirmând rechizitoriul.
Curtea observă că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul M. V. a solicitat instanței să fie judecat potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției prev. de art. 374 al. 4 – 375 c.p.p. rap. La art. 396 al. 10 c.p.p. în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând faptele de care este acuzat prin rechizitoriu.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în mod corect, că la data de 21.10.2011 în jurul orelor 14,30, inculpatul M. V. a condus autoturismul marca Renault cu nr. înmatriculare_ pe . mun. C. având permisul de conducere anulat din data de 21.01.2010, acroșând autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ condus de martora L. C., astfel cum rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale, recunoscute și însușite de inculpat, respectiv: procesul verbal de recoltare a probelor biologice de sânge; B. nr. 1305/A12 din 25.10.2011 emis de SJML C., adresa nr._/1.04.2012 emisă de IPOJ C. – Serviciul Rutier, declarațiile martorilor D. A., L. C., M. B. Ș., procesul verbal de constatare și planșa fotografică, declarațiile inculpatului prin care recunoaște și regretă fapta comisă.
Constatând că în cauză sunt incidente disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în sensul că fapta imputată inculpatul există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, mai presus de orice îndoială rezonabilă, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, faptă prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicat.
În mod corect s-a reținut și recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cod penal, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 569/4.058.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 33/P/21.01.2010 a Curții de Apel C..
De altfel, apelantul inculpat nu a contestat situația de fapt, ci a susținut că anularea permisului de conducere nu a fost comunicată acestuia iar o comunicare de orice altă natură chiar și verbală nu realizează cerința necesară validării măsurii administrative, inclusiv sub aspectul lipsei sale de previzibilitate, având în vedere că anularea permisului de conducere nu s-a materializat prin act administrativ.
Ca atare, s-a susținut că fapta inculpatului care a condus autoturismul la data de 21.10.2011 nu îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de care este acuzat prin actul de inculpare, solicitându-se achitarea în temeiul art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I din codul de procedură penală în vigoare.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei cu cea prevăzută de art. 81 – 82 c.p. suspendarea condiționată în raport de reținerea în cauză a prevederilor art. 83 al. 3 c.p. din 1969, culpa în comiterea faptei.
Critica apelantului nu este întemeiat, câtă vreme acesta, audiat în fața instanței fondului a declarat că recunoaște fapta de care este acuzat prin actul de sesizare, fără a susține că nu i s-a comunicat anularea permisului de conducere, necunoscând despre acest aspect.
De altfel, din declarația martorei L. C. rezultă că după producerea accidentului inculpatul a coborând din autoturism și i-a comunicat că nu deține permis de conducere, propunându-i să se întâlnească în ziua următoare pentru despăgubire după care a părăsit locul accidentului, rulând autoturismul pe . imobilului cu nr. 16 unde a oprit și a intrat.
Nu este întemeiat nici cel de-al doilea motiv de apel care vizează reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare.
Perseverența infracțională în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în termenul de încercare de 3 ani stabilit pentru executarea pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 569/4.058.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.33/P/21.01.2010 a Curții de Apel C., nu justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, câtă vreme inculpatul nu a înțeles să-și îndrepte comportamentul în sensul respectării ordinii de drept, astfel că, singura modalitate de executare a pedepsei este cea stabilită de instanța fondului în regim de detenție prev. de art. 57 cod penal.
Ca atare, curtea, constată că prima instanță a realizat o justă interpretare și aplicare a prev. de art. 72 cod penal, ținând seama de criteriile generale respectiv, dispozițiile părții generale ale codului, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, curtea ține seama de gradul ridicat de pericol social concret al faptei, având în vedere că inculpatul a condus pe drumurile publice au autoturism având permis de conducere anulat, producând un accident soldat cu pagube materiale, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta nu se află la primul contact cu legea penală astfel cum am arătat în precedent.
Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim privativ de libertate este atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare aptă să îndeplinească cerințele impuse de legiuitor în art. 52 cod penal din 1969, privind scopul și finalitățile pedepsei acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Față de cele expuse curtea constată că hotărâre supusă controlului judiciar de față este legală și temeinică, neexistând motive de desființare a acesteia, nici chiar sub aspectul celor care vizează nulitatea absolută a hotărârii.
D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. V. împotriva sentinței penale nr.337/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat M. V. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. V. împotriva sentinței penale nr.337/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul inculpat M. V. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Ș.P.
Red.jud.M.U.
4 ex./29.12.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
