Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1152/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1152/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-10-2015
DOSAR NR._/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.1152
Ședința publică din data de 15 octombrie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. O. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 al.1,2 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 22 septembrie 2015, ulterior la 29 septembrie 2015, 06 octombrie 2015 și 15 octombrie 2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2007/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată inculpatul R. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1, al. 2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul R. O. a exercitat acțiunea de inducere în eroare a persoanei vătămate N. D. cu prilejul încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru două suprafețe de teren, în scopul prejudicierii acestuia, prezentându-i cumpărătorului ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este proprietarul celor două suprafețe de teren, situate în extravilanul comunei Valu lui T., din județul C., sens în care a uzat de două titluri de proprietate falsificate, pretins emise de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. și obținând în acesta modalitate suma totală de 30.000 euro, care a fost achitată de către partea civilă cu titlu de avans pentru achiziționarea celor două bunuri imobiliare.
În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: antecontractul de vânzare-cumpărare; titlul de proprietate nr._/1285 și_/457, comunicate de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C.; declarații martor; adrese de căutare a inculpatului R. O..
În faza judecății, deși s-au depus eforturi susținute în vederea asigurării prezenței inculpatului în fața instanței, nu s-a putut realiza acest lucru. A fost readministrat probatoriul din faza de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 februarie 2008 la B.N.P. C. Budei, între inculpatul R. O. în calitate de promitent vânzător și partea civilă N. D. în calitate de promitent cumpărător, inculpatul se obliga să vândă suprafața de 3 ha din totalul de 9 ha și 5000 mp, ce formează tarlaua A320, . a suprafeței de 5000 mp, ce formează tarlaua A301, . situate în extravilanul comunei Valu lui T., din județul C., la prețul de 43.000 Euro.
Inculpatul R. O. a încheiat acest antecontract în condițiile în care nu era adevăratul proprietar al celor două suprafețe de teren, folosindu-se de două titluri de proprietate contrafăcute, respectiv titlul de proprietate nr._/457 și nr._/1285 din care reiesea faptul că R. O. este proprietarul celor două suprafețe de teren.
Cu ocazia încheierii antecontractului, inculpatul a primit cu titlu de avans de la partea civilă, suma de 30.000 Euro, urmând ca diferența de plată să fie achitată la data semnării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv în termen de 15 zile de la înscrierea imobilului în cartea funciară, dar nu mai târziu de 21 aprilie 2008.
La data limită stabilită în antecontract, inculpatul R. O. nu a mai încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu persoana vătămată N. D..
Prin adresa nr._/08.012.2013 emisă de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., a rezultat că cele două titluri de proprietate, nr._/1285 și_/457, erau emise în favoarea autorului R. Gh. N. de Comisia Locală Valu lui T., aspect confirmat și de Primăria Valu lui T. prin adresa nr._/29.08.2013.
Fiind audiat martorul S. T. acesta a declarat faptul că are cunoștință despre această vânzare - cumpărare dintre N. D. și R. O. întrucât, în perioada respectivă tot R. O. i-a vândut acestuia suprafața de 3 ha din totalul de 9ha și 5000mp, inculpatul folosind același titlu de proprietate contrafăcut nr._/1285 din care reiese faptul că acesta este proprietarul suprafeței de 9ha și 5000mp, ce formează ., situat în .. Martorul S. T. s-a interesat la primăria Valu lui T. și a aflat că adevăratul proprietar al suprafeței de teren sus-menționată este un nume R. N..
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul R. O..
In ceea ce privește intervenirea prescripției răspunderii penale invocate de avocatul inculpatului, instanța constată că actele de urmărire penală efectuate în cauză de către organele judiciare de anchetă au întrerupt cursul prescripției, nefiind in aceste condiții împlinit termenul prescripției speciale.
Având în vedere limitele de pedeapsă ale infracțiunii de înșelăciune, instanța constată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R. O., constând în inducerea în eroare a persoanei vătămate N. D. cu prilejul încheierii la data 22 februarie 2008 la B.N.P. C. Budei a antecontractului de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 3 ha din totalul de 9 ha și 5000 mp, ce formează tarlaua A320, . la suprafeța de 5000 mp, ce formează tarlaua A301, . situate în extravilanul comunei Valu lui T., din județul C., prezentându-i cumpărătorului ca adevărată împrejurarea mincinoasă că este proprietarul acelor suprafețe de teren, folosind în acest sens titlurile de proprietate nr._/457 și nr._/1285, pretins emise de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C., obținând în acesta modalitate suma totală de 30.000 euro, care a fost achitată de către partea civilă cu titlu de avans pentru achiziționarea celor două terenuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1, al. 2 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta expuse anterior, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., acesta prevăzând și urmărind rezultatul produs.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen. și anume: gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul de comitere – inducerea in eroare a părții civile prin utilizarea unor înscrisuri falsificate, folosind în mod injust datele de identificare ale unei instituții publice, din urmarea produsă – prejudiciul de valoare mare, din scopul urmărit – obținerea în mod injust a unui folos material și din circumstanțele personale și conduita inculpatului – are 41 ani, nu are antecedente penale, nu s-a prezentat în fața organelor judiciare în faza de urmărire penală și judecată.
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpat, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal.
Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, potrivit art. 1357 și urm. C. civil, astfel există fapta ilicită săvârșită de acesta, care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile și există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat, iar inculpatul a acționat cu vinovăție.
In aceste condiții, va admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă N. D. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 30.000 euro (echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective) cu titlu de daune materiale. In ceea ce privește restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, respectiv că ar mai fi remis inculpatului și suma de 13.000 euro precum și un autoturism, aceste acte de împosedare nu au fost reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, motiv pentru care, în raport de dispozițiile art. 371 C.p.p., instanța nu se poate pronunța nici din perspectiva laturii civile care este alăturată laturii penale.
În baza art. 272 C.p.p. va acorda onorariul avocatului din oficiu H. R., în cuantum de 200 lei, potrivit delegației nr. 4459/01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal condamnă pe inculpatul R. O. (fiul lui T. și M., născut la data de 25.02.1974, în mun. C., cu domiciliul în București, ., .. 1, ., sector 3, fără antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 și urm Cod civil, admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă N. D. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 30.000 euro (echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective) cu titlu de daune materiale.
În baza art. 272 C.p.p. acordă onorariul avocatului din oficiu H. R., în cuantum de 200 lei, potrivit delegației nr. 4459/01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala, obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea civilă și procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./23.12.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1219/2015. Curtea de Apel... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
