Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/P
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.579/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ de inculpatul:
- D. S. - fiul lui G. și A., născut la data de 22 aprilie 1966, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii detentativă la omor prev. de art. 32 Cod penal, rap. la art. 188 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 Ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 579/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
În baza art. 32 c.p. rap. art. 188 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;
Condamnă pe inculpatul D. S. - fiul lui G. și A., născut la data de 22 aprilie 1966 în orașul P., județul Dâmbovița, domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa de 5 ani ( cinci ) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art.67 alin. 2 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 3 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 54 Cod penal ;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 399 c.p.p. ;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 131/10.09.2014 pronunțată în dos.pen.nr._ al Tribunalului C..
În baza art. 72 c.p. ;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 10.09.2014 la zi.
Ia act că în cauză S. C. Județean de Urgență C. și partea vătămată L. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 lit. b c.p. ;
Dispune confiscarea unui briceag cu lama retractabilă prin forfecare, cu lungimea totală de 22 cm, având lamă metalică în lungime de 10 cm și lățimea la baza mânerului de 2 cm și mâner metalic cu inserție de lemn maro.
În baza art.274 alin. 1 c.p.p. ;
Obligă pe inculpat la 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma totală de 800 lei reprezintă cheltuieli judiciare din timpul urmării penale iar suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu C. D. C. și 300 lei A. A. se avansează din fondurile MJ către baroul C. în favoarea avocaților nominalizați.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de o8.o9.2o14 între partea vătămată L. D. și inculpatul D. S. a avut loc o stare conflictuală în timp ce aceștia lucrau ca ciobani pe raza loc. Târgușoru, la crescătorul de animale BÎNGĂ F., pe motiv că partea vătămată nu i-ar fi dat inculpatului să consume și el din băutura alcoolică primită de la patron.
Starea conflictuală din ziua de o8.o9.2o14 dintre cei doi a constat în adresarea de injurii, cuvinte indecente și amenințări. Această stare conflictuală s-a reaprins în ziua de o9.o9.2o14, în jurul orelor 2o,oo când, cârdul de capre aflat în îngrijirea părții vătămate L. D. s-a amestecat cu cârdul de oi aflat în îngrijirea inculpatului D. S., ocazie cu care cei doi și-au făcut reproșuri și a degenerat cearta în injurii, cuvinte indecente și amenințări, urmată de o stare conflictuală fizică descrisă în mod diferit de cele două părți.
Astfel, partea vătămată afirmă că la un moment dat a fost atacată prin spate, după ce se lăsare întunericul, de către inculpat și înjunghiat cu un cuțit în zona toracică – partea dreaptă, fiind lovită în continuare cu pumnii, împrejurare în care a căzut la sol în stare de nemișcare, revenindu-și după puțin timp, când a constatat în apropierea lui pe patronul animalelor, respectiv martorul BINGĂ F. ce a luat măsuri pentru transportarea sa cu ambulanța la spital.
Din declarația inculpatului D. S. rezultă că partea vătămată ar fi fost înarmată cu un băț și a fost lovit în zona frunții și a piciorului stâng, împrejurare în care s-a enervat, a sărit asupra părții vătămate, a trântit-o la sol și a scos din buzunarul pantalonilor un briceag ce ulterior l-a predat martorului BÎNGĂ F., obiect tăietor cu care a înjunghiat partea vătămată L. D. de mai multe ori, abandonând-o pe câmp, după care l-a anunțat pe martorul BÎNGĂ F. de fapta comisă.
Din declarația martorului BÎNGĂ F. rezultă că, la data de o9.o9.2o14, în jurul orelor 19,4o, în timp ce se afla la domiciliul său a fost sunat de ciobanul L. D. – respectiv partea vătămată, care l-a încunoștiințat că inculpatul D. S. îi adresează injurii și cuvinte indecente și amenințări cu bătaia, ocazie cu care martorul l-a sunat pe inculpat și i-a cerut să înceteze cu starea conflictuală.
Tot din declarațiile martorului mai rezultă că, după aproximativ 1o-15 minute a fost sunat din nou de partea vătămată, ocazie cu care, din fundalul convorbirii l-a auzit pe inculpatul D. S. adresându-i injurii, cuvinte indecente și amenințări părții vătămate L. D., printre care a auzit și cuvintele: „ Te tai. Te omor !”.
Martorul BÎNGĂ F. mai precizează că, după încheierea acestei convorbiri a mai sunat-o pe partea vătămată L. D. de vreo 4-5 ori, ocazie cu care aceasta nu i-a mai răspuns la telefon, dar sunându-l pe inculpat acesta i-a spus că partea vătămată nu mai răspunde la telefon deoarece este băută și doarme. Martorul necrezând cele spuse de către inculpat, s-a deplasat pe câmp loc unde se aflau cei doi ciobani cu animalele, ocazie cu care inculpatul D. S. a recunoscut că a avut o stare conflictuală cu partea vătămată și că ar fi înjunghiat-o pe aceasta cu un briceag cu lamă retractabilă, briceag pe care i l-a înmânat martorului. În aceste condiții, martorul identificând și victima ce se afla în stare gravă și sângera, a apelat serviciul de urgență „112” pentru a acorda primul ajutor victimei și a luat măsuri de a-l duce pe inculpat la sediul postului de poliție comunal și a preda briceagul folosit de inculpat la înjunghierea părții vătămate.
Partea vătămată L. D. a fost transportată de urgență cu ambulanța la S. Județean C., fiind supusă unei intervenții chirurgicale de urgență.
Fiind examinată de medicul legist șef, au fost emise următoarele concluzii preliminare medico – legale: „ Partea vătămată L. D. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp înțepător – tăietor, posibil cuțit – pentru plăgile tăiate și prin lovire de corp dur, plan dur – pentru leziunile costale. Leziunea brahială stânga are caracter de autoapărare. Leziunile traumatice pot data de circa 5 ore și necesită 14 – 16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor, dacă nu survin complicații. Victimei i-a fost pusă viața în primejdie prin hemopneumotorax drept post-traumatic.”
Aceleași concluzii au fost reținute și în Raportul de Constatare Medico – Legală.
Mai mult, din cercetări rezultă că inculpatul a acționat în așa mod încât a provocat leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, folosind un obiect înțepător (briceag) specific uciderii, moartea victimei neproducându-se din motive independente de inculpat. Numărul zilelor de îngrijiri medicale nu are relevanță deoarece acesta este caracteristic infracțiunii de vătămare corporală.
După comiterea faptei, inculpatul nu a acordat un prim ajutor victimei și nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate.
Intenția de a ucide se deduce din modul în care inculpatul a acționat și nu din elementele exterioare, precum că ar fi fost jignit, amenințat, lovit, deci concluzionăm că nu este justificată motivația inculpatului că ar fi vătămat-o corporal și nu că ar fi urmărit să-o ucidă pe victimă. Comportarea victimei nu poate fi invocată în favoarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate pentru inculpat în cauză instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv, inculpatul D. S. pe fondul unei stări conflictuale spontane și a stării de ebrietate inculpatul D. S. i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate L. D. cu corpuri dure și un briceag, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14 – 16 zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în pericol prin hemopneumotorax.
Instanța a avut în vedere și datele ce îi caracterizează pe inculpat. Inculpatul D. S. a comis fapta cu intenție directă, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei reținute în sarcina sa, respectiv prin înarmarea cu un briceag și agresionarea victimei într-o zonă vitală și fără vreun motiv anume.
Inculpatul a acționat în așa mod încât a provocat o leziune la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, respectiv leziuni costale, zona brahică stângă.
După comiterea faptei nu a acordat vreun prim ajutor victimei și nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate, ci a fugit de la fața locului.
Intenția de a ucide se deduce din modul în care a acționat inculpatul, nu din elementele exterioare. Astfel, faptul că acesta ar fi fost jignit și ar fi existat intenția de a fi lovit, nu justifică concluzia că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de vătămare corporală gravă, iar nu pe cea de tentativă la omor.
Față de cele de mai sus, s-a reținut că fapta inculpatului a fost comisă cu intenția de a ucide, deoarece acesta fiind înarmat cu un briceag și a lovit victima într-o zonă vitală.
Mai mult, inculpatul D. S. este divorțat, are studii medii, lucra ca cioban la cârdul de animale al familiei BÎNGĂ F. din loc. Tîrgușor,județul C.. Nu este cunoscut cu antecedente penale. În timpul cercetărilor a fost parțial sincer, ulterior dând dovezi că regretă fapta comisă.
Din această perspectivă instanța apreciază că în cauză scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenție, cuantumul pedepsei fiind orientat peste minimul prevăzut de lege deoarece faptele acestuia prezintă o gravitate sporită.
Împotriva sentinței penale nr. 579/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul D. S., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, susținând că este incidentă circumstanța atenuantă legală a depășirii legitimei apărări, deoarece a fost lovit în prealabil de persoana vătămată; a mai solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul formulat este nefondat.
Inculpatul D. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, întrucât la data de o9.o9.2o14, în jurul orelor 20,00, pe fondul unei stări conflictuale spontane și a stării de ebrietate, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate L. D. cu corpuri dure și un briceag, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14 – 16 zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în pericol prin hemopneumotorax.
În fața instanței inculpatul D. S. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, declarând că recunoaște acuzația adusă prin actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Prima instanță a încuviințat cererea inculpatului, în mod corect apreciind din probele administrate în faza de urmărire penală că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Sub aspectul stării de fapt se constată că la data de 08.09.2014 între partea vătămată L. D. și inculpatul D. S. a apărut o stare conflictuală în legătură cu modul în care trebuia consumată o cantitate de băuturi alcoolice primită de L. D.. Starea conflictuală dintre cei doi a continuat în ziua de 09.09.2014, când cârdul de capre aflat în îngrijirea părții vătămate s-a amestecat cu cârdul de oi aflat în îngrijirea inculpatului, ocazie cu care cei doi și-au adresat injurii, cuvinte indecente și amenințări, urmată de un conflict fizic, în cursul căruia inculpatul aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona toracică.
Starea de fapt descrisă rezultă din procesul verbal de sesizare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, raportul de constatare medico – legală, declarațiile persoanei vătămate L. D., declarațiile martorului Bîngă F., declarațiile inculpatului D. S..
Cu toate că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare, în care nu s-a reținut circumstanța atenuantă legală a depășirii legitimei apărări și nici o stare de fapt care să condusă la incidența acestei circumstanțe atenuante legale, în apel a invocat că lovitura aplicată persoanei vătămate a fost o reacție la atacul exercitat asupra de persoana vătămată.
Apărarea inculpatului D. S. nu este susținută de mijloacele de probă administrate în cauză, întrucât doar din declarațiile inculpatului rezultă pretinsul atac exercitat în prealabil de persoana vătămată.
Partea vătămată a susținut că inculpatul a fost cel care l-a înjurat și l-a amenințat după ce cârdurile de ori s-au amestecat, după care inculpatul a venit din spatele persoanei vătămate și l-a înjunghiat cu un cuțit. Martorul Bîngă F. a declarat că în data de 09.09.2014, în jurul orelor 19,4o, a fost sunat de L. D. care l-a încunoștiințat că inculpatul îi adresează injurii și cuvinte indecente și amenințări cu bătaia, ocazie cu care martorul l-a sunat pe inculpat și i-a cerut să înceteze cu starea conflictuală; după 1o-15 minute a fost sunat din nou de partea vătămată, ocazie cu care, din fundalul convorbirii l-a auzit pe inculpat adresându-i injurii, cuvinte indecente și amenințări părții vătămate, printre care a auzit și cuvintele: „ Te tai. Te omor !”.
Declarația martorului Bîngă F. vine să confirme că inculpatul era cel care a avut o atitudine violentă față de persoana vătămată și își exprima intenția de a o agresa. Este real că inculpatul a prezentat în data de 10.09.2014 excoriații în zona frunții și a mâinilor, dar nu este probat că aceste ai-a fost produse de persoana vătămată anterior agresiunii exercitată de inculpat.
Depășirea legitimei apărări presupune existența unui atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a unei alte persoane, a drepturilor acestora sau împotriva unui interes general, precum și exercitarea unei apărări care nu este proporțională cu atacul.
Mijloacele de probă administrate în cauză nu susțin ipoteza unui atac exercitat în prealabil de persoana vătămată, ci din contră rezultă o atitudine violentă în limbaj și manifestări a inculpatului. Leziunile prezentate de inculpat sunt minore și puteau fi produse și după ce inculpatul a atacat persoana vătămată, în încercarea acesteia de a se apăra, chiar li actul medico-legal confirmând că persoana vătămată a prezentat și o leziune de autoapărare. Chiar și localizarea laterală dreapta a plăgii înjunghiate pledează către un atac exercitat de inculpat din spate, așa cum a declarat persoana vătămată.
În consecință, nu pot fi poate fi primită apărarea inculpatului privind incidența circumstanței atenuante legale a depășirii legitimei apărări, apărare care vine în totală contradicție cu poziția procesuală a inculpatului din fața primei instanțe, când a recunoscut învinuirea.
Curtea constată că prima instanță a individualizat corespunzător pedeapsa stabilită inculpatului D. S., fiind respectate criteriile generale prev. de art. art. 74 Cod penal.
În procesul de individualizare a pedepselor prima instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Inculpatul a manifestat o atitudine agresivă, folosind un cuțit cu care a înjunghiat persoana vătămată, după ce în prealabil inculpatul a fost cel care a declanșat incidentul, a părăsit victima după ce a înjunghiat-o, punând în pericol viața acesteia, în măsura în care martorul Bîngă F. nu s-ar fi deplasat din proprie inițiativă la locul unde cunoștea că se află părțile și nu ar fi transportat victima la o unitate medicală, unde a fost supus de urgență unei intervenții chirurgicale.
Conduita inculpatului din timpul comiterii faptei, dar și ulterior relevă o periculozitate crescută, ce justifică aplicarea pedepsei de 5 ani închisoare, situată la media dintre minimul special și maximul special.
Curtea apreciază că o reducere a pedepsei nu se impune, în condițiile în care încercarea de suprimare a vieții unei persoane impune o reacție proporțională urmării produse sau a celor care se puteau produce, pentru a preîntâmpina reiterarea unor asemenea conduite, de aceea nu poate fi redusă pedeapsa, cuantumul stabilit de prima instanță fiind necesar pentru asigurarea prevenției speciale și generale.
Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată suficient în condițiile art. 396alin. 10 C. pr. pen., prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime și aplicarea în concret a unei pedepse la limita minimului special neredus de 5 ani, prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă și aplicabil pentru cazul în care inculpatul nu ar fi urmat procedura simplificată de judecată. De altfel, atitudinea inculpatului este parțial sinceră în declarațiile date în faza de urmărire penală, întrucât a prezentat o stare de fapt de natură să diminueze pericolul social al faptei și să atragă o sancționare mai ușoară.
Menținând pedeapsa de 5 ani închisoare este exclusă posibilitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dat fiind că pedeapsa aplicată inculpatului este superioară limitei prev. de art. 91 alin. 1 lit. a C. pen. ( 3 ani închisoare ) până la care este posibilă suspendarea pedepsei.
În consecință, în ansamblu criticile inculpatului D. S. sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. S. împotriva sentinței penale nr. 579/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului D. S. și perioada arestării preventive de la data de 25.11.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul D. S. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Candea E. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. S. - fiul lui G. și A., născut la data de 22 aprilie 1966, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr.579/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului D. S. și perioada arestării preventive de la data de 25.11.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul D. S. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat Candea E. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond L.L.
Red.dec.jud.M.D.M./6 ex./12.02.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1152/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 56/2015.... → |
|---|
