Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 347/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 28504/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 347/P
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 140 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul V. I., fiul lui V. și Ș., născut la data de 16.07.1975 în municipiul D., jud. B., cu domiciliul în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 14, județul C., CNP_ trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 08.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei faptă prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 21.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 140 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul V. I. (fiul lui V. și Ș., născut la data de 16.07.1975 în municipiul D., jud. B., cu domiciliul în municipiul C., ., ., etaj 4, apartament 14, județul C., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul V. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. b C.pen.1969 și art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., contopește pedepsele principale stabilite, inculpatul V. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza art. 862 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 6 ani care se calculează de la data de rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul V. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul V. I. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d)C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului V. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 19 alin. 1 C.proc.pen. și art. 397 alin. 1 C.proc.pen. respinge ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea civilă . Reasigurare SA cu sediul în Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O 23, Voluntari, Județul Ilfov, J_, CUI_, în cadrul procesului penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul V. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 3700 de lei ( 1200 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță).
În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, conform delegației . nr. 6322/20.11.2013, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03.12.2011, ora 19.20, inculpatul V. I. a condus autoturismul marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, pe mai multe străzi din municipiul C., după ce în prealabil s-a tamponat cu un alt autoturism și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric la intersecția bld. Mamaia cu bld. Tomis. Acesta a fost urmărit și oprit pe .-se că nu este posesor de permis de conducere auto pentru nicio categorie de autovehicule.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, care la data de 03.12.2011, ora 19.20, a condus autoturismul marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, și a tamponat autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BI047634 și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric la intersecția bld. Mamaia cu bld. Tomis, fiind urmărit și oprit de către poliție pe . elementul material al infracțiunii de părăsirea locului accidentulu prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de fond a mai reținut că fapta inculpatului, care la data de 03.12.2011, ora 19.20, a condus autoturismul marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul C. printre care bulevardul mamaia și . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, realizează elementul material al infracțiunii de conducere unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a solicitat să se dispună achitarea inculpatului V. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei în temeiul art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă că s-a produs o coliziune între autoturisme soldată doar cu pagube materiale.
La termenul din data 16.04.2015 din apel inculpatul V. I. a lipsit, deși a fost legal citat.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză:
- proces verbal de constatare (f.13.dup.), din care rezultă că, la data de 03.12.2011, ora 19.20, organele de poliție rutieră s-au sesizat din oficiu cu privire la accidentul rutier provocat de inculpatul V. M. aflat la volanul autoturismului Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, în zona intersecției bulevardului Mamaia cu . iar în urma verificărilor s-a constatat că inculpatul a condus vehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
- adresă nr._/10.02.2012 emisă de SPCRPCÎV C. (f.18.dup.), din care rezultă că inculpatul V. I. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, la data de 03.12.2011.
- declarații martor N. R. A. (f.28-29.dup.), conducător al autoturismului BMW cu numărul BI047634 tamponat de către inculpat, care relatează împrejurările producerii acroșajului determinat de inculpatul recunoscut ulterior la secția de poliție.
- declarație martor C. L. A. (f.32.dup.), proprietar al autoturismului condus de inculpat, condus de către acesta fără încuviințarea sa; martora a fost anunțată telefonic de către inculpat despre implicarea sa într-un accident rutier pe raza municipiului C..
- declarație martor Fălcuș C. (f.37.dup.) însoțitoare a martorei C. L. A. la fața locului cercetat de organele de poliție.
- declarații inculpat (f.49,89-91.dup.) care a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea reținută de organul de urmărire penală.
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P. de pe lângă Judecătoria C. nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci doar aspectul privind faptul că în prezent nu este incriminată fapta de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei dacă acidentul de circulație s-a soldat doar cu pagube materiale.
În acest sens, Curtea are în vedere că după . noului cod penal la data de 01.02.2014, infracțiunea de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. (care a fost abrogată expres începând cu 01.02.2014 prin art.120 pct.3 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal) a fost prevăzută în noul cod penal la art.338 alin.1.
Curtea reține însă că alin.3 al art.338 cod penal prevede că:
„(3) Nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când:
a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;
b) conducătorul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuși persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului;
c) conducătorul autovehiculului cu regim de circulație prioritară anunță de îndată poliția, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare;
d) victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.”
Având în vedere starea de fapt reținută de către instanța de fond, necontestată nici de către P. nici de către vreo parte, din care reiese că autoturismul marca Seat Ibiza condus de către inculpatul V. I. a lovit autoturismul marca BMW condus de către martorul N. R. A., în urma acestui accident de circulație producându-se doar pagube materiale ale celor 2 autovehicule.
Prin urmare, aplicând legea penală mai favorabilă potrivit art.5 cod penal, Curtea constată că este incident cazul prev. de art.338 alin.(3) lit.a cod penal și, în consecință, nu constituie infracțiunea de părăsirea locului accidentului fapta inculpatului V. I., care la data de 03.12.2011, ora 19.20, a condus autoturismul marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare_, și a tamponat autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare BI047634, producându-se doar pagube materiale, după care a plecat de la fața locului, această faptă nefiind produsă în aceste circumstanțe și care a produs doar pagube materiale nefiind prevăzută de legea penală.
Față de aspectele expuse mai sus, Curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este fondat, urmând a se dispune achitatarea inculpatului potrivit art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală.
Curtea mai reține că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost formulat doar în favoarea inculpatului și, potrivit art.418 alin.(2) cod procedură penală „în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia”, astfel că nu este posibilă schimbarea soluției instanței de fond cu privire la cealaltă infracțiune (încadrarea juridică, cuantumul pedepsei sau stabilirea unei alte modalități de executare potrivit noului cod penal), deoarece ar presupune dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.91 cod penal, iar obligarea inculpatului la prestarea unui nr. de ore de muncă în folosul comunității potrivit art.93 alin.3 cod penal (obligație neprevăzută de codul penal 1969) ar constitui o agravare a situației inculpatului în apelul Parchetului declarat în favoarea inculpatului.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 140 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, va desființa sentința apelată și, rejudecând, în baza art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Curtea va menține dispoziția de condamnare a inculpatului V. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Având în vedere că nu ne mai regăsim în situația unei pluralități de infracțiuni, se vor înlătură aplicarea dispozițiilor art.33 lit.b), art.34 alin.1 lit.b) cod penal 1969.
Menținând modalitatea de executare a pedepsei constând în suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.861 cod penal 1969, Curtea va reduce termenul de încercare calculat potrivit art.862 cod penal de la 6 ani la 5 ani, având în vedere că s-a menținut doar condamnarea inculpatului V. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu T. O. C. M. în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 140 din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.396 alin.5 cu referire la art.16 alin.1 lit.b) cod procedură penală, achită pe inculpatul V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Menține dispoziția de condamnare a inculpatului V. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.5 cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.33 lit.b), art.34 alin.1 lit.b) cod penal 1969.
Menținând modalitatea de executare a pedepsei constând în suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art.861 cod penal 1969, reduce termenul de încercare calculat potrivit art.862 cod penal de la 6 ani la 5 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu T. O. C. M. în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. L.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 24.04.2015
| ← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... → |
|---|
