Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 136/P/C
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul compus din:
Președinte - V. L.
Grefier: M. I.
Ministerul Public - DNA S.T. C. a fost reprezentat de procuror Z. N.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul F. E., fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, împotriva încheierii de ședință din 27.05.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., având ca obiect art. 206 C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. E., asistat de avocat ales D. M., în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul de fond al cauzei.
Traducerea susținerilor inculpatului F. E. a fost asigurată de doamna H. D., traducător autorizat de limba greacă.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 257 – 263 Cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care s-au verificat datele de identitate ale inculpatului F. E., acesta precizând că își menține contestația formulată.
Nefiind cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Având cuvântul pentru inculpatul F. E., avocat D. M. solicită admiterea contestației formulate, în baza art. 208 al. 5 C.p.p. rap. la art. 207 al. 5 C.p.p., apreciind că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile inițiale care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar și nici nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Arată că instanța de fond a avut în vedere două chestiuni ca și argumente în menținerea măsurii controlului judiciar, respectiv circumstanțele reale ale comiterii faptei, că a remis o sumă de 200 euro cu titlu de mită inculpatului Ț. și că nu există garanții suficiente că dacă s-ar modifica controlul judiciar acesta nu s-ar prezenta în fața instanței. Inculpatul nu a solicitat modificarea controlului judiciar, ci doar revocarea măsurii controlului judiciar.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că dezideratele avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin în continuare, însă arată că apărarea are un punct de vedere diametral opus în sensul că la acest moment procesual, având în vedere situația inculpatului de a recunoaște necondiționat fapta care prezintă un pericol moderat și solicită să se aibă în vedere că acesta este student în anul V, că a avut o sincopă în conduită, iar într-un moment de neinspirație a remis acea sumă de bani, temându-se pentru situația lui școlară
În procedura camerei preliminare inculpatul a contestat aspectele legate de existența unei provocări din partea persoanei folosită de lucrătorii D.N.A. însă, per ansamblu, consideră că la acest moment procesual trebuie avute în vedere legăturile importante ale acestuia cu statul în care este urmărit, în sensul că inculpatul este student și urmează să-și desăvârșească studiile.
Referitor la susținerea că nu există garanții suficiente că inculpatul se va mai prezenta în fața instanțelor, arată că în perioada Paștelui inculpatul a beneficiat de clemența instanței de judecată de a pleca 12 zile în G., ocazie cu care și-a făcut și analizele medicale, întorcându-se înainte de expirarea celor 12 zile.
Precizează că niciun moment inculpatul nu va retracta ceea ce a recunoscut, că a dat banii respectivi, întrucât, din păcate persoanele cu care a interacționat în perioada respectivă a avut influență destul de mare asupra sa, însă la acest moment procesual s-a rupt de acel cerc.
Consideră că există garanții suficiente ca instanța să dispună revocarea măsurii preventive, inculpatul s-a prezentat și se va prezenta în continuare și nu mai există niciun fel de temeiuri legale pentru a se menține această măsură. Există o proporție care trebuie analizată de către instanță dacă raportat la gravitatea faptei, la atitudinea de regret și de recunoaștere a faptei, se mai impune menținerea acestei măsuri preventive. Din această perspectivă, solicită să se dispună revocarea măsurii, urmare admiterii contestației formulată de inculpat.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondate și menținerea încheierii instanței de fond, apreciind că temeiurile invocate de inculpat, respectiv că prezintă suficiente garanții în sensul ca se va prezenta în fața organelor judiciare nu sunt suficiente.
În acest sens invocă faptul că inculpatul este cetățean străin și că urmează să termine studiile universitare în curând, iar, prin urmare acesta nu ar mai avea interesul să rămână pe teritoriul statului român, astfel încât ar trebui să fie determinat să se prezinte în fața organelor judiciare sub sancțiunea luării unei măsuri preventive mai drastice.
Apreciază că măsura controlului judiciar este necesară pentru a asigura prezența inculpatului în fața organelor judiciare, o măsură care nu este atât de restrictivă de libertate având in vedere că i s-a impus obligația de a nu părăsi țara.
De asemenea, susține că măsura este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal întrucât declarația inculpatului este vitală atât pentru a se clarifica poziția acestuia procesuală dar și pentru a clarifica anumite împrejurări în ceea ce privește pe inculpatul Ț. G., care susține că inculpatul F. E. a fost provocat de către o persoană de sex feminin pe care el o plăcea, ori inculpatul in declarația lui poate să dea suficiente amănunte importante cu privire la împrejurări anterioare care au condus la demararea anchetei și la dispunerea anumitor măsuri de supraveghere tehnică. Acestuia i s-a permis să părăsească teritoriul tării pentru motive medicale, prin urmare apreciază că există un just echilibru între dreptul acestuia la liberă circulație și interesul general de a asigura buna desfășurare a procesului penal.
În replică, avocat Dumirtru M. arată că nu înțelege poziția reprezentantului Ministerului Public în condițiile în care chiar procurorul de caz a reținut la fila 11 din rechizitoriu atitudinea de recunoaștere sinceră a inculpatului.
Susține că inculpatul nu va reveni niciodată asupra declarațiilor date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței când și-a recunoscut faptele.
În ultimul cuvânt contestatorul inculpat F. E., prin interpret autorizat de limbă greacă, arată că încă de la prima întâlnire cu organele de urmărire penală a fost sincer, recunoscând faptele și nu are nicio intenție să se sustragă de la cercetarea judecătorească.
CURTEA,
Asupra contestației de față, constată următoarele;
Pronunțând încheierea penală din data de 27.05.2015 în dosarul nr._ 15, Tribunalul C. a dispus următoarele:
„În baza art. 362 alin. 1 și 2 c.p.p., raportat la art. 208 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu, luată față de inculpatul Ț. G. – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954 în ., domiciliat în Mun. București, ., sectorul 1, posesor al C.I. . numărul_ emis de SPC București, S1, CNP_, fără antecedente penale.
Menține măsura arestului la domiciliu față de inculpatul Ț. G..
Măsurile dispuse se comunică conform dispozițiilor legale.
În baza art.362 c.p.p. în ref.la ref.la art.208 c.p.p. și art.215 ind.1 c.p.p.;
Constată legalitatea și temeinicia luării măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpatul F. E. - fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535.
Menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul F. E..
Respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii controlului judiciar.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele;
„La data de 24.02.2015, prin rechizitoriul nr. 23/P/2015, înregistrat la această instanță sub nr.dedosar 1081/_, P. de pe lângă ÎCCJ –DNA – Serviciul Teritorial C. i-a trimis în judecată pe inculpații Ț. G. – 60 ani – fiul lui Ș. și M., născut la data de 17.12.1954 în ., domiciliat în Mun. București, ., sectorul 1, posesor al C.I. . numărul_ emis de SPC București, S1, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea a 11 infracțiuni de luare de mită aflate în concurs real prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și F. E. – 26 ani – fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 Cod penal.
S-a reținut în esență în actul de sesizare al instanței că inculpatul Ț. G., în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, a primit suma de 200 de euro de la studentul F. E., înmatriculat în anul V al facultății sus-menționate, pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma a fi susținut în data de 04.02.2015, inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C.,, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.
De asemenea inculpatul Ț. G., în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 21.01.2015, a primit suma de 450 euro de la numita N. S. A., studentă în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, pentru a o promova pe aceasta, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie, Farmacoterapie și Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în perioada 14.01.2015 – 16.01.2015, a primit de la numitul P. P. L., student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în data de 22.01.2015, a primit de la numita B. E., studentă în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacologie – Farmacoterapie, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în perioada 05.01.2015 – 18.01.2015, a primit de la numita M. M., studentă în anul III la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 600 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie, Fitoterapie și Medicamente biologice, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în luna ianuarie 2015, a primit de la numitul Hkiri Monnoubi, student în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 250 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacoterapie, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., având totodată gradul de colonel în rezervă, în intervalul 19.01.2015 – 23.01.2015, a primit de la numitul Abdmouleh Mohamed Karim, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 150 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică,, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în luna ianuarie 2015, a primit de la numitul C. Mohamed Walid, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenele la disciplinele Farmacologie și Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în data de 15.01.2015, a primit de la numita Chatzikosta M., studentă în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 300 euro pentru a o promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., în perioada 15.01.2015 – 16.01.2015, a primit de la numitul Loumakis Nikolaos, student în anul V la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 200 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică, în calitate de profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., la începutul lunii ianuarie 2015, a primit de la numitul Koustikos Theofanis, student în anul IV la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius, suma de 500 euro pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacoterapie,
Întrucât infracțiunile sus-menționate au fost comise de către inculpatul Ț. G., prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză, se reține aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin referatul din data de 29.01.2015, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. a solicitat Tribunalului C. – Secția penală – judecătorul de drepturi și libertăți, arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile a inculpatului Ț. G., propunere admisă prin Încheierea nr. 20 din data de 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. – Secția penală – judecătorul de drepturi și libertăți pronunțată în dosarul nr._ (fila 301, vol. 2), fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr. 6 din data de 29.01.2015 (fila 302, vol. 2), arestarea preventivă fiind dispusă în intervalul 29.01.2015 – 27.02.2015 inclusiv. Contestația formulată de inculpatul Ț. G. împotriva hotărârii prin care a fost arestat preventiv, a fost respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel C. – Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, s-a reținut că acestea rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cauză până la acel moment: declarațiile denunțătoarei P. A., martor amenințat;declarațiile martorilor denunțători N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A. ; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului;planșe fotografice ; înscrisuri ; înregistrări audio efectuate în mediul ambiental ; interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice ; declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G..
Astfel, probele mai sus enumerate, evidențiază suspiciunea rezonabilă în înțelesul art. 5 pct. 1 lit. c CEDO precum și în sensul art.223 alin.2 C.p.p., că inculpatul a săvârșit infracțiuni intenționate de corupție respectiv art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal, totodată că, privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestului la domiciliu, instanța apreciază că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat luarea acestei măsuri nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare menținerea acesteia pentru inculpatul Ț. G.
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 218 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura arestului la domiciliu sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale ale inculpatului, măsura preventive a arestului la domiciliu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Într-adevăr, din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat, relevante în acest sens fiind declarațiile denunțătoarei P. A., martor amenințat;declarațiile martorilor denunțători N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A. ; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului;planșe fotografice ; înscrisuri ; înregistrări audio efectuate în mediul ambiental ; interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice ; declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G..
În cauză este incident art.223 alin.2 Cod procedură penală, fapta de luare de mită prev de art.6 din Lg nr.78/2000 rap. la art.289 alin.1 C.p. încadrându-se atât cu privire la condiția limitei de pedeapsă, cât și cu privire la existența unui pericol concret pentru ordinea publică, dar în special pentru învățământul universitar a cărui calitate o afectează direct, cu consecințe greu de cuantificat în ceea ce privește scăderea gradului de instrucție a unor specialiști.
Aceste concluzii decurg din circumstanțele reale în care inculpatul ar fi comis infracțiunea, așa cum s-a arătat anterior, din metodologia discretă pe care o urma, care era eficientă, aducătoare de venituri ilicite, dând studenților calea incorectă de a promova examene fără a învăța-aspecte care reprezintă un pericol actual și grav asupra calității învățământului universitar cel puțin la nivelul specializărilor respective.
În raport de particularitățile cauzei, se constată că arestul la domiciliu al inculpatului este proporțional cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestuia.
Față de scopul procesului penal și de probele administrate până în prezent, se apreciază că se impune menținerea măsurii de arest la domiciliu al inculpatului care este întemeiată,, aceasta constituind o măsura necesară și proporțională apărării ordinii de drept.
Modul de săvârșire a faptelor, prin care inculpatul Ț. G. se folosește prerogativele funcției sale de profesor universitar pentru a obține pentru sine sume de bani cu titlu de mită, condiționând promovarea examenelor de remiterea unor sume de bani, conturează o vădită stare de pericol pentru ordinea publică, având în vedere contextul social și economic și justifică privarea de libertate.
Mai mult, categoria persoanelor care lucrează în învățământ, la cel mai înalt nivel – învățământul superior, ar trebui să reprezinte un model de onestitate în comportament, și nu să contribuie la răspândirea în rândul studenților a ideii că examenele pot fi promovate prin alte mijloace decât cele legale.
Totodată, caracterul conspirat al metodelor folosite denotă specializarea inculpatului Ț. G. și dificultatea identificării și tragerii la răspundere penală, împrejurare care subliniază nevoia menținerii în cauză a măsurii arestului la domiciliu.
De asemenea, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a mai multe infracțiuni care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul Ț. G. este legală si temeinică, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, va constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luate față de acest inculpat.
În ceea ace-l privește pe inculpatul F. E. care și-a asumat comiterea faptei sale de dare de mită, se justifică în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Astfel prin Ordonanța nr. 23/P/2015 din data de 28.01.2015, ora 22:20, față de inculpatul F. E., s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, în intervalul 28.01.2015 – 26.02.2015 .
Se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar respective art. 202, art. 203 alin. 2 și 4 și art. 211 alin.1 respectiv art. 215 alin.1-5 c.p.p.
Probele administrate până în prezent în ceea ce-l privește pe inculpatul F. E. respectiv declarațiile denunțătoarei P. A., martor amenințat ; declarațiile martorilor denunțători N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A. ; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului;planșe fotografice ; înscrisuri ; înregistrări audio efectuate în mediul ambiental ; interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice ; declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G. relevă cu prisosință că inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., care, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, tribunalul apreciază că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat luarea acesteia, nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare menținerea măsurii preventivă a controlului judiciar față de inculpatul F. E..
În cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor legale, în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura controlului judiciar sub aspectul necesității acesteia, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa închisorii, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale ale inculpatului, măsura controlului judciar este aptă a garanta desfășurarea procesului penal prin obligațiile impuse, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit.
Într-adevăr, din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de care este acuzat.
Aceste concluzii decurg din circumstanțele reale în care inculpatul ar fi comis infracțiunea, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul F. E., student înmatriculat în anul V al Facultății de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., care, în data de 28.01.2015, în jurul orelor 9, i-a remis inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la facultatea amintită anterior, având totodată gradul de colonel în rezervă, suma de 200 euro, în scopul de a-l promova, în condiții nelegale, la examenul de la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma să se desfășoare în data de 04.02.2015, inculpatul Ț. G. primind suma sus-menționată.
Din perspectiva expusă în extenso anterior judecătorul de camera preliminară apreciază că nu se impune modificarea sau revocarea măsurilor preventive dispuse în cauză privind pe inculpatul F. E., acestea fiind apte să garanteze buna desfășurare a procesului penal în continuare deziderat căruia se subsumează toate cererile inculpatului și care nu pot contrabalansa natura și gravitatea acuzațiilor aduse acestuia indiferent de poziția procesuală a inculpatului.
Stadiul procesual incipient, fără a cunoaște poziția inculpatului, deși acesta afirmă că va uzita de dispozițiile procedurii simplificate în fața instanței impun în continuare prezența acestuia la dispoziția instanței neexistând garanții suficiente că în situația modificării măsurii controlului judiciar acesta se va prezenta în fața instanței, toate aspectele invocate de apărare fiind simple afirmații fără suport probator.
Cu atât mai puțin se impune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar în condițiile în care se justifică menținerea temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri.”
Împotriva încheierii de ședință din 27.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului C. a formulat contestație, în termen legal, inculpatul F. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, contestatorul inculpat F. E. a susținut, că la acest moment procesual nu mai subzistă temeiurile inițiale care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar și nici nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri, considerând că există garanții suficiente ca instanța să dispună revocarea măsurii preventive, urmând a se prezenta în continuare la instanță chiar dacă nu se va menține această măsură.
Examinând încheierea de ședință din 27.05.2016 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul penal nr._ 15 raportat la criticile din contestația inculpatului F. E., la probatoriul administrat în cauza până în prezent, cât și din oficiu, curtea constată că este legală și temeinică, iar contestația nefondată pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DNA – Serviciul Teritorial C. nr.23/P/2015, înregistrat la instanță sub nr. de dosar 1081/_ din 24.02.2015, alături de inculpatul Ț. G., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. E. (în vârstă de 26 ani, fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun.C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535) pentru săvârșirea infracțiunii de „dare de mită” prev. de art.290 cod penal, constând în aceea că la data de 28.01.2015, în jurul orelor 900, student în anul V, i-a dat suma de 200 de euro de la inculpatului Ț. G., profesor universitar doctor la Facultatea de Farmacie din cadrul Universității Ovidius C., cu gradul de colonel în rezervă, pentru a-l promova, în condiții nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinică din anul V de studii care urma a fi susținut la data de 04.02.2015;situația de fapt se susține cu mijloacele de probă următoare:declarațiile martorilor denunțători P. A., N. S. A., P. P. L., B. E., M. M., Hkiri Mannoubi, Abdmouleh Mohamed Karim, Chihi Mohamed Walid, Loumakis Nikolaos, Chatzikosta M., Koustikos Theofanis, B. L. și B. A., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, corporale și a vehiculului, planșe fotografice, înscrisuri, înregistrări audio efectuate în mediul ambiental, interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților F. E. și Ț. G..
Prin Ordonanța nr.23/P/2015 din data de 28.01.2015, ora 22:20, a D.N.A. S.T. C. față de inculpatul F. E., s-a luat măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, în intervalul 28.01.2015 – 26.02.2015, măsură ulterior menținută în procedura de cameră preliminară și în faza de judecată de instanță, până în prezent.
Potrivit prevederilor art. 208 al. 5 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
În conformitate cu prevederile art. 242 al. 1 C.p.p., măsura preventivă se poate revoca în cazul încetării temeiurilor care au determinat-o ori a apariției unor împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea ei.
Aflându-se inculpat într-o cauză penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de dare de mită, ce prezintă o periculozitate socială ridicată, iar cercetarea judecătorească pe fond aflându-se în stadiu incipient,pentru îndeplinirea scopului prev. de art. 202 al. 1 C.p.p. măsura controlului judiciar față de inculpatul F. E. este și în prezent necesară și justificată dar și proporțională cu gravitatea acuzației adusă acestuia.
Necesitatea măsurii controlului judiciar față de inculpatul F. E. rezidă din dezideratul major de protejare prioritară a ordinii publice față de faptele de corupție ce afectează domeniile de activitate în care se săvârșesc, creând un climat de nesiguranță socială, ce subminează fundamentul statului de drept, precum și din asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, sub aspectul prezenței inculpatului la judecată.
Nu în ultimul rând, fiind cetățean străin, există riscul ca odată ce va fi degrevat de orice obligații inculpatul F. E. să părăsească România și să nu mai revină, sustrăgându-se de la judecată sau de la o eventuală executare a pedepsei, în caz de condamnare.
Față de gravitatea ridicată a faptei de care este acuzat inculpatul F. E. măsura preventivă a controlului judiciar fiind una dintre cele mai ușoare, nu se poate susține că este disproporționată și nejustificată.
În privința termenului rezonabil al măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul F. E. curtea reține, că, deși durează de aproximativ 4 luni respectiva măsură preventivă nu a depășit termenul rezonabil, în condițiile în care este necesară prezența inculpatului la judecata pe fond pentru probarea stării de provocare invocată în apărare dar și pentru derularea cu celeritate a procesului penal și nu în ultimul rând pentru evitarea sustragerii inculpatului de la judecată sau de la executarea pedepsei în eventualitatea condamnării, prin părăsirea teritoriului României.
Raportat la aspectele reținute se constată că și în prezent este oportună menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul F. E..
Aflându-se implicat într-un proces penal,inculpatul F. E. trebuie să suporte rigorile impuse de lege iar restrângerea drepturilor și libertăților sale în cadrul măsurii preventive a controlului judiciar deși este una redusă se apreciază că este suficientă pentru atingerea scopului prev. de art. 202 al.1 C.p.p.
Pentru considerentele din precedent constatând că măsura controlului judiciar față de inculpatul F. E. este necesară, proporțională și suficientă scopului pentru care a fost luată și că nu au încetat temeiurile care au determinat-o și nici nu au apărut situații din care să rezulte nelegalitatea ei, nefiind îndeplinite cerințele art. 242 al. 1 C.p.p., în mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea de revocare a respectivei măsuri ca nefondată.
Criticile din contestația inculpatului F. E. dovedindu-se neîntemeiate iar examinarea din oficiu a încheierii atacate neevidențiind alte motive de reformare a acesteia, în temeiul prevederilor art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. în referire la art. 208 C.p.p., se va respinge contestația formulată de inculpatul F. E. împotriva încheierii din 27.05.2015, pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C. ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 273 al.1 și 3 C.p.p., onorariul cuvenit interpretului de limbă greacă H. D. (Autorizație eliberată de Ministerul Justiției nr. 1874/99), în sumă de 130 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligat contestatorul inculpat F. E. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b din C.p.p în referire la art. 208 C.p.p.
Respinge contestația formulată de inculpatul F. E., fiul lui K. și A., născut la data de 01.08.1988 în localitatea L., G., domiciliat în localitatea L., ., G., reședința în România, Mun. C., ., . pașaportului turistic cu numărul AK0384535, împotriva încheierii de ședință din 27.05.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului C., ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 273 al.1 și 3 C.p.p., onorariul cuvenit interpretului de limbă greacă H. D. (Autorizație eliberată de Ministerul Justiției nr. 1874/99), în sumă de 130 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorul inculpat F. E. să plătească statului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.06.2015.
Președinte, Grefier,
V. L. M. I.
Jud.fond L.L
Red. contest. jud.V.L./08.03.2016
Thred.gref.M.I./08.03.2016.
2ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1186/2015. Curtea... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 8/2015. Curtea de... → |
|---|
