Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 8/MP
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 1817/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- G. S., CNP_, fiul lui E. și M., născut la 31.07.1972 în mun. G., cu domiciliul în Tulcea, ., ., studii medii, de profesie bucătar la . Tulcea, fără antecedente, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. (1) lit. c) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 Ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1817/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, în temeiul art.396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privindu-l pe inculpatul G. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art.378 alin.1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit. d Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul G. S. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei, iar partea vătămată G. A. M. a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
M. A. a fost căsătorită cu numitul G. S. în perioada 05.11._06, iar din căsătoria celor doi a rezultat minora G. A. M., în vârstă de 17 ani.
Prin sentința civilă nr.692/14.03.2006 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Tulcea a desfăcut căsătoria dintre cei doi soți din culpa inculpatului și a încredințat-o pe minora G. A. M. spre creștere și educare mamei.
Totodată, prin hotărârea judecătorească instanța l-a obligat pe inculpat la plata unei cote de 25% din venitul net lunar în favoarea minorei, cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 10.11.2005, și până la majoratul acesteia.
Conform declarațiilor date de persoana vătămată și mama acesteia, inculpatul a plătit pensia de întreținere timp de câteva luni după divorț, iar din anul 2006 nu a mai plătit nici o sumă de bani și nu a mai ținut legătura cu minora. Abia în perioada ianuarie - februarie 2013, după ce a luat la cunoștință de plângerea penală, inculpatul a achitat în contul deschis pe numele persoanei vătămate suma de 2.500 lei. Ulterior, inculpatul nu a mai achitat nici o sumă de bani cu titlu de pensie de întreținere până în prezent.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, anterior termenului de judecată din data de 21.10.2014, la dosarul cauzei a fost depusă de către persoana vătămată G. A. M. o declarație notarială, în cuprinsul căreia aceasta din urmă arată că a primit suma datorată cu titlu de pensie de întreținere și că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului.
Analizând prezenta cauză, prin prisma solicitării formulată de partea vătămată, instanța reține că, potrivit art.378 alin.3 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Din analiza dispozițiilor art.158 alin.1 Cod penal, instanța reține că retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Alineatul 2 al aceluiași articol mai prevede că retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
În considerarea celor menționate, în temeiul art.396 alin.6, raportat la art.16 lit. g Cod de procedură penală, instanța a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul G. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulată de persoana vătămată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul G. S., criticând-o sub aspectul greșitei sale obligări la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apel este nefondat.
Potrivit art.275 alin.1 pct.2 lit. b Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de persoana vătămată, în caz de retragere a plângerii prealabile sau în cazul în care plângerea prealabilă a fost tardiv introdusă.
Deși eronată, dispoziția primei instanțe de a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, a fost totuși îndreptată prin încheierea de ședință din 06.11.2014, în baza acesteia judecătorul fondului obligând-o pe partea vătămată la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În atare împrejurări, deși reprezintă o eroare de judecată, ce nu ar fi putut forma obiectul procedurii reglementate de art.195 Cod procedură penală, această greșeală, remediată fiind, nu justifică admiterea inculpatului, deși respectiva cale de atac fusese formulată tocmai pe acest considerent.
Pe de altă parte, în considerarea erorii de judecată comise de prima instanță, inculpatului nu i s-ar putea imputa că declanșarea cheltuielilor judiciare în apel i se datorează, soluția obligării la plata acestor cheltuieli având la bază prezumția de culpă procesuală a persoanei a cărei cerere a fost respinsă și care, în speță, nu se regăsește.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului, menținând sentința penală atacată, iar în baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, va dispune ca în sarcina statului să rămână cheltuielile judiciare avansate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat G. S., CNP_, fiul lui E. și M., născut la 31.07.1972 în mun. G., cu domiciliul în Tulcea, ., .,., studii medii, de profesie bucătar la . Tulcea, fără antecedente, împotriva sentinței penale nr.1817/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond N.N.
Red.dec.jud.C.C./5 ex./26.01.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 27/2015.... → |
|---|
