Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 687/274/2014
Dosar nr._ - art. 335 N.c.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE R. E. C. - judecător
M. E. M. - judecător
Grefier R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova, împotriva sentinței penale nr. 181 din 27.01.2014 a Judecătoriei Orșova pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul B. D. A., asistat de apărător din oficiu Razelm C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art.420 alin.4 C.p.p. procedează la ascultarea inculpatului B. D. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform dispozițiilor art. 382 C.p.p.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța de apel declara deschise dezbaterile judiciare:.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Orșova, desființarea sentinței instanței de fond si pronunțarea unei noi hotărâri, considerând soluția pronunțată netemeinică și nelegală, întrucât probele administrate nu au fost complet și just apreciate având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută și sancționată de art. 334 alin. 2 Cp.
De asemenea, critică hotărârea ca fiind netemeinică sub aspectul omisiunii instanței de judecată de a se pronunța cu privire la solicitarea Ministerului Public de aplicare față de inculpat a pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin. lit. i Cp și a pedepsei accesorii corelativă dreptului potrivit art. 65 alin. 1 Cp.
Avocat Razelm C. pentru inculpatul B. D. A., solicită respingerea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, ca nefundat.
Mai arată că acțiunea de montare a numerelor de înmatriculare a fost comisă de către inculpat într-o stare de eroare de fapt.
Inculpatul B. D. A. își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.181 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d Cod pr. penală coroborat cu art. 30 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 2 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului B. D.-A., stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, fără ocupație.
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 335 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul B. D.-A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 91 -92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 3 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. Orșova sau în cadrul Primăriei Dr. Tr.S., jud. M., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constat căPrin rechizitoriul nr. 260/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, din data de 25.07.2014 a fost trimis în judecată inculpatul B. D.-A., pentru săvârșirea a infracțiunilor de "punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat", faptă prevăzută de dispozițiile art. 334 alin. 2 Cod penal și "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. l Cod penal, ambele toate cu aplicarea art. 38 alin 2 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 15.04.2014, orele 10.17 inculpatul B. D.-A. și-a însușit fără drept, în scop de folosință, motocicleta persoanei vătămate S. C. și a condus pe drumul european E70, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, motocicleta marca Suzuky cu . șasiu JS1 AVI_, ce avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare BD_ (Italia), număr de înmatriculare ce aparținea motocicletei marca Suzuky cu . șasiu SI AVI_, în timp ce motocicleta condusă de către inculpat ar fi trebuit să poarte numărul de înmatriculare corect BF_(Italia). Cu această ocazie inculpatul B. D.-A. a intrat cu motocicleta în derapaj și a produs un accident de circulație soldat cu autoaccidentarea sa.
Față de inculpatul B. D.-A. s-a dispus prin rechizitoriul din25.07.2014 clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.. 230 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 Cod penal și 196 alin.1 Cod penal.
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante nr.9154/16.04.2014, întocmit de către lucrători din cadrul Poliției mun. Orșova (f.l3-16), declarațiile persoanei vătămate S. C. (f. 33-35) declarațiile martorului S. C.(f.36-38) declarația martorului Zavalași I. – C. (f. 39-40) planșele fotografice și schița accidentului (f. 17-23), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului județului M. nr._/13.05.2014(f. 42), procesul-verbal de interogare a bazelor de date și înscrisuri anexate(f. 43-47) ; procesul-verbal de consemnare a diagnosticului-fila 48,declarațiile inculpatului B. D.-A. (f. 24-29).
În faza de cercetare judecătorească a fost identificat inculpatul, s-a dat citire actului de sesizare, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea apărător, acesta declarând că recunoaște faptele în totalitate așa cum au fost reținute în rechizitoriul nr. 260/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, din data de 25.07.2014.
A fost audiat inculpatul, cu privire la învinuire, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală instanța de fond a constatat următoarele:
În cursul lunii aprilie 2014 numitul S. C., proprietarul motocicletei marca Suzuky cu . șasiu JS1 AVI_, având nr. de înmatriculare BF-_ (Italia), s-a deplasat în locul numit Valea C. unde se afla parcul auto de dezmembrări autovehicule aparținând prietenului său Z. A..
În incinta parcului auto se afla inculpatul B. D.-A. pe care susnumitul l-a rugat să îi repare autovehiculul. De asemenea în această locație se afla și motocicleta aparținând numitului Z. A. marca Suzuky cu . șasiu SI AVI_ și nr. de înmatriculare BD-_ (Italia).
În acest sens S. C. i-a încredințat inculpatului motocicleta marca Suzuky cu . șasiu JS1 AVI_, având nr. de înmatriculare BF-_ (Italia).
Inculpatul a demontat motocicleta lui S. C. constatând că bujiile sunt defecte și, pentru că nu avea alte bujii, a procedat la demontarea motocicletei numitului Z. A. de la care a luat bujiile și le-a montat pe motocicleta defectă.
Cu această ocazie, în operațiunea de montare și demontare, inculpatul a fost nevoit să desfacă aripa din partea din spate pe care era amplasat numărul de înmatriculare.
După efectuarea reparației inculpatul a montat la loc componentele demontate, ocazie cu care, din greșeală, a montat pe motocicleta lui S. C. aripa din spate având de înmatriculare de la motocicleta lui Z., respectiv BD-_
Pentru a verifica dacă motocicleta lui S. C. funcționează ca urmare a reparațiilor efectuate, inculpatul a condus pe DN 6-E 70 motocicleta marca Suzuky cu . șasiu JS1 AVI_, ce avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare BD_, nr. ce aparținea motocicleteiSuzuky cu . șasiu SI AVI_, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
La un moment dat a derapat, a căzut de pe motocicletă, care s-a oprit într-un tir parcat într-o parcare.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal
Potrivit art. 30 alin.1 Cod penal „Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.”
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul B. D. A. a condus pe DN 6-E 70 motocicletei marca Suzuky cu . șasiu JS1 AVI_,aparținând numitului S. C. având montate din greșeală numerele de înmatriculare BD_ ale motocicletei marca Suzuky aparținând numitului Z. A., numere pe care le-a montat cu ocazia efectuării reparațiilor la acest vehicul.
Această stare de fapt este reținută și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova din 25.07.2014, act de sesizare în care s-a menționat că „ La data de 15.04. 2014 inculpatul B. D. A. s-a apucat să demonteze motocicleta lui S. C. și a constat că bujiile sunt defecte, drept pentru car, neavând alte bujii la dispoziție, s-a apucat să demonteze și motocicleta lui Z. A., care era tot marca Suzuky, și pe care proprietarul ei o lăsase în parcul auto. Inculpatul a luat bujiile de pe motocicleta lui Z. și le-a pus la motocicleta lui S. C., dar în acțiunea de montare și demontare, a montat din greșeală numerele de înmatriculare de la motocicleta lui Z. A., la motocicleta lui S. C..”
Deși reprezentantul Ministerului Public a apreciat că infracțiune prevăzută de cart. 334 alin 2. Cod penal reținută în sarcina inculpatului a fost comisă de acesta cu intenție indirectă, în raport de declarația inculpatului dar și considerentele expuse mai sus, instanța nu poate reține că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui, atâta timp cât inculpatul nu a avut cunoștință de împrejurarea că a inversat numerele de înmatriculare.
Este evident că este vorba de o eroare de fapt, inculpatul neavând nici un interes să inverseze numerele de înmatriculare, fiind incidente dispozițiile art. 30 alin.1 Cod penal și fiind în prezența unei cauze de neimputabilitate, motiv pentru care fapta nu constituie infracțiune.
Față de aceste considerente în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d Cod pr. penală coroborat cu art. 30 alin. 1 Cod penal apreciind că există o cauză de stingere a acțiunii penale exercitată față de inculpat, instanța a dispus achitarea inculpatului B. D.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin.2 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului B. D.-A., care la data de 15.04.2014, a condus motocicleta persoanei vătămate S. C. fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prevăzută și pedepsită de disp. art.335 alin. l Cod penal.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante nr.9154/16.04.2014, întocmit de către lucrători din cadrul Poliției mun. Orșova (filelel3-16), declarațiile persoanei vătămate S. C. (filele 33-35) declarațiile martorului S. C.(filele 36-38) declarația martorului Zavalași I. – C. (filele 39-40) planșele fotografice și schița accidentului (filele 17-23), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului județului M. nr._/13.05.2014(fila 42), procesul-verbal de interogare a bazelor de date, înscrisuri anexate(filele 43-47).
Întreg materialul probator s-a coroborat și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.
Prin ordonanța nr. 32/D/P/2010 din 13.09.2011 emisă de Biroul Teritorial M. s-a dispun neînceperea urmăriri penale față de inculpat fiindu-i aplicată amenda administrativă în cuantum de 500 lei pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Probele menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 2 din Cod de procedură penală – fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, urmând ase dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, reținând că inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier ,faptul că ulterior a dobândit permis de conducere pentru cat. A și B, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al faptei, urmând a reține dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală.
În raport de aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 Cod penal, observând că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, având convingerea că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sa de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, văzând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 91 alin 3 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere stabilind termen de supraveghere 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere a obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal a impus inculpatului: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Orșova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Întrucât din probele administrate nu au fost complet și just apreciate având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului B. D. A. pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere unui vehicul neînmatriculat, prevăzută și sancționată de dispozițiile art.334 alin.2 C.p., precum și a omisiunii de a se pronunța cu privire la solicitarea Ministerului public de aplicare față de inculpat a pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit.i C.p. și a pedepsei accesorii corelative dreptului potrivit art.65 alin.1 C.p.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În cursul judecății în apel a fost audiat inculpatul conform art.420 alin.4 C.p.p., care a menținut declarațiile formulate în etapele procesuale anterioare, prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare.
Verificând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, conform art.417 alin.2 C.p.p., instanța de apel constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.334 alin.2 C.p., constând în conducerea unui vehicul neînmatriculat și respectiv, art.335 alin.1 c.p., constând în conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În cursul judecății în primă instanță, inculpatul s-a prevalat și a solicitat aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii conform art.349 alin.2 C.p.p., art.374 alin.4 C.p.p., art.375 C.p.p., precizând că recunoaște faptele în modalitatea descrisă în actul de sesizare, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Inculpatul nu a formulat apel împotriva hotărârii primei instanțe, care însă a fost criticată de Ministerul Public, în ceea ce privește soluția de achitare pentru infracțiunea prev.de art.334 alin.2 C.p., ca urmare a existenței erorii de fapt, cauză de neinputabilitate prev.de art.30 alin.1 C.p., apel care este întemeiat pentru următoarele considerente:
Eroarea de fapt, cauză de neinputabilitate prev.de art. 30 C.p., presupune o falsă reprezentare a realității de către cel care săvârșește o faptă prevăzută de legea penală.
Reprezentarea greșită a realității din momentul săvârșirii faptei, are influență asupra trăsăturii esențiale a vinovăției pe care poate să o înlăture.
În cazul erorii, voința și conștiința făptuitorului s-au format pe date greșite ale realității, săvârșind o faptă prevăzută de legea penală. Condițiile erorii de fapt, cauză de neinputabilitate, constau în: să se fi comis o faptă prevăzută de legea penală, făptuitorul în momentul săvârșirii să nu fi cunoscut ori să fi cunoscut greșit existența unei stări situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei; starea, situația sau împrejurarea care nu au fost cunoscute, să reprezinte un element constitutiv al infracțiunii sau o circumstanță a acesteia.
Eroarea nu se confundă cu îndoiala care presupune că făptuitorul este conștient de necunoașterea totală și exactă a realității, însă, în pofida acestei îndoieli a trecut la executarea acțiunii.
Nu este incidentă în prezenta cauză penală, eroarea cauză de neinputabilitate care înlătură vinovăția, trăsătură esențială a infracțiunii, întrucât, din modul în care inculpatul și-a desfășurat activitățile în momentele premergătoare punerii în circulație a vehiculului respectiv, rezultă că acesta deținea o anumită pregătire, chiar și factuală în domeniul tehnic, cunoștințele sale de specialitate, chiar și dobândite pe cale neoficială permițându-i ca în momentul reparării motocicletelor să depună diligențe sporite în scopul readucerii la forma inițială a fiecărui bun.
Nu se poate invoca propria neglijență în desfășurarea uni activități pentru exonerarea de răspundere penală, în special în situațiile în care efectele viitoare ale acestei activități pot intra sub incidența legii penale, astfel cum inculpatul a procedat în luna aprilie 2014, când a pus în circulație o motocicletă, deși nu avea nici permis auto și nici nu verificase dacă aceasta îndeplinea toate condițiile tehnice pentru desfășurarea activității respective.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul a declarat că le recunoaște și le însușește, în condițiile art.374 alin.4, art.375, art.377 C.p.p., fiind de acord să contribuie la soluționarea cauzei, conduc la concluzia vinovăției, în comiterea infracțiunii prev.de art.334 alin.2 C.p., constând în punerea în circulație a unui vehicul, ce avea un număr de înmatriculare necorespunzător realității de drept, și anume un număr de înmatriculare c aparținea altui vehicul, numerele fiind inversate de către inculpat în timpul procedurii de reparație tehnică.
Din procesul verbal încheiată la data de 15.04.2014 de către organele de poliție, care s-au deplasat pe drumul european E70, fiindu-le solicitată intervenția în cadrul unui accident de circulație, rezultă că motocicleta cu nr. de înmatriculare BD_ a fost condusă de către inculpat, iar în timpul circulației acesta a pierdut controlul și s-a produs o autoaccidentare.
În urma controlului efectuat de aceleași organe de poliție, a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere valabil obținut pentru nici o categorie de vehicule, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al vehiculului condus și nici alte documente obligatorii, iar în momentul comparării datelor tehnice ale motocicletei cu cele din sistemul informatic, a rezultat că motocicletei conduce de inculpat, având o . șasiu proprie, îi corespundea un alt număr de înmatriculare decât cel montat efectiv pe acest vehicul; acesta din urmă, în realitate, era înscris în evidențele informatice ca aparținând un alt vehicul, tot motocicletă, dar altul decât cel condus de inculpat în acea zi.
Greșita manipulare a pieselor, inclusiv a numerelor de înmatriculare, de către inculpat în cadrul procedurii reparației tehnice a celor două motociclete, ceea ce condus la inversarea numelor de înmatriculare și conducerea astfel a unei motociclete având un număr de înmatriculare ce nu îi aparținea, situație regăsită în propria declarație a inculpatului, nu are valența juridică a unei cauze de neinputabilitate, pe care să o invoce în favoarea sa. Inculpatul a relatat o situație de fapt drept cauză a urmării imediate constând în lezarea relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice.
Prima instanță a reținut eroarea de fapt drept cauză de stingerea a acțiunii penale, motivând că, în raport de declarația inculpatului și de situația descrisă în actul de sesizare, nu se poate reține că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei și, deși nu l-a urmărit, ar fi acceptat posibilitatea producerii ei.
Instanța de fond a menționat că inculpatul nu ar fi avut nici un interes să inverseze numerele de înmatriculare, însă, nu sunt indicate în cuprinsul hotărârii probele pe care își fundamentează acest punct de vedere. Aprecierile cu privire la mobilul infracțional, ori scopul urmărit de către făptuitor, elemente componente ale laturii subiective din conținutul constitutiv al infracțiunii, trebuie să se întemeieze pe împrejurări, elemente sau date ale realității, astfel cum rezultă din probele administrate în cursul unui proces penal, probe care, analizate de către instanța de apel, nu relevă cu certitudine aceeași situație fapt, precum cea reținută de către instanță.
Probele constând în fapte și împrejurări, conform art.97C.p.p., rezultate din mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal – înscrisuri, procese verbale, declarațiile martorilor Zăvălaș I. C. și S. C., planșe fotografice – nu conduc la concluzia existenței acestei cauze de neinputabilitate, prev.de art.30 C.p., întrucât prin declarațiile martorilor s-a atestat existența în materialitatea sa a unui alt număr de înmatriculare montat asupra motocicletei condus de inculpat în data de 15.04.2014 pe drumul E70, vehicul ce îi aparținea martorului S. C., aflat în momentul comiterii faptei în detenția provizorie a inculpatului în scopul reparării tehnice; martorul Zăvălaș I. C. a avut calitatea de martor asistent la operațiunile ulterioare consumării infracțiunii, prev.de art.334 alin.2 C.p., asistând la demersurile de măsurare a urmelor accidentului, fixarea tuturor datelor obiective, și observându-l pe inculpat prezent la fața locului.
Înscrisurile administrate în cursul urmăririi penale atestă situația juridică a vehiculului condus de inculpat, sub aspectul numărului de înmatriculare deținut în realitate și al celui montat efectiv în data de 15.04.2014, când inculpatul a condus pe drumurile publice.
Concluzionând probele administrate în cursul urmăririi penale pe inculpatul a declarat că le recunoaște și însușește conform art.374 alin.4 C.p.p., și art.375 C.p.p., nu atestă existența erorii de fapt, drept cauză de neinputabilitate.
Trebuie efectuată distincția dintre vinovăție reprezentând trăsătura esențială a infracțiunii și care este înlăturată în prezența unei cauze de neinputabilitate prev.de art.23 -31 c.p., și vinovăție, drept element constitutiv al laturii subiective al infracțiunii care lipsește atunci când a fost comisă o faptă văzută de legea penală, cu o formă de vinovăție ce se regăsește în dispozițiile art.16 C.p., dar nu cu acea formă de vinovăție cerută de lege pentru existența unei anumite infracțiuni. În acest din urmă caz, există vinovăție ca trăsătură esențială a infracțiunii, dar lipește vinovăție, drept element constitutiv subiectiv, analizat în strânsă legătură cu tipicitatea, o altă trăsătură a infracțiunii, ce încorporează tipicitatea obiectivă și cea subiectivă.,
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a c.p.p ., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova, va desființa in parte sentința penala nr. 181/2014 a Judecătoriei Orșova, si rejudecând, se înlătura dispoziția privind achitarea inculpatului conform art. . 396 alin. 5 cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d cod pr. penală coroborat cu art. 30 alin. 1 cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 334 alin. 2 cod penal.
In temeiul art. 334 alin 2 Cp, art. 396 alin 10 C.p.p., va condamna inculpatul B. D. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare, la individualizarea acestei pedepse, instanța va aplica toate criteriile prev.de art.74 C.p., de individualizare a pedepsei, criterii care au fost aplicate și de prima instanță la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.1 C.p., obținând același rezultat și anume pedeapsa de 8 luni închisoare. Conform art.74 C.p., la stabilirea pedepsei, se vor avea în vedere criteriile ce privesc deopotrivă modul de comitere a faptei, împrejurările și mijloacele folosite, starea de pericol pentru valoarea socială ocrotită, inculpatul determinând producerea unui accident de circulație, soldat cu propria sa vătămare corporală, pe un drum deschis circulației publice, un drum de altfel intens circulat, astfel încât s-au creat premisele unei periclitări grave a propriei sănătăți, dar și a siguranței circulației pe drumurile publice. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră și cooperantă, ce se va materializa în reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 C.p.p., cauză de reducere a limitelor de pedeapsă. Din modul de comitere a ambelor infracțiuni rezultă necesitatea de a fi suspus unui program intens de resocializare, în scopul redresării valorilor morale, corijării comportamentului social, astfel încât, pe viitor să aibă reprezentarea faptelor, acțiunilor și a efectelor acestora.
În baza art. 38 Cp rap. la art. 39 alin 1 lit. b Cp, va contopi această pedeapsă stabilita cu pedeapsa de 8 luni aplicata de prima instanța, pe care o va menține, pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin 1 Cp, cu aplicarea art. 396 alin 10 C.p.p. in pedeapsa rezultanta de 10 luni si 20 zile închisoare( pedeapsa cea mai grea cumulata cu o treime din cea de-a doua pedeapsa).
În baza art. 91 - 92 Cod penal, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de, pe un termen de supraveghere 2 ani.
Se vor menține dispozițiile art.93 alin. 1 Cod penal ,art. 93 alin. 2 Cod penal, art. 93 alin. 3 C.p., art. 91 alin. 4 Cod penal si restul dispozițiilor din sentința penala apelata care nu contravin prezentei decizii.
Motivul de apel constând în neaplicarea pedepselor complementare, conform art.67 C.p., este neîntemeiat, luând în considerare că dispozițiile art.334 alin.2 C.p., și respectiv art.335 alin.1 C.p., care au constituit temeiul juridic al condamnării inculpatului pentru cele două infracțiuni, nu au reglementat și pedepsele complementare.
Instanța de control judiciar constată că în mod corect, prima instanță nu a aplicat pedepsele complementare, întrucât, aplicând criteriile reglementate de art.67 alin.1 teza finală C.p., ce permit instanței să aplice astfel de pedepse, chiar dacă ele nu sunt obligatoriu reglementate, nu rezultă necesitatea și proporționalitatea unei pedepse complementare care să completeze rolul pedepsei principale: persoana inculpatului care nu are antecedente penale, vârsta tânără, conduita sinceră, finalitatea procesului penal. Elementele ce particularizează fapta și persoana, nu determină relevarea unei periculozități aparte a persoanei sale care să impună luarea unei asemenea categorii de pedepse.
O asemenea pedeapsa nu se impune nici prin prisma efectelor juridice ale soluției de condamnare, prin raportare la dispozițiilor OUG 195/2002, astfel:
Conform dispozițiilor art. 23 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dreptul de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzător categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație. Nu are dreptul să se prezinte la examen pentru obținerea permisului de conducere persoana care a fost condamnată, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice sau pentru o infracțiune care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație, cu excepția cazurilor când a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 116 alin. (1). Inculpatul fiind condamnat pentru savarsirea a doua infracțiuni al căror obiect juridic special consta in relațiile sociale ce vizează siguranța circulației pe drumurile publice, fiind prevăzute in capitolul II al titlului al VII-lea, nu va avea dreptul de a se înscrie la concurs pentru obținerea permisului de conducere.
Circumstanțiat la prezenta cauza, una dintre situațiile de excepție reglementate de art. 116 din OUG 195/2002, care ar permite înscrierea la concurs pentru obținerea permisului de conducere se refera la trecerea unui an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Astfel, in perioada de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, inculpatul nu se poate prezenta la examen pentru obținerea unui permis de conducere, prohibiție legala ce are efecte similare cu o pedeapsa complementara, sancțiune penala care ar fi operat de la aceeași data a rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, acționând si pe durata termenului de supraveghere, conform art 68 lit b Cp rap la art 92 Cp.
Prin încheierea din data de 18.02.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale nr. 153/2015 în sensul consemnării în loc de „ pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni închisoare", a rezultatului corect „ pedeapsa rezultanta de 10 luni si 20 zile”. O asemenea eroare materiala este de ordin matematic, de ordinul evidentei, întrucât desi s-a facut referire la modul de contopire, de altfel reglementat imperativ prin dispozițiile art 39 Cp, si anume pedeapsa cea mai mare cumulata cu fracția de o treime din cealaltă pedeapsa, rezultatul final al contopirii a fost eronat, ceea ce a impus îndreptarea sa judiciara.
Pentru argumentele expuse, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova, se va desfiinta in parte sentința penala nr. 181 din 27.01.2014 a Judecătoriei Orșova pronunțată în dosarul nr._, si rejudecând, se va înlătura dispoziția privind achitarea inculpatului conform art. . 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d Cod pr. penală coroborat cu art. 30 alin. 1 Cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 334 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 334 alin 2 Cp, art. 396 alin 10 Cpp se va condamna inculpatul B. D. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare, care in baza art. 38 Cp rap la art. 39 alin 1 lit. b Cp care se va contopi cu pedeapsa de 8 luni aplicata de prima instanța, pe care o menține, pentru infracțiunea prev de art. 335 alin 1 Cp, cu aplicarea art 396 alin 10 Cpp in pedeapsa rezultanta de 10 luni si 20 zile ( pedeapsa cea mai grea cumulata cu o treime din cea de-a doua pedeapsa). Măsura individualizării judiciare a executării pedepsei se va menține, fiind oportuna si legala fata de datele ce caracterizează fapta si persoana, astfel ca in baza art. 91 -92 Cod penal, se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 10 luni si 20 zile închisoare, pe un termen de supraveghere 2 ani. Din cuprinsul dispozițiilor art. 92 Cp rezulta ca termenul de supraveghere, care este un termen substanțial, este cuprins intre 2 si 4 ani, nu include durata pedepsei aplicate de instanța, ins anu poate fi inferior acesteia.
Se vor menține dispozițiile art. . 93 alin. 1 Cod penal ,art. 93 alin. 2 Cod penal, art. 93 alin. m3 C.p., art. 91 alin. 4 Cod penal si restul dispozițiilor din sentința penala apelata care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 275 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Orșova.
Desființează in parte sentința penala nr. 181 din 27.01.2014 a Judecătoriei Orșova pronunțată în dosarul nr._, si rejudecând:
Înlătura dispoziția privind achitarea inculpatului conform art. . 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. d Cod pr. penală coroborat cu art. 30 alin. 1 Cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 334 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 334 alin 2 Cp, art. 396 alin 10 Cpp condamnă inculpatul B. D. A., fiul lui I. și S., născut la 11.10.1988 în mun. Orșova,jud. M., domiciliat în mun. Orșova, ., ., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
In baza art. 38 Cp rap la art. 39 alin 1 lit. b Cp contopește aceasta pedeapsa stabilita cu pedeapsa de 8 luni aplicata de prima instanța, pe care o menține, pentru infracțiunea prev de art. 335 alin 1 Cp, cu aplicarea art 396 alin 10 Cpp in pedeapsa rezultanta de 10 luni si 20 zile inchisoare ( pedeapsa cea mai grea cumulata cu o treime din cea de-a doua pedeapsa).
În baza art. 91 -92 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 10 luni si 20 zile închisoare, pe un termen de supraveghere 2 ani.
Menține dispozițiile art. . 93 alin. 1 Cod penal ,art. 93 alin. 2 Cod penal, art. 93 alin. 3 C.p., art. 91 alin. 4 Cod penal si restul dispozițiilor din sentința penala apelata care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 275 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.M.E.M.
J.fond:O.E.C.
G.S. 03.03. 2015/4ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
