Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 83/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2899/104/2014/a7
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 83/2015
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. – JudecătorR
Grefier – B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G., de la D.I.I.C.O.T. – ST C.
………….
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de inculpații Țeculescu N. C. și T. G. M., ambii deținuți în Penitenciarul C., împotriva Încheierii nr. 25 din data de 10 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul inculpat Țeculescu N. C. asistat de avocat desemnat din oficiu R. C.; contestatorul inculpat T. G. M. asistat de avocat desemnat din oficiu P. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, instanța permițând contestatorilor să ia legătura cu apărătorii lor, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. C., pentru contestatorul inculpat Țeculescu N. C., solicită instanței admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și, în principal, judecarea inculpatului în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive; de asemenea, a arătat că nu există dovezi în sensul că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și a executat până în prezent o perioadă mare în stare de arest.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
Avocat P. M., având cuvântul pentru contestatorul inculpat T. G. M., a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de fond și, în rejudecare, judecarea inculpatului în libertate, ținându-se seama în acest sens de declarațiile date de inculpat până în acest moment, de perioada de timp scursă de la data arestării preventive, de faptul că nu mai poate influența în vreun fel cursul judecății și are probleme locative, iar dacă va rămâne în arest, inculpatul și-ar putea pierde locuința.
În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă restrictivă de libertate, respectiv cea a arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestațiilor ca nefondate și obligarea corespunzătoare a inculpaților contestatori la plata cheltuielilor judiciare către stat, susținând că în raport de faptele pentru care contestatorii sunt judecați în cauză și de necesitatea asigurării securității publice și a bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Contestatorul inculpat Țeculescu N. C., în ultimul cuvânt, arată că este cercetat în cauză pentru o faptă comisă în anul 2011, iar procurorul de caz a specificat faptul că el nu face parte din grupul inculpaților.
Contestatorul inculpat T. G. M., având cuvântul, declară că este de acord cu concluziile avocatului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestațiilor de față;
Prin Încheierea nr. 25 din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, printre altele, în baza art.208 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p., s-a dispus menținerea ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților:
- T. G. M., fiul lui I. și I., născut la data de 08 oct. 1971 în Caracal, județul O., domiciliat în Caracal, .. 12, ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 42/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- D. M. L., fiica lui G. și E., născută la data de 15 august 1961 în Caracal, jud. O., domiciliată în Caracal, .. 19, județul O., CNP_, cetățenie română, căsătorită, fără ocupație, absolventă a 12 clase, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 44/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- S. I. zis nea I., fiul lui M. și R. născut la 19.09.1959 în ., domiciliat în mun. Caracal, jud. O., .. 17, CNP_, cetățenie română, căsătorit, absolvent a 10 clase, ocupația taximetrist la . Caracal, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 45/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- T. A. I. zis B., fiul lui N. și M. M., născut la data de 22.08.1995 în mun. Caracal, jud. O., cu același domiciliu . CNP_, cetățean român, necăsătorit, absolvent a 11 clase, elev, fără antecedente penale, luată prin încheierea nr. 357 din data de 18.09.2014 în dosar nr._ al Curții de Apel C., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 11/18.09.2014, aflat în Penitenciarul – Spital București Jilava
- S. M. A. C., fiul lui M. și I., născut la data de 18 august 1995 în Târgu Jiu, jud. Gorj, domiciliat în mun. Caracal, .. 9, ., ., CNP_, absolvent a 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- B. D. M. zis „C.”, fiul lui Ș. și E., născut la data de 28.12.1972 în mun. Caracal, jud. O., cu același domiciliu, ., CNP_, cetățenie română, căsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, luată prin încheierea nr. nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 43/12.09.2014 aflat în Penitenciarul C.
- Țeculescu N. C.,fiul lui D. și E. născut la 14.05.1969 în mun. Caracal, jud. O., cu același domiciliu în mun. Caracal, ., . CNP_, cetățenie română, căsătorit, ocupația pompier la ISU O., studii postliceale, luată prin încheierea nr. 63 din data de 11.09.2014 în dosar nr. 2768 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 47/12.09.2014, aflat în Penitenciarul C..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat în esență că, potrivit art. 208 alin. 4 C.p.p., la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, din probele existente la dosar rezultând suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa încât lor măsura arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni și pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
În raport de actele și lucrările dosarului, prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă (așa cum au fost reținute la luarea acestei măsuri, privind pericolul social concret pentru ordinea publică apreciat în raport de toate circumstanțele cauzei, respectiv gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată și de pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina lor, implicarea mai multor persoane într-o activitatea infracțională conjugată, pericolul social concret relevat de împrejurările comiterii acestora), se mențin.
Constatând subzistența temeiurilor arestării, instanța de fond a apreciat că, la acest moment procesual, scopul măsurilor preventive nu se poate realiza printr-o măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar, când acte procesuale importante nu au fost efectuate, nefiind audiat până la acest moment decât unul dintre inculpații aflați în stare de arest, nu au fost audiate nici părțile civile și persoana vătămată, din cauza imposibilității de prezentare la judecată a inculpatului T. A. I., existând pericolul de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 2 C.p.p.
Faptul că a fost audiat inculpatul T. G. M. nu conduce la aprecierea că nu mai este necesară măsura arestării preventive, cercetarea judecătorească fiind la început.
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, împrejurările reale ale săvârșirii acestora la acest moment procesual, s-a apreciat că nu se poate acorda prevalență circumstanțelor personale ale inculpaților, în pofida împrejurărilor reale ale săvârșirii infracțiunilor, gravitatea faptelor reflectându-se inevitabil și asupra persoanelor inculpaților.
În plus, cu privire la inculpatul B. D. M., din fișa de cazier judiciar aflată la dosar s-a reținut că aceste a suferit mai multe condamnări definitive la pedeapsa închisorii, fiind de asemenea cercetat în alt dosar penal, sub aspectul comiterii unor fapte de același gen cu cele ce fac obiectul prezentei cauze, iar inculpatul Țeculescu N. C. a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 130/2013 a Tribunalului O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 12 alin. 1, art. 12 alin. 2, art. 13 alin. 1, art. 13 alin. 2, art. 13 alin. 3, din Legea 678/2001, art. 329 alin. 2 C.p. (fila 209, 263 vol. 2), ambii inculpați dând dovadă de perseverență infracțională, astfel că nu prezintă suficiente garanții pentru a fi supuși unei măsuri mai puțin restrictive de libertate.
S-a constatat de asemenea că, de la data ultimei verificări a măsurii preventive (încheierea din 23.12.2014), nu au intervenit elemente noi de fapt sau de drept care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Instanța de fond a mai reținut și că durata arestării preventive nu este de natură să ridice suspiciuni în ceea ce privește termenul rezonabil, dată fiind complexitatea cauzei, numărul mare de participanți, amploarea activității infracționale ce se susține a fi fost desfășurată, reținându-se astfel în continuare că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor descrise anterior, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, din îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 N. Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestații inculpații Țeculescu N. C. și T. G. M..
Inculpatul Țeculescu N. C. a solicitat desființarea încheierii instanței de fond și, în principal, judecarea sa în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive; de asemenea, a arătat că nu există dovezi în sensul că a săvârșit faptele pentru care este cercetat și a executat până în prezent o perioadă mare în stare de arest. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu.
Inculpatul T. G. M. a solicitat desființarea încheierii de fond și, în rejudecare, judecarea sa în libertate, ținându-se seama în acest sens de declarațiile date de până în acest moment, de perioada de timp scursă de la data arestării preventive și de împrejurarea că nu mai poate influența în vreun fel cursul judecății și are probleme locative, iar dacă va rămâne în arest, și-ar putea pierde locuința. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă restrictivă de libertate, respectiv cea a arestului la domiciliu sau controlul judiciar.
Contestațiile sunt nefondate.
Inculpatul Țeculescu N. C. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de minori, având ca subiect pasiv partea civilă C. C. D., în vârstă la acel moment de 15 ani, reținându-se săvârșirea infracțiunii în formă continuată și cu circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. e C.p., respectiv profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei și inducând-o în eroare cu privire la predarea sumelor de bani) arătându-se că a transportat-o în repetate rânduri pe partea civilă la domiciliul clienților doritori de servicii sexuale, cu care întreținea raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani încasate în mod direct de inculpatul Țeculescu N. C. care le împărțea ulterior cu inculpatul B. D. M.. Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta mai este cercetat pentru același tip de infracțiuni într-o altă cauză penală.
Inculpatul T. Geraldd M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal (având ca subiect pasiv pe Glojdeanu A. L., în vârstă de 18 ani și Glojdeanu L., în vârstă de 17 ani), două infracțiuni de trafic de persoane (subiect pasiv Glojeandu A. L. și T. E. V.), șase infracțiuni de trafic de minori (subiect pasiv Glojdeanu L. 17 ani, D. R. - 17 ani, D. T. - 17 ani, B. M. R. - 17 ani, M. I. F. 17 ani, G. A. B. – 14 ani), reținându-se săvârșirea infracțiunilor în formă continuată și cu circumstanțele agravante prev. de art. 77 lit. a, e C.p., respectiv săvârșirea faptelor de către trei sau mai multe persoane împreună și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimei.
În mod corect prima instanță a reținut că faptele de care sunt acuzați inculpații sunt unele de o gravitate ridicată iar perioada de timp în care inculpații au fost arestați preventiv nu a depășit un termen rezonabil.
Având în vedere că în cauză cercetarea judecătorească este în fază inițială, buna desfășurare a procesului penal ar putea fi împiedicată de lăsarea în libertate a inculpaților. Deși aceștia au susținut că s-au modificat temeiurile ce au justificat arestarea lor preventivă, nu au prezentat argumente concrete pentru susținerile lor.
Pentru aceste considerente se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate și, în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., se va dispune obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații Țeculescu N. C. și T. G. M., ambii deținuți în Penitenciarul C., împotriva Încheierii nr. 25 din data de 10 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, ca nefondate.
Obligă fiecare contestator inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2015.
Președinte,
A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Dact. 7 ex./A.T.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 153/2015.... → |
|---|
