Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 714/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5142/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.714
Ședința publică de la 20 Mai 2015
PREȘEDINTE C. L.
Judecător O. D.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 13 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.831 din 9 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.831 din 9 octombrie 2014, Judecătoria Slatina, în baza art. 377 alin. 4 rap. la art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public.
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. G. din infracțiunea de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal, în referire la art. 5 din Codul penal.
În baza art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal, în referire la art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui M. și M., născut la data de 28.02.1977 în or. Drăgănești - O., jud. O., domiciliat în mun. București, .. 19, ., ., sector 4, CNP_, aflat în stare de libertate, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 574 din 28.06.2012 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 10.07.2012, care s-a adăugat la pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare care va fi executată în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.
În baza art. 67 alin. 2 și art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 6232/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. G. pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 din Codul penal, reținându-se că inculpatul în data de 02.11.2013, a condus autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, pe DC104, pe raza comunei Ghimpețeni și pe DJ546A, pe raza comunei N. T., având permisul de conducere anulat.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 09.07.2014, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6232/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpatul B. G., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul B. G..
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 25.09.2014, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată solicitând aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-au atașat la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului, acte în circumstanțiere.
La termenul de judecată din 09.10.2014, instanța a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către reprezentantul Ministerului Public, din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal, în referire la art. 5 din Codul penal sau în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Rep cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut că la data de 02.11.2013, în jurul orelor 09.40, organele de poliție din cadrul Secției 8 Poliție Rurală Perieți l-au depistat în trafic pe inculpatul B. G. în timp ce conducea pe DC 104, pe raza comunei Ghimpețeni și pe DJ 546 A pe raza comunei N. T., autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ având permisul de conducere anulat.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante a rezultat faptul că inculpatul a condus în data de 02.11.2013, orele 09.40 auto marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 546 A având permisul de conducere anulat din data de 10.07.2012, fiind depistat de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ghimpețeni.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor O. nr. 9799/04.12.2013 a rezultat faptul că inculpatul are permisul de conducere anulat de la data de 10.07.2012.
Conform declarației martorului B. D., acesta a fost prezent în momentul depistării inculpatului pe DJ 546 A, pe raza localității N. T., inculpatul aflându-se la volanul autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ .
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a condus auto marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ în data de 02.11.2013 pe drumurile publice, pe o distanță de aproximativ 600 metri, pe raza .. T., jud. O., declarând organelor de poliție că are permisul de conducere anulat.
Având în vedere . Codului penal la data de 01.02.2014 și dispozițiile art. 5 din acest act normativ referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dar și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța a constatat ca fiind mai favorabile inculpatului, prin aplicare globală, dispozițiile legii penale actuale. Astfel, s-a constatat că, deși limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 335 alin. 2 din Codul penal sunt aceleași în raport de condamnarea anterioară a inculpatului astfel cum este înscrisă în fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, potrivit dispozițiilor legii penale noi s-a reținut în sarcina inculpatului doar existența unei stări de pluralitate intermediară iar nu existența stării de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a din Codul penal din 1969.
În concluzie, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B. G., care în data de 02.11.2013, a condus autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, pe DC104, pe raza comunei Ghimpețeni și pe DJ546A, pe raza comunei N. T., având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal, în referire la art. 5 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 din Codul penal, instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are permisul de conducere anulat. Acțiunea inculpatului, care în data de 02.11.2013, în jurul orei 09.40, a condus autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, pe DC104, pe raza comunei Ghimpețeni și pe DJ546A, pe raza comunei N. T., având permisul de conducere anulat, realizează elementul material al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul conceptului de siguranță a traficului rutier, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l – a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui – starea de pericol pentru siguranța traficului rutier.
La stabilirea situației de fapt precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor B. D. și B. E. C., declarațiile inculpatului, înscrisuri.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la dosarul cauzei, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 574 din 28.06.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, împrejurare în care în prezenta cauză vor fi aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 1 din Codul penal referitoare la pluralitatea intermediară dar și cele ale art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, având in vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului, urmările faptei produse – o stare de pericol grav și iminent, circumstanțele personale ale inculpatului, dar și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta – a circulat cu autoturismul pe o distanță relativ mică însă într-un interval orar în care activitatea comunității era în plină desfășurare, antecedentele penale ale inculpatului care anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni la regimul rutier – împrejurare care scoate în evidență faptul că sancțiunile anterioare nu numai că nu și – au îndeplinit rolul preventiv – educativ și sancționator dar și o atitudine sfidătoare a inculpatului în raport cu normele legale care reglementează circulația vehiculelor pe drumurile publice și cu autoritățile statului chemate să vegheze la respectarea acestor reglementări și să sancționeze totodată conduita culpabilă a persoanelor în raport cu aceste norme, situația familială și socială a inculpatului – căsătorit, doi copii minori în întreținere, persoană bine integrată în comunitate, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal în referire la art. 5 din Codul penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.
Instanța a dat eficienta dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala, în sensul că va pronunța condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.
Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea situată peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. G. prin sentința penală nr. 574 din 28.06.2012 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la 10.07.2012, care s-a adăugat la pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, faptă prev. și ped. art. 335 alin. 2 din Codul penal, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare care va fi executată în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. G.. În apelul formulat au fost invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, solicitându-se aplicarea unei pedepse cu amenda penală.
Examinând sentința apelată și actele dosarului, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, care nu a fost contestat de inculpat, judecata desfășurându-se în procedură simplificată, în condițiile recunoașterii vinovăției, fiind reținut corect că, în data de 02.11.2013, inculpatul a condus autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_, pe DC104, pe raza comunei Ghimpețeni și pe DJ546A, pe raza comunei N. T., având permisul de conducere anulat.
Conform dispozițiilor art 19 din Legea 255/2013, atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art 18/1 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală.
În speță, se constată că fapta inculpatului de conducere a unui autovehicul pe drumuri publice având permisul de conducere anulat, comisă la data de 02 11 2013, deci sub imperiul Codului penal din 1968, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art 18/1 alin 1 Cpen din 1968, conform căruia, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În speță, fapta comisă de inculpat, prin conținutul ei concret aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, raportat la împrejurările de comitere a faptei, în condițiile în care inculpatul a condus autoturismul pe o distanță de drum mică (aproximativ 600 de metri), pe raza unei comune, la o oră cu trafic redus, respectiv la ora 09.40 dimineața, ținând cont și de realitatea că nu s-a produs niciun accident rutier, inculpatul fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție la un control de rutină, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este integrat social, cu un loc de muncă stabil, a urmat cursurile școlii de șoferi în vederea susținerii unui examen pentru redobândirea permisului de conducere care i-a fost anulat ca urmare a unei condamnări anterioare, iar pe parcursul întregului proces penal a manifestat o atitudinea procesuală sinceră și de regret, dovedind că a conștientizat consecințele faptei comise.
Astfel, chiar în condițiile în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a comis fapta din prezenta cauză în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, cu toate acestea, ținând cont de gravitatea redusă a faptei desprinsă din împrejurările comiterii, astfel cum s-a reținut anterior, nu se poate aprecia că fapta comisă întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art 18/1 alin 1 Cpen din 1968 rap la art 19 din Legea 255/2013.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că apelul este întemeiat, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul, se va desființa sentința penală în parte, în baza art.396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. b C.p.p. cu aplic. art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C.pen. actual., se va dispune a chitarea inculaptului B. G. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 44 alin.1 C.p. ,art. 5 C.pen. cu aplic. art. 374 al.4, art.396 alin. 10 C.p.p. În baza art.18/1 alin.3 C.pen din 1969 cu aplic. art. 91 lit. c) C.pen. din 1969. se va aplica inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă cu caracter administrativ.
Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la cheltuielile judiciare.
În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul B. G., împotriva sentinței penale nr.831 din 9 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte
În baza art.396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. b C.p.p. cu aplic. art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 C.pen. actual.
Achită pe inculpatul B. G. pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 44 alin.1 C.p. ,art. 5 C.pen. cu aplic. art. 374 al.4, art.396 alin. 10 C.p.p.
În baza art.18/1 alin.3 C.pen din 1969 cu aplic. art. 91 lit. c) C.pen. din 1969.
Aplică inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă cu caracter administrativ.
Menține dispozițiile din hotărârea apelată referitoare la cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 mai 2015.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.N.C.
PS/ 15 06 2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 681/2015. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 738/2015.... → |
|---|
