Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 738/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 704/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
SENTINȚA PENALĂ Nr. 738/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
PREȘEDINTE A. D. Judecător
T. M. Judecător
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de C. I. împotriva sentinței penale nr. 50 din 21 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat S. L., apărător din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, instanța pune în discuția părților recalificarea cererii, pe temeiul art. 598 lit. d cod pr.penală și nu pe art. 598 lit. c cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului învederează că este de acord cu recalificarea cererii de contestație la executare.
Avocat S. L. de asemenea este de acord cu recalificarea cererii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a contestației la executare ca nefondată, nu se află în prezenta cauză vreun motiv de contestație. Instanța a analizat în cadrul soluționării apelului și a soluționat corect cauza. Apreciază că soluționarea contestației la executare aparține instanței competente.
Avocat S. L. solicită admiterea contestației, reducerea pedepsei; instanța competentă să judece cauza.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, apreciază că instanța competentă să soluționeze contestația formulată este Curtea de Apel; la data de 17 februarie 2014 când a fost judecat, i s-a aplicat art. 74 noul cod penal care nu ăi este favorabil, astfel că solicită aplicarea legii penale mai favorabile – vechiul cod penal; arată că a achitat prejudiciu, art. 74 lit. b rap. la art. 76 lit. d; depune și un memoriu în sensul celor solicitate.
CURTEA,
Asupra cauzei de față; constată următoarele:
Prin sentzința penală nr. 107 din 6 mai 2015, Tribunalul Gorj, în baza art. 50 din C.pr.pen. rap. la art. 598 alin. 2 din C.pr.pen. a declinat competența de soluționare a contestației formulate de către petentul condamnat C. I., fiul lui S. și E., născut la data de 05.09.1961, CNP_, în favoarea Curții de Apel C..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, au rămas în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, petentul condamnat C. I. a formulat contestație la executare privind executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50 din data de 21 februarie 2013, pronunțată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C..
În motivarea contestației a arătat faptul că la data de 27.02.2015, Curtea de Apel C. prin decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, deși ar fi avut obligația ca la termenul de judecată din data de 27.02.2014, fiind primul termen de judecată după . Noului Cod Penal, când instanța a rămas în pronunțare, trebuia să constate că a achitat integral prejudiciu cauzat prin infracțiune.
A mai arătat faptul că în dosarul nr._ actul de sesizare a fost citit anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, iar termenul din data de 27.02.2015, fiind primul termen de judecată, instanța trebuia să-i rețină circumstanțe atenuante.
A mai susținut că prin decizia nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C., s-a reținut că a achitat prejudiciul dar nu a achitat penalitățile de întârziere, dar în opinia sa penalitățile de întârziere nu fac parte din prejudiciu, putând fi recuperate ulterior în baza unei acțiuni civile.
Tribunalul, în raport de excepția de necompetență teritorială invocată în prezenta cauză, verificându-și competență prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. 2 C.pr.pen. și art. 598 alin. 2 C.pr.pen., constată următoarele:
Potrivit art. 598 alin. 2 C.pr.pen., în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciindu-se că în cauza de față petentul condamnat C. I. a invocat nelămuriri cu privire la decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C..
Curtea de apel analizând actele și lucrările dosarului constată că motivele invocate de contestatorul condamnat privind neaplicarea legii penale mai favorabile în condițiile intrării în vigoare a noului cod penal și al achitării prejudiciului efectiv, nu și a penalităților și dobânzilor legale, pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru care s-a reținut vinovăția, al nereținerii de circumstanțe atenuante, nu privesc cauze legale urmarea cărora nu se poate pune în executare hotărârea de condamnare, respectiv, nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare pentru a fi incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c cod proc. penală, ce ar atrage competența Curții ca instanță care a pronunțat hotărârea de reformare în calea de atac. Prin motivele invocate în cazul de contestație prevăzut de 598 alin. 1 lit. c c.p.p., nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat sau obține o verificare sub aspectul legalității și temeiniciei dispozițiilor definitive date în cauză de instanța de apel.
Petentul contestator și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d n.c.p.p. astfel că tribunalului îi revine competența de a se pronunța asupra admisibilității contestației la executare prin prisma motivelor formulate de condamnat.
Pentru aceste considerente, Curtea va califica cererea formulată de contestatorul C. I. ca fiind contestație la executare întemeiată pe art.598 alin. 1 lit.d Cpp. și o va înaintează spre competentă soluționare Tribunalul Gorj.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Califică cererea formulată de contestatorul C. I. ca fiind contestație la executare întemeiată pe art.598 alin. 1 lit.d Cpp. și o înaintează spre soluționare instanței competente respectiv Tribunalul Gorj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 100 lei reprezentând onorariu av.oficiu vor fi virați din fondurile MJ în contul Baroului de Av.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015
Președinte,Judecător,
A. DumitruMirea T.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.TM,
j.f.D.P.
I.B.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 714/2015.... | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
