Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1951/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 666/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. S. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. C. G.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECATORIA STREHAIA împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat G. N. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat G. N. G., asistat de avocat ales Z. L..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că la data de 19.03.2015, Serviciul Registratură a înregistrat adeverința nr. 2911/17.03.2015 eliberată inculpatului de către S.C. C. AUTOMOBILE PRODUCT S.R.L. Timișoara; a fost audiat intimatul inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului deoarece, prin aplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 83 și următoarele noul Cod Penal nu se asigură în speță prevenția generală și specială, apreciind astfel că sunt întrunite în cauză condițiile prev de art. 91 Cod Penal; de asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal privitoare la respectarea de către inculpat a obligației de a nu conduce autovehicule categoria B (ca și cel utilizat de inculpat la comiterea infracțiunii).
Avocat Z. L., având cuvântul pentru intimatul inculpat, pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet, ca nefondat, instanța de fond făcând o justă individualizare a pedepsei, sens în care a ținut seama de valoarea mică a alcoolemiei inculpatului, stabilită la cca. o oră față de momentul depistării acestuia în trafic, respectiv de 0,80 gr. %o alcool pur în sânge, precum și de traficul foarte redus care era la ora 05:00 în Strehaia, care este un oraș mic; de asemenea, a arătat că inculpatul a parcurs cu autoturismul o distanță scurtă, motivul fiind acela de a-l conduce la spital pe nepotul său minor; totodată, a precizat că inculpatul este cunoscut cu o bună conduită anterior săvârșirii faptei, este angajat din anul 2008, a manifestat o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, astfel că în mod corect instanța de fond a considerat că sunt întrunite în cauză condițiile prev art. 83 Cod Penal.
Reprezentantul parchetului arată că valoarea de 0,80 ml% reprezintă concentrația alcoolului în aerul expirat, ceea ce ar conduce la o valoare dublă a concentrației de alcool în sânge, iar conform doctrinei în materie, în decurs de o oră, valoarea alcoolemiei se modifică în proporție de 15%, astfel că, în cauză, inculpatul a avut o alcoolemie superioară limitei incriminate.
Avocat Z. L. susține în replică faptul că, în buletinul medico-legal, s-a menționat că inculpatul se comporta normal și nu părea sub influența alcoolului, era ordonat, orientat, concentrat și coerent; de asemenea, a arătat că, până la data săvârșirii faptei pentru care este judecat în cauză, nu a avut evenimente rutiere, împrejurări care trebuie evaluate la aprecierea pericolului social concret al faptei.
Intimatul inculpat G. N. G., în ultimul cuvânt, declară că regretă fapta săvârșită.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Reține că, prin sentința penală nr. 129 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul cu nr._, în baza art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului G. N. G. (fiul lui I. și A., născut la 27.06.1988 în Strehaia, jud. M., domiciliat în Strehaia, . nr. 6B, jud. M., CNP_), iar în baza art. 83 al. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei, stabilind termen de supraveghere 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prev. de art. 85 al. 1 C.p.: a) să se prezinte la serviciul de probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.p., iar în baza art. 274 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 589/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, a fost trimis în judecată inculpatul G. N. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul - pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere - de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al.1 C.pen
Analizând actele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 630/P/2014, instanța de fond a constatat că la data de 21.04.2014 - ora 05:05, organele de poliție au oprit în trafic, pe . Strehaia, autoturismul Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ condus de G. N. G.. Întrucât conducătorul auto emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, semnând rezultatul etilotestului și procesul-verbal de constatare și ulterior a fost condus la Spitalul Municipal Motru și supus recoltării probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de examinare clinică a reieșit că inculpatul avea manifestări neurologice normale, era ordonat, orientat, concentrat și coerent; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 311/592-312/593 a indicat valorile de 1,70-1,55 g/l alcool pur în sânge, la orele 06:35-07:35.
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului, săvârșită în condițiile mai sus expuse, constituie infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.pen. și se sancționează cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere împrejurările faptei (conducerea autoturismului pe un drum orășenesc, pe o distanță relativ scurtă, singur în autoturism, scopul declarat fiind de a transporta la spital sora și copilul minor al acesteia), lipsa urmărilor concrete dar și valoarea relativ mare a alcoolemiei și persoana inculpatului (la momentul examinării clinice, la o oră de la momentul conducerii, nu părea sub influența alcoolului, avea manifestări neurologice normale, era ordonat, orientat, concentrat și coerent; are vârsta de 26 de ani, nu are antecedente penale, are o reputație bună la locul de muncă), instanța de fiind s-a orientat la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 10 luni.
Fiind îndeplinite condițiile art. 83 al. 1 C.p., în sensul că: pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, fapta și făptuitorul prezintă pericol social redus, așa cum rezultă din împrejurările enumerate mai sus, neexistând nici una din situațiile excepționale prev. de art. 83 al. 2 C.p, prima instanță a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, sens în care s-a amânat aplicarea pedepsei, stabilind termen de supraveghere 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de supraveghere, prima instanță a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 al. 1 C.p., literele a – e, atrăgându-i-se totodată atenția asupra dispozițiilor art. 88 C.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECATORIA STREHAIA, solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului deoarece, prin aplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 83 și următoarele noul Cod Penal nu se asigură în speță prevenția generală și specială, apreciind astfel că sunt întrunite în cauză condițiile prev de art. 91 Cod Penal; de asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal privitoare la respectarea de către inculpat a obligației de a nu conduce autovehicule categoria B (ca și cel utilizat de inculpat la comiterea infracțiunii).
Examinând apelul de față, Curtea reține caracterul fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Intimatul – inculpat G. N. G. a fost dedus judecății pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o în totalitate, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le-a contestat, administrând numai probe în circumstanțiere, respectiv caracterizarea de la locul de muncă (la S.C. C. Auto Motive S.A. Timișoara, în calitate de operator electrocar – fila 13 dosar fond).
Din examinarea înscrisurilor medicale, medico-legale și a procesului-verbal de depistare în trafic aflate la dosar, se constată că inculpatul a circulat în dimineața de 21 aprilie 2014, la ora 05:05, pe o stradă din mun. Strehaia, fiind oprit regulamentar în trafic și, cu această ocazie, constatându-se că prezenta în aerul expirat o concentrație alcoolică de 0,80 ml./l, respectiv la ora 05:44, iar cu ocazia recoltării probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, s-au stabilit următoarele valori: 1,70 gr.%o la ora 06:35 și 1,55 gr.%o la ora 07:35, valori necontestate de inculpat, care a recunoscut, la interpelarea agenților de poliție, împrejurarea că în seara anterioară consumase alcool cu familia, cu ocazia Sărbătorilor P..
Față de aceste împrejurări de fapt, reținând că inculpatul nu a produs eveniment rutier, că nu s-au constatat alte încălcări ale legislației rutiere, precum și față de conduita sinceră a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că este integrat social, cu loc de muncă stabil, se constată că prima instanță a reținut în mod corect că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev de art. 83 Cod Penal privitor la amânarea aplicării pedepsei stabilite, de 10 luni închisoare, în temeiul art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Examinând criticile de netemeinicie formulate prin apelul parchetului se reține că au fost invocate, în principal, starea de pericol social concret ridicat, evidențiată de valoarea alcoolemiei, chiar și în condițiile în care infracțiunea a fost comisă pe timp de noapte, când traficul rutier era mult mai redus decât pe timp de zi, arătându-se că starea de ebrietate în care se afla inculpatul a fost de natură să-i modifice în mod substanțial acuitatea vizuală și viteza de reacție, ceea ce evidențiază pericolul ridicat pentru siguranța traficului rutier.
Or, analizând aceste critici în raport de probele administrate în cauză, se constată că aceste împrejurări sunt numai parțial susținute de dovezi, respectiv că este certă valoarea alcoolemiei de 1,70 gr.%o în proba recoltată după un interval de 40 de minute de la ora opririi în trafic (05:44), însă starea psihofizică a inculpatului era numai parțial modificată, după cum rezultă din buletinul de examinare clinică întocmit cu ocazia prelevării probelor de sânge (fila 16 d.u.p.) care atestă că inculpatul prezenta halenă alcoolică, însă nu avea și manifestări neurologice sau psihice care să-i afecteze în mod esențial capacitatea de a conduce vehiculul pe drumurile publice, în buletin fiind consemnate: comportare ordonată, orientat în timp și spațiu, atenție concentrată, judecată coerentă și fiind posibile probele indice-nas, ridicarea unor obiecte mici și păstrarea echilibrului la întoarcerea bruscă din mers.
Față de acestea, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect pericolul social concret al faptei, reținând că față de circumstanțele reale și personale pozitive din cauză, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind suficientă supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, în condițiile art. 83 Cod Penal.
Apelul parchetului este însă fondat în ceea ce privește instituirea obligațiilor de supraveghere conform art. 85 alin. 2 Cod Penal, în sensul că este necesară și instituirea interdicției de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare, prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, tocmai pentru a se asigura finalitatea sancțiunii dispuse, pe durata termenului de supraveghere inculpatul urmând să beneficieze de programe de consiliere organizate de Serviciul de Probațiune, în vederea înlăturării riscului de repetare a comportamentului infracțional.
În raport de aceste considerente, urmează să fie admis apelul declarat de parchet și, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să fie desființată în parte sentința și, în rejudecare, să fie dispusă și obligația de supraveghere prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, în sensul interdicției de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluției adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 423 alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECATORIA STREHAIA împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 03 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat G. N. G..
Desființează în parte sentința și, rejudecând:
În baza art.85 alin.2 lit. g C.pen., impune inculpatului G. N. G. obligația ca, pe durata termenului de supraveghere - de 2 ani -, să nu conducă nici un autovehicul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: A. F.
Dact. 2 + 1 ex./A.T.
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 787/2015.... | Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 707/2015.... → |
|---|
