Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 28/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 7709/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 28/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE I. G. Judecător
C. C. Judecător
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. Stantă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
*****
Pe rol judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DROBETA T. S., împotriva sentintei penale nr.2431 din26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., privind pe inculpatul M. D. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul M. D. I., asistat de avocat ales V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
S-a procedat la identificarea inculpatului M. D. I., cu C.I.. nr._ emis de SPCLEP Dr Tr S., după care
Potrivit dispozitiilor procedurale, s-a dispus ascultarea inculpatului, declaratie care s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat inculpatul a săvârșit o infractiune de pericol, conducând autoturismul deși se afla sub in fluenta alcoolului si a produs un accident de circulație din care a rezultat propria sa vătămare, în același timp punând în real pericol siguranța celorlalți participanti la trafic. Prin hotărârea de condamnare inculpatul a primit o pedeapsă a cărei aplicare a fost netemeinic amânată, consideră că instanța ar fi trebuit să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere (art. 91 Cod penal) cu obligarea acestuia de a presta o muncă în folosul comunitătii.
A pus concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii, iar pe fond pronunțarea unei hotărâri legale si temeinice.
Avocat V. M., pentru inculpat, a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, invocând imprejurarea că inculpatul este la primul contact cu legea penală, fapta nu s-a materializat în dauna altor pesoane sau a societății, astfel că solutia pronunțată de instanța de fond este una legală.
Inculpatul, in ultimul cuvânt, a arătat că regretă fapta si este de acord cu cele susținute de apărătorul său.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 2431 din26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în baza art. 396 alin. 1 și 4 C.p.p. rap la art. 83 C.p.
S-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului M. D. I., fiul lui A. J. și D., născut la data de 26.01.1983, în Dr.Tr.S., jud. M., domiciliat în Dr.Tr.S., .. 228, jud. M., CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1,3 C.p. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu M. C., desemnat conform delegației nr. 3664/2014, în cuantum de 100 lei reprezentând 50% din valoarea totală a onorariului, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 3273/P/2013 din 05.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.06.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces-verbal de constatare, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 312-313 din 19.07.2013, declarațiile inculpatului, raport întocmit de agentul de poliție L. C., proces verbal de constatarea a efectuării actelor premergătoare, a rezultat că, în data de 14.07.2013, în jurul orelor 23.00, deși consumase băuturi alcoolice, inculpatul M. D. I. a condus autovehiculul marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare BH 4109 BH, pe drumul public DN6, în afara municipiului Dr.Tr.S., pe sensul de mers Dr.Tr.S. – C., ocazie cu care a provocat un accident de circulație la km 333+972 m, inculpatul fiind singura persoană accidentată în urma producerii accidentului.
Inculpatul a fost testat, la orele 23.57, cu aparatul Alcotest marca Drager care a indicat o concentrație alcoolică de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatului i s-au recoltat două probe biologice de sânge la orele 00.04, respectiv 01.04.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 312-313 din 19.07.2013 emis de S.M.L. M. a rezultat că inculpatul M. D. I. avea o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge ( la orele 00.04 – proba nr. I), respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge ( la orele 01.04 – proba nr. II).
Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. Astfel, se apreciază că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului sub aspectul pedepsei și modalității de executare, situație în care, raportat la Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale - publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, precum și la art. 5 C.p., se va face aplicarea față de inculpat a prevederilor noului Cod penal.
În drept, fapta inculpatului M. D. I., mai sus expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe’’, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Instanța a constatăat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal.
De asemenea, s-a dat eficiență față de inculpat și prevederilor art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, faptul că, în timpul deplasării, inculpatul a produs un incident rutier cu toate că nu au fost accidentate și alte persoane, nivelul alcoolemiei (1,60 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,45 g/l), precum și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă, cooperând cu organele judiciare, faptul că inculpatul nu are antecedente penale și este la prima abatere de la normele care reglementează circulația pe drumurile publice, aspecte care nu sunt însă de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., criticând-o pentru neteminicie, sub aspectul greșitei aplicări a instituției amânării aplicării pedepsei (art.83 Cod penal) pe care o apreciază pea blândă în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitarea infractorului.
A susținut că amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de condcere pe drumurile publice a unui autovehicul având o concentrație alcoolică în sânge de 1,60gr/l nu este de natură să îndeplinească funcția și să atingă scopul pedepsei, nu reflectă pericolul concret al infracțiunii care a periclitat grav siguranța circulației pe drumurile publice și nu este de natură să asigure reeducarea inculpatului, care a a produs un accident de circulație din care a rezultat propria vătămare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală.
Curtea constată că apelul formulat de P. este fondat, urmând a desființa sentința penală atacată și a proceda la o nouă judecată, pentru următoarele considerente :
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare solicitând ca judecata să se facă conform procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art. 374-375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Instanța de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, a reținut o corectă situație de fapt, corespunzătoare unei încadrări juridice adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare.
Probatoriul administrat în faza urmăririi penale a evidențiat că în ziua de 14.07.2013, în jurul orelor 23, inculpatul M. D. a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BH 4109 BH pe DN6, în afara municipiului Drobeta T. S., având o îmbibație alcoolică de 1,60 gr/l alcool pur în sânge la prima probă biologică și respectiv de 1,45gr/l la cea de a doua și a produs un accident de circulație din care a rezultat numai propria sa vătămare.
Așa fiind, în mod temeinic a hotărât instanța de fond că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, și a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, însă modalitatea de executare aleasă – amânarea aplicării pedepsei nu corespunde gravității faptei săvârșite de inculpat, gravitate ce este evidențiată atât de împrejurările în care inculpatul a acționat, pe timp de noapte, în condiții de vizibilitate redusă, având un grad extrem de ridicat al îmbibației alcoolice (de 2 ori mai mare decât limita maximă admisă), cât și de consecințele produse, constând producerea unui accident rutier din care a rezultat propria vătămare și punerea în pericol a siguranței, integrității corporale și sănătății celorlalți participanți la trafic.
Principiul individualizării sancțiunilor de drept penal privește deopotrivă stabilirea, cât și aplicarea acestor sancțiuni și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei, al periculozității făptuitorului. Atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, și durata, natura și modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.
În speță, apreciind că, periculozitatea faptei este una ridicată, așa cum s-a arătat anterior, critica privind neconformitatea amânării aplicării pedepsei cu gravitatea faptei, scopul și funcțiile pedepsei apare ca fiind pertinentă, disp. art. 83 Cod penal aplicându-se în cazul infracțiunilor de o gravitate redusă, ceea ce nu este cazul în speță
Examinând circumstanțele cu caracter personal al inculpatului, instanța de apel constată că acestea nu sunt de natură să atenueze în așa măsura gravitatea faptei săvârșite, încât să ducă la aprecierea că ar fi oportună amânarea aplicării pedepsei, atitudinea sinceră manifestată în fața instanței de fond trebuind apreciată în contextul în care activitatea sa infracțională a fost dovedită fără dubiu, de un probatoriu predominant științific, inculpatul urmărind exclusiv să își asigure beneficiul aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că aplicarea unei pedepse care să își atingă scopul trebuie să se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor și care are prioritate față de circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că scopul preventiv și educativ nu poate fi atins decât prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Această modalitate de individualizare a executării pedepsei, însoțită de fixarea unui termen consistent de spraveghere, cu posibilitatea revocării acesteia în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă și impunerea de obligații în sarcina inculpatului, printre care și aceea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 100 de zile lucrătoare, este singura de natură a determina atingerea finalității ei de prevenție generală și specială, de reeducare și constrângere a inculpatului și a produce o schimbare a comportamentului acestuia, începând cu atitudinea lui față de valorile sociale și morale pe care le-a negat prin săvârșirea infracțiunii și continuând cu dirijarea în sens pozitiv a actelor de conduită ulterioare.
În consecință, în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de parchet și va desființa sentința penală atacată pe latură penală, cauza urmând a fi rejudecată conform considerentelor anterioare.
În baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul M. D. I. va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de ctre serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituți din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Drobeta T. S. sau Consiliului local al municipiului Drobeta T. S. pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Conform art. 423 Cod procedură penală, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. împotriva sentintei penale nr.2431 din26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., privind pe inculpatul M. D. I..
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând,
În baza art.336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. D. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Drobeta T. S. sau Consiliului local al municipiului Drobeta T. S. pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
I. G. C. C.
Grefier,
M. N.
Red.jud. C.C.
j.f.I.M.
M.N. 19 Ianuarie 2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
