Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 91
Ședința publică de la 20 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. M. - Judecător
Grefier - B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. Niculeanu, din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
……………….
Pe rol, soluționarea contestației formulate de condamnatul R. F., împotriva sentinței penale nr. 1314 din 24 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare (art. 598 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – condamnat R. F. asistat de av. of. D. F. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța a permis condamnatului să ia legătura cu apărătorul, în conf. cu preved. art. 89 alin. 2 Cpp.
Instanța a acordat în temeiul preved. art. 387 alin.2 Cpp cuvântul asupra contestației formulate.
Av. D. F. C. pentru contestatorul R. F. a solicitat, în temeiul art. 598 lit. d Cpp,admiterea contestației și reducerea pedepsei arătând că unui coinculpat care a fost trimis în judecată pentru aceleași fapte i s-a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 367 al. 1 C.p.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că în conf. cu preved. art. 599 alin. 5 Cpp. contestația la executare formulată este inadmisibilă.
În conf. cu preved. art. 389 Cpp contestatorul-condamnat a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația declarată.
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1314 din 24 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 599 alin. 5 Cod Procedură Penală, s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a cererii formulată de condamnatul R. F. (fiul lui C. și E., născut la data de 15.09.1986, în C., județ D., domiciliat în C., ., ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C.) și, în baza art. 275 alin. 2 N Cod Procedură Penală, a fost obligat contestatorul-condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând cuantumul onorariului apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația formulată la data de 28.10.2014, condamnatul R. F. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, motivând în esență că, prin comparație cu el, unui alt coinculpat - M. Tomică - i-a fost redusă pedeapsa rezultantă de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare, în timp ce lui i s-a menținut pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, făcându-li-se o aplicare diferită a regulilor concursului de infracțiuni, deși ambii au fost condamnați pentru comiterea acelorași infracțiuni. În cuprinsul concluziilor în faza instanței, petentul a mai arătat că i-a fost admisă doar în parte contestația, însă pedeapsa rezultantă a fost menținută.
Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, instanța de fond a reținut că au fost soluționate mai multe contestații la executare formulate de condamnat, înregistrate sub nr._ ,_/63/2014,_ și soluționate de Tribunalul D. prin sentințele penale nr. 97/07.02.2014, 1246/06.11.2014 și 922/02.07.2014, doar prima dintre acestea vizând aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel:
- la data de 04.02.2014, sesizarea din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile vizând pe condamnatul M. Tomică, sub nr._, respinsă prin sentința penală nr. 82/05.02.2014 a Tribunalului D., modificată prin d.p. nr. 37 din 24.02.2014 a Curții de Apel C. prin care a fost desființată în parte s.p. și redusă atât pedeapsa componentă aplicată pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. b din Legea nr. 39/2003 care are corespondent în art. 367 alin. 1 NCP, dar și pedeapsa rezultantă aplicată de instanța care a dispus condamnarea;
- la data de 04.02.2014, sesizarea din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile vizând pe condamnatul R. F., sub nr._, respinsă prin sentința penală nr. 97/07.02.2014 a Tribunalului D., modificată prin d.p. nr. 361 din 14.05.2014 a Curții de Apel C. prin care a fost desființată în parte s.p. și redusă doar pedeapsa componentă aplicată pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 7 alin. 1 și 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003 care are corespondent în art. 367 NCP, dar a fost menținută pedeapsa rezultantă aplicată de instanța care a dispus condamnarea;
- la data de 02.06.2014, cererea formulată de condamnatul R. F. sub nr._, având ca obiect contestație la executare privind înlocuirea executării pedepsei cu închisoarea în regim de detenție cu executarea la locul de muncă, respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr. 922/02.07.2014;
- la data de 26.08.2014, cererea formulată de condamnatul R. F., sub nr._/63/2014, având ca obiect contestație la executare privind deducerea perioadei detenției preventive, admisă prin sentința penală nr. 1246/06.11.2014, cu mențiunea că acesta vizează un alt condamnat cu același nume și prenume ca al petentului-condamnat.
Soluționând cauza prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 599 alin. 5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Astfel, constatând că pe rolul instanței a mai fost soluționată o contestație la executare privind aceeași parte – condamnatul R. F., întemeiată pe același temei legal și pentru aceleași motive și apărări – contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii pedepsei rezultante aplicată de către instanța care a dispus condamnarea, instanța de fond a constatat că cererea formulată în speță de condamnat este inadmisibilă.
Totodată, prima instanță a constatat că susținerea condamnatului - potrivit căreia, prin comparație cu el, unui alt coinculpat (M. Tomică) i-a fost redusă pedeapsa rezultantă de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare, în timp ce lui i-a fost menținută pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, făcându-se așadar o aplicare diferită a regulilor concursului e infracțiuni, deși au fost condamnați pentru comiterea acelorași infracțiuni - nu reprezintă o apărare nouă care să conducă la o nouă analiză a cauzei pe fond, fără a fi afectată autoritatea de lucru judecat a s.p. nr. 97/07.02.2014 a Tribunalului D., modificată prin d.p. nr. 361 din 14.05.2014 a Curții de Apel C..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul R. F., solicitând în temeiul art. 598 lit. d Cpp, admiterea contestației și reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 367 al. 1 C.p. dar și a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare arătând că unui alt inculpat(M. Tomică), care a fost trimis în judecată pentru aceleași fapte i s-a redus pedeapsa aplicată pentru această infracțiune dar și pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de către contestator, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că prin s.p.nr.97 din 7 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.361 din 14.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în aceeași cauză, a fost soluționată sesizarea Comisiei de aplicare a legii penale mai favorabile constituită la nivelul Centrului de Reținere și Arest Preventiv din cadrul IPJ D., cu privire la condamnarea dispusă prin s.p.nr.323 din 21.06.2011 pronunțată de Tribunalul D., în cauza privind pe condamnatul R. F..
Prin hotărârile menționate a fost redusă pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată condamnatului R. F. pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 320/1 C.p.p. reținându-se că limita maximă prevăzută de art. 367 al. 1 N.c.p. este de 3 ani și 4 luni închisoare, dar s-a menținut pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, reținându-se că aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni din Noul cod penal ar conduce la o pedeapsă rezultantă mai mare, de 5 ani 4 luni și 2 zile, conform deciziei nr. 1/2014 a Î.C.C.J.
În aceste condiții, contestația formulată de condamnatul R. F. la data de 28.10.2014, care formează obiectul prezentei cauze, se poate observa că vizează aceleași părți ( situația juridică a condamnatului R. F.), se întemeiază pe aceleași dispoziții legale (aplicarea legii penale mai favorabile) și are la bază aceleași motive (limita maximă de pedeapsă în cazul infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 Ncp în situația recunoașterii învinuirii).
Prin urmare, în mod corect prima instanță, constatând că între sesizarea care a făcut obiectul dosarului cu nr._ și cererea care face obiectul prezentei cauze există identitate de persoane, de temei legal, de motive de și apărări, a dispus respingerea contestației la executare formulate ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, Curtea reține că în concordanță cu decizia nr.14 din 16.06.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, atunci când se stabilește legea penală mai favorabilă nu se ia în considerare cauza specială de reducere prevăzută de art.3201 alin.7 Cod pr.penală.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, contestația formulată de contestatorul R. F., va fi respinsă ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul R. F. împotriva sentinței penale nr. 1314 din 24 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la data de 20 februarie 2015.
Președinte,
V. M.
Grefier,
B. D.
j.f.C.C.
PS/18.03.2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
