Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 8999/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.439
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul D. C., împotriva sentinței penale nr.598 din 10 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat P. Maia, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. Maia pentru condamnat, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea contestației, în condițiile în care a mai fost admisă o contestație, fiindu-i redusă pedeapsa de la 15 ani la 13 ani.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, în condițiile în care există o sentință penală anterioară definitivă prin care a fost redusă pedeapsa, cererile având același obiect și părți și în consecință, contestația este inadmisibilă.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.598 din 10 septembrie 2015, Tribunalul D., a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. C., fiul lui M. și D., născut la data de 06.03.1956, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
A fost obligat contestatorul la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 19.08.2015, sub nr._, contestatorul D. C. a contestat executarea pedepsei de 13 ani închisoare, menționând că pedeapsa aplicată depășește maximul special prevăzut de noul cod penal.
La solicitarea instanței, prin adresa nr. N_/07.09.2015, Penitenciarul C. a înaintat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.127/2014 din 11.03.2014.
Instanța a constatat că prin sentința penală 95/20.02.2014 a Tribunalului D., definitivă prin DP.88/10.03.2014 a Curții de Apel C., în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013, rap. la art. 595 Cpp și art. 6 Cp, a fost admisă contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul D. C., fiindu-i redusă pedeapsa de 15 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 al.1,3 teza I CP, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, la pedeapsa de 13 ani închisoare, reprezentând maximul special al pedepsei închisorii prev. de noile dispoziții ale art. 218 al.1,3 CP.
S-a mai reținut că potrivit dispoz. art. 599 alin. 5 Cpp, "cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal de motive și de apărări".
Față de dispozițiile art. 599 alin. 5 Cpp, potrivit cărora cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări și având în vedere faptul că anterior prezentei cauze, contestatorului D. C., i-a mai fost soluționată o contestație la executare cu aceleași motive și apărări și întemeiată pe aceleași dispoziții legale ca și prezenta cauză, respectiv sentința penală nr. 95/20.02.2014 a Tribunalului D., s-a respins prezenta contestație la executare, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul D. C., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, arătând că deși a mai făcut o cerere, aceasta nu i-a fost soluționată favorabil.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac, cât și al criticilor formulate, Curtea constată ca nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin s.p.nr.74 din 9 aprilie 2013 a Tribunalului O., definitivă prin d.p.nr.203 din 27.05.2013 a Curții de Apel C., contestatorul D. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.197 alin.1 și 3 teza I Cod penal anterior, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior, art.37 lit.b Cod penal anterior și art.3201 Cod penal anterior și de art.189 alin.2 și 2 Cod penal anterior, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal anterior și art.3201 Cod penal anterior la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, în total executând 16 ani închisoare.
Prin s.p.nr.95 din 20 februarie 2014 a Tribunalului D., definitivă prin d.p.nr.88 din 10.03.2014 a Curții de Apel C., în urma sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C. privind aplicarea legii penale mai favorabile, a fost redusă pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.197 alin.1 și 3 teza I Cod penal anterior, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal anterior, art.37 lit.b Cod penal anterior și art.3201 Cod penal anterior, la pedeapsa de 12 ani închisoare reprezentând maximul special al pedepsei închisorii prev.de art.218 alin.1 și 3 Cod penal, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, dispunându-se să execute în total pedeapsa de 13 ani închisoare.
Într-adevăr, potrivit art.599 alin.5 Cod pr.penală, „cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal de motive și de apărări”.
Cum contestatorul invocă din nou aplicarea legii penale mai favorabile în sensul prevăzut de art.6 Cod penal, cu privire la pedeapsa aplicată prin s.p.nr.74 din 9 aprilie 2013 a Tribunalului O., definitivă prin d.p.nr.203 din 27.05.2013 a Curții de Apel C., invocând aceleași apărări și motive, respectiv că a beneficiat de procedura simplificată, deși contestatorul se află în situația aplicării legii penale mai favorabile în cazul condamnărilor definitive, Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit că existând identitate de părți și obiect, situația juridică a condamnatului fiind definitiv soluționată printr-o hotărâre anterioară, contestația este inadmisibilă.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul D. C., împotriva sentinței penale nr.598 din 10 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă condamnatul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2015.
C. Ș.
Grefier,
B. D.
j.f.C.M.
PS/28.09.2015
| ← Dare de mită (art.290 NCP). Decizia nr. 1091/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1212/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
