Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1142/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1142/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6320/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1142
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 971 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat P. D., asistat de avocat P. R., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă . Dr. Tr. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost audiat apelantul inculpat P. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. R. pentru apelantul inculpat P. D., având cuvântul, solicită, potrivit disp. art. 421 pct. 2 C.p.p., admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecându-se cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere faptul că inculpatul a fost judecat procedurii simplificate, în prezent s-a angajat și este singurul întreținător al familiei.
Solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că potrivit disp. art. 91 alin. 1 lit. b C.p.p., nu se poate dispune aplicarea pedepsei cu suspendarea executării sub supraveghere dacă anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Or, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare tot pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, iar după ce a fost condamnat în luna iulie 2012, a mai săvârșit și alte infracțiuni de furt pentru care a fost sancționat administrativ.
Precizează că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a beneficiat de clemență și i-a fost aplicată o pedeapsă cu executarea sub supraveghere. În ceea ce privește pedeapsa de 2 ani și 8 luni, apreciază că aceasta este orientată către limita minimă prevăzută de lege.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul inculpat P. D., având cuvântul, precizează că s-a angajat și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 971 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit.g cod procedură penală a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul Ș. Ș. C., CNP_ și partea civilă . Drobeta Tr.S. pentru infracțiunea prevăzută de art.48 cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu art.77 lit.a cod penal și art.5 cod penal.
În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu art.77 lit.a și art.5 Cod penal și art.396 alin 10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P. D., fiul lui C. și E., născut la 26.07.1993 în Drobeta Tr.S., domiciliat în Drobeta Tr.S., Calea Timișoarei nr.161, ..1, ., CNP_; la 2 ani închisoare.
În baza art.86 indice 5 cod penal cu art.15 din legea 187/2012 a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.320 indice 1 alin.7 aplicată prin sentința penală nr.1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin nerecurare.
În baza art.38 alin.1- art.39 alin.1 lit.b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 8 luni, urmând ca inculpatul P. D. să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
A fost menținută pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b în condițiile art.71 Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S..
S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore de la 23.04.2012 la 24.04.2012 și arestul preventiv din 26.04.2012 la 12.06.2012.
În baza art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu art.77 lit.a și art.5 Cod penal a fost condamnat inculpatul Lutca C. I., fiul lui I. și L. C., născut la 1.10.1988 în Drobeta Tr.S., domiciliat în Drobeta Tr.S., Calea Timișoarei nr.161, ..2, ., CNP_; la 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1187/30.05.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin decizia penală nr.2597/14.12.2012 a Curții de Apel C. și sentința penală nr.42/10.01.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin decizia penală nr.800/10.04.2013 a Curții de Apel C..
În baza art.38 alin.1- art.39 alin.1 lit.b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 16 luni, urmând ca inculpatul Lutca C. I. să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
A fost menținută pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b în condițiile art.71 Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 1187/30.05.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. și sentința penală nr.42/10.01.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S..
S-a dedus din pedeapsă perioada executată din 6.09.2012 la 23.05.2014.
S-a constatat că inculpatul Lutca C. I. este arestat preventiv în altă cauză.
Au fost obligați inculpații P. D. și Lutca C. I., în solidar, la 6.500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . Drobeta Tr.S..
A fost obligat inculpatul Ș. Ș. C. și partea civilă . Drobeta Tr.S. la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul P. D. la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul Lutca C. I. la 1.100 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a dispus ca suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocat N. C., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.1444/4.04.2014, în faza de urmărire penală pentru inculpatul Lutca C. I., suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat P. C., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.2260/27.06.2013, în faza de urmărire penală pentru inculpatul Lutca C. I., suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat Csosz S., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.2269/1.07.2013, în faza de urmărire penală pentru inculpatul Lutca C. I., suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat P. C., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.1859/22.05.2012, în faza de urmărire penală pentru inculpatul P. D., suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat Ș. Ș., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.4242/6.10.2014, în faza de cercetare judecătorească pentru inculpatul P. D., suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat I. S., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.4240/6.10.2014, în faza de cercetare judecătorească pentru inculpatul Ș. Ș. C. și suma de 300 lei reprezentând onorariul pentru avocat S. A., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.4241/6.10.2014, în faza de cercetare judecătorească pentru inculpatul Lutca C. I. să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. la data de 12.05.2014 în dosarul nr. 934/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Ș. Ș. C., fiul lui P. și Nicolița, născut la data de 19.03.1985, în Dr. Tr. S. in, cu domiciliul în Dr. Tr. S. in, .. 161, .. 1, ., CNP:_, necăsătorit, studii - școală profesională, fără ocupație, un copil minor în întreținere, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat", prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 Ut. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, trimiterea în judecată, deținut în altă cauză, a inculpatului Lutca C. I., fiul lui I. și L. C., născut la data de 01.10.1988, în Dr. Tr. S., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 161, ., CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul Dr. Tr. S., necăsătorit, studii - 6 clase, fără ocupație și cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat", prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. D., fiul lui C. și E., născut la data de 26.07.1993, în Dr. Tr. S., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 161, .. 1, ., CNP:_, necăsătorit, studii - 8 clase, ocupație muncitor necalificat la ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat", prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 Ut. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., la data de 15.04.2014, inculpaților le-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-li-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpații au posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpații nu au formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 16.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.
În faza de cercetare judecătorească inculpaților li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. conform cărora poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul P. D. a recunoscut fapta săvârșită astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Inculpatul Ș. Ș. C. a recunoscut învinuirea, precizând că s-a împăcat cu reprezentanții ., depunând în acest sens, declarația notarială nr. 210/04.02.2015, autentificată de BNP M. I., partea civilă a declarat că se împacă cu inculpatul Ș. Ș. C..
Inculpatul Lutca C. I. a negat comiterea infracțiunii, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Pentru stabilirea circumstanțelor în care s-a săvârșit infracțiunea a fost audiat martorul P. E. R..
S-a dispus efectuarea referatelor de evaluare pentru inculpații P. D. și Lutca C. I. de către Serviciul de Probațiune M..
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, s-a constatat că în seara zilei de 23.02.2012, inculpații P. D. și Lutca C. I. au luat hotărârea de a pătrunde prin efracție într-un birou al . situat pe .. 10 din Dr. Tr. S. de unde intenționau să sustragă eventuale bunuri pe care să le valorifice ulterior.
Cei doi inculpați au luat legătura cu inculpatul Ș. Ș. C. căruia i-au spus despre ceea ce intenționau să facă și i-au propus să-i transporte cu autoturismul său în apropierea imobilului în care era situat biroul de unde urmau să sustragă bunurile, promițându-i acestuia că dacă va accepta să îi transporte cu autoturismul său, îi va reveni și acestuia o parte bunurile sustrase sau din prețul obținut prin valorificarea bunurilor sustrase.
Inculpatul Ș. Ș. C. a fost de acord cu propunerea făcută cu condiția ca el să nu pătrundă în biroul respectiv și doar să îi aștepte afară, în autoturism, pe inculpații P. și Lutca care urmau să sustragă efectiv bunurile.
Cei trei inculpați s-au deplasat în cursul aceleiași seri cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare 125 ACW 44, aparținând inculpatului Ș. Ș. C., în apropierea blocului în care era amplasat biroul de unde urmau să sustragă bunurile.
Conform înțelegerii, inculpatul Ș. C. Ș. a rămas în autoturism, iar ceilalți doi inculpați au coborât, s-au îndreptat către imobilul în care se afla sediul societății menționate mai sus, au pătruns în casa scării imobilului la parterul căruia se afla sediul societății ., profitând de faptul că ușa era deschisă și clădirea (tip . avea interfon, inculpații Lutca C. I. și P. D. au forțat cu o șurubelniță ușa din termopan prin care se făcea accesul în sediul societății comerciale și în continuare au forțat ușa de la biroul numitului G. E., contabil în cadrul societății.
Din acest birou inculpații au sustras un laptop (inculpatul P. D.) și un LCD marca Samsung (inculpatul Lutca C. I.), bunuri pe care le-au dus la autoturismul inculpatului Ș. Ș. C., persoană care îi aștepta pentru a-i transporta cu bunurile sustrase, în baza înțelegerii prealabile.
După ce au plecat din locul respectiv cu autoturismul, inculpatul Lutca C. I. l-a contactat telefonic pe martorul P. E. R. căruia i-a spus că are niște bunuri de vânzare și l-a întrebat dacă este interesat să le cumpere.
Martorul s-a arătat interesat de bunurile pe care inculpatul Lutca C. I. i-a spus că dorește să le vândă și au stabilit să se întâlnească în aceeași seară pentru a vedea bunurile.
Astfel inculpații s-au îndreptat cu autoturismul spre locuința martorului P. E. R., persoana care văzând bunurile oferite spre vânzare s-a hotărât să le cumpere și a întrebat cât trebuie să dea pentru ele.
Solicitându-i-se suma de 300 euro martorul a oferit 250 de euro, inculpații fiind de acord cu această sumă.
Suma respectivă de bani a rămas la inculpatul Ș. Ș. C., iar a doua zi cei trei inculpați s-au întâlnit și au schimbat cei 250 euro la bișnițari împărțind banii în mod egal (aproximativ 350 lei de fiecare).
Din actele și materialele dosarului s-a stabilit faptul că martorul P. E. R. ar fi cunoscut că bunurile pe care le-a cumpărat de la cei trei inculpați provin din săvârșirea unei fapte penale, iar cu ocazia audierii în cauză a susținut că le-a valorificat ulterior în târgul din municipiu unor persoane necunoscute.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de către instanță a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de inculpare cu ansamblul probator administrat în cauză.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat", prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 Cod penal, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, forma vinovăției prevăzută de lege pentru întrunirea laturii subiective a infracțiunii în discuție.
Având în vedere declarația de împăcare, față de dispozițiile art. 159 C. pen. potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 lit.g cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul Ș. Ș. C., CNP_ și partea civilă . Drobeta Tr.S. pentru infracțiunea prevăzută de art.48 cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu art.77 lit.a cod penal și art.5 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților P. D. și Lutca C. I., prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, avându-se circumstanțele personale și cele reale, inculpații fiind cunoscuți cu antecedente penale.
Astfel, inculpatului P. D. i s-a aplicat o amendă administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în anul 2012, iar prin sentința penală nr.1285/2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru mai multe infracțiuni de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, potrivit art.,86 indice 1 Cod penal, infracțiuni care sunt concurente cu infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze.
Inculpatul P. D. a avut o atitudine procesuală sinceră recunoscând în permanență participarea sa la comiterea faptei și dând declarații detaliate cu privire la modalitatea de comitere a faptei.
Cu privire la inculpatul Lutca C. I., s-a reținut că a avut o conduită nesinceră pe tot parcursul procesului penal, negând orice participare a sa la comiterea faptei, susținând că i-a ajutat pe prietenii săi Ș. Ș. C. si P. D. să vândă bunurile menționate. Astfel a susținut că în seara de 23.02.2012 aceștia din urmă ar fi venit la locuința sa având bunurile în autoturism și l-au rugat dacă poate să le găsească o persoană care să le cumpere, ceea ce a și făcut, luând legătura telefonic cu martorul P. care s-a arătat interesat să vadă bunurile, iar în urma deplasării celor trei inculpați la locuința acestuia din urmă le-a și cumpărat cu suma de 250 euro.
Inculpatul a mai arătat și că el i-a spus martorului P. E. R. că bunurile aparțin celorlalți doi inculpați și că el încearcă doar să îi ajute să le valorifice găsindu-le cumpărător.
Declarația inculpatului Lutca C. I. a fost înlăturată ca necorespunzătoare adevărului, aspectele susținute de acesta fiind contrazise de declarația martorului P. E. R. si de declarațiile inculpaților P. D. și S. C. Ș., declarații care au fost reținute la stabilirea situației de fapt.
În acest sens martorul P. E. R. a arătat că inculpatul Lutca C. I. nu a susținut în seara respectivă că este un simplu intermediar al vânzării, ci dimpotrivă, împreună cu inculpatul P. D., i-a spus martorului că bunurile oferite spre vânzare ar aparține surorii sale din străinătate și surorii inculpatului P. D., de asemenea aflată în străinătate, aspecte care rezultă din declarația martorului P. E. R..
De asemenea, martorul P. E. a precizat că nu își mai amintește cine i-a solicitat inițial suma de 300 de euro pe bunuri, dar poate preciza că toți cei trei inculpați păreau la fel de interesați de prețul obținut.
S-a mai arătat că declarațiile inculpaților P. și Ș. se coroborează și cu declarația martorului P. E. R. în ceea ce privește faptul că inculpatul Lutca nu a susținut niciun moment în fața acestuia din urmă că dorește să-i ajute pe primii doi inculpați să vândă laptop-ul și LCD - ul, și dimpotrivă, așa cum s-a arătat, a afirmat că bunurile respective ar fi fost trimise din străinătate de sora sa și sora inculpatului.
Prima instanță a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.1187/30.05.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin decizia penală nr.2597/14.12.2012 a Curții de Apel C. și sentința penală nr.42/10.01.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin decizia penală nr.800/10.04.2013 a Curții de Apel C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul P. D..
Prin motivele de apel, formulate în scris, prin avocat desemnat din oficiu, inculpatul P. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, în urma rejudecării cauzei, redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special, pedeapsa aplicată de instanța de prim grad fiind apreciată prea aspră în raport de infracțiunile săvârșite și faptul că s-a prevalat de procedura simplificată.
Curtea, examinând apelul, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen. cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Se reține în acest sens că apelantul inculpat a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Procedând în continuare la examinarea apelului, prealabil verificării temeiniciei susținerilor inculpatului, curtea apreciază că se impune stabilirea în cauză a legii penale mai favorabile, conform prevederilor art. 5 C. pen., în funcție de aceasta urmând a fi analizate toate criticile invocate cu privire la existența faptei și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii ce formează obiectul acuzației penale.
Ca urmare, având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța de ultim control judiciar constată că prima instanță a decis greșit că legea penală mai favorabilă este, în cauză, legea nouă.
În realitate, în cazul inculpatului P. D., în urma examinării dispozițiilor incidente în cauză, reglementate în cele două Coduri, se constată că legea veche - codul penal anterior - este lege penală mai favorabilă în raport de dispozițiile ce reglementează tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, aplicabile în cauză în urma aplicării dispozițiilor privind anularea suspendării sub supraveghere dar și ca urmare a condițiilor și efectelor reglementate de codul penal anterior pentru această modalitate de executare a pedepsei.
Procedând în continuare din oficiu, în temeiul art. 419 C.pr.pen. la examinarea situației coinculpatului Lutca C. I., curtea constată că și în cazul acestui inculpat prima instanță a identificat greșit ca lege penală mai favorabilă în cauză, în realitate, legea care, în privința acestui inculpat conduce la un rezultat mai favorabil, în special prin prisma dispozițiilor ce reglementează tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni fiind legea penală veche iar nu actualul cod penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va fi admis apelul declarat de inculpatul P. D. iar în temeiul art. 419 C.pr.pen. C.pr.pen. vor fi extinse efectele apelului și în privința inculpatului Lutca C. I., va fi desființată în parte sentința apelată, pe latură penală, cu privire la inculpații P. D. și Lutca C. I. și, în urma rejudecării cauzei, vor fi descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților P. D. și Lutca C. I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate iar în temeiul art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimia în judecată fiecare dintre inculpații P. D. și Lutca C. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. actual, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. actual și art. 5 C.pen. actual în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
Analizând în continuare criticile apelantului inculpat P. D. privind modalitatea de individualizare judiciară a cuantumului pedepsei, curtea constată că sunt nefondate, aplicarea unei pedepse, în cuantumul minimului special prevăzut de lege, redus ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. fiind o pedeapsă stabilită cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C.pen. anterior. Se reține totodată că în cauză nu se identifică elemente care, în conformitate cu dispozițiile art. 74 C.pen. anterior să fie valorificate cu titlu de circumstanțe atenuante, cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Cât privește situația antecedentelor penale ale inculpatului se constată că prima instanță, corect a constatat că sunt incidente prevederile art. 865 C.pen. anterior privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de. 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 320 /1 alin. 1-7 C.pr.pen. anterior, prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin nerecurare.
Cum, așa cum s-a arătat legea penală identificată în cauză ca fiind lege mai favorabilă este codul penal anterior iar nu actualul cod penal, operațiunea de contopirii a pedepsei ce va fi aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. urmează a se efectua în temeiul art. 33, art. 34 C.pen. anterior iar nu în temeiul art. 38 - 39 din actualul Cod penal. Natura infracțiunilor concurente comise de inculpat (infracțiuni contra patrimoniului persoanelor) justifică însă, în opinia instanței de apel, aplicarea unui spor de pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel obligatoriu în situația aplicării prevederilor corespondente din actualul cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, curtea reține că, potrivit art. 865 alin. 2 C.pen. anterior „În cazurile prevăzute în art. 85 alin. (1), dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 3 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 861. (…)”
Or, în speță este îndeplinită această condiție. Se reține totodată că, deși conform fișei de cazier judiciar inculpatul are și o sancțiune administrativă din 2012, aplicată tot pentru infracțiuni de furt din anul în prezenta cauză a adoptat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret, inclusiv în fața instanței de apel iar datele din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune (filele nr. 92-93 dosar judecătorie) îi sunt favorabile. Rezultă din acest referat că, pe durata cât s-a aflat sub supraveghere a încercat și chiar și-a găsit locuri de muncă și are tendința de a se conforma când se află în atenția unei autorități, concluzia consilierilor de probațiune fiind în sensul că reeducarea sa se poate realiza și fără privare de libertate. În raport de aceste aspecte favorabile inculpatului curtea apreciază la rândul său că scopul preventiv-educativ al pedepsei, așa cum este definitiv în art. 52 C.pen. anterior va fi atins și în situația în care se va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, în condițiile art. 861 C.pen. anterior, pronunțarea hotărârii de condamnare și supravegherea sa, pe durata termenului de încercare, de personal calificat din cadrul Serviciului de Probațiune fiind de natură să prevină, în cazul său, reiterarea comportamentului infracțional.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul P. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Se va menține aplicarea art. 86 /5 C.pen. anterior rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 320 /1 alin. 1-7 C.pr.pen. anterior, prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 86 /5 alin. 1 C.pen. anterior rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. anterior, art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. anterior va fi contopită pedeapsa aplicată prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu 4 luni închisoare, apelantul inculpat urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 86 /1 C.pen. anterior se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 /2 C.pen. anterior și care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 86 /5 alin. 2 C.pen. anterior.
În baza art. 86 /3 alin. 1 lit. a-d C.pen., va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 C.pen. anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior executarea pedepsei accesorii va fi suspendată pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul Lutca C. I. așa cum s-a arătat, și în cazul său, se impune desființarea hotărârii ca urmare a greșitei identificări a legii penale mai favorabile, pedeapsa pe care urmează a o va executa în final inculpatul urmând a fi stabilită în raport de dispozițiile codului penal anterior iar la pedeapsa rezultantă, față de multitudinea infracțiunilor de furt calificat urmează a se va adăuga și un spor de pedeapsă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat P. D., în sumă de 260 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 971 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Extinde efectele apelului și în privința inculpatului Lutca C. I..
Desființează în parte sentința apelată, pe latură penală, cu privire la inculpații P. D. și Lutca C. I. și, rejudecând:
Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților P. D. și Lutca C. I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată fiecare dintre inculpații P. D. și Lutca C. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. actual, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. actual și art. 5 C.pen. actual în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
1. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Menține aplicarea art. 86 /5 C.pen. anterior rap. la art. 15 din Legea nr. 187/2012 privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 320 /1 alin. 1-7 C.pr.pen. anterior, prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 86 /5 alin. 1 C.pen. anterior rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. anterior, art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. anterior contopește pedeapsa aplicată prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare, apelantul inculpat urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 86 /1 C.pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 /2 C.pen. anterior și care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 86 /5 alin. 2 C.pen. anterior.
În baza art. 86 /3 alin. 1 lit. a-d C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 C.pen. anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. anterior executarea pedepsei accesorii se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Ia act că în dosarul Judecătoriei Drobeta Tr.S., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1285/12.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., apelantul a fost reținut 24 de ore de la data de 23.04.2012 la 24.04.2012 și arestat preventiv de la 26.04.2012 la 12.06.2012.
2. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul Lutca C. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1528/15.07.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S. în pedepsele componente respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1187/30.05.2012 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin decizia penală nr. 2597/14.12.2012 a Curții de Apel C. pentru infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. anterior, art. 320 /1 alin. 1-7 C.pr.pen. anterior și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/10.01.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă prin decizia penală nr. 800/10.04.2013 a Curții de Apel C. pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 lit. a și i C.pen. anterior, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. anterior, art. 320 /1 alin. 1-7 C.pr.pen. anterior.
În baza art. 36 alin. 2 C.pen. anterior rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. anterior contopește pedeapsa din prezenta cauză, de 2 ani închisoare cu cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1187/30.05.2012 a Judecătoriei Drobeta T. S. și sentința penală nr. 42/10.01.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
Deduce din pedeapsa rezultantă, de 3 ani închisoare, perioada executată, de la 06.09.2012 la 23.05.2014.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din apel, inclusiv onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat P. D., în sumă de 260 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.E.C.
O.A. 02.10.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr.... → |
|---|
