(Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 1113/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1113/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1852/104/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1113

Ședința publică de la 10 septembrie 2015

PREȘEDINTE A. C. M.- judecător

C. I.- judecător

Grefier F. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror P. D. E. din cadrul

DIICOT – Biroul Teritorial V.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 septembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de DIICOT – Biroul Teritorial V. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. F..

CURTEA

Prin sentința penală nr. 52 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a constatat că pentru inculpatul G. F. legea penală mai favorabilă este Codul Penal din 1969 și pe cale de consecință s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată acesta după cum urmează:

- din infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată prev și ped de art. 249 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea de fraudă informatică prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP;

- din infracțiunea de înșelăciune prev și ped de art. 244 alin. 1 și 2 din NCP în infracțiunea de înșelăciune prev și ped de 215 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP;

A fost condamnat inculpatul G. F., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP în perioada ianuarie 2011 – iunie 2012 ;

În baza art. 86/1 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86/2 Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și doi ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86/3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86/3 alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 5 din NCPP rap. la art. 16 lit. a) din NCPP a fost achitat inculpatul G. F. pentru infracțiunea de înșelăciune prev și ped de 215 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 14 și 346 Cpp a fost obligat pe inculpatul G. F. la plata despăgubirilor civile în sumă totală de 7342.5 euro către următoarele părți civile după cum urmează:

- V. E., cetățean olandez, suma de 200 euro;

- S. F., cetățean austriac, suma de 150 euro;

- M. G. M., cetățean austriac, suma de 200 euro;

- O. D., cetățean austriac, suma de 150 euro;

- R. M., cetățean austriac, suma de 800 euro;

- W. G., cetățean austriac, suma de 200 euro;

- P. R., cetățean austriac, suma de 100 euro

- W. S., cetățean austriac, suma de 150 euro

- L. F., cetățean austriac, suma de 300 euro

- A. M., cetățean austriac, suma de 200 euro

- W. N., cetățean austriac, suma de 150 euro

- K. L., cetățean austriac, suma de 120 euro

- D. J., cetățean austriac, suma de 150 euro

- G. A. Villoria A., cetățean spaniol, suma de 120 euro

- S. N. Q., cetățean spaniol, suma de 150 euro

- F. R. G., cetățean spaniol, suma de 150 euro

- C. B. J., cetățean spaniol, suma de 150 euro

- E. A. M., cetățean spaniol, suma de 122,5 euro

- J. A. R. O. cetățean spaniol, suma de 120 euro

- V. D. T. M. cetățean belgian, suma de 400 euro

- S. M. M. Ghislain cetățean belgian, suma de 700 euro

- S. A. P., cetățean german, suma de 150 euro

- A. K., cetățean german, suma de 300 euro

- F. A., cetățean german, suma de 120 euro

- Thomas R., cetățean german, suma de 150 euro

- K. W., cetățean german, suma de 300 euro

- H. M. L., cetățean german, suma de 120 euro

- H. S., cetățean german, suma de 130 euro

- D. A. V. cetățean austriac, suma de 150 euro

- Z. M. cetățean austriac, suma de 300 euro

- M. K., cetățean austriac, suma de 450 euro

- A. L., cetățean german, suma de 150 euro

- M. S. cetățean german, suma de 240 euro

În baza art. 118 alin. 1 lit. e) din Codul Penal din 1969 a fost confiscată de la inculpatul G. F. suma totală de 2070 euro, în echivalentul în lei de la data punerii în executare, după cum urmează:

1. suma de 200 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată K. T. S. cetățean belgian ;

2. suma de 200 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată J. P., cetățean german;

3. suma de 120 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată S. A., cetățean german;

4. suma de 280 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată S. W., cetățean german;

5. suma de 150 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată F. N. B., cetățean german;

6. suma de 150 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată C. C., cetățean german;

7. suma de 150 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată E. (F.) M. M., cetățean german;

8. suma de 200 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată O. R. W. cetățean german;

9. suma de 100 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată F. C. A., cetățean german;

10. suma de 400 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată A. M. G., cetățean german;

11. suma de 120 euro, cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză persoana vătămată S. A., cetățean german;

În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 din NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 1000 lei aferentă fazei de urmărire penală iar suma de 500 lei pentru faza de cercetare judecătorească.

În baza art. 272 alin. 1 NCPP suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu conform delegației nr. 635/2014 pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul G. F. a fost suportat din fondurile Ministerului de Justiție și s-a dispus virarea acestei sume în contul Baroului O..

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin Rechizitoriul emis în dosarul 65/D/P/2012 P. de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Biroul Teritorial V. a fost trimis în judecată inculpatul G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 249 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cp (44 acte materiale) din vechiul Cod penal;

S-a reținut în esență în sarcina acestuia că începând cu luna ianuarie a anului 2011 și până în luna iunie a anului 2012, în contextul postării unor anunțuri de vânzare pe diferite site-uri comerciale străine, inculpatul a oferit spre vânzare, celor interesați diverse produse electronice, respectiv telefoane mobile și tablete electronice, sub prețul pieții, pe care în realitate nu le-a deținut folosind identități mincinoase și mai multe adrese de mail.

Încrederea prezumtivilor cumpărători a câștigat-o prin introducerea și modificarea unor date informatice, pe care le-a atașat conversațiilor, constând în documente completate în format electronic referitoare la expedierea bunurilor, fotografii modificate cu privire la prezumtivele bunuri care făceau obiectul tranzacțiilor și pagini de internet ce păreau că provin de la societăți de expediere a bunurilor care conțineau numere fictive de urmărire a traseului de expediere a coletului.

Persoanele vătămate au virat sumele de bani în conturile indicate de autor, conturi care au fost deschise de către inculpatul G. F. din care ulterior momentului virării sumelor de bani de către persoanele înșelate, inculpatul a retras sumele de bani respective.

Sumele virate de victime au intrat în conturile deschise pe numele inculpatului G. F. la:

- BCR SUCURSALA D., două conturi:

codul IBAN RO30RNCB_0010;

codul IBAN RO30RNCB_0008;

- MKB BANK ROMEXTERRA BANK SA (în prezent NEXTE BANK) SUCURSALA V., având codul IBAN RO03CRDZ028A_;

- UNICREDIT TIRIAC BANK SUCURSALA RM. V., având codul IBAN RO64BACX_9001;

În această modalitate au fost prejudiciate cu suma de 9712,5 de euro, ce a rămas nerecuperată, un număr de 44 persoane vătămate.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul O. la data de 21.05.2014 sub nr._ .

Ulterior înregistrării pe rolul instanței cauza a parcurs faza de cameră preliminară iar prin încheierea din data de 30.06.2014 (fila 12 dosar fond) s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis în 65/D/P/2012 al DIICOT – BIROUL TERITORIAL V., privind pe inculpatul G. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunile de:

- fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 249 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cp (44 acte materiale) din vechiul Cod penal;

- înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cp (44 acte materiale) din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b din vechiul Cp; precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei stabilindu-se ca prim termen de judecată data de 12.09.2014.

La termenul de judecată din data de 16.01.2015 a fost audiat inculpatul G. F. (filele 230 – 231 dosar fond) care a declarat că nu recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a precizat că a fost pus de o altă persoană, respectiv un bărbat, căruia nu-i cunoaște identitatea reală, ci îl cunoaște sub numele de „M.”, care l-a determinat să deschidă pe numele său conturi la bănci sub promisiunea unor sume de bani modeste, primind în schimb sume cuprinse între 50 – 100 lei de vreo patru ori iar cardurile emise pe aceste conturi nu au fost folosite niciodată de el, ci le-a pus într-o pungă cu tot cu PIN-urile pe care nu le-a desfăcut iar punga a pus-o la indicația numitului „M.” lângă un container de gunoi.

Inculpatul a menționat că a deținut totuși două telefoane dintre care unul pe abonament cu acces la internet, că a avut și patru conturi de facebook și mai multe adrese de email și că este pasionat de jocurile de noroc dar a adăugat că nu a plasat acele anunțuri de vânzare de diferite obiecte electronice, respectiv telefoane mobile și tablete electronice, sub prețul pieții, ci acest lucru a fost făcut de numitul „M.”, despre care a realizat că „face bani mulți” deoarece a primit la domiciliu „niște foi și cu reclamațiile persoanelor păgubite din străinătate”.

Au fost citate persoanele vătămate și părțile civile conform dispozițiilor art. 259 alin. 1 coroborat cu alin. 9 și 11 din NCPP.

Din actele și lucrările dosarului prima instanță a constatat și reținut în fapt, următoarele:

1. În luna decembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, de cetățenie olandeză,V. E. a intrat pe site-ul comercial Marktplaats unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone, la un preț convenabil. În acest sens folosind adresa de poștă electronică aparținând prietenului său Lars Schuurman, respectiv_, a purtat o corespondență electronică cu prezumtivul vânzător, care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia . În același context, pentru a o convinge de securitatea tranzacției inculpatul i-a comunicat că aceasta urma să fie garantată de firma de curierat cu adresa electronică www.straight-freight-express.. a și primit o pagină de internet ce reprezenta de fapt o copie a portalului real. Inculpatul G. F. i-a comunicat că firma menționată urma să efectueze livrarea telefonului și totodată i-a solicitat persoanei vătămate să transfere suma de 200 euro reprezentând contravaloarea bunului în contul societății menționate, precizând în mod nereal și cu scopul de a câștiga încrederea autorului, că societatea va transfera suma de bani în contul vânzătorului numai ulterior momentului livrării telefonului. În același scop, autorul a comunicat cumpărătorului un număr fictiv pus la dispoziție de societatea de transport cu privire la o așa zisă urmărire a traseului de livrarea a bunului de către societatea respectivă.

Având în vedere aceste aspecte, pe data de 27.07.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, într-un cont recomandat de inculpat ca aparținând firmei garante și care de fapt era deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 euro.

2. În luna decembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, S. F. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca SamsungGalaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală pe data de 28.12.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

3. În luna august a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, M. G. M. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca I Phone4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 02.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R. - sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat . Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 euro.

4. În luna ianuarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, O. D. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență prin intermediul poștei electronice cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 24.01.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

5. În luna septembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze două telefoane mobile persoana vătămată, cetățean austriac, R. M. a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefoanelor, respectiv marca IPhone precum și prețul acestora. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 07.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefoanelor mobile, în cuantum de 800 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunurile care au făcut obiectul tranzacției nefiind livrate de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 euro.

6. În luna august a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, W. G. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 06.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 euro.

7. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, P. R. a găsit o ofertă de vânzare pe un site comercial a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia . Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 02.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 100 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 euro.

8. În luna ianuarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, W. S. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 19.01.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

9. În luna decembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, L. F. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și posibilitatea ca pentru 2 telefoane achiziționate prețul era de 300 euro. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 28.12.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefoanelor mobile, în cuantum de 300 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 euro.

10. În luna septembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, A. M. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care a folosit identitatea falsă B. Plin, și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 02.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, din contul bancar aparținând soțului său M. Manfred într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 euro.

11. În luna ianuarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, W. N. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care a folosit adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate . Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 30.01.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat . Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

12. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, K. L. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 24.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 120 de euro.

13. În luna decembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, cetățean austriac, D. J. a intrat pe site-ul comercial www.wilhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a două telefoane mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 28.12.2012 persoana vătămată a virat suma de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, cont indicat de către inculpat. Suma reprezenta avansul pentru contravaloarea bunurilor, și conform înțelegerii, inculpatul a transmis în formă electronică copia unei confirmări fictive privind expediția bunurilor, împrejurare care a determinat persoana vătămată să remită și restul sumei convenită, respectiv 300 euro în același cont bancar. Ca și în celelalte situații prezentate, bunurile care au făcut obiectul tranzacției nu au fost livrate de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 300 euro.

14. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, G. A. Villoria A., cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.segundamano.es unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 14.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la MKB Bank Romexterra Bank SA (în prezent Nexte Bank) Sucursala V., având codul IBAN RO03CRDZ028A_ bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 120 euro.

15. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată S. N. Q., cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.segundamano.es unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone4, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia . Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate .Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 10.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

16. În luna aprilie a anului 2012, intenționând să achiziționeze o tabletă electronică persoana vătămată F. R. G., cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.segundamano.es unde a găsit o ofertă de vânzare a unei tablete marca IPad 2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului și prețul acestuia . Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 12.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Deși nu a primit nimic în schimbul banilor, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

17. În luna aprilie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată, C. B. J. cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.segundamano.es unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate.Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 27.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

18. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată E. A. M. cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.segundamano.es unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 21.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 122,5 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 122,5 euro.

19. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată J. A. R. O. cetățean spaniol, a intrat pe site-ul comercial www.ebay.. o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate.

Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 12.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. F. la MKB Bank Romexterra Bank SA ( în prezent Nexte Bank) Sucursala V., având codul IBAN RO03CRDZ028A_, indicat de către acesta, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 120 euro.

20. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată V. D. T. M. cetățean belgian, a intrat pe site-ul comercial www.2ememain.be unde a găsit o ofertă de vânzare a două telefoane mobile marca IPhone 4S, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care s-a prezentat sub identitatea falsă Andre Dornbusch din localitatea Heron, folosind adresa de poștă electronică_ care i-a oferit datele tehnice ale telefoanelor și prețul acestora. În același context, pentru a o convinge de securitatea tranzacției autorul i-a comunicat că aceasta urma să fie garantată de firma de curierat cu adresa electronică www.transport-coorporation-protection.. a și primit o pagină de internet fictivă. În același scop, autorul a comunicat cumpărătorului un număr fictiv - traking number 533BC77045V41 - pus la dispoziție de societatea de transport cu privire la o așa zisă urmărire a traseului de livrarea a bunului de către societatea respectivă.Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 28.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefoanelor mobile, în cuantum de 400 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. F. la UniCredit Tiriac Bank Sucursala Rm. V., având codul IBAN RO64BACX_9001, indicat de către acesta, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 euro.

21. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată S. M. M. Ghislain cetățean belgian, a intrat pe site-ul comercial www.2ememain.be unde a găsit o ofertă de vânzare a patru telefoane mobile marca IPhone 4S, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care s-a prezentat sub identitatea falsă Andre Dornbusch din localitatea Heron, Belgia, folosind adresa de poștă electronică_ care i-a oferit datele tehnice ale telefoanelor și prețul acestora. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 23.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefoanelor mobile, în cuantum de 700 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. F. la UniCredit Tiriac Bank Sucursala Rm. V., având codul IBAN RO64BACX_9001, indicat de către acesta, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 euro.

22. În luna august a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată K. T. S. cetățean belgian, a intrat pe un site comercial unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4G, la un preț convenabil. În acest sens folosind adresa de poștă electronică personală, a purtat o corespondență electronică cu prezumtivul vânzător, care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului precum și prețul acestuia. În același context, pentru a o convinge de securitatea tranzacției autorul i-a comunicat că aceasta urma să fie garantată de firma de curierat cu adresa electronică www.straight-freight-express.. comunicat că firma menționată urma să efectueze livrarea telefonului și totodată i-a solicitat persoanei vătămate să transfere suma de 200 euro reprezentând contravaloarea bunului în contul societății menționate, precizând în mod nereal și cu scopul de a câștiga încrederea autorului, că societatea va transfera suma de bani în contul vânzătorului numai ulterior momentului livrării telefonului. În același scop, autorul a comunicat cumpărătorului un număr fictiv pus la dispoziție de societatea de transport cu privire la o așa zisă urmărire a traseului de livrarea a bunului de către societatea respectivă.

Având în vedere aceste aspecte, pe data de 05.08.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, într-un cont recomandat de inculpat ca aparținând firmei garante și care de fapt era deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

23. În luna ianuarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată S. A. P., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.willhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2, la un preț convenabil. În acest a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale telefonului și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 24.01.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 euro.

24. În luna februarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze o tabletă marca Ipad persoana vătămată A. K., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.willhaben.at unde a găsit o ofertă de vânzare a unei tablete marca Ipad 2, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa și un număr fictiv privind urmărirea produsului pe timpul livrării, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 29.02.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea tabletei, în cuantum de 300 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 euro.

25. În luna aprilie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată J. P., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.kalydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4S, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 02.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 200 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

26. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată S. A., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.kalydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4S, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care folosea adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 23.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

27. În luna ianuarie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil persoana vătămată S. W., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.ebay.. o ofertă de vânzare a două telefoane mobile marca Blackberry, la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale bunurilor menționate și prețul acestora. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală în data de 04.01.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefoanelor mobile, în cuantum de 280 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0008, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

28. În luna iunie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil pentru fiul său minor, persoana vătămată F. A., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.ebay.de unde fiul său găsise o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care folosea adresa de poștă electronică_, și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 01.06.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Pentru că nu a primit nimic în schimbul banilor, încă din faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 120 euro.

29. În luna septembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată F. N. B., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www. Kalaydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care folosea adresa de poștă electronică,_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 07.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

30. În luna septembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată C. C., cetățean german, a intrat pe un site comercial unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 08.09.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

31. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată Thomas R., cetățean german, a intrat pe un site comercial unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care a folosit adresa_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 28.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea telefonului mobil, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 euro.

32. În luna aprilie a anului 2012, intenționând să achiziționeze o tabletă electronică, persoana vătămată K. W., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.Kalydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unei tablete marca IPad 2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 17.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 300 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 euro.

33. În luna aprilie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată H. M. L., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.Kalydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 30.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 120 euro.

34. În luna iunie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată H. S., cetățean german, a intrat pe un site comercial unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F. care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 06.06.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 130 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 130 euro.

35. În luna iunie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată E. (F.) M. M., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.quoka.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 24.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

36. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil ,persoana vătămată O. R. W. cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.kalaydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 20.03.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 200 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

37. În luna decembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată D. A. V. cetățean austriac, a intrat pe site comercial unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică plazma neagră@gmail..-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 28.12.2011 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 euro.

38. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze două telefoane mobile, persoana vătămată Z. M. cetățean austriac, a intrat pe site-ul comercial www.quoka.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 și a unui telefon mobil marca Samsung Galaxi S2,la prețuri convenabile. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunurilor menționate și prețul acestora. Având în vedere aceste aspecte, fiind convină că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 02.04.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 300 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Trebuie precizat faptul că viramentul bancar s-a efectuat din contul soției persoanei vătămate. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300 euro.

39. În luna ianuarie a anului 2012, intenționând să achiziționeze două telefoane mobile, persoana vătămată M. K., cetățean austriac, a intrat pe site-ul comercial www.ebay.. o ofertă de vânzare a două telefoane mobile marca Sony Ericsson XPeria S la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență prin intermediul poștei electronice cu inculpatul G. F. și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 24.01.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunurilor, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor. Ulterior confirmării transferului bancar de către persoana vătămată, într-o modalitate de operare generală a inculpatului, acesta i-a comunicat persoanei vătămate că din eroare a trimis un colet cu 10 telefoane mobile cu aceleași caracteristici solicitându-i persoanei vătămate un preț foarte convenabil pentru acestea, respectiv 300 euro. Ca și în situația celorlalte persoane vătămate, inculpatul a comunicat în vederea inducerii în eroare un număr de urmărire fictiv al coletului, și o pagină de internet ce reprezenta de fapt o copie a portalului real a presupusei societăți care ar fi efectuat livrarea bunului .Fiind convinsă de inculpat cu privire la veridicitatea informației și siguranța tranzacției, persoana vătămată a virat și suma de 300 euro în data de 07.02.2012, în același cont, bunurile care au făcut obiectul tranzacției nefiind livrate de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 450 euro.

40. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată A. L., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.kalaydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 09.05.2012 persoana vătămată a virat contravaloarea bunului, în cuantum de 150 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 150 euro.

41. În luna iulie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată F. C. A., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.ebay.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 11.07.2012 persoana vătămată a virat un avans convenit cu inculpatul din valoarea bunului, în cuantum de 100 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

42. În luna septembrie a anului 2011, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată A. M. G., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.ebay Kleinanzeigen.de unde a găsit o ofertă de vânzare a două telefoane mobile marca IPhone 4 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunurilor menționate și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 05.09.2011 persoana vătămată a virat prețul convenit reprezentând contravaloarea valoarea bunului din contul fiului său, W. Jonas G., în cuantum de 400 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat . Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății în primă instanță.

43. În luna mai a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată S. A., cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.ebay Kleinanzeigen.de unde a găsit o ofertă de vânzare a unui telefon mobil marca Samsung S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convinsă că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 16.05.2012 persoana vătămată a virat prețul convenit în cuantum de 120 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la B.C.R.-sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

44. În luna martie a anului 2012, intenționând să achiziționeze un telefon mobil, persoana vătămată M. S. cetățean german, a intrat pe site-ul comercial www.Kalydo.de unde a găsit o ofertă de vânzare a două telefoane mobile marca Samsung Galaxi S2 la un preț convenabil. În acest sens a purtat o corespondență electronică cu inculpatul G. F., care a folosit pentru corespondență adresa de poștă electronică_ și care i-a oferit datele tehnice ale bunului menționat și prețul acestuia. Totodată inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate că bunul urma a fi asigurat pe timpul expedierii printr-o presupusă firmă de curierat, punând chiar la dispoziție în vederea câștigării încrederii fotografii reprezentând bunul fictiv pe care îl tranzacționa, date informatice pe care le-a introdus și modificat în adresa de poștă electronică și le-a comunicat persoanei vătămate Având în vedere aceste aspecte, fiind convins că situația de fapt prezentată de inculpat este reală, în data de 19.03.2012 persoana vătămată a virat un avans convenit cu inculpatul din valoarea bunului, în cuantum de 240 de euro, într-un cont deschis pe numele inculpatului G. F. la BCR Sucursala D., având codul IBAN RO30RNCB_0010, indicat de către autor, bunul care a făcut obiectul tranzacției nefiind livrat de inculpat. Persoana vătămată a precizat încă din faza de urmărire penală că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 240 de euro.

În drept, s-a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal care prin art. 5 alin. 1 a statuat că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia 265/06.05.2014 Curtea Constituțională a constatat dispozițiile art. 5 din actualul Cod penal, in interpretarea care permite instanțelor de judecata, in determinarea legii penale mai favorabile, sa combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. 4 privind separația si echilibrul puterilor in stat, precum si ale art. 61 alin. 1 privind rolul Parlamentului de unica autoritate legiuitoare a tarii.

Prin Decizia nr. 2/2014 pronunțată în baza prevederilor art. 475 - 477 din Codul de procedura penala, Înalta Curte de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala dată în vederea dezlegării de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile în cazul prescripției răspunderii penale, respectiv dacă prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei a decis că în aplicarea art. 5 din Codul penal, prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.

Însă, prin Decizia 265/06.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura in care nu permit combinare a prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Potrivit art. 147 alin. 4 din Legea fundamentala, „De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor” iar în jurisprudența sa, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, ca forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci si deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijină acesta.

În raport de survenirea Deciziei 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, la data de 13.02.2014 instanța fondului a solicitat Procurorului și apărării să precizeze care este în opinia lor, legea mai favorabilă ce ar putea fi reținută pentru inculpatul trimis în judecată, având în vedere că nu este permisă combinarea legii vechi cu legea nouă la încadrarea juridică a faptelor reținute însarcina inculpatului așa cum s-a procedat prin actul de inculpare, în considerarea Decizia nr. 2/2014 pronunțată în baza prevederilor art. 475-477 din Codul de procedura penala, Înalta Curte de Casație si Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, aplicabilă în momentul în care s-a realizat trimiterea în judecată a inculpatului G. F..

Atât apărarea cât și acuzarea au opinat că legea mai favorabilă în situația inculpatului este Codul Penal din 1969 deoarece în sarcina acestuia s-a reținut un număr de 44 acte materiale care în conformitate cu dispozițiile art. 35 din NCP nu ar mai fi acte materiale, ci infracțiuni de sine stătătoare, de vreme ce au vizat subiecți pasivi diferiți. Acest lucru ar determina aplicarea concursului de infracțiuni prev de art. 39 din NCP, respectiv aplicarea unui spor de o treime din totalul a 43 de pedepse ce s-ar cumula cu pedeapsa cea mai grea.

În considerarea celor de mai sus s-a constatat că legea mai favorabilă pentru inculpatul G. F. este Codul Penal din 1969 iar nu NCP și pentru că nu este permisă combinarea dispozițiilor din NCP cu dispozițiile din Codul Penal din 1969 referitoare la infracțiunea continuată se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată acesta după cum urmează:

În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică, s-a reținut că potrivit art. 49 din Legea 161/2003 frauda informatică constă în a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul.

Fapta de a introduce sau modifica date informatice ce ar consta în concret în crearea de profiluri false de utilizator nu are drept consecință directă, imediată obținerea de beneficii materiale și crearea pagubei, întrucât în lipsa demersurilor ulterioare ale făptuitorului, simpla postare a unor oferte, chiar false, ar fi rămas fără efect.

Prin urmare, fapta inculpatului G. F. care în perioada ianuarie 2011 - iunie 2012 a postat anunțuri de vânzare pe diferite site-uri comerciale străine prin care a oferit spre vânzare în mod mincinos, diverse produse electronice, respectiv telefoane mobile și tablete electronice, sub prețul pieții, pe care în realitate nu le-a deținut folosind identități mincinoase și mai multe adrese de mail, provocând un prejudiciu în sumă de 9712,5 de euro, ce a rămas nerecuperat, unui număr de 44 persoane vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003.

Acesta a câștigat încrederea prezumtivilor cumpărători prin introducerea și modificarea unor date informatice, pe care le-a atașat conversațiilor, constând în documente completate în format electronic referitoare la expedierea bunurilor, fotografii modificate cu privire la prezumtivele bunuri care făceau obiectul tranzacțiilor și pagini de internet ce păreau că provin de la societăți de expediere a bunurilor care conțineau numere fictive de urmărire a traseului de expediere a coletului.

Persoanele vătămate au virat sumele de bani în conturile indicate de autor, conturi care au fost deschise de către inculpatul G. F. la BCR SUCURSALA D., MKB BANK ROMEXTERRA BANK SA (în prezent NEXTE BANK) SUCURSALA V., UNICREDIT TIRIAC BANK SUCURSALA RM. V., din care ulterior momentului virării sumelor de bani de către persoanele înșelate, inculpatul a retras sumele de bani respective.

Infracțiunea de fraudă informatică prev de art. 49 din Legea 161/2003 constă în fapta de a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul.

Vânzările fictive de bunuri online realizate prin intermediul platformelor specializate în tranzacționarea de bunuri online, care cauzează un prejudiciu persoanelor vătămate induse în eroare prin introducerea de date informatice cu privire la existența bunurilor și determinate, în acest mod să plătească prețul unor bune inexistente întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică.

În acest caz, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât infracțiunea de fraudă informatică reprezintă o variantă a infracțiunii de înșelăciune săvârșită în mediul virtual iar art. 49 din Legea 161/2003 constituie norma specială în raport cu dispozițiile art. art. 215 din Codul Penal din 1969, care constituie norma generală, fiind aplicabilă exclusiv norma specială.

De asemenea este de domeniul evidenței că fraudarea subiectului pasiv implică inducerea sa în eroare, deoarece în caz contrar, consumarea infracțiunii ar fi imposibilă.

În acest sens sunt considerentele deciziei nr. 2106/14.06.2013 pe www.scj.ro.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev de art. 72 din Codul penal din 1969, respectiv de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmarea produsă, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din Raportul de expertiză medico-legală a rezultat că inculpatul G. F. a prezentat la data comiterii faptelor, respectiv în perioada septembrie 2011 – iunie 2012 și în prezent diagnosticul de schizofrenie reziduală și a avut capacitate psihică de apreciere asupra faptei de care este inculpat diminuat, înțelegând parțial conținutul și consecințele social negative ale faptei (fila 107 vol. I UP).

Față de cele mai sus reținute, a fost condamnat inculpatul G. F. la pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP în perioada ianuarie 2011 – iunie 2012.

Deoarece instanța fondului a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 86/1 Cod penal și scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea pedepsei în regim privativ de libertate s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86/2 Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și doi ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86/3 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86/3 alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

S-a dispus achitarea inculpatului G. F. pentru infracțiunea de înșelăciune prev și ped de 215 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 deoarece în acest caz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât infracțiunea de fraudă informatică reprezintă o variantă a infracțiunii de înșelăciune săvârșită în mediul virtual iar art. 49 din Legea 161/2003 constituie norma specială în raport cu dispozițiile art. art. 215 din Codul Penal din 1969, care constituie norma generală, fiind aplicabilă exclusiv norma specială.

În cauza de față nu s-au constituit părți civile în cauză mai multe persoane vătămate, respectiv:

1. persoana vătămată K. T. S. cetățean belgian nu s-a constituit parte civilă cu suma de 200 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

2. persoana vătămată J. P., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 200 euro reprezentând prejudiciul suferit ;

3. persoana vătămată S. A., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 120 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

4 persoana vătămată S. W., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu . suma de 280 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

5. persoana vătămată F. N. B., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 150 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

6. persoana vătămată C. C., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 150 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

7. persoana vătămată E. (F.) M. M., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 150 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

8. persoana vătămată O. R. W. cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 200 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

9. persoana vătămată F. C. A., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 100 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

10. persoana vătămată A. M. G., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 400 euro, reprezentând prejudiciul suferit ;

11. persoana vătămată S. A., cetățean german nu s-a constituit parte civilă cu suma de 120 euro, reprezentând prejudiciul suferit.

În consecință aceste sume au fost confiscate de la inculpat ele nefiind restituite persoanelor vătămate deoarece nu au solicitat.

În cauză au solicitat restituirea sumelor cu care au fost păgubite mai multe persoane care au fost păgubite, după cum urmează: V. E., cetățean olandez, suma de 200 euro; S. F., cetățean austriac, suma de 150 euro; M. G. M., cetățean austriac, suma de 200 euro; O. D., cetățean austriac, suma de 150 euro; R. M., cetățean austriac, suma de 800 euro; W. G., cetățean austriac, suma de 200 euro; P. R., cetățean austriac, suma de 100 euro; W. S., cetățean austriac, suma de 150 euro; L. F., cetățean austriac, suma de 300 euro; A. M., cetățean austriac, suma de 200 euro; W. N., cetățean austriac, suma de 150 euro; K. L., cetățean austriac, suma de 120 euro; D. J., cetățean austriac, suma de 150 euro; G. A. Villoria A., cetățean spaniol, suma de 120 euro; S. N. Q., cetățean spaniol, suma de 150 euro; F. R. G., cetățean spaniol, suma de 150 euro; C. B. J., cetățean spaniol, suma de 150 euro; E. A. M., cetățean spaniol, suma de 122,5 euro; J. A. R. O. cetățean spaniol, suma de 120 euro; V. D. T. M. cetățean belgian, suma de 400 euro; S. M. M. Ghislain cetățean belgian, suma de 700 euro; S. A. P., cetățean german, suma de 150 euro; A. K., cetățean german, suma de 300 euro; F. A., cetățean german, suma de 120 euro; Thomas R., cetățean german, suma de 150 euro; K. W., cetățean german, suma de 300 euro; H. M. L., cetățean german, suma de 120 euro; H. S., cetățean german, suma de 130 euro; D. A. V. cetățean austriac, suma de 150 euro; Z. M. cetățean austriac, suma de 300 euro; M. K., cetățean austriac, suma de 450 euro; A. L., cetățean german, suma de 150 euro; M. S. cetățean german, suma de 240 euro.

În consecință și deoarece cel ce provoacă un prejudiciu altuia este dator a-l repara în temeiul art. 14 și 346 Cpp și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul G. F. la plata despăgubirilor civile în sumă totală de 7342.5 euro către următoarele părți civile anterior menționate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel DIICOT – Biroul Teritorial V., criticând hotărârea pronunțată sub aspectul legalității și temeiniciei.

Prin motivele de apel depuse la dosar – filele 5 – 13, DIICOT – Biroul Teritorial V. a invocat faptul că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.Cp. și art. 5 N.Cp. întrucât infracțiunea de înșelăciune ocrotește relațiile sociale referitoare la patrimoniu, pe când infracțiunea de fraudă informatică protejează în principal securitatea sistemelor și datelor informatice, și în plus doar în cazul infracțiunii de înșelăciune elementul material al laturii obiective presupune existența unei acțiuni de inducere în eroare. Prin urmare, se concluzionează că din punct de vedere legal infracțiunea de fraudă informatică nu absoarbe infracțiunea de înșelăciune, solicitându-se într-o teză principală reținerea infracțiunilor în concurs ideal.

În teză subsidiară cu privire la aceleași critici s-a arătat că, în măsura în care se admite că faptele inculpatului întrunesc doar elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.Cp. și art. 5 N.Cp. nu se poate dispune o soluție de achitare în temeiul art. 16 lit. a C.p.p. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată întrucât fapta în materialitatea ei există, soluția legală fiind aceea de schimbare a încadrării juridice din două infracțiuni (fraudă informatică și înșelăciune în concurs ideal) într-o singură infracțiune de fraudă informatică în formă continuată.

Sub aspectul legalității s-a arătat că prima instanță a procedat la judecarea cauzei deși 10 o parte din părțile civile nu au fost legal citate, invocându-se că prima instanță ar fi trebuit să facă aplicarea art. 80 C.p.p. și să desemneze un apărător din oficiu care să reprezinte interesele părților civile și persoanelor vătămate.

În cele din urmă s-a invocat că prima instanță, dispunând schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune a omis să menționeze aplicarea disp. art. 41 alin. 2 V.Cp., deși a reținut existența a 44 de acte materiale.

Cu ocazia dezbaterilor pe fond s-a arătat că motivul de apel vizând lipsa de procedură cu persoanele vătămate și părțile civile s-a acoperit prin desemnarea unui avocat din oficiu în faza de apel, însă, suplimentar s-a invocat nelegalitatea sentinței penale sub aspectul modului de soluționare a laturii civile arătându-se că persoana vătămată Thomas R. a renunțat la pretențiile civile (fila 66 dosar fond), prin urmare suma de 150 euro se impunea a fi confiscată întrucât nu servea despăgubirii persoanei vătămate iar în cazul numitului Creve M. Ghislain nu au fost acordate cheltuielile de judecată deși acestea au fost solicitate.

Cu ocazia judecării apelului s-a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu pentru toate persoanele vătămate din cauză în conformitate cu art. 80 C.p.p.

La ultimul termen de judecată s-a prezentat personal inculpatul G. F., acesta arătând că nu dorește să dea alte declarații în cauză. (fila 235 dosar apel).

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și cele ce pot fi examinate din oficiu Curtea reține că apelul este fondat urmând a fi admis în consecință pentru următoarele considerente de fapt și de drept.

În ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.Cp., Curtea reține că infracțiunea de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea 161/2003 impune producerea unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, restricționarea accesului la aceste date ori împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul. Prin raportare la infracțiunea prev. de art. 215 V.Cp., art. 49 din Legea 161/2003 sancționează o formă particulară de fraudă, cea în sistem informatic, fiind evident că fraudarea subiectului pasiv implică și inducerea sa în eroare. În același sens se reține că realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzută de norma specială de incriminare produce unul și același prejudiciu cu cel care s-ar putea reține în cazul comiterii infracțiunii prevăzută de norma generală (art. 215 V.Cp.), prin urmare neputând fi reținute ambele infracțiuni în concurs ideal.

Pe de altă parte însă soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 V.Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.Cp. și art. 5 N.Cp. în baza art. 16 lit. a C.p.p. este în mod evident nelegală, fiind în evidentă contradicție cu considerentele hotărârii apelate.

Pentru a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 16 lit. a C.p.p. instanța trebuie să constate că nu există o faptă materială, obiectivă care să poată atrage răspunderea penală. În cauză însă o astfel de faptă există în mod evident, ea constituind temeiul faptic al soluției de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 49 din Legea 161/2003 în formă continuată.

P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru două infracțiuni în formă continuată săvârșite în concurs ideal, ceea ce presupune că aceleași acțiuni sau inacțiuni, săvârșite de aceeași persoană datorită împrejurărilor în care au avut loc și urmărilor pe care le-au produs întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni.

În măsura în care se admite că nu suntem în prezența unui concurs ideal, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, soluția legală este de schimbare a încadrării juridice dată faptelor din două infracțiuni aflate în concurs ideal într-o singură infracțiune, întrucât faptele în materialitatea lor există, atrăgând răspunderea penală.

În ceea ce privește criticile referitoare la modul de soluționare a laturii civile, Curtea apreciază că nu se poate da eficiență juridică înscrisului atașat la fila 66 vol. I dosar fond întrucât orice act de dispoziție cu privire la drepturile deduse judecății (în cauză se invocă o renunțare la pretențiile civile) presupune prezența personală a părții în fața instanței sau o manifestare de voință concretizată printr-un înscris autentic, care să ofere certitudine cu privire la identitatea celui ce renunță la drepturile sale.

Ori, înscrisul de la fila 66 la care face trimitere parchetul este în cel mai bun caz un înscris sub semnătură privată care nu poate produce efectele juridice la care se face trimitere.

Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată numitului S. M. Ghislain Curtea reține că deși acestea au fost solicitate în mod expres (fila 132 vol. I dosar fond) nu au fost dovedite, partea atașând cererii formulate doar împuternicirea avocațială fără dovezi ale plății onorariului avocaților sau a unor eventuale cheltuieli de deplasare.

Prin urmare, în absența oricăror dovezi privind cuantumul cheltuielilor solicitate, instanța nu era îndreptățită să procedeze la o evaluare în echitate a acestora.

Pentru toate aceste considerente se va admite apelul declarat de DIICOT – Biroul Teritorial V. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, se va desființa sentința penală nr. 52/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul O. sub aspectul laturii penale și rejudecându-se cauza:

În baza art. 386 C.p.p se va dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor prin actul de sesizare al instantei din infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată prev și ped de art. 249 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 si înșelăciune în formă continuată prev și ped de art. 244 alin. 1 și 2 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea de fraudă informatică in forma continuata prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP.

Se va dispune condamnarea inculpatului G. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică in forma continuata prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP în perioada ianuarie 2011 – iunie 2012 ;

Se va menține aplicarea art. 86 ind.1 și urm. Cod penal privind suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare

Se va înlătura dispoziția de achitare a inculpatului G. F. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de 215 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penala apelata.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, suma de 1.625 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu (delegațiile nr. 5894/2015 respectiv 5895/2015) urmând a se avansa din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de DIICOT – Biroul Teritorial V. împotriva sentinței penale nr. 52 din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, desființează sentința penală nr. 52/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul O. sub aspectul laturii penale și rejudecând:

În baza art. 386 C.p.p dispune schimbarea încadrării juridice data faptelor prin actul de sesizare al instantei din infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată prev și ped de art. 249 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 si înșelăciune în formă continuată prev și ped de art. 244 alin. 1 și 2 din NCP cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 în infracțiunea de fraudă informatică in forma continuata prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP.

Condamnă pe inculpatul G. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică in forma continuata prev și ped de art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art. 5 din NCP în perioada ianuarie 2011 – iunie 2012 ;

În baza art. 86 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei principale sub supraveghere pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit conform art. 86 ind.2 Cod penal, din care trei ani pedeapsa aplicată și doi ani intervalul de timp stabilit de instanță.

În baza art. 86 ind.3 Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezente la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;

Potrivit dispozițiilor art. 86 ind.3 alin. 2 Cod Penal datele prevăzute de lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege dispuse și prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

Înlătură dispoziția de achitare a inculpatului G. F. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de 215 alin. 1, 2 și 3 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Menține restul dispozițiilor din sentința penala apelata.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 1.625 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu (delegațiile nr. 5894/2015 respectiv 5895/2015) urmând a se avansa din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

A. C. M. C. I.

Grefier,

F. I.

Red.jud.A.C.M.

j.f.D.M.C.

O.A. 25 septembrie 2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1142/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1110/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

(Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 1113/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre (Legea 161/2003 modificată şi completată). Decizia nr. 1113/2015. Curtea de Apel CRAIOVA