Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4748/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 321
Ședința publică de la 10 martie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C. I. A. împotriva sentinței penale nr. 745 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat C. I. A., pentru care se prezintă avocat F. M., apărător ales, lipsind și partea civilă D. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat F. M., depune la dosar împuternicirea avocațială și copia contractului de asistență juridică încheiat cu apelantul inculpat C. I. A. .
Instanța constată că s-a făcut dovada existenței unui contract de asistență juridică pentru promovarea prezentului apel încheiat la data 17.12.2014.
Instanța, acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere în termenul de apel prin care se invocă, unul dintre motive în sensul că această cerere este întemeiată, pe motivul că inculpatul a fost plecat la muncă în străinătate și a luat cunoștință despre sentința de condamnare fiind sunat de nepotul său.
Avocat F. M. solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar un înscris din care rezulte faptul că inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta, precum și proba cu un martor pentru a face dovada că această cerere este depusă în termen .
Reprezentantul Ministerului Public, se opune cererii formulate de apărătorul inculpatului, arătând că acesta a dat declarație la data de 21 noiembrie 2012, respectiv că știa de existența procesului.
Instanța respinge cererea de amânarea cauzei pentru administrare de probatorii, considerând că nu este justificată o astfel de solicitare față de situația de fapt care rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se constată că procedura de citare este legal îndeplinită inclusiv prin prezența apărătorului ales, conform dispozițiilor de procedură penală impunând pentru acoperirea procedurii prezența apărătorului ales fără să facă distincție dacă a luat sau nu legătura cu acesta.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului declarat de inculpat, constată că s-a formulat o cerere de repunere în termenul de apel și acordă cuvântul pe această cerere și în subsidiar pe fondul cauzei.
Avocat F. M. pentru apelantul inculpat C. I. A., având cuvântul, solicită respingerea excepției și admiterea cererii de repunere în termenul de apel, arătând că judecata în primă instanță a avut loc în lipsa inculpatului, deoarece acesta era plecat la muncă în străinătate și nu a avut cunoștință de existența procesului, fiind citat la domiciliu iar citațiile fiind restituite cu mențiunea că inculpatul a fost plecat din țară, astfel încât s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță.
În cazul admiterii cererii de repunere în termen, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare cu respectarea dispozițiilor legale. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel. Arată că sentința pronunțată de prima instanță la data de 22 septembrie 2014 a rămas definitivă la data de 02 februarie 2015, astfel că apelul formulat de inculpat este tardiv.
În cazul admiterii cererii de repunere în termen, solicită respingerea apelului declarat de inculpat cu obligarea la cheltuieli judiciare statului. Arată că inculpatul a fost audiat la data de 21 noiembrie 2012 în calitate de făptuitor, după care s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată și a fost dat în urmărire internațională și s-a emis mandat european de arestare.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 745 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 386 al. 1 C.p.p. a fost admisă ca întemeiată cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăz. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 75 al. 1 lit.c VCP și art.37 lit b VCP in art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic.art. 5 C.p pentru inc. C. I. A..
În baza art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic.art. 5 C.p a fost condamnat inculpatul C. I. A., fiul lui C. și P., născut la data de 17.10.1971 în or. P., jud. O., domiciliat în or. P. sat valea Merilor ., jud. O., CNP_, la 2 ani închisoare in regim de detenție, conform art. 60 C.p.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p a fost admisă cererea procurorului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a și g V C.p. cu aplic.art.99 și urmat. V C.p. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p. pentru inc. minor S. M. A..
În baza art. 119 al.1 C.p s-a aplicat inculpatului minor S. M. A., fiul lui F. și D., născut la data de 26.01.1995 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în or. P., .. O., CNP_, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p. pe o perioadă de 10 săptămâni.
În baza art. 119 al.2 C.p s-a dispus ca supravegherea să fie făcută sub controlul Serviciului de Probațiune O..
S-a luat act că prejudiciul (1000 lei) cauzat părții civile D. E. a fost achitat de inculpatul minor S. M. A..
În baza art.272 al.1 C.P.P. onorariile avocat oficiu in cuantum de câte 300 lei au rămas in sarcina statului.
În baza art. 274 al.2 C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 255/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații C. I. A., pentru săvârșirea infr. prev de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 75 lit c C.p, și art. 37 lit. b C.p. și S. M. A., pentru săvârșirea infr. prev de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p., reținându-se în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 20/21.11.2012, prin efracție, au pătruns împreună cu alți participanți in curtea locuinței părții vătămate D. E. din satul P., jud. O., de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt că, inculpatul C. I. A. are vârsta de 42 de ani, iar inculpatul S. M. A. era minor la data săvârșirii faptei, ambii locuind în Pocoava .. O..
În noaptea de 20/21.11.2012, cei doi inculpați și un participant (Bălăuroiu M.) prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D. E. din satul P., jud. O., de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei. Ulterior, cu bunul sustras au părăsit locul faptei și l-au comercializat pe raza municipiului Slatina.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. I. A., care împreună cu inculpatul minor S. M. A. și alt participant, în noaptea de 20/21.11.2012, prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D. E. din satul P., jud. O., de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic.art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului minor S. M. A., care împreună cu inculpatului C. I. A. și alt participant, în noaptea de 20/21.11.2012, prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D. E. din satul P., jud. O., de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prevăz. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 75 al. 1 lit.c VCP și art.37 lit b VCP in art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic.art. 5 C.p pentru inc. C. I. A. și din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a și g V C.p. cu aplic.art.99 și urmat. V C.p. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p. pentru inc. minor S. M. A., motivat de faptul că dispozițiile din noul cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat (de la 1 an la 5 ani potrivit codului penal actual spre deosebire de 3-15 ani vechea reglementare) sunt mai favorabile cu privire la limitele de pedepse, iar pentru infracțiunile săvârșite de minori Codul penal prevede numai măsuri educative și nu pedepse.
La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpaților instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, proces-verbal de reconstituire cu planșă fotografică, plângere și declarații parte civilă, declaratii martori, declarații inculpați.
Prima instanță a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului C. I. A., ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, urmând ca executarea acesteia să se facă în regim de detenție conform art. 60 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. I. A. care a formulat și cerere de repunere în termen.
În motivarea cererii de repunere în termen a arătat că judecata a avut loc în lipsa sa întrucât a avut reședința în străinătate și nu a avut cunoștință de existența procesului, fiind în imposibilitatea de a se prezenta în instanță. A mai arătat că a luat cunoștință de existența sentinței de condamnare fiind sunat de nepotul său, care nu mai știa nimic despre el.
Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului și cererea de repunere în termen, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 410 C.pr.pen. „Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”
Comunicarea copiei minutei este așadar o formalitate esențială pentru declanșarea curgerii termenului de apel deoarece, în cazul în care comunicarea nu se face cu respectarea dispozițiilor legale (referitoare la comunicarea actelor procedurale, de la art. 257-264 C.pr.pen.), termenul de apel nu începe să curgă.
Potrivit art. 411 alin. 1 C.pr.pen. „Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.”
Prima condiție a repunerii în termen privește așadar existența unei cauze temeinice de împiedicare, care a intervenit înainte de expirarea termenului de apel, având drept consecință întârzierea neimputabilă în declararea apelului. Cauza temeinică de împiedicare constă, potrivit practicii judiciare în materie penală fie în existența cazului fortuit sau a forței majore, fie în existența unei alte cauze care l-a pus pe titularul dreptului de apel în situația de a nu putea acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în conformitate cu aceste interese. A doua condiție privește introducerea cererii de apel în cel mult 10 zile de la încetarea cauzei temeinice de împiedicare.
Examinând îndeplinirea procedurii de comunicare a copiei minute hotărârii prin care a fost condamnat apelantul inculpat, curtea constată că s-a realizat cu respectarea art. 257-264 C.pr.pen.
Se reține în acest sens că, potrivit înscrisurilor aflate la fila nr. 53 dosar judecătorie, plicul conținând sentința apelată (sentința penală nr. 745/2014 din 22.09.2014), a fost comunicat la adresa de domiciliu a inculpatului - ., Fierarilor, nr. 2, jud. O. - adresa indicată de altfel și de inculpat, în cuprinsul declarației olografe dată în cauză, în ziua imediat următoare comiterii faptei, respectiv pe data de 21.11.2012 (fila nr. 71 dosar urmărire penală). Întrucât la adresa din ., Fierarilor, nr. 2, jud. O. nu s-a putut realiza procedura de comunicare a hotărârii deoarece inculpatul nu mai locuia la această adresă și nu a putut fi identificat adresa la care locuia comunicarea hotărârii s-a realizat conform art. 259 alin.5 C.pr.pen. prin afișarea înștiințării la sediul organului judiciar.
Procedând în continuare la examinarea cererii de repunere în termen curtea constată că motivul invocat de inculpat și anume faptul că s-a aflat în străinătate și nu a avut niciodată cunoștință de proces este nefondat deoarece, examinând dosarul de urmărire penale curtea constată că inculpatul a avut în mod cert cunoștință de faptul că urmează să fie cercetat într-o cauză penală, imediat după comiterea faptei solicitându-i-se de către organele de poliție să dea o declarație cu privire la activitățile efectuate în seara în care s-a comis fapta. În aceste condiții, faptul că ulterior acestui moment procesual, inculpatul a plecat în străinătate și nu a mai putut fi identificat, în pofida demersurilor întreprinse de organele judiciare echivalează în mod cert cu o sustragere de la ancheta penală și de judecata cauzei, împrejurarea că, la data pronunțării hotărârii de condamnare s-a aflat în străinătate și nu a putut promova apel în termen legal fiindu-i așadar imputabilă.
Pentru considerentele de mai sus, constatând neîntemeiată cererea de repunere în termen, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. apelul declarat de inculpatul C. I. A. va fi respins ca tardiv.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul C. I. A. împotriva sentinței penale nr. 745 din data de 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca tardiv formulat.
Obligă apelantul la plata a 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S., jf P.D.
| ← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 379/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 435/2015. Curtea de... → |
|---|
