Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 379/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 33994/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 379/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de revizuientul B. Gh. E. V. împotriva sentinței penal nr. 528 din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului invocă excepția inadmisibilității apelului.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, declară că nu a formulat apel ci un memoriu la CSM.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 528 din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 459 alin.5 C.p.p. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. E. V., cu domiciliu in C., ., nr. 50, ., ., împotriva sentinței penale nr. 3270/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Analizând cererea formulată de petent, instanța a constatat următoarele:
Prin s.p. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C., s-a dispus în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respingerea plângerii formulată de petentul Butescu E. V., împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., menținută prin rezolutia nr.1219/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a fost obligat petentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța a constată că obiectul s.p. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C. îl constituie plângerea formulată de către petentul Butescu E. V. împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., menținută prin rezoluția nr. 1219/II/2/2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în dos. nr. 5336/P/2013.
Analizând admisibilitatea cererii de revizuire formulata de petent împotriva sentinței penale nr. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C., definitivă la aceeași dată, prin care s-a respins plângerea formulata de către petentul Butescu E. V. împotriva rezoluției nr. 5336/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-au reținut următoarele:
Prin Decizia 17 din 19 martie 2007 (Decizia 17/2007) privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, cu privire la admisibilitatea caii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala s-a stabilit ca cererile de revizuire îndreptate împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala, sunt inadmisibile.
Instanța constată că art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de la 1969 are corespondent în actuala reglementare, la art. 341 alin. 6 lit. a și b din c. pr. pen, astfel că decizia Decizia 17/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție își menține aplicabilitatea.
In art. 453 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei cai de atac, prevăzându-se ca "revizuirea poate fi ceruta când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute in alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 453 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Din aceste reglementări de ansamblu ale cazurilor de revizuire și ale condițiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie să le îndeplinească pentru a constitui motive de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a și b din c. pr. pen (fost 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala) de către judecătorul de cameră preliminară care examinează plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 453 din Codul de procedură penală, respectiv prin condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Pe de altă parte, cât timp prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea plângerilor formulate în temeiul art. 341 din Codul de procedură penală, o atare cale de atac nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile [...] pot exercita căile de atac, în condițiile legii".
Luand in considerare cele arătate mai sus, in cauza a devinit incident recursul in interesul legii solutionat prin decizia 17/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanța urmând a respinge cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul B. Gh. E. V. reiterând aceleași critici ca și în plângere.
Apelul este inadmisibil.
Potrivit art. 459 alin. 7 Cod procedură penală, sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza inadmisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea.
Cum hotărârea atacată cu cerere de revizuire, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a și b vechiul cod de procedură penală (având corespondent în prev. art. 341 alin. 6 lit. a și b noul cod de procedură penală) este definitivă, și apelul de față este inadmisibil, așa încât, în conformitate cu prev. art. 421 pct. 1 alin.1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de revizuientul B. Gh. E. V. împotriva sentinței penal nr. 528 din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă revizuientul la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. OD
j.f.A.I.Z.
I.B. 24 Martie 2015
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 NCP).... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
