Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 435/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3138/104/2014
Dosar nr._ -revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 435
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător D. F.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul N. N. M., împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent - N. N. M. asistat de avocat V. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat V. M. având cuvântul pentru revizuent, solicită admiterea apelului în măsura în care sunt îndeplinite condițiile art.453 C.p.p. și desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi; condamnatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat definitiv.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că hotărârea este temeinică, apelul este nefondat, este inadmisibilă cererea a mai formulat o altă cerere de revizuire, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Apelantul revizuent N. N., lasă soluția ce se va pronunța în cauză la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20 din data de 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ , în baza art.459 alin.3 C.p.p., s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N. N. M., împotriva sentinței penale nr.97 din 28.06.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 28.10.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul N. N. M., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.97 din 28 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul O. in dosarul nr._, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 23 ani pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
În motivarea cererii petentul condamnat a arătat că a fost acuzat și condamnat de săvârșirea unei infracțiuni pe care nu a comis-o „nefiind autorul acestei fapte”.
În drept a invocat dispoz. art. 456 alin. 4 C.p.p.
Prin adresa din data de 29.10.2014 revizuentului i s-a solicitat să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea, mijloacele de probă și să atașeze înscrisurile de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii.
În vederea examinării admisibilității în principiu a cererii, pentru termenul din data de 27.01.2015 s-a dispus atașarea dosarului de fond nr._ al Tribunalului O..
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 459 alin. 3 C. p. p., s-a constatat că, prin sentința penală nr. 97 din 28.06.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, s-a dispus condamnarea revizuentului la pedeapsa principală de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
Prin decizia penală nr. 3/11.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O. și părțile civile C. Laurian D., Muta P. C., C. E. M. și C. D. M., împotriva sentinței penale nr.97 din 28 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, a fost desființată sentința în parte sub aspectul laturii penale, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului N. N. M., pentru infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal rap la art.176 lit.a Cod penal, la 23 ani închisoare, astfel încât acest inculpat va executa pedeapsa de mai sus și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară și a fost aplicată inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.113 Cod penal, s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță constând în obligarea la tratament medical până la însănătoșire.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentință și s-a dedus detenția preventivă a inculpatului de la 28 iunie 2011, la zi, și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs ce a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1456/8.05.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ .
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat „revizuirea” sentinței primei instanțe, motivat de faptul nu este autorul faptei arătând că are dovezi noi în acest sens, constatându-se că acesta nu a indicat cazul de revizuire și nici nu a depus vreo dovadă în susținerea cererii.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 C.p.p., singurele care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Potrivit art. 456 C. proc.pen., cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere s-au alăturat copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
A.. 4 al aceluiași articol prevede că, în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5).
Astfel, dispozițiile art. 456 alin. 2 C.p. instituie în sarcina revizuentului, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a cererii promovate (conform art. 459 alin. 5 C.p.p.) obligația de a motiva cererea de revizuire cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Or, în cauză, revizuentul nu a indicat cazul de revizuire, nu a arătat vreun mijloc de probă în dovedirea celor susținute, neexistând fapte și mijloace de probă care să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Având în vedere că cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu prev. de art. 459 alin. 3 C. p. p., instanța a făcut aplicarea art. 459 alin. 5 C.p.p. și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Anterior, condamnatul a formulat o altă cerere de revizuire, susținând „că este nevinovat și pedeapsa este prea mare” ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală nr. 288/28.201.2014 pronunțată de Tribunalul Ol în dosarul nr._ ( fila 17-18 dosar).
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel revizuentul N. N. M., solicitând admiterea în măsura în care sunt îndeplinite condițiile art.453 C.p.p., desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat definitiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.456 alin. 2 C.p.p., cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
Potrivit art. 459 alin. 2 C.p.p., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, instanța examinează dacă cererea este formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p..
În raport de textele de lege arătate, se constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Astfel, aspectul învederat de către revizuent, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, a mai fost invocat și în altă cerere de revizuire, înregistrată anterior pe rolul Tribunalului O. sub nr._, iar prin sentința penală nr. 288/28.10.2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 368/18.03.2015 a Curții de Apel C. a fost respinsă acea cerere, ca inadmisibilă.
În atare situație, în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru primirea cererii formulată de revizuent și a dispus, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligarea revizuentului la cheltuieli judiciare către stat, atâta timp cât cele susținute de acesta au mai fost analizate în altă cerere anterioară de revizuire, care a fost judecată definitiv.
Așa fiind, constatând că apelul de față este neîntemeiat, Curtea, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p., urmează a-l respinge, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a-l obliga pe apelant la 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul revizuentului N. N. M., fiul lui Ș. și G., născut la data de 14.06.1989 în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Corabia, .. 16, ., ., jud. O., fără antecedente penale, CNP_, formulat împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 27.01.2015 pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
Obligă revizuentul la 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul D., ce va fi avansat din fond Ministerului Justiției, prin Curtea de Apel C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015
Președinte, Judecător,
Ș. B. D. F.
Grefier,
M. V.
Red.jud.St.B.
J.fond:L.O.
G.S 10.04.2015/2ex.
| ← Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 321/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
