Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 984/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 880/311/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 984

Ședința publică de la 30 iunie 2015

PREȘEDINTE M. C. G.- judecător

A. M. S.- judecător

Grefier F. U.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații P. M. A. și C. T. N. împotriva sentinței penale nr. 325 din data de 03 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat P. M. A., asistat de avocat C. A., apărător desemnat din oficiu, și partea civilă C. O. D., lipsind apelantul inculpat C. T. N., pentru care se prezintă avocat B. I., apărător desemnat din oficiu, partea civilă F. I. și partea vătămată L. L. A..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se permite apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. A. să ia legătura cu apelantul inculpat P. M. A..

A fost audiat apelantul inculpat P. M. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat C. A. pentru apelantul inculpat P. M. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței și pe fondul cauzei reindividualizarea pedepselor aplicate având în vedere faptul că prima instanță a aplicat inculpatului aceeași pedeapsă de 2 ani și 9 luni pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia, fără a se ține cont că pentru primele două infracțiuni s-a reținut forma continuată cu trei, respectiv patru acte materiale iar pentru ultima infracțiune s-a reținut forma simplă.

Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare și solicită să fie avut în vedere faptul că una din infracțiuni a fost săvârșită în dauna tatălui vitreg al inculpatului.

Solicită reducerea pedepselor.

Avocat B. I. pentru apelantul inculpat C. T. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței și, rejudecându-se cauza să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici.

Precizează că, din actele dosarului reiese cu certitudine faptul că actele săvârșite de inculpatul C., în opinia sa sunt nedeterminante și consideră că inițiativa faptei la care a participat a aparținut altcuiva. În raport de acest aspect solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate. De asemenea solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul C. a participat la o singură faptă, nu este recidivist, are o vârstă relativ tânără și a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor încă din faza de urmărire penală.

Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.

Partea civilă C. O. D., având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați și menținerea sentinței.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, referitor la apelul declarat în cauză de inculpatul P. M. A., precizează că pedepsele aplicate pentru fiecare din cele trei infracțiuni sunt just individualizate și solicită respingerea apelului și obligarea la cheltuieli judiciare.

În ceea ce privește apelul inculpatului C. T. N., arată că acesta a avut aceeași participație la săvârșirea faptelor ca și inculpatul P.. Arată că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu este recidivist iar pedepsele aplicate sunt bine individualizate. Solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare.

Apelantul inculpat P. M. A., având cuvântul, achiesează la concluziile avocatului desemnat din oficiu.

Constatând dezbaterile încheiate,

Deliberând,

CURTEA

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 325 din data de 03 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. M. A..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. M. A., fiul lui A. și R., născut la data de 10.06.1988, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, .. 14, ., CNP_, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată(trei acte materiale – persoană vătămată C. O. D.).

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. M. A., cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată(patru acte materiale – persoană vătămată F. I.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. M. A., cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată L. L. A.).

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 2 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 80 din 29.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/311/2012 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 558 din 12.03.2013 a Curții de Apel C. și dispune executarea restului de pedeapsă de 259 de zile.

În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului (în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 10 luni, în total va executa 4 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 104 alin 2 teza a II – a din Codul penal rap. la art. 43 alin. 2 din Codul penal s-a adăugat pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 259 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa rezultantă de 4 ani, 7 luni și 259 de zile în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. A. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 09.01.2015, la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului P. M. A..

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. T. N., fiul lui I. și N., născut la data de 18.02.1988, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în com. Schitu, ., CNP_, cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată(trei acte materiale – persoană vătămată F. I.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. T. N., cu aceleași date de stare civilă, cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat(persoană vătămată L. L. A.).

S-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului (în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni, în total va executa 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. O. D. și a fost obligat inculpatul P. M. A. la plata sumei de 15.000 lei către partea civilă C. O. D., cu domiciliul în mun. Slatina, . 14, nr. 14, scara A, etaj 1, ., reprezentând daune morale.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. I. și a fost obligat inculpatul P. M. A. la plata sumei de 1600 lei către partea civilă F. I., cu domiciliul în ., jud. O., reprezentând daune materiale.

În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. I. și au fost obligați în solidar inculpații P. M. A. și C. T. N. la plata sumei de 400 lei către partea civilă F. I., cu domiciliul în ., jud. O., reprezentând daune materiale.

S-a luat act că persoana vătămată L. L. A. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul P. M. A. la plata sumei de 1500 lei (din care 800 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală) iar inculpatul C. T. N. la plata sumei de 1000 lei (din care 800 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală), cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă de 300 lei fiecare, stabilit conform art. 5 alin. 1 lit. b din Protocolul MJ/UNBR privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, a rămas în sarcina statului(delegație asistență judiciară obligatorie nr. 131/2015 – av. N. L. și nr. 136/2015 – av. G. G.).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 5731/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:

- P. M. A., în stare de arest în prezenta cauză, pentru infracțiunile de: furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 35 din Codul penal(trei acte materiale – persoana vătămată C. O. D.); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 35 din Codul penal(patru acte materiale – persoana vătămată F. I.); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal(persoana vătămată L. L. A.), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 43 alin. 2 din Codul penal.

- C. T. N., în stare de libertate, pentru infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 35 din Codul penal(trei acte materiale – persoana vătămată F. I.); furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal,(persoana vătămată L. L. A.), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la sfârșitul lunii august 2014, persoana vătămată C. O.-D. s-a deplasat la locuința socrului său, T. N., din localitatea Schitu, ., pentru a-l ajuta la diverse activități gospodărești. Cu această ocazie, cei doi au fost ajutați de către inculpatul P. M. A.. La plecare, persoana vătămată C. O.-D. a lăsat în interiorul locuinței, drujba marca Husqvarna, întrucât urma să revină pentru continuarea muncilor din gospodărie. Întorcându-se la domiciliul socrului său, persoana vătămată nu a mai găsit drujba, aflând din spusele numitului T. N., că inculpatul a luat drujba din locuință valorificând-o către diverse persoane. În luna octombrie 2014, inculpatul P. M. A. s-a deplasat la locuința fratelui său, P. C. V., din loc. Perieți, jud.O., de unde a sustras cheile de la apartamentul tatălui său vitreg C. O. D., situat în municipiul Slatina. Cu această ocazie inculpatul s-a deplasat în mun. Slatina și cu ajutorul cheilor de la apartament a intrat în interiorul locuinței, de unde a sustras diverse bijuterii de aur(colier, cercei, inele, verighete, cruciulițe din aur, etc.), aproximativ 40 - 50 g, două telefoane mobile și suma de 50 de euro. Inculpatul a mers la o societate de amanet din mun.Slatina, cu obiectele din aur sustrase, context în care a încheiat un contract de amanet, predând obiectele sustrase și primind în schimb suma de 1400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor amanetate. În data de 01 noiembrie 2014 inculpatul a sustras din autovehiculul persoanei vătămate C. O. D., prin forțarea încuietorii, o drujbă marca Husvarna și un portofel în care se afla suma de 260 lei. În timp ce încerca să ascundă bunurile sustrase în locuința sa din . de către fratele său P. C. V. și de către persoana vătămată, C. O. D., inculpatul le-a restituit bunurile sustrase.

În cursul lunii noiembrie 2014, pe timpul nopții, inculpatul P. M. A. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate F. I., situat în comuna Schitu, ., împreună cu inculpatul C. T. N., intrând într-o anexă neasigurată de unde a sustras cantitatea de 16 saci de grâu. În data de 07 ianuarie 2015 orele 07 dimineața, inculpatul a mers la domiciliul persoanei vătămate F. I., a intrat pe poarta de acces în locuința acesteia și găsind cheile, a descuiat ușa și a intrat în interiorul locuinței. În urma verificărilor prin cele două camere, inculpatul a sustras un portofel în care se afla suma de 1600 lei, iar de pe o comodă a sustras suma de 10 lei, ulterior părăsind locuința. Inculpatul s-a deplasat în . bar din localitate unde a cheltuit suma de bani pe băuturi alcoolice.

În noaptea de 26/27 decembrie inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul C. T. N. la locuința acestuia din localitatea Schitu, unde au consumat băuturi alcoolice. Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații s-au hotărât să se deplaseze la barul persoanei vătămate L. L. A., situat în loc. Schitu, jud.O., pentru a sustrage bunuri. În acest context, în jurul orelor 03 - 04 dimineața, inculpații au mers la barul persoanei vătămate și au pătruns prin efracție, folosindu-se de o rangă metalică, în interiorul localului. Din incinta barului, inculpații au sustras diverse bunuri alimentare, non alimentare și sume de bani, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în sumă de 1400 lei.

Prin încheierea nr. 1 pronuntata de Judecatoria Slatina la data de 09.01.2015 in dosarul nr._ s-a dispus in baza art. 202 alin. (1), (3) și (4) lit. e) C. proc. pen., art. 223 alin. (2) C. proc. pen., art. 226 C. proc. pen arestarea preventivă a inculpatului P. M. A. pe o durată de 30 zile, de la 10.01.2015 la 09.02.015 inclusiv.

Prin încheierea de ședință nr. 3/14.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul O. în baza art. 204 C.p.p s-a dispus admiterea în parte a contestației formulate de inculpatul contestator P. M. A., recidivist, împotriva încheierii nr. 1/09.01.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Slatina, și s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, de la 10.01.2015 până la data de 08.02.2015 inclusiv, și nu de la data de 10.01.2015 până la data de 09.02.2015, așa cum s-a menționat în încheierea contestată. S-a respins în rest contestația formulată. S-au meținut celelalte dispoziții ale încheierii contestate. Cheltuielile judiciare în sumă de 130 lei rămân în sarcina statului, din care suma 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr.30/12.01.2015 va fi avansată anticipat în contul Baroului O.. Definitivă.

Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2015 în baza art. 348 alin. 1 și 2 rap. la art. 207 alin. 2, 3 și 4 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. M. A. și s-a menținut această măsură.

Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2015 în baza art. 348 alin. 1 și 2 rap. la art. 207 alin. 2, 3 și 4 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. M. A. și s-a menținut această măsură.

Prin încheierea nr. 24 din data de 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1 Tribunalul O., în baza art. 205 C.proc. pen., a respins contestația formulată de inculpatul contestator P. M. A., împotriva încheierii pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Slatina la data de 02.03.2015, în dosarul nr._, ca nefondată.

Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2015 în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. M. A. și s-a menținut această măsură în cursul judecății.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 04.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5731/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații P. M. A. și C. T. N., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpații P. M. A. și C. T. N..

Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză au fost audiate persoanele vătămate C. O. D., F. I. și L. L. A. cu privire la disponibilitatea de a se constitui părți civile în cauza dedusă judecății. Persoana vătămată C. O. D. s – a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului P. M. A. cu suma de 15.000 lei reprezentând daune morale iar persoana vătămată F. I. s – a constituit parte civilă împotriva ambilor inculpați cu suma de 400 lei reprezentând contravaloarea cerealelor sustrase iar împotriva inculpatului P. M. A. cu suma de 1600 lei reprezentând suma de bani sustrasă persoanei vătămate de către acesta din urmă. Persoana vătămată L. L. A. nu s – a constituit parte civilă în cauză.

Înainte de a fi începută cercetarea judecătorească au fost audiați inculpații P. M. A. și C. T. N. care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală și au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată.

Au fost solicitate și atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpații P. M. A. și C. T. N. au vârsta de 26 de ani.

În fapt, în perioada august 2014 – ianuarie 2015, inculpatul P. M. A. a comis 3 fapte de furt calificat, dintre care două fapte de furt în formă continuată, iar în perioada noiembrie-decembrie, inculpatul C. T. N. a comis 2 fapte de furt împreună cu inculpatul P. M. A., dintre care o faptă în formă continuată.

Fapta de furt calificat comisă de inculpatul P. M. A. in formă continuată, în dauna persoanei vătămate C. O. D..

1. La sfârșitul lunii august 2014, persoana vătămată C. O.-D. s-a deplasat la locuința socrului său, T. N., din localitatea Schitu, . centru a-1 ajuta la diverse activități gospodărești. Cu această ocazie, cei doi au fost ajutați de către inculpatul P. M. A.. La plecare, persoana vătămată C. O.-D. a lăsat în interiorul locuinței, drujba marca Husqvarna, întrucât urma să revină continuarea muncilor din gospodărie. Întorcându-se la domiciliul socrului său, persoana vătămată nu a mai găsit drujba, aflând din spusele numitului T. N., că inculpatul a luat drujba din locuință valorificând-o către diverse persoane.

Starea de fapt a fost dovedită de declarațiile martorilor T. N.(fila nr. 69-70), respectiv P. C. V.(filele nr.65-68), potrivit cărora inculpatul a sustras locuința numitului T. N., situată în ., o drujba marca Husqvarna aparținând persoanei vătămate, C. O. D., drujbă pe care ulterior a valorificat-o unei persoane cunoscute sub numele de "Ciordel", primind în schimb suma de 500 lei.

Vinovăția inculpatului în comiterea faptei de furt a rezultat din declarația martorului T. N.(filele nr.69-70), din conținutul căreia rezultă că inculpatul P. M. A. i-a spus martorului că în perioada august 2014-octombrie 2014 ar fi sustras din locuințele persoanelor vătămate C. O. D., B. I., F. I., diverse bunuri și sume de bani. Martorul a precizat, de asemenea, că inculpatul i-a recunoscut comiterea altor fapte de furt împreună cu inculpatul C. T. N., constând în sustragerea unor bunuri din magazinul aparținând întreprinderii Individuale L. A. L., dar și a unor cantități de grâu din locuința persoanei vătămate F. I..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, cu ocazia conducerii în teren acesta indicând în detaliu modalitatea comiterii faptei, poarta de acces pe unde a pătruns în curtea locuinței, respectiv locul de unde a sustras drujba (aspecte care rezultă din procesul verbal de reconstituire și planșele fotografice, file nr.91).

2. În luna octombrie 2014, inculpatul P. M. A. s-a deplasat la locuința fratelui său, P. C. V., din loc. Perieți, jud.O., de unde a sustras cheile de la apartamentul tatălui său vitreg C. O. D., situat în municipiul Slatina. Cu această ocazie inculpatul s-a deplasat în mun. Slatina și cu ajutorul cheilor de la apartament a intrat în interiorul locuinței, de unde a sustras diverse bijuterii de aur(colier, cercei, inele, verighete, cruciulițe din aur, etc), aproximativ 40 - 50 g, două telefoane mobile și suma de 50 de euro. Inculpatul a mers la o societate de amanet din mun. Slatina, cu obiectele din aur sustrase, context în care a încheiat un contract de amanet, predând obiectele sustrase și primind în limb suma de 1400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor amanetate. Fiind audiată, persoana vătămată C. Ovidu-D.(filele 51-52), a declarat că în data de 07.10.2014, în timp ce se afla la locuința socrului său din ., inculpatul a pătruns prin folosirea de chei potrivite în apartamentul său situat în Slatina, . 14. U, jud.O., de unde i-a sustras 40-50 gr bijuterii din aur, constând în două perechi cercei, un lănțișor, două cruciulițe, o verighetă, un ghiul, de asemenea, un ban din argint și suma de 50 euro.

Situația de fapt a rezultat din depoziția martorei, C. M.,(filele nr.71-72) în calitate de angajată a . SRL, din Slatina, jud.O., societate care are obiect de activitate amanetarea obiectelor din aur. Potrivit declarației acesteia, a rezultat că în data de 07.10.2014, în timpul exercitării sarcinilor de serviciu, la sediul societății s-a prezentat inculpatul, având asupra sa cartea de identitate provizorie. In acest context, inculpatul a încheiat contractul de amanet nr._/07.10.2014, având ca obiect predarea de către inculpat a unor obiecte din aur: lănțișor zale (8 gr), cruciulițe(1,91 gr), ghiul (9,94 gr), cercei creole(3,44 gr), verighetă cizelată(1,86 gr), primind în schimb in schimb suma de 1400 lei. Martora a precizat că la începutul lunii noiembrie 2014, a aflat de la organele de poliție despre fapta de furt comisă de inculpat, și faptul că bunurile amanetate erau sustrase, motiv pentru care la data de 13.11.2014, conform dispoziției de încasare nr._/13.11.2014) cantitatea de aur a fost predată numiților C. O. D. și C. R.(contract de amanet, fila nr.73, dispoziția de încasare, fila nr.75).

Din procesul verbal (fila nr.77) încheiat la data de 03.11.2014 de către organele de poliție a rezultat în urma discuțiilor purtate cu angajata C. M., că la sediul IFN GARANT AMENET SRL din mun. Slatina, a fost încheiat un contract de amanet pe numele inculpatului, la data de 07.10.2014, nr._, având ca obiect 2 cruciulițe din aur, un ghiul, o verighetă, un lănțișor și o pereche de cercei, din aur, în schimbul căruia acesta a primit suma de 1400 lei (fila nr.77).

În cauză, s-a procedat la efectuarea unei reconstituiri la fața locului (proces verbal de reconstituire la fața locului filele nr.97-101), ocazie cu care inculpatul a indicat direcția de unde a venit la locuința numitului P. C. V., și a sustras cheile de la ușa de acces în apartamentul numitului C. O. D., din Mun. Slatina, jud. O.., . 14. U. De asemenea, inculpatul a arătat organelor de poliție traseul parcurs până la ușa locuinței numitului C. O. D., locurile de unde a sustras bijuteriile, telefoanele mobile și suma de 50 euro, precum și locul unde a amanetai bijuteriile sustrase [societatea de amanet . SRL, situată la parterul blocului GA 12 din Mim Slatina, jud.O.).

3. În data de 01 noiembrie 2014 inculpatul a sustras din autovehiculul persoanei vătămate C. O. D., prin forțarea încuietorii, o drujbă marca Husvarna și un portofel în care se afla suma de 260 lei. În timp ce încerca să ascundă bunurile sustrase în locuința sa din . de către fratele său P. C. V. și de către persoana vătămată, C. O. D., inculpatul le-a restituit bunurile sustrase.

Fiind audiată, persoana vătămată C. O. D. (filele nr. 51-52 d.u.p.)a declarat că în seara zilei de 01.11.2014, în jurul orelor 18.30-19.00, inculpatul P. M. A. i-a sustras din interiorul autoturismului parcat în curtea locuinței, o drujbă marca Husqvarna și un portofel în care se afla suma de 260 lei. Persoana vătămată a declarat ca bunurile au fost recuperate, întrucât l – a prins pe inculpat în casa numitului T. N., având asupra sa bunurile sustrase, ocazie cu care au anunțat organele de poliție.

Starea de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, C. O. D., declarațiile martorului P. C. V., fratele inculpatului, proces verbal de reconstituire a faptelor și planșe fotografice demonstrative).

Potrivit declarației martorului P. C. V.(filele nr. 65-68 d.u.p.), a rezultat că în data de 01.11.2014 în timp ce se afla împreună cu numitul C. O. Danel, la locuința bunicului său T. N., din com. Schitu, ., la un moment dat au auzit câinii lătrând, motiv pentru care au mers la poartă, uitându-se în autoturismul persoanei vătămate C. O. D.. Întrucât au constatat că din interiorul autoturismului lipsește o drujbă și cunoscând că inculpatul P. M. anterior mai sustrasese o drujbă persoanei vătămate, cei doi au mers să - l caute pe inculpat, ocazie cu care, găsindu-l în curte, l-au întrebat despre dispariția drujbei din interiorul autoturismului. Deși inițial nu a recunoscut, în urma insistențelor fratelui său, inculpatul le-a recunoscut că el a sustras drujba pe care a ascuns-o în podul casei, cu intenția de a o vinde, precum și un portofel în care se afla suma de 260 lei. Din declarația martorului, a mai rezultat că inculpatul i-a recunoscut martorului faptul că a mai sustras o altă drujbă în dauna persoanei vătămate la sfârșitul lunii august 2014. În acest context, martorul a anunțat organele de poliție, sesizând comiterea faptei de furt de către inculpatul P. M. A..

În cauză s-a procedat la reconstituirea la fața locului (aspecte care rezultă din ordonanța privind efectuarea reconstituirii, filele nr. 153-155 d.u.p., planșe fotografice, filele nr. 125-128 d.u.p.) context în care inculpatul a indicat în detaliu traseul parcurs și modalitatea comiterii faptei(filele 94-95 d.u.p.).

Fiind audiat, cu privire la fapta comisă, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor (filele nr.187-188, 191 d.u.p.).

Faptele de furt calificat în formă continuată, comise de inculpații P. M. A. și C. T. N. în dauna persoanei vătămate F. I. - 4 acte materiale primul inculpat/3 acte materiale al doilea inculpat.

1. În cursul lunii noiembrie 2014, pe timpul nopții, inculpatul P. Mihaiță A. s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate F. I., situat în comuna Schitu, ., împreună cu inculpatul C. T. N., intrând într-o anexă neasigurată de unde a sustras, în același mod, pe parcursul a trei zile, cantitatea de 16 saci de grâu. Inculpații au transportat sacii cu ajutorul unui căruț, pe parcursul celor trei zile, valorificându-i unei persoane din ., identificată ulterior în persoana numitului B. I.. În schimbul sacilor de grâu, inculpații au primit suma de 200 lei pe care au cheltuit-o la un bar din localitate.

Fiind audiată, persoana vătămată F. I. (filele 53-58 d.u.p.) a declarat că în cursul lunii noiembrie 2014 a observat că din cantitatea de grâu pe care o avea depozitată într-o anexă gospodărească îi lipsesc 16 saci de grâu. Martora a menționat în declarație că în urma discuțiilor purtate cu fiica sa și ginerele său, a aflat că persoana vinovată de sustragerea grâului este inculpatul P. M. A. și o altă persoană necunoscută, întrucât oferiseră spre vânzare grâu către diverse persoane din localitate, prejudiciul creat persoanei vătămate fiind de 400 lei.

Starea de fapt a fost dovedită de declarațiile martorului B. I.(filele 78-81 d.u.p.), potrivit căruia a rezultat că inculpații i-au vândut în cursul lunii noiembrie, în trei rânduri, cantitatea de 11 saci de grâu. Martorul a confirmat faptul că în cursul lunii noiembrie 2014, inculpații P. M. A. și C. T. N. au venit la domiciliu1 său din ., ., jud.O., ocazie cu care i-au oferit spre vânzare mai mulți saci de grâu. Fiind întrebați despre proveniența acestora, inculpatul P. M. A. i-a spus martorului că grâul aparține bunicului său care i 1-a dat spre vânzare. După aproximativ 10-15 minute, inculpații au revenit la domiciliul martorului cu un cărucior în care se aflau cinci saci de grâu, în schimbul cărora au primit suma de 105 lei. Martorul a declarat că inculpații au venit după câteva zile la domiciliul său, având asupra lor patru saci de grâu, pentru care au primit suma de 50 lei, iar la sfârșitul lunii noiembrie, inculpații i-au oferit din nou spre vânzare martorului doi saci de grâu, pentru care au primit suma de 35 lei.

În cauză s-a procedat la reconstituirea la fața locului(ordonanța privind efectuarea constituirii, filele nr.102-105 planșe fotografice,filele nr.106-112, 129-130 ) context în care inculpatul a indicat în detaliu traseul parcurs și modalitatea comiterii faptei(fila 94-95).

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor.

2. În data de 07 ianuarie 2015, ora 07.00, inculpatul P. M. A. a mers la domiciliul persoanei vătămate F. I., a intrat pe poarta de acces în locuința acesteia și, găsind cheile, a descuiat ușa și a intrat în interiorul locuinței. În urma verificărilor prin cele două camere, inculpatul a sustras un portofel în care se afla suma de 1600 lei, iar de pe o comodă a sustras suma de 10 lei, ulterior părăsind locuința. Inculpatul s – a deplasat în . bar din localitate unde a cheltuit suma de bani pe băuturi alcoolice.

Din declarația persoanei vătămate F. I.(filele 53-58 d.u.p.), s-a stabilit că în data de 07.01.2015, orele 06.50, fiind zi de sărbătoare legală, a plecat de la domiciliul său, situat în com. Schitu, ., pentru a asista la slujba religioasă, deplasându-se cu autobuzul la biserică. După aproximativ o oră, persoana vătămată s-a întors la domiciliu său cu autobuzul de la ora 08.00. După ce a intrat pe poartă, ajungând în dreptul ușii de acces în locuință, a sesizat că ușa era închisă, însă descuiată, deși la plecare persoana vătămată asigurase cu cheia ușa. Uitându-se atent prin curte, persoana vătămată a declarat că a văzut in zăpadă urme vizibile ale unor bocanci, pe care le-a recunoscut ca fiind ale vecinului său, inculpatul P. M. A., întrucât veneau din curtea acestuia. Persoana vătămată a intrat în locuință sesizând că pernele de pe pat erau răvășite și faptul că lipsea portofelul din material textil de culoare albastru cu steluțe albe în care se afla suma de 1600 lei și care fusese pus într-o comodă din dormitor.

Faptele inculpaților au fost dovedite și de depozițiile martorilor P. F. M.(filele 93-94 d.u.p.), Stanculet V. (filele nr. 131-132 d.u.p.) și R. M. C., (file nr. 133-134 d.u.p.) potrivit cărora în data de 07.01.2015, inculpatul a mers la barul din loc. din . sa importante sume de bani, pe care i-a cheltuit pe băuturi alcoolice, oferindu-le de băut consumatorilor din local.

În cauză s-a procedat la reconstituirea la fața locului(proces verbal de cercetare la fața locului, filele nr. 114 d.u.p., planșe fotografice, filele nr. 115-124 d.u.p.) context în care inculpatul a indicat în detaliu traseul parcurs și modalitatea comiterii faptei(fila 94 d.u.p.).

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații P. M. A. și C. T. N.(filele nr. 187-188 d.u.p.) au recunoscut comiterea faptei.

Fapta de furt calificat comisă de inculpații P. M. A. și C. T. N., în dauna persoanei vătămate L. L. A. I.I.

În noaptea de 26/27 decembrie 2014 inculpatul P. M. A. s-a întâlnit cu inculpatul C. T. N. la locuința acestuia din localitatea Schitu, unde au consumat băuturi alcoolice. Pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații s-au hotărât să se deplaseze la barul persoanei vătămate I.I. L. L. A., situat în loc. Schitu, jud. O., pentru a sustrage bunuri. În acest context, în jurul orelor 03 - 04 dimineața, inculpații au mers la barul persoanei vătămate și au pătruns prin efracție, folosindu-se de o rangă metalică, în interiorul localului.

Din incinta barului, inculpații au sustras diverse bunuri alimentare, non alimentare și sume de bani, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în sumă de 1400 lei.

Din declarația persoanei vătămate L. L. A.,(fila nr.58-59 d.u.p.) având calitatea de administrator al firmei Întreprindere Individuală L. L. A., a rezultat că în noaptea de 26/27.12.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazinul situat pe raza comunei Schitu, jud.O., de unde au sustras 1 sticlă JB, 1 sticlă Ballantines, 2 sticle vin Cotnari, 300 lei bancnote de 1 leu, 200 lei metal, produse alimentare, cinci pachete țigări P. Mall, două bonuri valorice, 2 periuțe de dinți și 1 pastă de ras, valoarea prejudiciului fiind de 1400 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Conform dovezii încheiate în data de 29.12.2014 organele de poliție au procedat la predarea către persoana vătămată L. L. A. a unei periuțe de dinți și a unei paste de ras marca Damaris.

În cauză, s-a procedat la conducerea în teren a celor doi inculpați și reconstituirea la fața locului, ocazie cu care inculpații au indicat în mod detaliat modalitatea comiterii faptelor. Cu această ocazie, inculpații au indicat direcția de unde au venit la magazinul persoanei vătămate, poarta pe care au escaladat-o și au pătruns în interiorul magazinului, precum și ranga pe care au folosit-o pentru a deschide ușa magazinului. De asemenea, inculpații au arătat organelor de poliție locurile din magazin de unde au sustras produsele alimentare, produsele cosmetice și sticlele de băuturi alcoolice, precum și traseul parcurs cu bunurile sustrase din magazin(ordonanța și proces verbal privind efectuarea reconstituirii, filele nr. 142-144 d.u.p., planșe fotografice, filele nr. 136-141 d.u.p., filele nr. 145-152 d.u.p.).

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații P. M. A. și C. T. N. au recunoscut comiterea faptei.

Fapta inculpaților a rezultat din declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, respectiv procese verbale de reconstituire, planșe fotografice demonstrative.

Fiind audiat cu privire la comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, inculpatul P. M. A. a recunoscut și regretat comiterea faptelor. Din declarația inculpatului a rezultat că la sfârșitul lunii august 2014 a sustras o drujbă marca Husvarna aparținând persoanei vătămate C. O. D., pe care a valorificat-o unei persoane pe care o cunoștea din penitenciar sub numele de Ciordel, iar în luna octombrie, s-a deplasat la locuința fratelui său P. C. V., din loc. Perieți, de unde a sustras cheile de la apartamentul numitului C. O. D. situat în municipiul Slatina. Cu această ocazie s-a deplasat în mun. Slatina și folosindu-se de cheile apartamentului a intrat în interior de unde a sustras diverse bijuterii de aur, aproximativ 40 - 50 g, două telefoane mobile și suma de 50 de euro. Bunurile sustrase au fost amanetate la o casa de amanet din mun. Slatina, încheind un contract de amanet, primind în schimb suma de 1400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor amanetate. Inculpatul a recunoscut că în data de 01 noiembrie 2014 a sustras din autovehiculul persoanei vătămate C. O. D., prin forțarea încuietorii, o drujbă marca Husvarna și un portofel în care se afla suma de 260 lei, iar în timp ce încerca să ascundă bunurile sustrase în locuința din . surprins de către fratele său P. C. V. și de către C. O. D.. În cursul lunii noiembrie 2014, pe timpul nopții, inculpatul a recunoscut că s-a deplasat la domiciliul lui F. I., situat în ., împreună cu prietenul său, inculpatul C. T. N. și a intrat în locuința acesteia pe o poartă de acces, intrând într-o anexă care era neasigurată de unde au sustras 11 saci de grâu. Sacii fiind încărcați în anexă, inculpații i-au transportat ( fie în spate, fie cu ajutorul unui căruț) în decursul unei săptămâni și i-au valorificat unei persoane pe nume M., care locuiește în satul Catanele, jud. O.. În schimbul sacilor de grâu inculpații au primit suma de 200 lei pe care au cheltuit-o împreună la un bar din localitate. De asemenea, inculpatul a precizat în cuprinsul declarației că în data de 07 ianuarie 2015, ora 07.00, a mers la locuința persoanei vătămate F. I., a intrat pe poarta de acces în locuința acesteia și găsind cheile care erau atârnate de un acoperiș, a descuiat ușa și a intrat în interiorul locuinței. Inculpatul a verificat într-o comodă care se afla în dormitor și a sustras un portofel în care a găsit suma de 1300 lei, iar în noaptea de 26/27 decembrie s-a întâlnit cu inculpatul C. T. N. la locuința acestuia din localitatea Schitu, unde au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 03 - 04 dimineața, au mers la barul persoanei vătămate, inculpatul C. a sărit gardul locuinței, au reușit să deschidă poarta, și cu o rangă au forțat ușa barului. Din interiorul barului au sustras diverse bunuri alimentare și non alimentare și sume de bani.

Declarațiile inculpatului P. M. T. sunt susținute de declarațiile inculpatului C. T. N. date în cursul urmăririi penale, care, de asemenea, a recunoscut și regretat comiterea faptelor.

Inculpații P. M. A. și C. T. N. au recunoscut atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând aplicarea procedurii abreviate de judecată și recunoscând în totalitate pretențiile civile astfel cum au fost formulate de către părțile civile C. O. D. și F. I..

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P. Mihaita A., constând în sustragerea mai multor bunuri și sume de bani din locuința persoanelor vătămate C. O., F. I. și L. L. A., la intervale de timp diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, trei fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. d și alin 2 lit. b din Codul penal cu aplic art. 35 alin. 1 din Codul penal(3 acte materiale-furt comis în dauna persoanei vătămate C. O. D.), art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit b și lit. d și alin 2 lit b din Codul penal cu aplic art. 35 alin. 1 din Codul penal ( 4 acte materiale-furt comis în dauna persoanei vătămate F. I.) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit b și lit. d și alin 2 lit b din Codul penal (furt comis în dauna persoanei vătămate L. L. A., împreună cu inculpatul C. T. N.), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Faptele inculpatului C. T. N. constând în sustragerea mai multor bunuri și sume de bani din locuința persoanelor vătămate F. I. și L. L. A., la intervale de timp diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, două fapte prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 1 lit. b și lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (3 acte materiale-furt comis în dauna persoanei vătămate F. I.) și art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit b, d și alin 2 lit b din Codul penal (furt comis în dauna persoanei vătămate L. L. A. împreună cu inculpatul P. M. I.), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

S-a apreciat că acționând în acest mod inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui reținându-se ca formă de vinovăție, intenția directă cu privire la fiecare infracțiune în parte.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpaților și vinovăția acestora a rezultat din următoarele mijloace de probă: procese verbale de sesizare din oficiu; procesele-verbale de cercetare la fața locului; planșe fotografice cu aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului; procese verbale de reconstituire; declarațiile martorilor; declarațiile persoanelor vătămate/părți civile; declarațiile inculpaților; alte înscrisuri.

În sarcina inculpatului P. M. A. au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 în referire la recidiva postcondamnatorie în condițiile în care a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 80 din 29.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/311/2012 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 558 din 12.03.2013 a Curții de Apel C.. Instanța nu va reține în sarcina inculpatului P. M. A. și dispozițiile art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 5 din Codul penal în referire la recidiva postexecutorie în condițiile în care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei(fila 94), niciuna dintre pedepsele anterioare ale inculpatului aplicate pentru infracțiuni săvârșite în perioada majoratului nu a fost executată în întregime. Pentru aceste motive va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. M. A..

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, dispozițiile art. 74 alin. 1 și 2 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei sau cuantumului dar și alegerea pedepsei, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Având in vedere aceste criterii, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – prin efracție, pe timpul nopții, împrejurare care sporește șansele de reușită ale activității infracționale iar autorul își asigură cu mai multă ușurință scăparea și produsul infracțiunii, prin săvârșirea mai multor acte materiale de furt într-o perioadă de numai cinci luni de zile ceea ce denotă nu numai disprețul manifestat de către inculpați în raport de valorile protejate de lege dar și o periculozitate sporită a acestora care au transformat activitatea de sustragere de bunuri din patrimoniul altor persoane într – o îndeletnicire, prejudiciul relativ mare cauzat persoanelor vătămate și care nu a fost recuperat, starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial a căror ocrotire este condiționată de asigurarea situației de fapt, a poziției fizice pe care bunurile mobile o au în patrimoniul fiecărei persoane, motivul săvârșirii infracțiunii – obținerea unor sume de bani prin săvârșirea de acte ilicite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale – inculpatul P. M. A. a fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor, împrejurare care scoate în evidență nu numai faptul că implicarea inculpatului în comiterea de infracțiuni nu are caracter accidental dar și faptul că, în ceea ce îl privește, condamnările anterioare nu și-au îndeplinit rolul preventiv și educativ, conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal – deși au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, inculpații nu au făcut demersuri pentru a recupera prejudiciul suferit de persoanele vătămate rezumându-se doar, în faza de judecată, să declare că recunosc pretențiile civile și sunt de acord să achite prejudiciul, vârsta inculpaților, situația familială și socială a acestora – fără ocupație și cu posibilități de îndreptare greu de imaginat în condițiile în care inculpatul P. M. A. a fost condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului în mod repetat începând cu anul 2006, s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. A. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de Furt calificat, din care două săvârșite în formă continuată și a inculpatului C. T. N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de Furt calificat, din care una săvârșită în formă continuată, la pedeapsa închisorii pentru fiecare în parte, aceasta fiind de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al măsurii dispuse.

Cu respectarea limitelor prevăzute de lege și ținând cont de considerentele anterior expuse, prima instanță a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate peste minimul prevăzut de lege pentru a putea fi astfel îndeplinit scopul preventiv-educativ al pedepsei.

S-a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala, în sensul că s-a pronunțat condamnarea inculpaților care au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Așadar, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. A.:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată, în regim de detenție(trei acte materiale – persoană vătămată C. O. D.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. M. A., cu aceleași date de stare civilă, arestat în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată, în regim de detenție(patru acte materiale – persoană vătămată F. I.).

Cu privire la fiecare în parte s-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În cauza de față prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Prin urmare, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului(în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 10 luni, în total va executa 4 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție.

Față de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății, așa cum s-a arătat anterior, în perioada de liberare condiționată din executarea pedepsei dispuse prin sentința penală nr. 80 din 29.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/311/2012 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 558 din 12.03.2013 a Curții de Apel C., în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 2 din Codul penal, a fost revocată liberarea condiționată din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală anterior menționată și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 de zile.

În baza art. 104 alin 2 teza a II – a din Codul penal rap. la art. 43 alin. 2 din Codul penal a fost adăugată pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 259 de zile, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa rezultantă de 4 ani, 7 luni și 259 de zile în regim de detenție.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. T. N.:

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat în formă continuată, în regim de detenție(trei acte materiale – persoană vătămată F. I.).

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. T. N., cercetat în stare de libertate, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, în regim de detenție(persoană vătămată L. L. A.).

Cu privire la fiecare în parte s-a făcut aplicarea art. 60 din Codul penal.

În cauza de față prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal referitoare la concursul de infracțiuni având în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Prin urmare, în baza art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului (în cauza dedusă judecății) urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni închisoare, în total va executa 2 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru inculpatul C. T. N., prima instanță a constatat faptul că acestuia, ca și inculpatului P. M. A., nu îi poate fi aplicată decât o pedeapsă cu închisoarea care să fie executată efectiv. Este adevărat că inculpatul C. T. N. se află la primul conflict cu legea penală spre deosebire de inculpatul P. M. A. însă instanța, la stabilirea modului de executare a pedepsei, a avut în vedere starea de pericol deosebit de gravă creată pentru relațiile sociale de ordin patrimonial, perseverența infracțională a inculpatului care a pătruns în mod repetat împreună cu inculpatul P. M. A. în locuința persoanei vătămate F. I. în scopul de a sustrage bunuri, transformând practic activitatea infracțională într-o îndeletnicire, încetând să mai pătrundă în curtea locuinței acestei persoane vătămate doar pentru faptul că aceasta nu mai deținea bunuri pe care inculpații să le sustragă iar nu din proprie inițiativă (declarație inculpat C. T. N. fila 163 d.u.p. verso), scopul comiterii faptelor penale – obținerea unor sume de bani pe care inculpații să le cheltuiască pentru consumul de băuturi alcoolice, profitarea inculpatului, în derularea planului infracțional, de vârsta înaintată a persoanei vătămate F. I. și, pe cale de consecință, de o reacție atenuată prezumată a acesteia în apărarea propriului patrimoniu.

În ceea ce privește pedepsele complementare, în cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor de furt calificat, împrejurările cauzei și persoanele inculpaților dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală stabilită pentru fiecare infracțiune este închisoarea, prima instanță a apreciat că se impune pentru fiecare dintre cei doi inculpați aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de dispozițiile art. 66 din Codul penal pe lângă pedeapsa stabilită pentru fiecare infracțiune în parte.

Așadar, în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului P. M. A. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.(pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie.)

Pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa închisorii, constând în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere drepturile care au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., prima instanță a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului P. M. A. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.(pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.(pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal în referire la recidiva postcondamnatorie).

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., având în vedere că au fost stabilite pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, a fost aplicată cea mai grea dintre acestea, astfel că s-a interzis inculpatului P. M. A. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pentru aceleași motive arătate în paragraful anterior, prima instanță a interzis inculpatului P. M. A. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului C. T. N. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.(pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp. s-a interzis inculpatului C. T. N. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.(pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de Furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d, alin. 2 lit. b din Codul penal).

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., având în vedere că au fost stabilite pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, a fost aplicată cea mai grea dintre acestea, astfel că s-a interzis inculpatului C. T. N. ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 din Codul penal rap. la art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pentru aceleași motive arătate în paragraful anterior, s-a interzis inculpatului C. T. N. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului P. M. A..

Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, în baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile C. O. D. și F. I. și a fost obligat inculpatul P. M. A. la plata sumelor de 15.000 lei către partea civilă C. O. D. cu titlu de daune morale și 1600 lei către partea civilă F. I. cu titlu de daune materiale(suma de bani sustrasă de către inculpat la data de 07.01.2015). Totodată, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. I. și au fost obligați în solidar inculpații P. M. A. și C. T. N. la plata sumei de 400 lei către partea civilă F. I., cu domiciliul în ., jud. O., reprezentând daune materiale(contravaloarea cerealelor sustrase de către inculpați și nerecuperate). La soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță a avut în vedere faptul că soluționarea acțiunii civile în procesul penal este guvernată de dispozițiile legii civile iar principiul de bază în procesul civil, aplicabil inclusiv în materia răspunderii civile delictuale, este cel al disponibilității. Acest principiu cuprinde dreptul de a porni sau nu o acțiune, de a determina limitele pretențiilor formulate, de a renunța la judecată sau la dreptul subiectiv, de a achiesa la pretenții și de a stinge litigiul printr-o tranzacție, de a exercita sau nu calea de atac, etc. În acest sens, prima instanță a avut în vedere declarațiile date de către inculpați în ședința publică din data de 02.04.2015 prin care au arătat, în prezența avocaților desemnați din oficiu, că sunt de acord cu pretențiile civile formulate de către părțile civile și, totodată, sunt de acord să achite prejudiciul cu care acestea s-au constituit parte civilă în cauză.

S-a luat act că persoana vătămată L. L. A. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații P. M. A. și C. T. N..

Prin motivele de apel, formulate în scris de inculpatul P. M. A., prin avocat desemnat din oficiu, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii acestora, în raport de numărul actelor materiale, care justifica stabilirea unor pedepse diferențiate pentru fiecare infracțiune în parte, de atitudinea sinceră și de faptul că judecata în cauză s-a desfășurat în procedură simplificată.

Pentru apelantul inculpat C. T. N. motivele de apel au fost formulate oral de avocatul desemnat din oficiu și sunt expuse în partea introductivă a prezentei.

Examinând apelurile, prin prisma motivelor de apel formulate dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 C.pr.pen., curtea constată că sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a făcut o corectă evaluare a probelor administrate în faza de urmărire penală reținând situația de fapt prin coroborarea declarațiilor date de inculpați în condițiile art. 374 și art. 375 C.pr.pen. cu procesele - verbale de cercetare la fața locului, procesele - verbale privind efectuarea reconstituirii, planșe foto, declarațiile martorilor P. C. V., T. N., C. M., S. V., R. M. C., P. F. M., B. I..

De asemenea, în mod corect prima instanță a apreciat că faptele inculpatului P. M. A., astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat respectiv două infracțiuni prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen., una în formă continuată, cu patru acte materiale iar una în formă simplă și o infracțiune continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen., cu trei acte materiale, fiecare infracțiune fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie iar faptele inculpatului C. T. N. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat respectiv o infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen., cu trei acte materiale și o infracțiune de furt calificat comisă în formă simplă, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. și alin. 2 lit. b C.pen.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate curtea apreciază că pedepsele stabilite de prima instanță pentru fiecare dintre infracțiunile concurente reținute în sarcina apelanților contestatori sunt prea aspre față de gravitatea efectivă a faptelor comise și față de datele ce caracterizează persoana inculpaților (vârsta - 26 de ani, situația educațională deficitară - inculpatul P. M. a absolvit opt clase iar inculpatul C. T. șase clase, faptul că niciunul dintre inculpați nu are ocupație sau loc de muncă stabil) și conduita lor procesuală, cu consecința aplicării unei pedepse rezultante disproporționată și necorespunzătoare scopului pedepsei astfel cum este reflectat în actualul Cod penal. Conform art. 74 C.pen. instanța de judecată pentru a realiza o justă individualizare a pedepsei trebuie să aibă în vedere criteriile referitoare pe de o parte la împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de lege, motivul săvârșirii faptelor și scopul urmărit, dar totodată datele despre conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, în cursul procesului, vârsta, starea de sănătate, nivelul său de educație, situația familială și socială. Toate aceste criterii sunt obligatorii și sunt analizate cumulativ în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei pentru a se asigura realizarea proporționalității între gravitatea încălcării legii penale și sancțiunea aplicată.

În condițiile în care pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, limitele de pedeapsă prin aplicarea disp. art. 396 C.p.p. sunt de la un an și patru luni închisoare la patru ani și opt luni închisoare (cu posibilitatea aplicării unui spor facultativ de trei ani închisoare în cazul infracțiunilor continuate), aplicarea unor pedepse de câte 2 ani și 9 luni închisoare în cazul apelantului inculpat P. M. pentru fiecare dintre infracțiuni și de câte 2 ani închisoare în cazul inculpatului C. T. este nejustificată inclusiv prin prisma faptului că instanța de prim grad nu a ținut cont de faptul că unele dintre infracțiuni erau comise în formă simplă iar altele în formă continuată, în cazul acestora din urmă numărul actelor materiale fiind diferit.

Luând în considerare aspectele de mai sus curtea apreciază că apelurile sunt întemeiate urmând a le admite în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen. și a proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați în sensul reducerii acestor, în urma recontopirii apelantul inculpat P. M. A. urmând să execute în total 3 ani 11 luni și 29 zile închisoare iar apelantul inculpat C. T. N. urmând să execute în total 2 ani și 2 luni închisoare.

Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare, din faza de apel, în sumă de 660 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (din care 300 lei pentru inculpatul P. M. și 360 lei pentru inculpatul C. T. N.) vor rămâne în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J. către B.A D..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații P. M. A. și C. T. N. împotriva sentinței penale nr. 325 din data de 03 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, pe latură penală, privitor la pedepsele principale aplicate inculpaților și, rejudecând:

1) Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani 7 luni și 259 zile închisoare, aplicată inc. P. M. A., în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

În baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cp. cu aplic. art. 35 al.1 Cp., art. 41 al. 1 Cp., art. 396 al. 10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul P. M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta săvârșită față de partea vătămată C. O. D.).

În baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 35 al. 1 Cp., art. 41 al. 1 Cp. art. 396 al. 10 C.p.p.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta săvârșită față de partea vătămată. F. I.).

În baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. și art. 396 al. 10 C.p.p.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare (fapta săvârșită față de partea vătămată L. L. A. ).

În baza art. 38 al. 1, 39 alin. 1 lit. b Cp.

Contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni și 10 zile închisoare, compusă din pedeapsa de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din restul pedepselor (3 ani și 10 luni închisoare), adică 1 an 3 luni și 10 zile închisoare.

Menține aplicarea art. 104 al. 2 Cp., referitoare la revocarea liberării condiționate pentru restul de 259 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin S.P. 80/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, precum și ale art. 43 al. 1 Cp.; dispune ca inculpatul P. M. A. să execute pedeapsa aplicată în prezenta cauză cumulată cu restul de 259 zile închisoare (8 luni și 19 zile), în total 3 ani 11 luni și 29 zile închisoare.

Deduce în continuare arestarea preventivă, de la 03.04.2015 la zi.

2) Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată inc, C. T. N., în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

În baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 35 al. 1 Cp. și art. 396 al. 10 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul C. T. N. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare (fapta săvârșită față de partea vătămată F. I.).

În baza art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (fapta săvârșită față de partea vătămată L. L. A.).

În baza art. 38 al. 1, 39 al. 1 lit. b Cp.

Contopește pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, compusă din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, adică 6 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate .

Cheltuielile judiciare, din faza de apel, în sumă de 660 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (din care 300 lei pentru inculpatul P. M. și 360 lei pentru inculpatul C. T. N.) rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J. către B.A D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2015.

Președinte, Judecător,

M. C. G. A. M. S.

Grefier,

F. U.

Red.jud.A.M.S.

j.f.N.C.C.

O.A. 17 Iulie 2015

← Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 986/2015. Curtea...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 984/2015. Curtea de Apel CRAIOVA