Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 263/54/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 555

Ședința din Camera de Consiliu de la 17 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș. B. - Judecător

A. C. M. - Judecător

Grefier M. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. P.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

¤¤¤¤

Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul C. A., împotriva deciziei penale nr.172 din 10.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2010.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, a lipsit contestatorul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă.

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 18 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C., sub nr._, contestația în anulare formulată de contestatorul C. A. împotriva deciziei penale nr.172 din 10.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2010, întemeiată pe cazul prev. de art. 426 alin. 1 lit. i C.p.p., în sensul că există 2 hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

În motivarea contestației, se susține că instanța de apel, prin decizia contestată, soluționând apelurile cu care a fost sesizată, potrivit art.420 C.p.p., adoptă, cu referire la dispozițiile prev. de art. 421 alin.2, două soluții de desființare (două hotărâri) a sentinței, prima cu consecința trimiterii pentru rejudecare la aceeași instanță, vizându-l doar pe coinculpatul T. D. (pentru motivul nelegalei sale citări la judecata în fond), iar cea de-a doua cu consecința pronunțării unei noi hotărârii, vizându-i pe ceilalți coinculpați, inclusiv pe C. A..

Deși, art.424 obligă instanța de apel să arate temeiurile care au dus la adoptarea soluțiilor de admitere/respingere, cu privire la trimiterea pentru rejudecare a cauzei vizându-l pe T. D., acestea nu sunt expuse, se deduce că a fost însușit motivul de nulitate invocat în apel.

Astfel, cele două soluții definitive enunțate mai sus, îl privesc atât pe T. D., cât și pe C. A..

Cei doi au fost trimiși în judecată (iar unul dintre ei, C. A., a și fost condamnat definitiv), pe lângă o . infracțiuni scop, și pentru o infracțiune de mijloc (colectivă), aceea prev.de art.7 pct.1 din L. nr.39/2003, între inculpați existând în opinia instanței de apel, conexiuni/interferențe ce susțin activitățile de aderare/constituire ce intră în elementul material al infracțiuni mai sus descrisă.

Adoptând o soluție de trimitere pentru rejudecare, cât și o soluție de condamnare, Curtea a pronunțat două hotărâri vizând aceeași faptă colectivă, hotărârea de condamnare a lui C. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Lg.39/2003, având semnificația autorității de lucru judecat în raport cu T. D., pentru aceeași faptă, împrejurare care va împiedica instanța de fond, în rejudecare, să verifice asupra existenței /inexistenței pluralității de făptuitori.

Cu alte cuvinte, în rejudecarea inculpatului T. D., instanța de fond trebuie să-i atribuie în mod necesar infracțiunea mijloc prev.de art.7 pct.1 din Lg 39/2003, corelativ cu o soluție corespunzătoare de condamnare. Or, a proceda astfel, este inadmisibil, în sensul art.6 din Convenție.

Tot astfel, o soluție extremă de achitare a inculpatului T. D., în rejudecare, teoretic, ar aduce în discuție existența/inexistența infracțiunii prev. de art.7 pct.1 din lg.nr.39/2003 atribuită lui C. A., pentru care a fost condamnat definitiv.

Prin urmare, în cauză, fiind vorba de infracțiuni complexe, cât și de o pluralitate constituită de făptuitori, instanța de apel trebuia să adopte o soluție unică de desființare cu trimitere spre rejudecare, pentru toți inculpații având în vedere motivul de nulitate absolută invocat de inculpatul T. D..

Contestația este inadmisibilă și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Prin decizia penală nr.172 din 10.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2010, s-au dispus următoarele:

„Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. Teritorial C. și de inculpații C. A. zis "R.",fiul lui C. și A., născut la 23.08.1984 în C., jud. D.,cu domiciliul in C., ..118, jud.D., CNP_, S. E. zis "K." sau "Randu",fiul lui M. și E.,născut la 25.04.1975 în Caracal, jud. O.,cu domiciliul în Caracal, ., jud. O., CNP_, V. C. L. zis "Lony", fiul lui M. și G.,născut la 11.06.1981 în C.,jud.D.,cu domiciliul în C., ., jud.D.,CNP_, T. D. R., fiul lui A. și M., născut la 06.02.1978 în C., județul D., domiciliat în C., ., jud.D., CNP_5, CÎȚĂ N. – F., fiul lui I. și E., născut la 05.01.1979 în C., jud.D., cu domiciliul în C., ., ., ., CNP_, B. M., zis ,,P.,, sau ,,Masică,, fiul lui N. și I., născut la 30.10.1980 în C., jud. D., cu domiciliul în C., Bld. Oltenia, ., ., jud.D., CNP_, S. D., fiul lui A. și V., născut la 29.09.1971în C., jud.D., cu domiciliul în C., bld.D., .,., CNP_, HANGU H. S., fiul lui N. și Anișoara, născut la 08.06.1976, în C., jud.D., cu domiciliul în C., ..1, ., ., CNP_, N. M.-T., fiul lui M. și C., născut la 31 ianuarie 1987, în Mun. București, Sector 1, cu domiciliul în București, sector 1, .-3, ., CNP_ șiN. C., zis ,,C.,, fiul lui Ș. și Z., născut la 15.05.1976 în C., jud.D., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.D., CNP_, sentinței penale nr. 19 din data de 31.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2010.

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p.

Desființează sentința instanței de fond în ceea ce îl privește pe inculpatul T. D. R. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, menținând toate actele procedurale întocmite de instanța de fond, inclusiv, cele efectuate pentru termenul din 23.01.2014.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p.

Desființează sentința instanței de fond în ceea ce îi privește pe inculpații C. A., S. E., V. C. L., Cîță N. - F., B. M., S. D., Hangu H. S., N. M. T. și N. C. sub aspectul alături penale și rejudecând:

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților.

1. În baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamnă pe inculpatul C. A. zis "R.", la pedeapsa de 4 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

In baza art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul C. A. zis "R., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul C. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 24 alin.1 si 2 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul C. A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul C. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 27 pct. 2 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul C. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a) și b), art.34 lit.b si art.35 alin.1C.pen.

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

2. În baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna inculpatul S. E. zis "K." sau "Randu", la pedeapsa de 3 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 26 Cp rap la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002 ,

Condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1C.pen.

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

În baza art. 86/1 C.p.

Dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare 6 ani alcătuită din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de trei ani stabilit de instanță.

În temeiul art. 86/3 C.p.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

Să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune O.;

Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și să anunțe întoarcerea;

Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

Să comunice informații de natură să poată fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art. 86/3 alin. 3 C.p.,

Pe durata termenului de încercare inculpatul nu va intra în legătură cu inculpații C. A., V. C. L., Cîță N.- F., B. M., S. D., Hangu H., V. I. C., N. M. T. și N. C..

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/3 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p.

Pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

3. In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna pe inculpatul V. C. L. zis "L.", la pedeapsa de 4 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani. In baza art.26 Cp rap la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul V. C. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare. In baza art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003

Condamna V. C. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002,

Condamna V. C. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002 ,

Condamna V. C. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

4. In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna inculpatul CÎȚĂ N. – F., la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 26 Cp rap la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul CÎȚĂ N. – F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003, Condamna inculpatul CÎȚĂ N. – F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 ,

Condamna inculpatul CÎȚĂ N. – F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a) si lit.b) C.pen.

5.In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna inculpatul B. M., zis ,,P.,, sau ,,Masică,, la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 26 Cp rap. la art.42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 25 din Legea 365/2002

Condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 51 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul B. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art. 35 alin.3 C.pen.,

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizia, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

6. In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna pe inculpatul S. D., la pedeapsa de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.26 Cp rap la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art.26 Cp rap. la art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 26 C.p. rap. la art. 27 pct. 2 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul S. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

7. In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna pe inculpatul HANGU H. S., la pedeapsa de 3 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a pe o durata de 3 ani, începând de la data executării pedepsei principale.

In baza art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul HANGU H. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 Cp rap. la art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul HANGU H. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art.26 Cp rap. la art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul HANGU H. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul HANGU H. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

8.In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna pe inculpatul N. M.-T., la pedeapsa de 3 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a pe o durata de 3 ani, începând de la data executării pedepsei principale.

In baza art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003, Titlul III,

Condamna inculpatul N. M. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna inculpatul N. M. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002

Condamna inculpatul N. M. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna inculpatul N. M. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II C.pen. si b) C.pen., pe o durata de 3 ani.

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen. pentru fiecare dintre infracțiuni.

În baza art. 86/1 C.p.

În temeiul art. 86/3 C.p.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și să anunțe întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură să poată fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art. 86/3 alin. 3 C.p.,

Pe durata termenului de încercare inculpatul nu va intra în legătură cu inculpații C. A., V. C. L., Cîță N.- F., B. M., S. D., Hangu H., V. I. C., S. E. și N. C..

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/3 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p.

Pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii suspendă și executarea pedepselor accesorii.

9.In baza art. 7 pct.1 din Legea 39/2003,

Condamna pe inculpatul N. C., zis ,,C.,, la pedeapsa de 3 ani închisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a pe o durata de 3 ani, începând de la data executării pedepsei principale.

In baza art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea 161/2003,

Condamna pe inculpatul N. C. la 3 ani închisoare.

In baza art. 46 alin. 1 lit.a și b din Legea 161/2003,

Condamna pe inculpatul N. C. la 3 ani închisoare.

In baza art. 24 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002

Condamna pe inculpatul N. C. la 3 ani închisoare.

In baza art. 25 din Legea 365/2002,

Condamna pe inculpatul N. C. la 3 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a și b Cp., art.34 lit.b si art.35 alin.1 C.pen.,

In baza art.71 c.p.,

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II a si lit.b) C.pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale cu privire la inculpații C. A., S. E., V. C. L., Cîță N.- F., B. M., S. D., Hangu H., N. M. T. și N. C..

Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare dintre inculpați”.

Potrivit art. 426 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a)când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b)când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c)când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d)când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e)când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f)când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g)când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h)când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i)când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 431 alin. 1 C.p.p., instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

În speța de față, condamnatul contestator a invocat dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. i C.p.p., susținând că prin decizia contestată, Curtea de Apel C. a adoptat două soluții de desființare, prima cu consecința trimiterii pentru rejudecare la aceeași instanță, vizându-l doar pe coinculpatul T. D., iar cea de-a doua cu consecința pronunțării unei noi hotărârii, vizându-i pe ceilalți coinculpați, inclusiv pe C. A..

Cele invocate nu pot constitui motivul de contestație în anulare prev. de art. 426 alin. 1 lit. i C.p.p., întrucât textul prevede să existe două hotărâri definitive cu privire la aceeași persoană și la aceeași faptă, ceea ce nu există în cauză.

Chiar și în situația în care s-ar considera că prin decizia atacată, s-au pronunțat două soluții, așa cum s-a arătat de contestator, decizia de trimitere la rejudecare îl privește pe alt inculpat, respectiv pe inculpatul T. D., nu pe contestator și astfel nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare, atâta timp cât nu există două hotărâri definitive cu privire la contestator și pentru aceeași faptă.

În consecință, Curtea constată că motivul pe care se sprijină contestația nu este dintre cele prevăzute la art. 426 C.p.p. și astfel, în raport de dispozițiile art. 431 alin. 2 C.p.p., contestația va fi respinsă, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., instanța va obliga pe contestator la 70 lei, cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul C. A., cu domiciliul în C., ..9, ..1, ., împotriva deciziei penale nr. 172 din 10.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2010, ca inadmisibilă.

Obligă pe contestator la 70 lei, cheltuielile judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015

Președinte, Judecător,

Ș. B. C. A. M.

Grefier,

M. V.

Red.jud.S.B.

G.S. 15.05.2015/4ex.

← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 595/2015....		Şantajul (art.207 NCP). Decizia nr. 597/2015. Curtea de Apel... →

Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel CRAIOVA