Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 13/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 2751/104/2014
Dosar nr._ Apel / revizuire
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 13/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. N.
Judecător A. I. S.
Grefier B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de apelantul revizuient O. P. împotriva sentinței penale nr. 286 din 24.10.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient O. P., deținut în Penitenciarul C., personal și asistat de avocat I. E. în substituire pentru av. din oficiu A. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la interpelarea instanței, apelantul revizuient a susținut că a solicitat revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat la pedeapsa de 25 de ani de închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat pentru a fi audiați 3 martori al căror nume nu-l poate preciza, martori care nu ar fi spus adevărul atunci când au fost audiați.
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuient aflat în stare de deținere.
Apărătorul din oficiu, după ce ia legătura cu apelantul, solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare motivând că revizuientul la instanța de fond a fost încunoștințat de obligația de a-și motiva cererea de revizuire însă acesta nu a indicat nici un motiv de revizuire și nici nu a depus la dosar vreo dovadă.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării apelului pentru că apelantul, prin apărătorul din oficiu nu precizează, în concret, motivul de revizuire și nici numele martorilor a căror reaudiere o solicită.
Nemaifiind alte cereri, procesul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului declarat.
Avocat I. E. în substituire pentru av. din oficiu A. L., pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului în măsura în care motivele invocate se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de lege, desființarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în mod corect Tribunalul O. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire deoarece apelantul nu a precizat și nici dovedit existența vreunui caz de revizuire dintre cele prevăzute de lege – art. 453 alin. 1 lit. a – f C.p.p.. Solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare statului.
Apelantul revizuient O. P. este de acord cu cele susținute de apărătorul din oficiu.
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 286 din 24.10.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul O. P., fiul lui I. și G., născut la data de 27.09.1981, în Drăgănești-O., cu domiciliul în com. Izvoarele, ., în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
A fost obligat revizuientul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ la data de 09.09.2014 revizuientul O. P. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 78/24.05.2011 a Tribunalului O. în dosarul_ .
În motivare a arătat că există împrejurări și fapte noi care nu au fost cunoscute pe perioada cercetării judecătorești, precizând că solicită audierea unui număr de trei martori pe care înțelege să-i nominalizeze numai după înregistrarea dosarului.
În drept s-a invocat art. 453 alin. 1 lit. a și e din NCPP.
Pentru a stabili în concret care este motivul de revizuire invocat precum și dovezile pe care le invocă în sprijinul acestuia a fost citat revizuientul cu mențiunea prin adresă de a preciza motivul de revizuire și de a atașa înscrisurile doveditoare, certificate ca fiind conforme cu originalul sub sancțiunea inadmisibilității prev de art. 459 alin. 5 din NCPP.
Citația și adresa a fost comunicată revizuientului la data de 10.10.2014.
A fost fixată data de 24.10.2014 pentru pronunțarea asupra admisibilității în principiu, dată până la care revizuientul era obligat să-și motiveze în scris cererea formulată, să arate cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, conform cu dispozițiile art. 456 din NCPP.
Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.78 din 24.05.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin.1 C.p., art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c și d C.p. în infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c C.p.
În baza art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c C.p. cu aplic. art.37 lit. b C.p. a fost condamnat inculpatul O. P. la pedeapsa de 19 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a și b C.p.
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.c C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a C.p., art.34 lit. b C.p. și art.35 alin.1 C.p. au fost contopite aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata pedepsei principale.
În baza art.350 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu 21.08.2010, la zi.
A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C. și în baza art.14 și 346 Cpp și art.313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.213,38 lei reactualizată la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Au fost admise acțiunile civile promovate de părțile civile Ș. L. și P. J. și în baza art.998 – 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 10.000 lei daune morale către partea civilă Ș. L.;
- 100.000 lei despăgubiri civile către partea civilă P. J., din care suma de 50.000 lei daune morale și 50.000 lei daune materiale.
În baza art.118 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. P. cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c C.p.
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul O. P..
Prin decizia penală nr.253 din 29.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O..
S-a desființat sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.p. în infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b. C.p.
În baza art.174 alin.1, 175 lit.i rap. la art.176 alin.1 lit.c Cp, cu aplic. art.37 lit.b Cp inculpatul O. P. a fost obligat la pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cp.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p., cu aplic.art.37 lit.b C.p. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cp, 34 lit. b Cp, art. 35 Cp. a fosta aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cp, pe o durată de 5 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b C.p., pe durata prev. de art.71 C.p.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.88 C.p., art.350 C.p.p. s-a dedus în continuare arestarea preventivă de la 24.05.2011 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost respins apelul declarat de inculpatul O. P., ca nefondat.
Împotriva deciziei penale au declarat apel P. de pe lângă Curtea de Apel C. și inculpatul O. P..
Prin decizia penală nr.671 din 12.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și inculpatul O. P..
A fost casată, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr.78 din 24.05.2011 a Tribunalului O., numai în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, pedeapsa complementară și accesorie și măsura de siguranță a confiscării speciale și, rejudecând:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cp aplicată inculpatului O. P., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 25 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b Cp aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1 Cp, art.175 lit. i Cp și art.176 alin.1 lit. c Cp cu aplicarea art.37 lit. b Cp;
- pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.21 lit. b Cp cu aplicarea art.37 lit. b Cp.
În baza art.334 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 alin.1, art.175 lit. i) Cp raportat la art.176 alin.1 lit. c) Cp cu aplicarea art.37 lit. b Cp în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 Cp raportat la art.176 alin.1 lit. c) Cp, cu aplicarea art.37 lit. b Cp și a fost menținută pedeapsa de 25 ani închisoare.
În baza art.65 alin.2 Cp a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b Cp pe o durată de 5 ani.
În baza art.33 lit. a, 34 lit.b, art.35 C.p. a fost contopită pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru savârșirea infracțiunii de tâlharie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata prevăzută de art.71 C.p.
În temeiul art.118 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea instrumentului folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat în baza procesului verbal aflat la fila 27 dosar urmărire penală.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive de la 21.08.2010 la 12.03.2012.
La data de 13.03.2012 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173, care a fost înaintat pentru executare la Penitenciarul C..
Prin sentința penală nr.3 din 13.01.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în baza art.449 alin.1 lit. a Cpp a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de petentul condamnat O. P..
Au fost desfăcute pedepsele aplicate prin sentința penală nr.78/24.05.2011 a Tribunalului O., definitivă și modificată prin decizia penală nr.671/12.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b Cp.
A dost descontopită pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare aplicată prin aceeași sentință în pedepsele de:
- 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p. cu aplic. art.37 lit.b Cp și
- 25 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.174 C.p. rap. la art.176 alin.1 lit.c Cp cu aplic. art.37 lit.b Cp.
Au fost contopite pedepsele de mai sus care și-au recăpătat individualitatea cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/04.05.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare la data de 24.05.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., în pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare, urmând ca petentul condamnat să execute și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cp, după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 C.p.p. rap. la art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării și a executării pedepsei de la data de 21.08.2010 la zi și s-a menținut starea de arest a petentului.
Au fost anulate mandatele de executare pedeapsă emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.78/2011 și nr.152/2011. Instanța de fond a observat că deși revizuientul a fost înștiințat și a luat cunoștință despre necesitatea de a-și preciza motivele cererii sale dovezile în sprijinul acesteia sub sancțiunea inadmisibilității acesteia conform adresei transmise cu citație la data de 10.10.2014 acesta nu a trimis prin registratura instanței la dosar nici un fel de precizare în legătură cu aspectele solicitate a fi clarificate.
Potrivit art. 453 din NCPP cazurile de revizuire sunt următoarele:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
De asemenea, potrivit art. 459 alin. 3 lit. c și e din NCPP instanța examinează admisibilitatea în principiu dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În raport de împrejurarea că revizuientul nu a indicat în concret motivul de revizuire și nu a atașat înscrisurile în dovedirea acestuia s-a respins cererea acestuia ca inadmisibilă.
Astfel, revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare și are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
D. urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri cu privire la pedeapsa aplicată prin hotărârea a cărei retractare se cere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul O. P. fără a-l motiva în scris.
Oral, la interpelarea instanței de apel revizuientul a susținut că a solicitat revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat la pedeapsa de 25 de ani de închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat pentru a fi audiați 3 martori al căror nume nu-l poate preciza și care ar fi declarat mincinos.
Admisibilitatea în principiu a unei cereri de reviziuire depinde de îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, enumerate de disp. art. 453 alin. 1 lit- a - f Cod procedură penală, iar cererea de revizuire, conf. art. 456 alin. 2 C.p.p. trebuie să fie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
În cauză, condamnatul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de revizuire dintre cele prev. de art. 453 alin. 1 lit- a - f Cod procedură penală și, deși judecătorul fondului a citat revizuientul cu mențiunea prin adresă de a preciza motivul de revizuire și de a atașa înscrisurile doveditoare, certificate ca fiind conforme cu originalul sub sancțiunea inadmisibilității prev de art. 459 alin. 5 din NCPP, acesta nu s-a conformat.
Mai mult, chiar dacă revizuientul ar fi invocat cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p. ( respectiv că hotărârea s-a întemeiat pe declarația unui martor care ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, influențând soluția procesului) – cum a declarat la interpelarea instanței de apel, potrivit art. 454 Cod procedură penală, dovedirea cazurilor de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. b)-d) se face prin hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a constatat existența falsului sau a mărturiei mincinoase și săvârșirea acestora de respectivele persoane. În cazul în care dovada nu poate fi făcută prin hotărârea judecătorească definitivă datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba cazurilor de revizurire se poate face în procedura de revizuire prin orice mijloc de probă.
În cauză, condamnatul nu a făcut dovada că s-a constatat prin hotărâre judecătorească definitivă existența mărturiei mincinoase în cauza a cărei revizuire se solicită și nici existența vreunui caz care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale împotriva vreunei persoane despre care susține că ar fi făcut declarații mincinoase, astfel încât existența cazului de revizuire invocat nu poate fi probată direct în procedura revizuirii.
În aceste condiții, legal și temeinic a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 459 Cod procedură penală pentru admisibilitatea în principiu, astfel că nu pot fi primite criticile condamnatului revizuent.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de revizuent va fi respins, ca nefondat, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul revizuient O. P., fiul lui I. și G., născut la data de 27.09.1981, în Drăgănești-O., cu domiciliul în com. Izvoarele, ., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 286/24 octombrie 2014 a Tribunalului O., ca nefondat.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015, la sediul Curții de Apel C..
Președinte, Judecător,
M. D. N. A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. MDN
Ex. 2/19.01.2015
Poz.
Cod operator
Jud. fond – D.M. C.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 16/2015.... | Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 355/2015. Curtea de... → |
|---|
