Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 13761/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 355
Ședința publică de la 16 martie 2015
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent C. C. împotriva sentinței penale nr. 1393 din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul condamnat C. C., în stare de arest, asistat de avocat P. E., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuția părților tardivitatea căii de atac, acordând cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 16 decembrie 2014, fiindu-i comunicată condamnatului la locul de deținere la data de 18 decembrie 2014 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 16 din dosarul tribunalului. Condamnatul a formulat apel în cauză la data de 06 ianuarie 2015, ultima zi de declarare a apelului fiind 29 decembrie 2014. Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului ca tardiv formulat cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Avocat P. E. pentru apelantul condamnat C. C., având cuvântul, apreciază că apelul a fost formulat în termen și solicită respingerea excepției de tardivitate.
Apelantul condamnat C. C., având cuvântul, arată că a declarat apelul în termenul prevăzut de lege.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1393 din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 5 rap. la art. 459 alin. 3 lit. b C.pr.pen. a fost respinsă cererea de revizuire formulata de către revizuentul C. C., fiul lui D. și E. D., născut la data de 19 decembrie 1992, în ., cu domiciliul în com. Unirea, ., jud. D., CNP_, în prezent aflat in Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 07.11.2014 sub nr._, petentul C. C., a solicitat în temeiul art. 456 alin 2 și art 459 lit d și e Cpp.p., admiterea cererii de revizuire formulată, arătând că soluția de condamnare pronunțată in sentința penală nr 328/07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr_/63/2013 și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 800 din 12.06.2014 a Curții de Apel C., a fost luată în mod incorect numai pe baza declarațiilor celor trei martori și a victimei, declarații care sunt mincinoase.
Acesta a arătat că în mod greșit s-a reținut că ar fi vinovat de săvârșirea faptei respective, în condițiile în care nu a avut niciodată intenția de a i face vreun rău surorii sale.
Instanța, prin rezoluția din data de 05.03.2014, a dispus atașarea dosarului nr._/63/2013 al Tribunalului D..
La termenul de judecată din data de 11.12.2014 s-a atașat dosarul nr_/63/2013 al Tribunalului D., in care s-a pronunțat sentința penală nr. 328/07.03.2014.
Analizând conținutul înscrisurilor aflate la dosar precum și pe cel al dosarelor atașate, prima instanță a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 328 din 07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013 s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. în baza art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.p. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel la Curtea de Apel C., care prin decizia nr. 800 din 12 iunie 2014, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr. 328 din 07.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_/63/2013.
Făcând o analiză a motivelor de revizuire invocate de revizuentul C. C., comparativ cu motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p., s-a constatat că solicitarea revizuentului este inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Astfel, așa cum practica judiciară a arătat în mod constant, împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale, făcute încă în fața instanței de fond, apel și recurs, condamnatul a propus în calea extraordinară de atac a revizuirii audierea unor martori noi și reaudierea unora dintre martorii audiați la fond, nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece, conform dispozițiilor art. 453 alin. lit. a C.p.p. este necesar ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe această cale să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Faptele și mijloacele de probă indicate de revizuent au fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată la data soluționării cauzelor și nu sunt de natură a conduce la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, așa cum se prevede în art. 459 alin. 3 lit. e C.p.p., nefiind îndeplinită această condiție legală pentru admisibilitatea în principiu.
Totodată, prima instanță a constatat că susținerea că martorii ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, ar fi declarat mincinos susținând vinovăția sa, nu a fost dovedită în nici un fel de către condamnat.
D. urmare, s-a reținut că nu sunt îndeplinite în cauză nici dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., întrucât față de niciun martor nu s-a dispus vreo soluție prin care să se constate săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Așadar, legea procedural penală, așa cum s-a arătat mai sus, reglementează în mod amănunțit fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și formă ce se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare, motivele invocate de revizuent neaflându-se printre aceste cazuri expres prevăzute de Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât pe calea revizuirii nu se pot dispune rejudecarea cauzei și schimbarea pedepsei la care revizuentul a fost condamnat.
În acest sens este și decizia nr.60/2007 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii prin care s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 (în prezent art.453) din Codul de procedură penală este inadmisibilă, decizie ce își păstrează actualitatea.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 459 alin. 5 rap. la art. 459 alin. 3 lit. b C.pr.pen. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul C. C. ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuient C. C..
Examinând excepția tardivității apelului instanța constată următoarele:
Potrivit art. 410 C.pr.pen. „Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.”
În speță, din dovada de primire aflată la fila nr. 16 dosar tribunal rezultă că apelantului i-a fost comunicată copia minutei sentinței penale nr. 1393 din 16.12.2014 la data de 18.12.2014. Aceasta este data de la care curge termenul de apel de 10 zile, ultima zi în care revizuientul avea posibilitatea să declare calea de atac fiind așadar 29.12.2014. În cauză apelul a fost însă declarat abia pe data de 07.01.2015 (în acest sens curtea reține mențiunile de pe plicul aflat la fila nr. 3 dosar apel), mult peste termenul în care putea fi legal declarat.
Pentru considerentele de mai sus, constatând totodată că nu s-a invocat vreun motiv care să-l fi împiedicat pe revizuient să declare în termen legal calea de atac, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. apelul declarat de apelantul C. C. va fi respins ca tardiv.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. apelantul inculpat va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul C. C., împotriva sentinței penale nr. 1393 din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile M. J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.G.A.
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 13/2015. Curtea de... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.322 NCP).... → |
|---|
