Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 421/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 35831/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 421
Ședința publică de la 26 martie 2015
Președinte- V. M. –judecător
C. Ș.-judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul L. G., împotriva sentinței penale nr. 5889 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat L. G. asistat de av. N. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că la dosar s-au depus prin intermediul serviciului registratură motive de apel din partea av. N. V. pentru ..
Instanța a procedat la ascultarea inculpatului în conf. cu preved. art. 107-110 Cpp, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Av. N. V. a depus un înscris medical ce privește starea de sănătate a mamei inculpatului.
Instanța a acordat în temeiul preved. art. 387 alin.2 Cpp, cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Av. N. V. pentru . a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse mai blânde ținând cont de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de circumstanțele reale și personale ale acestuia precum și de faptul că a recunoscut și regretat fapta.
În principal a solicitat aplicarea pedepsei amenzii penale și în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a arătat că se impune respingerea apelului formulat având în vedere că fapta comisă reprezintă o infracțiune de pericol, inculpatul conducând autoturismul cu o îmbibație alcoolică mare, astfel încât pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și proporțională cu gravitatea infracțiunii.
În conf. cu preved. art. 389 Cpp apelantul-inculpat a avut ultimul cuvânt și a arătat că își însușește concluziile formulate de apărător.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5889 din 17 decembrie 2014, Judecătoria C., în baza art. 336 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen, a condamnat pe inculpatul L. G. - fiul lui M. și F., născut la data de 30.04.1965 în ., cu domiciliu in comuna Ostroveni, ., județul D., f.f.l în C., . B, ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s.a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus ca inculpatul să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Ostroveni județ D. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
A fost obligat inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 30.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ rechizitoriul cu nr. 6976/P/2014 din data de 25.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 30.06.2014, în jurul orelor 17.20, inculpatul L. G. a condus pe raza loc. Bratovoești autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 10 - 11 ), testare alcotest marca Drager, test nr._ ( f. 12 ), examen clinic ( f. 17 ), proces verbal de recoltare probe biologice ( f. 18 ), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 333 din data de 04.07.2014 al I. M. L. C. ( f. 21 ), declarații martori G. V. ( f. 22 ), M. M. ( f. 23 ), declarații inculpat L. G. ( f. 31 - 32, 34.
Prin încheierea din data de 17.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 6976/P/2014 privind pe inculpatul L. G. pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 336 alin. 1 din Codul Penal și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. G.. S-a stabilit termen la data de 05.12.2014 în ședință publică, pentru când a fost citat inculpatul și a fost emis mandat de aducere în privința acestuia, a fost emisă adresă pentru înaintarea fișei de cazier.
În ședința publică din data de 05.12.2014, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.
Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța a respins cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.
La data de 30.06.2014, lucrători din cadrul I. P. J. D. – Serviciul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe D.N. 55, pe raza localității Bratovoești, au oprit în trafic autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
În prezența martorului G. V., organele de poliție au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului L. G., de 49 ani, din mun. C., iar autoturismul era proprietatea personală a inculpatului.
Acesta era însoțit în autoturism de către martorul M. M., de 45 ani, din ., pasager pe scaunul din partea dreapta față.
Întrucât inculpatul L. G. emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcotest marca Drager, fiind testat la orele 17.22, rezultatul fiind de 0,86 mg / l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cele două probe fiind recoltate la orele 17.50 și 18.50.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 333 din data de 04.07.2014 al I. M. L. C., valoarea alcoolemiei la data de 30.06.2014, orele 17.50 a fost de 1,35 g ‰ l alcool pur în sânge iar la orele 18.50 de 1,20 g ‰ alcool pur în sânge.
Fiind audiați în calitate de martori, numiții G. V. și M. M. au confirmat faptul că inculpatul L. G. a condus pe drumurile publice autoturismul menționat mai sus, constatându-se faptul că avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, declarații care se coroborează cu declarațiile sincere ale inculpatului, acesta recunoscând și regretând comiterea infracțiunii.
Inculpatul a declarat că a consumat 1 - 2 litri de bere în intervalul orar 13.00 - 16.00 pe raza mun. C., după care s-a urcat la volanul autoturismului pentru a se duce la domiciliul mamei sale din . drum a fost oprit în trafic de către organele de poliție pe raza loc. Bratovoești, ocazie cu care i s-a întocmit procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății inculpatul avut o atitudine sinceră și cooperantă.
În drept, s-a stabilit că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a considerat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancțiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, instanța a constatat îndeplinite condițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen, astfel:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:
a) pedeapsa aplicată este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;
c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța a constatat că pedeapsa stabilită este de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
De asemenea, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L. G., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul aplicării unei pedepse mai blânde.
În cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor, s-a solicitat instanței să țină cont de lipsa antecedentelor penale, de circumstanțele reale și personale, precum și de faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă.
În principal, a solicitat aplicarea pedepsei amenzii penale, iar în subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că în ziua de 30.06.2014, în jurul orei 17:20 inculpatul L. G. a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza localității Bratovoiești, având o îmbibație alcoolică de 1,35 g%o alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, testul alcooltest marca Drager, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.333 din 4.07.2014, declarațiile martorilor și nu în ultimul rând, din declarațiile inculpatului care, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu ocazia audierii de către prima instanță la termenul din data de 5.12.2014 a recunoscut fapta comisă și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În aceste condiții, ținând seama de gradul de îmbibație alcoolică al inculpatului, de atitudinea sinceră manifestată de acesta pe parcursul procesului penal, de circumstanțele în care a fost comisă fapta, de motivul invocat și scopul urmărit de acesta (potrivit declarațiilor sale, deplasarea a avut ca scop transportarea mamei sale la spital), de lipsa antecedentelor penale, Curtea apreciază că pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului este prea aspră atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
Pentru aceste considerente, admițând apelul declarat de inculpat, Curtea va desființa în parte sentința atacată și va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 2 luni închisoare la 10 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp, va amâna aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 Cp, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1, 3, 4 Cp.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește cheltuielile judiciare.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul L. G., împotriva sentinței penale nr. 5889 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința atacată.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an și 2 luni închisoare la 10 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp
Amână aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 Cp
Dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1, 3, 4 Cp.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate în ceea ce privește cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 martie 2015.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.VM
j.f.R./8.04.2015
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 435/2015. Curtea de... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 319/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
