Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 41/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 41/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. - JUDECĂTOR
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
…………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de petentul I. V. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ privind pe intimații: Romanițoiu G., Romanițoiu C., Romanițoiu L., D. E., D. G., T. Florența și T. C..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns contestatorul petent I. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care instanța a constatat dosarul în stare de judecată, prioritar asupra admisibilității contestației declarate de petent față de prevederile art. 341 alin. 8 Cod Procedură Penală și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, motivând că petentul a formulat plângere împotriva soluției de clasare,care a fost soluționată în mod definitiv prin Încheierea din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
Contestatorul petent I. V., având cuvântul asupra excepției, a arătat că apreciază că este admisibilă contestația prin care solicită desființarea rezoluției de clasare și trimiterea cauzei la procuror în vederea reluării urmăririi penale.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Reține că prin Încheierea din data de 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în baza art. 341 alin. 6 Cod Procedură Penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul I. V. (domiciliat în com. Obîrșia Cloșani, . M., în prezent deținut în Penitenciarul C., județul D.) privind pe intimații_ Romanițoiu G., Romanițoiu C., Romanițoiu L., D. E., D. G., T. Florența și T. C. (toți având domiciliile în . M.), împotriva rezoluției adoptată la data de 20.XI.2013 de P. de pe Lângă Judecătoria Baia de A., in dosarul nr. 442/P/2013; de asemenea, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul I. V. împotriva ordonanței nr. 73/II/2/2014 din data de 24.02.2014, iar conform dispozițiilor art. 275 alin 5 Cpp, a fost obligat petentul I. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 86 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 07.04.2014, petentul I. V. a criticat soluția dispusă prin ordonanța nr. 73/II/2/2014 din 24.02.2014, stată în dosarul nr. 422/P/2013, precum și rezoluția adoptată la data de 20.11.2013 în dosarul nr. 422/P/2013, motivând că actele de urmărirea penală s-au efectuat în mod abuziv, încălcându-se procedurile legale; astfel, petentul a susținut că formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii Romanițoiu G., Romanițoiu I., Romanițoiu C., Romanițoiu L., D. E., D. G., T. Florența și T. C., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat și tulburare de posesie, dată în dosarul nr. 442/P/2014 la data de 20.11.2014, arătând că au ocupat terenul său din punctul „ Plațul casei”, în suprafață de_ mp, pe care îl deține de la tatăl său, potrivit testamentului nr. 2824/1973 și actului de vânzare cumpărare 1807/13.03.1939.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 24.06.2014 de Judecătoria Baia de A. în cauza penală nr._, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză și s-a fixat termen pentru soluționarea plângerii la data de 02.09.2014.
Petentul I. V. a înaintat la dosarul cauzei note scrise, prin care a arătat că cercetările efectuate de către organele de urmărire penală în dosarul penală nr. 442/P/2014, au fost făcute în mod abuziv, fără a se face vorbire de actele de proprietate ale petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin rezoluția adoptată la data de 20.11.2013, în dosarul nr. 422/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Romanițoiu G., Romanițoiu C., Romanițoiu L., D. E., D. G., și T. C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev de art.208-209 alin. 1, lit. a C. pen și tulburare de posesie, prev. de art.220 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 33, lit.a, întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceștia; totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea T. Florența, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208-209 alin. 1, lit. a C. pen și tulburare de posesie prev. de art.220 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 33, lit.a, întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive alea infracțiunii.
Ulterior, respectiv, la data de 24.02.2014, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. a respins plângerea formulată de petentul I. V. potrivit ordonanței nr. 73/II/2/2014, reținându-se incidența disp. art. 339 alin.4 Cod Procedură Penală.
Instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 339 – 341 C.p.p. reglementează instituția plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală, constatându-se astfel că legiuitorul a instituit în privința rezoluțiilor și ordonanțelor adoptate de procuror un dublu control, respectiv un control ierarhic (art. 339 c.p.p) și un control judecătoresc (340, 341 C.p.p).
Față de lucrările cauzei, instanța de fond a reținut că la data de 26.08.2013, petentul I. V. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. susținând că numiții Romanițoiu G., Romanițoiu C., Romanițoiu I., Romanițoiu L., D. E., D. G., T. Florența și T. C. i-au tăiat și sustras un nuc de pe proprietatea sa și astfel i-au tulburat posesia, fapte prevăzute de art. 208-209 alin. 1, lit. a C. pen și art.220 alin. 1 C. pen.
S-a constatat de prima instanță că, în cauză, nu au rezultat probe sau indicii temeinice care să conducă la presupunerea rezonabilă că ar fi fost comise infracțiunile sesizate de persoana vătămată I. V., la data de 26.08.2013, cele susținute nefiind conforme cu realitatea, astfel că, întemeiat, P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Romanițoiu G., Romanițoiu C., Romanițoiu L., D. E., D. G., T. Florența și T. C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prev de art.208-209 alin. 1, lit. a C. pen și tulburare de posesie prev. de art.220 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 33, lit.a.
În concluzie, reținând că nu au rezultat probe sau indicii temeinice care să conducă la presupunerea rezonabilă că ar fi fost comise infracțiunile sesizate la 26 august 2013 de petentul I. V., în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod pr. pen., instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției adoptată la data de 20.XI.2013 de P. de pe Lângă Judecătoria Baia de A. in dosarul nr. 442/P/2013 și, totodată, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 73/II/2/2014 din data de 24.02.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul I. V., reiterând motivele din plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată, în sensul că se impune refacerea anchetei penale întrucât cercetările efectuate sunt incomplete și nu au stabilit situația de fapt reală față de făptuitorii pe care petentul îi consideră vinovați de comiterea infracțiunilor de furt calificat și tulburare de posesie.
Examinând contestația de față, se reține:
Prin . noului Cod de Procedură Penală la data de 01.02.2014, se reține că procedura plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse de procuror a fost reglementată diferit față de normele cuprinse în Codul de Procedură Penală anterior (art. 2781), în sensul că prin art. 341 alin. 8 Cod Procedură Penală, legiuitorul a stabilit expres căile de atac aplicabile în această materie în funcție de soluția pronunțată pe fondul plângerii.
Astfel, în textul de lege citat s-a statuat că sunt definitive și deci nesusceptibile de a fi atacate prin contestație încheierile „prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. 6 și la alin. 7 pct. 1, pct. 2 lit.a, b și d ”; or, prezenta contestație a fost formulată împotriva soluției adoptată de judecătorie – de respingere, ca nefondată, a plângerii petentului I. V. împotriva rezoluției nr. 442/P/2013 din 20 noiembrie 2013 adoptată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. – soluție care este prevăzută de art. 341 alin. 6 lit. a Cod Procedură Penală.
În aceste condiții, se reține că această contestație vizează o soluție exceptată expres de la posibilitatea atacării prin contestație, soluția primei instanțe fiind definitivă.
Pe cale de consecință, prezenta contestație are caracter inadmisibil, deoarece, în conformitate cu art. 4251 alin. 1 Cod Procedură Penală, „calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres”, urmând astfel să se pronunțe o soluție de respingere în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod Procedură Penală.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de petentul I. V. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii din data de 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la plata a 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
F. U.
Dact. 5 ex./A.T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 57/2015.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1140/2015.... → |
|---|
