Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 339/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3555/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 339/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. F. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - Ș. B.
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 27 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, inculpatul a învederat în fața instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în cauză împotriva sentinței penale nr. 112/27. 10.2014 a Judecătoriei Calafat, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Față de cele învederate de apelant, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului apelant, cu obligarea corespunzătoare a acestuia din urmă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul – inculpat G. I., în ultimul cuvânt, declară că își retrage apelul formulat în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 112 din data de 27 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._, în baza art. 337 C.p. cu aplicare art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. I. (fiul lui M. și E., născut la data de 04.02.1972 în Poiana M. - D., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, fără ocupație, fără antecedete penale, căsătorit) la 8 luni închisoare, iar în baza art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe termenul de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 C.p.; în baza art. 93 C.p., s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 C.p., s-a impus inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, iar în baza art. 404 alin. 2 C.p.p., i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 708/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz la prelevarea mostrelor biologice prev. de art. 337 Cod Penal, constând în fapt în aceea că, la data de 25.05.2014, organele de poliție D. s-au sesizat din oficiu despre faptul că în seara de 25.05.2014, în jurul orelor 23:55, autovehiculul marca Peugeot Boxer_ a fost condus pe DJ 553 Ciupercenii Noi – Poiana M. de către numitul G. I., care se afla sub influența băuturilor alcoolice și care a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că, în seara de 25.05.2014, inculpatul G. I. a consumat în exces băuturi alcoolice la locuința sa din . declanșat un conflict cu membrii familiei sale, conflict în urma căruia a părăsit locuința sa la volanul autoturismului_ pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 553, timp în care a fost depistat de organele de poliție care executau controlul în trafic.
În jurul orelor 23:55, sesizând că inculpatul prezenta semne evidente de consum al băuturilor alcoolice, organele de poliție i-au solicitat acestuia să se supună testării cu alcool-testul, fapt urmare căruia s-a stabilit că inculpatul prezenta o concentrație de alcool în aerul expirat de 1.04 mg/l. Solicitat pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la Spitalul Municipal Calafat, inculpatul a refuzat să se supună prelevării acestor mostre.
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului, săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește în drept elementele constituite ale infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice prev. de art. 337 C.p., pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului reținând împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, poziția sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, acordul de recunoaștere a vinovăției, nivelul de educație, vârsta și situația familială și socială, elemente în raport de care a pronunțat o pedeapsă cu închisoare în cuantum corespunzător, redusă potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
Apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia, iar condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, prima instanță a considerat că necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, sens în care a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 C.p., iar în speță s-a făcut și aplicația dispozițiilor art. 93 C.p. alin. 1 lit. a – e Cod Penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G. I., fără a dezvolta în scris motivele, iar în ședința publică de azi – 12.03.2015 -, a învederat în fața instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în cauză împotriva sentinței penale nr. 112/27. 10.2014 a Judecătoriei Calafat, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar la fila 11.
Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că, în cauză, Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpatului G. I., pronunțându-se conform dispozițiilor art. 421 cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 cod pr. penală, apelantul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr. 112 din data de 27 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr._ .
Obligă apelantul - inculpat la 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
Președinte, Judecător,
D. F. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red. jud. D. F.
Jud. Fond: M. P.
Dact. 4 ex./A.T. - 16 Martie 2015
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 338/2015.... | Furt (art.228 NCP). Decizia nr. 298/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
