Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 452/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 20324/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.452
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul C. V., împotriva sentinței penale nr.3050 din 10 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, asistat de avocat T. M., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat T. M. pentru condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să fie admisă propunerea, întrucât prima instanță în mod nelegal a respins cererea, prima instanță motivând că dispozițiile Codului de procedură penală îi conferă contestatorului o vocație și nu un drept la liberare, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat fracția, a avut un comportament corespunzător și a relaționat cu familia și ceilalți deținuți, a urmat cursuri, astfel că poate fi îndeplinit scopul, mai ales că va urma și cursuri școlare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Contestatorul având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului, arătând că a urmat cursurile în cadrul centrului și că în prezent s-a înscris la școală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3050 din 10 septembrie 2015, Judecătoria C., a respins propunerea de înlocuire a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, cu măsura neprivativă de libertate a asistării zilnice a persoanei internate C. V., fiul lui V. si M. C., nascut la data 12 iulie 1998, deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C. și a stabilit termen dupa data de 01.12.2015 pentru reînnoirea propunerii.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 de lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 26.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea comisiei de individualizare si schimbare a regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detentie luata fata de persoana internata C. V., deținut în Penitenciarul de Minori si Tineri C., cu masura educativa a asistării zilnice.
Persoana internata C. V. se afla în executarea măsurii educative de 2 ani internare în centrul de detenție, aplicată prin sentința penală nr. CD 2434/2015 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. C3_ din data de 26.08.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal atașat la dosar rezultă că persoana internata C. V. execută masura educativa a internării în centrul de detenție pentru o perioada de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. CD 2434/2015 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate trebuie sa execute ½ din fracția de pedeapsa, respectiv 365 zile; a executat pana la data de 26.08.2015 un număr de 365 zile închisoare, 0 zile arest preventiv si 0 zile munca prestata, având un total de zile câștigate si executate de 365. Nu este cunoscut cu antecedente penale si executa pedeapsa în regim deschis.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat ca minorul a avut un comportament în acord cu normele instituționale, nu a fost sancționat disciplinar si a fost recompensat o data suplimentarea unor drepturi. A participat cu interes la programele si activitățile educaționale. Nu a fost înscris la scoala deoarece nu a facut obiectul școlarizării. A desfășurat activitati cu caracter gospodăresc, însa pe parcurs a refuzat sa mai participe la acestea.
Analizând dispozițiile legale prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 lit. a Cp, instanta a reținut ca, în cazul în care, pe durata internării în centrul de detenție, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunostintelor școlare si profesionale si a facut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, dupa executarea a cel putin jumătate din durata internării, instanta poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativa a asistării zilnice pe o perioada egala cu durata internării neexecutata, dar nu mai mult de 6 luni, daca persoana internata nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Astfel, instanța a reținut că beneficiul înlocuirii internării cu măsura educativa a asistarii zilnice nu poate fi refuzat dacă atunci când din comportamentul persoanei internate reiese că aceasta s-a îndreptat si că scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea ei în întregime.
Totodată, esențial pentru acordarea beneficiului înlocuirii internării cu măsura educativa a asistarii zilnice, în afară de executarea fracțiunii legale de pedeapsă si buna comportare la locul de detenție, este constatarea instanței ca timpul executat din durata masurii educative este suficient pentru a nu exista temerea ca cel internat va comite o nouă infracțiune si că, deci, scopul pedepsei a fost atins.
În speță, din cuprinsul referatului si caracterizarea întocmite de Comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a masurii educative a internării în centrul de detentie din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., a rezultat că persoana internata C. V. a executat ½ din măsura educativa aplicata, însa, având în vedere gravitatea faptei pentru care minorul a fost condamnat( tâlhărie calificată), acesta săvârșind 3 infracțiuni de tâlhărie, precum si durata din pedeapsa rămasa de executat, aceasta urmând sa expire în termen la data de 26.08.2016, continuarea executării măsurii educative reprezintă soluția oportună si legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii centrului de internare, săvârșirii altor infracțiuni.
Condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului înlocuirii măsurii cu internării cu asistarea zilnica, oportunitatea înlocuirii măsurii fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Instanta a reținut că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că măsura educativa a internării în centru de detenție aplicată persoanei internate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării în continuare a măsurii educative aplicate, motiv pentru care, în temeiul disp.art. 517 alin. 2 Cpp si art. 179 din Lg. Nr. 254/2013, va respinge propunerea formulata de comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, din cadrul Penitenciarului de Minori si Tineri C., privind înlocuirea măsurii educative a internării în centru de detentie luata fata de C. V., cu masura educativa a asistarii zilnice.
Împotriva acestei sentința a formulat contestație condamnatul C. V., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să fie admisă propunerea, întrucât prima instanță în mod nelegal a respins cererea, prima instanță motivând că dispozițiile Codului de procedură penală îi conferă contestatorului o vocație și nu un drept la liberare, deși sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat fracția, a avut un comportament corespunzător și a relaționat cu familia și ceilalți deținuți, a urmat cursuri, astfel că poate fi îndeplinit scopul, mai ales că va urma și cursuri școlare.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prima caracterului devolutiv al căii de atac, cât și al criticilor formulate, Curtea constată nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin s.p.nr.2434/2015 a Judecătoriei C., definitivă, față de minorul la acea dată, C. V., s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de tâlhărie calificată, reținându-se că acesta a smuls de la gâtul persoanelor vătămate, chiar și prin folosirea forței fizice, bijuterii de la gâtul acestora, respectiv lănțișoare din aur.
Pe parcursul executării măsurii educative, potrivit procesului-verbal nr.C3-_ din 16.08.2015 al ANP – Penitenciarul de Minori și Tineri C., acesta a avut un comportament constant pozitiv, executând 365 zile, fiind propus pentru înlocuirea măsurii educative privativă de libertate cu măsura educativă asistării zilnice. Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că acesta a participat la programe și activități educative și sportive, a avut un comportament în acord cu normele mediului instituțional, neînregistrând abateri disciplinare și a fost recompensat cu suplimentarea unor drepturi, a desfășurat activități cu caracter gospodăresc, însă pe parcurs a refuzat să mai participe la aceasta, relaționând corect cu colegii și manifestând respect față de personalul instituției.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că minorul a început să comită infracțiuni împreună cu prietenii săi, iar la vârsta de 15 ani a început să consume etnobotanice, debutul activității infracționale fiind pe fondul lipsei de bani, obișnuind să plece de acasă seara și să se întoarcă dimineața. Mediul familial în care a crescut și s-a dezvoltat minorul a fost și este marcat de tensiuni între soți și violență verbală și fizică, minorul finalizând doar 8 clase, fiind declarat repetent în clasa a IX-a.
Consilierul de probațiune a concluzionat că riscul de recidivă este crescut, comportamentul minorului prezentând risc infracțional, în condițiile în care a avut un stil de viață libertin și un program necorespunzător pentru vârsta sa, ca de altfel și un anturaj necorespunzător, ajungând din lipsa banilor să se implice în fapte antisociale și infracționale, manifestând un interes minim față de pregătirea sa școlară sau față de preocupări pozitive.
Potrivit art.517 alin.2 Cod pr.penală raportat la art.125 alin.4 Cod penal, se poate dispune înlocuirea internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, cu condiția ca acesta să fi executat cel puțin jumătate din durata internării.
Deși este îndeplinită condiția privind fracția ce trebuie executată din durata internării, se constată însă că pe parcursul executării măsurii educative, minorul a participat doar la programe și activități educative și sportive, fără a exista dovezi că acesta a urmat cursuri școlare ori profesionale și raportat și la concluziile referatului de evaluare, existând riscul recidivării ca urmare a mediului familial și anturajului necorespunzător, dar având în vedere și gravitatea faptelor săvârșite anterior, Curtea constată că măsura educativă a internării în Centrul de detenție nu și-a atins scopul, fapt pentru care nu se impune înlocuirea acesteia cu măsura educativă asistării zilnice.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge contestația ca nefeondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul C. V., împotriva sentinței penale nr.3050 din 10 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 octombrie 2015.
Președinte,
C. Ș.
Grefier,
L. M. P.
j.f.Gh.B.
PS/5.10.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
