Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 129/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 129
Ședința publică de la 16 martie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 19 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. S., în stare de arest, asistat de avocat C. S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. S. pentru contestatorul condamnat B. S., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de liberare din centrul de detenție apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege. Arată că a avut un comportament corespunzător și a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, în speță contestatorul execută o pedeapsa de 12 ani pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, iar pe perioada internării în centrul de detenție a fost sancționat de 34 de ori și recompensat doar de 10 ori. Solicită respingerea contestației și obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Contestatorul condamnat B. S., având cuvântul, arată că la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 136 din data de 19 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost respinsă propunerea de liberare din centrul de detenție PMT C. a condamnatului B. S., fiul lui M. și I., născut la data de 02.04.1986, in loc Călinesti, județul Argeș, in prezent aflat in centrul de detenție Penitenciarul de Minori și Tineri ca nefondată.
În baza art.181 alin.2 din Legea nr.254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 20 mai 2015.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 21.01.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului dol j- Secția Penală, dosarul cu nr._, având ca obiect propunerea Comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării întru-un centru de detenție din cadrul PMT C. privind liberarea persoanei condamnate B. S. din centrul de detenție .
Din procesul verbal nr. C3_ din 21.01.2015, întocmit de Penitenciar s-a reținut că, pentru a putea fi liberată condiționat, persoana privată de libertate trebuie sa execute 4383 zile din durata măsurii educative si a executat până la momentul încheierii procesului verbal un număr de 4122 zile din care se consideră executate ca urmare a muncii prestate 90 de zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzător in ultima perioadă, considerându-se că poate fi liberat condiționat.
Prin rezoluție s-a dispus citarea persoanei condamnate, desemnarea unui apărător din oficiu.
Prin adresa nr. C3_/PMTCDJ/12.02.2015 emisă de Penitenciarul de Minori, s-a înaintat raportul comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării in centru de detenție pentru persoana internată B. S., in vederea analizării posibilității continuării executării acestei măsuri într-un penitenciar, conform art 182 alin 3 din Legea nr. 254/2013.
Analizând propunerea comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul PMT C., în raport de actele și lucrările cauzei, prima instanță a constatat următoarele:
Din procesul-verbal nr. C3_ din 21.01.2015, întocmit de comisia din Penitenciar, s-a reținut că persoana condamnată B. S. se află în executarea măsurii educative a internării . detenție pe o perioada de 12 ani aplicată prin sentința penală CD235/2014 a Tribunalului Argeș pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
În analizarea temeiniciei și legalității propunerii au fost avute în vedere datele enunțate mai sus, raportat la prevederile art. 125 C.p., constatându-se că aceste dispoziții ale legii materiale penale sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 59 și urm. C.p. din 1968.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, tribunalul a reținut că, potrivit art. 125 alin. 4 lit. b C.p., poate fi liberată din centrul de detenție, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana internată care a împlinit vârsta de 18 ani, dacă, pe durata executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația condamnatului și analizând actele aflate la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că, deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Din caracterizarea depusă la dosar de Penitenciarul de Minori și Tineri C. s-a reținut că persoana internată a mai fost discutată in comisia de liberare in data de 26.02.2014 respectiv in data de 20.08.2014, stabilindu-se termen de reiterare in data de 2.01.2015.
In perioada executării pedepsei, a avut un comportament in dezacord cu normele de conviețuire instituțională. A fost sancționat disciplinar de 34 de ori și recompensat de 10 ori cu ridicarea sancțiunilor disciplinare. Pe perioada amânării nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de două ori cu ridicarea sancțiunilor disciplinare.
De asemenea, s-a menționat faptul că persoana internată a participat formal la activitățile și programele educaționale recomandate, fără a reuși să-și însușească normele dezirabile unui comportament prosocial.
Având în vedere gravitatea și natura faptei săvârșite, concluziile raportului nr. C3_/PMTCDJ/12.02.2015 întocmit de comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării in centru de detenție, din care rezultă că, conduita persoanei internate prin care influențează negativ celelalte persoane internate și împiedică procesul de recuperare si reintegrare a celorlalte persoane internate in centrul de detenție, văzând și data la care urmează să expire durata măsurii educative respectiv la data de 07.01.2016, tribunalul a apreciat că timpul executat de persoana internată din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală, precum și că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că perioada din durata măsurii educative executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre.
În data de 17.20.2015, PMT C. a solicitat ca instanța să analizeze posibilitatea continuării executării măsurii educative într-un penitenciar, având în vedere situația disciplinară a acestuia, care prin conduita sa influențează negativ celelalte persoane internate, împiedicând procesul de recuperare și reintegrare a celorlalte persoane internate în centrul de detenție.
Având în vedere că aceeași comisie în data de 21.01.2015 a apreciat că deținutul a avut un comportament corespunzător în ultima perioadă și poate fi liberat, faptul că după acesta moment a mai săvârșit două abateri disciplinare (acesta având anterior 34 de abateri disciplinare), nu constituie un motiv întemeiat pentru ca instanța să dispună schimbarea regimului de executare prin continuarea executării măsurii educative în penitenciar.
Față de cele reținute anterior, tribunalul a respins ca nefondată propunerea comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție din cadrul PMT C. privind liberarea persoanei condamnate B. S. din centrul de detenție.
În baza art. 181 alin. 2 rap. la art. 180 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.11.2014.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal, nemotivat, condamnatul B. S..
Contestația este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 125 alin. 4 lit. b Cod penal, în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, se poate dispune liberarea din centrul de detenție, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
În acord cu prima instanță, curtea constată că, din datele conținute în referatul întocmit de Serviciul de Probațiune D. și respectiv din caracterizarea întocmită la nivelul PMT C., nu rezultă că persoana condamnată a realizat progrese evidente și suficiente în vederea reintegrării sociale. Dimpotrivă, pe durata executării pedepsei înlocuite cu măsura educativă a internării, a avut un comportament oscilant fiind sancționat disciplinar de 34 de ori și recompensat numai de 10 ori iar la activitățile și programele educaționale recomandate a participat formal, fără a reuși să-și însușească normele dezirabile unui comportament prosocial.
Mai mult decât atât, participarea la activitățile și programele educaționale recomandate a fost doar formală iar influența negativă pe care a avut-o față de alte persoane internate în centru de reeducare, au determinat conducerea PMT C. să solicite, la data de 11.02.2015, continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar.
Concluzionând, la fel ca prima instanță curtea reține că executarea fracției cerută de lege nu reprezintă un motiv suficient pentru a se dispune liberarea din centrul de detenție, aceasta constituind o vocație generală a persoanei condamnate și nu un drept garantat prin lege iar în lipsa unor dovezi temeinice de progres în vederea reintegrării sociale, așa cum este cazul în speță, nu poate fi acordată.
În raport de aceste considerente, constatând neîntemeiate criticile formulate, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., contestația formulată de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 19 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat B. S. împotriva sentinței penale nr. 136 din data de 19 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.G.A.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1616/2015.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
