Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 133/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 401/54/2015
Dosar nr._ - art.206 N.C.p.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 133
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. G.
din cadrul D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial C.
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul D. P. împotriva încheierii din data de 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) MENȚINERE MĂSURĂ ARESTARE PREVENTIVĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat D. P., asistat de avocat C. G., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat C. G., având permisiunea instanței, ia legătura cu inculpatul D. P., în prezent aflat în stare de arest preventiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Avocat C. G., având cuvântul pentru contestatorul inculpat D. P., solicită admiterea contestației, casarea încheierii și rejudecând să se dispună admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar și să se constate că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Totodată se învederează că inculpatul a mai fost acuzat de săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, fapte pentru care a fost achitat în procesul desfășurat în Italia, astfel că la instanța de fond se solicită trimiterea unor informații de către autoritățile judiciare italiene. Lăsarea în libertate a inculpatului nu este de natură a împiedica buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea se mai precizează că inculpatul are în Italia un alt proces în desfășurare, acesta având posibilitatea să rămână pe teritoriul statului italian însă a fost de acord să revină în țară pentru a da declarații în prezenta cauză. Prin încheierea instanței de fond nu se arată motivele menținerii stării de arest a inculpatului, în condițiile în care părțile vătămate nu sunt de găsit, inculpatul nu a încercat să influențeze martorii sau părțile vătămate sau să se sustragă de judecată, iar de la luarea măsurii arestului preventiv și până în prezent a trecut o perioadă de 6 luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpat, ca nefondată, apreciind că se impune menținerea măsurii arestului preventiv, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar impieta buna desfășurarea a procesului penal.
Contestatorul inculpat D. P., având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul său ales.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, în baza art. 208 al.4 NCPP, judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. a menținut măsura arestului preventiv luat față de inculpatul D. P., prin încheierea nr. 156 din data de 16.09.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D..
S-a respins cererea inculpaților Guluș Mitel și D. P. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În baza art. 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că la data de 15.10.2014, s-a primit și înregistrat sub nr._/63/2014, rechizitoriul cu nr. 181D/P/2013, din data de 15.10.2014, privind pe inculpații L. D. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, complicitate la trafic de minori, prev. de art. 48 alin. 1 Cp rap. la art. 211 alin. 1 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
- D. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
- GULUȘ MITEL, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
- L. V., cercetat pentru săvârșirea infrcațiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
În fapt, s-a reținut că în cursul anilor 2008-2012, inculpații L. V., L. D. M., ajutați de inculpatul D. P. și Guluș Mitel au constituit un grup infracțional, specializat în comiterea de infracțiuni de trafic de persoane și spălare de bani, care sub promisiunea oferii unor locuri de muncă bine plătite în Italia, au racolat, transportat și exploatat sexual în zonele Arosio, regiunea Lombardia mai multe tinere domiciliate pe raza județului D..
Astfel, au racolat-o pe minora Lacatoș A. N. care domicilia la acea vreme în mun. Caracal, jud. O. și a convins-o să se mute la domiciliul său din ., jud. D..
Împreună cu inculpata L. D. M. și D. P. au convins-o pe minoră să meargă în Italia și să practice prostituția deoarece i-au promis că va câștiga o mare sumă de bani din această activitate.
După ce numita Lacatoș A. N. a împlinit vârsta de 18 ani, împreună cu inculpații L. D. M. și D. P. a plecat în Italia în zona Como .> În perioada 2008 – 2012 numita Lacatoș A. N. a practicat prostituția fără a fi bătută sau amenințată de câtre inculpați, iar banii în mare parte au fost încasați de către inculpatul D. P.. De asemenea și inculpata L. D. M. i-a perceput numitei Lacatoș A. N., lunar, sume de bani cuprinse între 200 – 500 euro.
Partea vătămată Lacatoș A. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 euro împotriva lui D. P. arătând că acesta a investit banii atât în renovarea casei din . cât și în trei autovehicule.
La data de 04.04.2014 partea vătămată C. C. a formulat plângere penală împotriva inculpatei L. D. M. și inculpatului L. V. .
Partea vătămată declară că în cursul lunii februarie 2012 inculpatul L. V. a venit la domiciliul ei împreună cu Z. A. Aurela și i-a propus să-l însoțească în Italia pentru a lucra la o spălătorie auto.
În Italia inculpații L. D. M. și L. V. au determinat-o pe partea vătămată să practice prostituția timp de două luni, însușindu-și majoritatea banilor obținuți din această activitate.
Partea vătămată C. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal urmând să menționeze suma la primul termen de judecată.
La data de 06.05.2014, partea vătămată D. L. a formulat plângere penală împotriva inculpaților L. D. M., L. V. și D. P..
Aceasta a precizat faptul că în cursul anului 2011 a fost racolată de către inculpatul D. P. prin înșelăciune, acesta promițându-i că avea posibilitatea să-i găsească un loc de muncă în Italia ca menajeră.
După ce a transportat-o în Italia și a cazat-o, D. P. prin amenințări a determinat-o să practice prostituția la stradă în localitatea Arosio, iar mai târziu, nefiind mulțumit de sumele obținute din prostituție a vândut-o pentru suma de 3.000 de euro celorlalți inculpați, L. V. și L. D. M..
Partea vătămată D. L. zisă R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro.
La data de 27.05.2014 partea vătămată B. D. A. a formulat plângere penală împotriva inculpaților L. D. M., L. V. și Guluș Mitel arătând că în cursul lunii august 2012 cei trei au racolat-o prin promisiunea oferirii unui loc de muncă în Italia ca menajeră.
După ce a fost găzduită în locuința inculpatului Guluș Mitel, aceasta a fost transportată în Italia de către L. V. împreună cu T. A. și G. A..
În Italia, partea vătămată a practicat prostituția în folosul inculpaților L. D. M., L. V. și Guluș Mitel împotriva cărora se constituie parte civilă cu suma de 10.000 euro reprezentând despăgubiri pentru traumele suferite pe perioada exploatării respectiv 2012 – 2013.
La data de 24.06.2014 partea vătămată G. P. a formulat plângere penală împotriva inculpatului Guluș Mitel arătând că în cursul anului 2013 acesta prin exercitarea de violențe asupra ei a obligat-o să practice prostituția în Italia unde ajunsese cu sprijinul soților L. D. M. și L. V. .
Partea vătămată a declarat că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.500 euro reprezentând banii pe care i-a obținut din activitatea de prostituție timp de aproximativ 6 luni, în perioada martie – august 2013 și care i-au fost luați de către inculpatul Guluș Mitel.
La data de 19.08.2014 partea vătămată P. S. I. a sesizat organele de poliție din cadrul BCCO C., despre faptul că în vara anului 2012 a fost victima infracțiunii de trafic de persoane, făptuitorul fiind inculpatul Guluș Mitel.
Astfel, în timp ce se afla în Italia și practica prostituția în folosul soților L. D. M. și L. V., datorită faptului că nu obținea venituri mulțumitoare pentru cei doi aceștia au plasat-o inculpatului Guluș Mitel care a transportat-o în G. cu avionul și a cazat-o într-o locuința unde locuia acesta cu concubina sa T. A..
Ulterior, inculpatul Guluș Mitel a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați de origine pakistaneză care plăteau câte 30 euro pentru un raport sexual.
Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30.000 lei împotriva inculpatului Guluș Mitel.
P. a apreciat că întregului material probator evidențiază faptul că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 327 lit. a C.p.p., și art. 63 alin 1 rap. la art. 46 alin 1 C.p.p., și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. V., L. D. M., D. P. și Guluș Mitel.
Analizând măsura arestării preventive luată față de inculpații L. D. M., Guluș Mitel și D. P., în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că arestarea preventivă este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea și prelungirea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 208 alin. 4 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a constatat, potrivit art. 207 alin. 4 C.p.p, că la data discutării legalității și temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive se mențin.
Astfel, din probele existente la dosarul de urmărire penală, respectiv declarațiile persoanelor vătămate; procesul verbal întocmit de organele de poliție, declarațiile martorilor, rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a faptelor reținute în sarcinile acestora.
Față de criteriile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p., evaluând gravitatea faptelor (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind libertatea vieții sexuale), modul și circumstanțele de comitere a acesteia, caracterul transfrontalier al faptelor, profitând de situația materială precară a persoanelor vătămate și de naivitatea acestora, faptul că proveneau din mediul rural, iar unele erau minore la data săvârșitorii faptelor, perioada de timp îndelungată în cate inculpații au desfășurat activitatea ilicită, dar și beneficiile ilicite mari realizate de aceștia, determină instanța să aprecieze că se impune menținerea privării de libertate a inculpaților L. D. M., Guluș Mitel și D. P..
S-a constatat că menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dar și pentru împiedicarea inculpaților de a se sustrage procesului penal.
La stabilirea pericolului public se au în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpaților, cât si date referitoare la faptele reținute în sarcinile acestora, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În cauza de față, instanța a considerat că pericolul rezultă din gravitatea faptelor, respectiv cuantumul mare al pedepsei prevăzută de lege, pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații.
Astfel, în condițiile în care există date suficiente de natură a convinge un observator obiectiv cu privire la implicarea inculpaților în săvârșirea faptelor care prin natura și modul de comitere prezintă un grad ridicat de pericol social, precum și datele privind persoana inculpaților, apare ca justificată privarea de libertate a acestora, motiv pentru care nu se poate conchide că a fost încălcat principiul libertății persoanei, această restrângere a libertății inculpatului fiind conformă cu dispozițiile legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsură care este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficientă pentru realizarea acestui scop.
Astfel, nu s-a reținut ca temei al revocării măsurii preventive, atitudinea procesuală a inculpaților, întrucât, doar inculpata L. D. M. a aratat că ar recunoaște fapta, pe de o parte, căci aceasta nu echivalează cu o recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor, iar pe de altă parte, măsura arestării preventive s-a dispus avându-se în vedere gradul de pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea faptei săvârșite, dar și atitudinea inculpatei care a săvârșit faptele reținute în sarcina pe parcursul unei perioade îndelungate.
În plus, durata arestării preventive a acestora nu a depășit un termen nerezonabil, acestea datând din 21.08.2014, pentru L. D. M., 05.09.2014, pentru Guluș Mitel și 16.09.2014, pentru D. P..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 208 al. 4 NCPP, instanța a menținut măsura arestului preventiv luat față de inculpata L. D. M., prin încheierea nr. 134 din data de 21.08.2014, a inculpatulului Guluș Mitel prin încheierea nr. 147 din data de 05.09.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. și a respins cererea inculpatului Guluș Mitel de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și a controlului judiciar.
A menținut măsura arestului preventiv luat față de inculpatul D. P., prin încheierea nr. 156 din data de 16.09.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. și a respins cererea inculpaților Guluș Mitel și D. P. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În baza art. 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. P., solicitând admiterea, casarea încheierii și rejudecând să se dispună admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar și să se constate că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii; a mai fost acuzat de săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, fapte pentru care a fost achitat în procesul desfășurat în Italia, astfel că la instanța de fond se solicită trimiterea unor informații de către autoritățile judiciare italiene, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu este de natură a împiedica buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea a mai precizat că are în Italia un alt proces în desfășurare, acesta având posibilitatea să rămână pe teritoriul statului italian însă a fost de acord să revină în țară pentru a da declarații în prezenta cauză; prin încheierea instanței de fond nu se arată motivele menținerii stării de arest a inculpatului, în condițiile în care părțile vătămate nu sunt de găsit, inculpatul nu a încercat să influențeze martorii sau părțile vătămate sau să se sustragă de judecată, iar de la luarea măsurii arestului preventiv și până în prezent a trecut o perioadă de 6 luni.
Analizând temeinicia și legalitatea încheierii contestate instanța constată următoarele:
La luarea măsurii preventive și, ulterior, la prelungirea acesteia s-a avut în vedere următoarele că din probele existente la dosarul de urmărire penală, respectiv declarațiile persoanelor vătămate; procesul verbal întocmit de organele de poliție, declarațiile martorilor, rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a faptelor reținute în sarcinile acestora.
La stabilirea pericolului public se au în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpaților, cât si date referitoare la faptele reținute în sarcinile acestora, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Aceste aspecte se circumscriu dispozițiilor art. 223 C. proc. pen., în sensul existenței temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestului preventiv sub aspectul necesității acesteia, în sensul că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată. precum și sub aspectul proporționalității ei cu scopul urmărit.
Potrivit art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul D. Pertică, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, încheierea primei instanțe este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reține că inculpații L. V., L. D. M., ajutați de inculpatul D. P. și Guluș Mitel au constituit un grup infracțional, specializat în comiterea de infracțiuni de trafic de persoane și spălare de bani, care sub promisiunea oferii unor locuri de muncă bine plătite în Italia, au racolat, transportat și exploatat sexual în zonele Arosio, regiunea Lombardia mai multe tinere domiciliate pe raza județului D..
Totodată se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul. D. P. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1,2,3 și 6 Cp, trafic de minori, prev. de art. 211 alin. 1 Cp, trafic de persoane, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cp, proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 și 2 Cp și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că menținerea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul D. P. este legală si temeinică, proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
Pentru aceleași considerente nu se justifică nici înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, aceasta nefiind oportună în acest moment procesual.
În consecință se va respinge contestația formulată de inculpat împotriva încheierii din data de 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP va fi obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul D. P., fiul lui M. G. și S., născut la data de 25.02.1977 în orașul Filiași, județul D., cu domiciliul în ., ., nr.48, județul D.,_, împotriva încheierii din data de 12.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015
Președinte,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
j.fond.E.C.M.
Ș.D. /5ex.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
