Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 42/54/2015
Dosar nr._ Strămutare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 47/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. N.
Grefier B. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. N. de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul V. G. (domiciliat în Corabia, ., jud. O.) privind cauza penală nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Corabia
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul V. G. și intimatul Ș. V. lipsă fiind reprezentantul intimatei A. prin DGRFP C. – A.J.F.P. O..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul V. G. a solicitat strămutarea cauzei, întrucât a mai fost judecat într-o altă cauză de aceeași judecătoare care-i judecă și cauza a cărei strămutare o solicită și că soluția dată de acel magistrat a fost reformată de ÎCCJ.
Intimatul Ș. V. arată că este de acord cu petentul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cererea de strămutare este neîntemeiată și trebuie respinsă ca atare întrucât nu rezultă de niciunde că judecătorul fondului este imparțial, ba chiar a amânat cauza de mai multe ori judecata la cererea petentului. Faptul că, Corabia este un oraș mic, unde lumea se cunoaște nu poate duce la ideea că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Reține că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015, sub nr._, petentul V. G. (domiciliat în Corabia, ., jud. O.) a solicitat strămutarea cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Corabia la o altă instanță aflată în circumscripția Curții de Apel C., susținând că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că se impune strămutarea cauzei, datorită faptului că până la sfârșitul anului 2012 a avut funcția de șef al Administrației Finanțelor Publice Corabia și, în această calitate a mai fost judecat penal și în dosarul nr._ al Judecătoriei Corabia, cauză care a fost soluționată tot de judecătorul E. L., președintele completului C3, care-i judecă și cauza a cărei strămutare o solicită și că deși magistratul a formulat o cerere de abținere i-a fost respinsă.
A mai invocat și faptul că, urmare a articolelor apărute în presă, opinia publică locală îi este defavorabilă, fapt ce pune presiuni asupra magistratului care-i judecă cauza.
P. referatul întocmit în cauză de Tribunalul O. sub nr. 965/16 ianuarie 2015, înregistrat la data de 19 ianuarie 2015, s-a arătat că, în urma verificărilor efectuate conform art. 72 alin. 6 C.p.p., s-au reținut următoarele:
P. rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 171/P/2013, emis la data de 16 iulie 2013 a fost trimis în judecată inculpatul V. G. pentru fapta de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 248 ind. 1 C.p. rap. la art. 248 C.p., cu mențiunea că prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul Ș. V. pentru aceeași faptă și încadrare juridică. În motivarea acestui rechizitoriu, procurorul arată că inculpatul, în calitate de șef al Administrației Finanțelor Publice Corabia (A.F.P.) nu a urmărit procedura de predare-preluare a documentelor conținând amenzi contravenționale către unitățile administrativ teritoriale arondate AFP Corabia dar și aducerea la îndeplinire a dispoziției nr. 22/14.12.2006 pe care a emis-o în calitate de șef al A.F.P. pentru realizarea acestei proceduri prin care s-au constituit un număr de 4 comisii pentru pregătirea-predarea documentațiilor în vederea executării sancțiunilor cu amenzi contravenționale aplicate la Primăriile din unitățile administrativ-teritoriale arătate. S-a mai arătat că, din aceste cauze, inculpatul V. G. a produs bugetului statului un prejudiciu în cuantum de 503 140,83 lei ca urmare a neexecutării silite a amenzilor judiciare.
Ca urmare, pe rolul Judecătoriei Corabia s-a format dosarul penal nr._ în care, la primul termen de judecată din 02.10.2013 s-a dispus, la cererea inculpaților, amânarea procedurilor judiciare pentru ca aceștia să-și angajeze avocați aleși cu mențiunea că, la aceeași dată din 02.10.2013 d-na judecător L. E. a depus cerere de abținere de la judecata cauzei pe motivul că, într-o altă cauză penală în care numitul V. G. figura ca inculpat a pronunțat sentința penală nr. 50 din 27.03.2013 dar și pentru a înlătura orice suspiciune din această cauză. S-a mai reținut că, prin încheierea din 2.10.2013, dată în dosarul penal menționat, un alt complet de judecată a respins cererea de abținere a doamnei judecător L. E..
S-a mai reținut că, la termenul de judecată din 23 oct. 2014 s-a dispus o nouă amânare a procedurilor judiciare, în baza cererii de amânare depusă de domnul avocat N. I., angajat de către inc. V. G. iar la cel următor, din 20 nov. 2013 s-a amânat din nou judecata pentru a se da posibilitatea avocaților aleși N. I. și I. D. de către inculpatul V. G. să se prezinte în baza cererii avocatului substituient B. L. dar și pentru a se studia documentele depuse la dosar. La termenul următor din data de 04.12.2013 s-a dispus o nouă amânare pentru a se da posibilitatea părților să ia cunoștință de notele depuse la dosar dar și pentru a se stabili care este autoritatea fiscală care are calitate procesuală de parte civilă.
De asemenea, la termenul următor din 22.01.2014 s-a dispus o nouă amânare a judecății în baza cererii formulate de avocații N. I. și I. D., care au invocat alte obligații de participare la procese precum și pentru a se comunica procurorului și părților documentele depuse la dosar.
În continuare, în baza obligațiilor impuse de normele de procedură introduse prin NCPP, cu referire la normele tranzitorii de la art. 6 alin. 1 și 2 din L. 255/2013, prin încheierea din 19.02.2014 s-a dispus efectuarea procedurii ce ține de camera preliminară prin îndeplinirea obligațiilor impuse de art. 344 cpp, cu trimitere la procedura prev. de art. 345 cpp. În aceste condiții, la data de 24.03.2014, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia a constatat legalitatea sesizării instanței, conf. art. 346 alin. 2 C.p.p. și începerea judecății cu stabilirea termenului de judecată la 16.04.2014. La acest ultim termen de judecată s-a dispus din nou amânarea procedurilor judiciare ca urmare a cererii de amânare formulată de av. I. N. pentru inc. V. G.. De asemenea, l-a termenul următor din 14.05.2014 s-a dispus o nouă amânare pentru a da posibilitatea părților să studieze opinia avocaților inculpatului V. G., iar la termenul următor din data de 11.06.2014, s-a dispus de către completul de judecată compus din d-na judecător P. A. o nouă amânare pentru a se asigura continuitatea completului de judecată. La termenul următor din 10.09.2014, s-a dispus o nouă amânare a procedurilor judiciare în baza cererii formulate de avocații angajați ai inc. V. G., care au invocat necesitatea de participare la procese în care sunt angajați ca avocați iar la termenul stabilit din 08.10.2014 au fost ascultați cei doi inculpați cărora li s-au luat declarații și s-a admis proba cu martorii indicați prin rechizitoriu ca și proba cu înscrisuri prezentate de inc. V. G.. La termenul următor din 05.11.2014 s-a trecut la audierea martorilor propuși prin rechizitoriu dar și pentru a se comunica înscrisuri de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., anume toate dispozițiile emise de inc. V. G., în calitate de șef al AFP Corabia. P. încheierea din 25.11.2014 s-a preschimbat termenul de judecată în sensul că, în loc de 5.11.2014 acesta să fie 03.12.2014, pe motivul imposibilității avocaților angajați de a se prezenta, la cererea acestora.
În sfârșit, la termenul din 10.12.2014 s-a luat act de înscrisurile depuse și s-a stabilit un nou termen la 21.01.2015 pentru a se depune la dosar de către inculpați, înscrisuri în circumstanțiere, pentru a se prezenta fișele de cazier actualizate ale inculpaților și a se asculta martorul lipsă C. G..
Tribunalul mai arată că, motivele invocate în sprijinul cererii de strămutare se confirmă cu privire la împrejurarea că d-na judecător L. E., ce compune completul de judecată, a formulat o cerere de abținere, de care s-a făcut mențiune, pentru motivele arătate anterior. De asemenea, s-a mai confirmat și susținerea petentului că, în presa locală s-a dezbătut situația sa juridică, precum și cele apărute în ziarul „Gazeta Oltului” din 14.11.2012, cu privire la suspendarea din funcție, trimiterea în judecată a acestui inculpat și că acest lucru are loc pentru faptele de mai sus. Se precizează că, din lecturarea acestui articol s-a constatat că nu se depășesc limitele unei necesități de informare a publicului și nu poate fi vorba de o ingerință fără temei în drepturile de bună imagine și reputație ale inculpatului. S-a menționat că, în aceste condiții, nu se poate accepta ideea că s-a creat în opinia publică, fără temei, o imagine defavorabilă petiționarului și nici că aceste împrejurări sunt de natură să afecteze imparțialitatea instanței.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de strămutare, motivând că dosarul de fond a fost înregistrată la instanță la data de 18.07.2013, că a avut 19 termene de judecată din care aproape au fost amânări la cererile apărătorilor legali ai inculpatului V. G. și că cererea de strămutare este o modalitate de tergiversare a judecării cauzei, neexistând un motiv pe deplin justificat pentru strămutarea cauzei.
Curtea, analizând cererea dedusa judecății, constată că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză, instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeana a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În aceste condiții, simplul fapt că judecătorul cauzei l-a mai judecat și condamnat pe același inculpat într-un alt dosar penal ( nr._ ), dosare care au obiecte diferite și privesc fapte diferite, fără legătură între ele, și că, în presa locală au apărut articole care se referă la situația juridică a petiționarului nu este de natură să justifice suspiciunea de imparțialitate a magistratului care instrumentează cauza, în lipsa unor alte elemente, din care să se desprindă ideea unei astfel de afectări a imparțialității.
Ba, mai mult, așa cum rezultă din referatul întocmit în cauză de Tribunalul O., cauza a suferit numeroase amânări la cererea inculpatului V. G. și a apărătorilor săi aleși, datorită acestor amânări cercetarea judecătorească începând propriu-zis, cu audierea inculpaților, abia după mai mult de 1 an de la înregistrarea dosarului în instanță astfel că, până la acest moment procesual, petiționarului V. G., la Judecătoria Corabia, în dosarul nr._, i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea petentului urmează a fi respinsa ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul V. G. (domiciliat în Corabia, ., jud. O.) privind cauza penală nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Corabia, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2015, la sediul instanței.
Președinte,
M.-D. N.
Grefier,
B. D.
M.N. 12 Martie 2015
Red. MDN/.. 2/13.03.2015
Poz. 79-81/2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 358/2015. Curtea de... → |
|---|
